33057

264

ее безопасности и приводящий к повышению качества жизни как настоящих, так и будущих поколений20. Концепция устойчивого развития предполагает принятие экологических показателей в качестве критерия эффективности производственного предпринимательства, ориентацию жизнедеятельности общества на природные циклы, духовную переориентацию человека. Все это в конечном счете должно обеспечить, по мнению теоретиков, переход индустриальной цивилизации к инвайроментализму как качественно новому состоянию системы природа-человек21.

Однако, несмотря на создание плодотворных теоретических подходов, разработку экономических, технологических, правовых методик экологической защиты реальное решение экологической проблемы в конце XX века осуществляется на уровне теории «золотого миллиарда». В ней отражается современное состояние модернизационного и постмодернизационного проектов, их практическое воплощение на уровне парадигмы мирового развития. Согласно теории «золотого миллиарда», если экосистема планеты не может выдержать распространения западных стереотипов потребления и уровня жизни на все человечество, следовательно, то они должны остаться привилегией лишь обитателей высокоразвитых западных стран. Из теории «золотого миллиарда» следует, что основная тяжесть социальных последствий спровоцированного сверхразвитием Запада экологического кризиса ложится на слаборазвитые страны Востока, Африки, Латинской Америки, а в значительной степени и на Россию, которые стечением экологических и историкополитических обстоятельств оказываются лишенными возможности повышать уровень жизни, вынуждены довольствоваться «срединными технологиями» (Е. Шумахер22) и полутрадиционным уровнем и качеством потребления. Необходимо также иметь в виду, что наметившееся в последние годы XX в. существенное улучшение экологии в развитых странах Западной Европы и в

20Айзятов Ф.А. Устойчивое развитие как особое состояние взаимодействия социума и природы (автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора филос. н. ). Саранск, 1999, с. 20-21.

21См.: Цивилизованный бизнес как фактор устойчивого развития России. М., 1999.

22См.:Schumacher E. Smoll is Beautiful. A Study of Economics as if People Mattered. L.,

1975.

265

США обеспечивается не только высокотехнологичными экологическими производствами, строгим природоохранным законодательством и ростом экологического сознания, но и вынесением экологически грязных производств в страны с менее развитой экономикой и большой потребностью в рабочих местах, что стало возможно в условиях возможным в условиях формирования глобального разделения труда и контролем над ним со стороны транснациональных корпораций. Наконец, богатые страны Запада могут себе позволить осуществлять захоронение и переработку вредных отходов производств (например, отработанного топлива АЭС) в странах (в том числе и в России!), остро нуждающихся в дополнительных валютных поступлениях. Кроме того, экономически развитые страны далеко не адекватно оплачивают используемые ими природные ресурсы: согласно подсчетам, только ориентировочная стоимость кислорода, производимого «легкими планеты» (лесами бассейна Амазонки и Центральной Африки) и безвозмездно потребляемого промышленной цивилизацией, составляет десятки миллиардов долларов ежегодно, и переход к справедливому учету подобных реалий (например, введению биосферной ренты) может оказать шоковое воздействие на современную глобальную экономику, по масштабам сопоставимое с нефтяным кризисом 70-х годов23.

Становится очевидным, что равномерное распределение между всеми субъектами мирового хозяйства тягот экологического кризиса резко подорвало бы не только экологию, но и экономику благополучного Запада, и уже этот факт ставит под сомнение радужные прогнозы относительно возможности решения экологической проблемы в современном обществе даже при опережающем развитии «информационной экономики». Кроме того, ситуация с глобальным экологическим кризисом отражает общую систему современных мировых связей, новую глобальную парадигму мирового экономического развития и соответствующих ему политических реалий, изменение которой в настоящее время не представляется возможным.

23 Неклесса А.И. Россия в новой системе координат — цивилизационных, геоэкономических, геополитических // Цивилизации и культуры. Вып. 3. Россия и Восток: геополитика и цивилизационные отношения. М., 1996, С. 61.

266

В то же время, насущность глобальных проблем, стоящих перед всем человечеством, ставящих под вопрос общее благополучие и само будущее,

заставляет обращаться к поискам альтернативных вариантов глобализации.

Их можно разделить на два типа. Во-первых, геополитические и экономические проекты, воплощение которых можно реально противопоставить современной парадигме глобализации. Это, например, предлагаемый У. Беком проект европейской региональной интеграции: «Из ловушки глобализации нет национального выхода. Но есть, пожалуй, выход транснациональный. Транснациональная совокупность государств масштаба Европейского Союза могла бы восстановить приоритет политики, восстановить демократически контролируемую общественно- и экономико-политическую способность действий для кооперирующих стран. … Настоятельно необходимо ввести социальные и экологические минимальные стандарты. И это должно делаться не из протекционистских соображений, а для преодоления европейской двойной морали, когда люди в других странах не защищены в отношении того, что в Европе дефинировано и защищается как человеческое достоинство. Политике дерегулирования транснациональных государств нужно бы противопоставить требование ререгулирования, введения новых социальных и экологических стандартов»24.

Во-вторых, философские, культурные, нравственные проекты, ориентированные на противопоставление экономическому и политическому глобализму, чреватому социальными, культурными, экологическими катастрофами, возвращения духовного и нравственного, гуманитарного измерений в базовые парадигмы международных отношений. Этому духовному возрождению единого глобального человечества должен способствовать возврат к ценностям мировых религий, к достоянию великих цивилизаций25.

24Бек У. Указ. Соч., с. 272.

25См.: Ерасов Б.С. Цивилизации: Универсалии и самобытность. М., 2002, гл. 15; Панарин А.С. Стратегическая нестабильность в XXI веке. М., 2003, гл. 9.

268

Тема 8. Социологический анализ предпринимательства.

Становление социологии предпринимательства: А.Смит, Р.Кантильон, Ж.-Б.Сэй, Ж.Тюрго, немецкая историческая школа о предпринимательстве как экономическом и культурно-историческом явлении. К. Маркс о социальном облике предпринимателя.

Исторические типы предпринимательства: традиционное, авантюристическое и капиталистическое. Вклад М.Вебера в социологию предпринимательства: исследование особенностей становления капиталистического предпринимательства и его “духа”. В.Зомбарт о составляющих “капиталистического духа”: “предпринимательское” и “мещанское” начала, их историческая динамика.

Социальные функции и роли предпринимательства: собственник; капиталист; организатор производства; труженик; несущий бремя риска; инноватор. Концепция предпринимательства Й.Шумпетера. Бюрократизация предпринимательства.

Социальные измерения предпринимательства. Мелкое (“народный капитализм”) и крупное предпринимательство. Предпринимательская активность религиозных и этнических меньшинств. М.Вебер о протестантских сектах и причинах предпринимательской активности религиозных меньшинств. Предпринимательская активность старообрядцев и сектантов в России. Региональные особенности предпринимательства. Религиозные, этнические и региональные особенности предпринимательства в переходных обществах.

Особенности становления и развития предпринимательства в разных цивилизациях и регионах мира. Предпринимательство в условиях глобализации.

Предпринимательство выходит за рамки хозяйственных функций и ролей и представляет собой социальный и культурный феномен со своей историей и цивилизационной спецификой. Его можно рассматривать не только как экономическую категорию, фактор производства или метод хозяйствования, но и как совокупность социальных групп, профессию, образ жизни, систему ценностей, явление культуры, идеологию и т.д. Понятие предпринимательства

268

269

включает в себя следующие свойства и предполагает такие функции, как владение капиталом; ориентация на прибыль; организация и управление производством; комбинирование факторов производства; действия в условиях экономической свободы и самостоятельности; принятие риска; ответственность; готовность к конкуренции; инициатива, творчество, инновации.

Таким образом, предпринимательство можно определить как свободную экономическую деятельность в условиях конкуренции, связанную с риском и ответственностью, направленную на извлечение прибыли из осуществления производственных, организационных и рыночных инноваций1.

Социология хозяйственной жизни изучает социальные функции и роли предпринимательства, его социальный состав и характеристики, социальную и культурную среду, в которой формируется и работает предприниматель, его мотивации (экономические и внеэкономические), образ жизни, системы ценностей, идеологию, формы и тенденции взаимодействий с другими социальными группами и многие другие проблемы.

§ 1. Становление теории предпринимательства в европейской общественной мысли XVIII—XIX вв.

Становление теории предпринимательства связано с британской политэкономией и европейской историко-культурной и экономической традицией.

Для британской политэкономии, наиболее заметным представителем которой был А.Смит, было характерно акцентирование внимания на экономической роли предпринимателя — владельца капитала и работодателя, на источнике получаемого дохода — прибыль на вложенный в дело капитал, на рациональности и утилитарности его деятельности в целом.

Европейская континентальная общественная мысль, в основном французская и немецкая, рассматривала предпринимательство в более широком

1 Галаган А.А. От купца до банкира. М., 1997, с. 10.

269

270

социальном контексте. Р. Кантильон (которому принадлежит и сам термин «предпринимательство») уже в XVIII в. увидел за рыночным хозяйством сеть взаимных обменов, в которых предприниматель выполнял роль посредника, несущего бремя риска и неопределенности. Он относил к предпринимателям не только собственников, но вообще всех, кто не имеет стабильного дохода и вынужден постоянно заботиться о нем — наряду с купцами, спекулянтами, организаторами производств в эту категорию попадали и разбойники, бродяги, а также лица свободных профессий.

Ж.-Б. Сэй также видел в предпринимателе не представителя определенного социального класса, а любого агента материального производства, практически применяющего свои знания и навыки с целью создания материальных ценностей, универсального посредника, связывающего между собой разных субъектов хозяйства — производителей и потребителей, землевладельцев и фабрикантов и т.д. Он жестко не связывает предпринимательство с извлечением прибыли и накоплением капитала, приписывая ему главным образом организаторские и административные функции. Но условием любой предпринимательской деятельности Сэй считал незыблемое право частной собственности.

Таким образом, изначально предпринимательство изучалось как общечеловеческий феномен, присущий любым социальным и хозяйственным системам.

Создание наиболее ярких концепций капиталистического предпринимательства и его уникальной культуры, формирования нового типа человека, нового менталитета и картины мира связано с именами К.Маркса, М.Вебера и В.Зомбарта. Эти мыслители, стоящие у истоков современной теории капитализма, раскрыли с различных мировоззренческих, методологических и идеологических позиций специфику экономической и социокультурной системы западного капиталистического общества.

Прежде всего, для них характерно признание того факта, что капиталистическая рыночная экономика и феномен капиталистического предпринимательства является уникальным в истории человечества явлением, которому соответствует уникальный тип личности и уникальная

270

271

социокультурная система. В этом сходятся взгляды К.Маркса, В.Зомбарта и М.Вебера, хотя сущность экономической и социокультурной системы капитализма, ее отличия от добуржуазных и незападных цивилизаций, а также генезис они понимают по разному.

Предпринимательство докапиталистических обществ М. Вебер и В. Зомбарт называют традиционным. Под традиционализмом социологи понимают такой строй мышления и образ действия, при котором человек ориентирован на воспроизводство своего устоявшегося образа жизни и не стремится его изменить; работает лишь для того, чтобы удовлетворить свои привычные потребности и не стремится заработать сверх необходимого для этого: «хозяйственная жизнь в докапиталистическую эпоху действительно находилась под воздействием принципа покрытия потребностей» (Зомбарт В.

Буржуа. М., 1994, с. 15).

В добуржуазных обществах также существовали крупные предприятия - например, плантации, каменоломни, мастерские и т.п., в которых применялись вполне рациональные методы организации труда, достижения рентабельности, подсчета прибыли. Однако М.Вебер не рассматривает их как капиталистические. В чем он видит отличия? В том, что их целью являлось удовлетворение реальных потребностей (в том числе и потребности в богатстве), а не развитие производства как такового, самого по себе. Они еще были ориентированы на удовлетворение конкретных вещественных или социальных потребностей людей, значит, носили традиционный характер. Предприятие еще не было как физически, так и по принципам организации отделено от домашнего хозяйства, а используемая рабочая сила организовывалась на основе личной зависимости, внеэкономического принуждения.

Докапиталистическое предпринимательство связано с тем типом стремления к богатству, к наживе, который существовал всегда и во все времена и основывался на присущей самой природе человека «жажде золота»:

«"Стремление к предпринимательству", "стремление к наживе", к денежной выгоде, к наибольшей денежной выгоде само по себе ничего общего не имеет с капитализмом. Это стремление наблюдалось и наблюдается у

271

272

официантов, врачей, кучеров, художников, кокоток, чиновников-взяточников, солдат, разбойников, крестоносцев, посетителей игорных домов и нищих...»2.

Поэтому предпринимательские способности в докапиталистических обществах проявляются в первую очередь не в сфере хозяйства, которое целиком подчинено практическим потребностям людей: «всякая страсть к наживе, всякая жажда денег стремится к удовлетворению за пределами процесса производства благ, транспорта благ и даже большей частью и торговли благами. Люди бегут в рудники, копают клады, занимаются алхимией и всякими волшебствами, чтобы добыть деньги, потому, что их нельзя добыть в рамках обыденного хозяйства»3.

Для высших сословий традиционного общества рациональная хозяйственная нажива считалась недостойным занятием, столь же не соответствующим их социальному статусу, как и бережливость. Управление имениями редко интересовало благородных рыцарей и, как правило, перепоручалось управляющим, старостам и т.д. Часто возникающий вследствие установки на расточительность дефицит возмещался не за счет хозяйственных усовершенствований, а путем увеличения поборов с крестьян, а порой прямого разбоя и грабежей. Такое «предпринимательство» часто принимало формы насилия, обмана и спекуляций. В интерпретации В.Зомбарта это было проявлением "предпринимательского духа", носителями которого выступали разбойники и пираты, феодалы, крупные спекулянты.

Добуржуазный предприниматель, согласно В. Зомбарту, это организатор, завоеватель, торговец в одном лице. И в Европе на пороге Нового времени, и в Азии первопроходцами, путешественниками, раздвигающими пределы привычного мира, были купцы, отправляющиеся на поиски неизведанных сказочно богатых стран. Так европейцы проникали в Азию и Африку, так была открыта Америка. В то же время, купеческие экспедиции часто были не только связаны с риском разбойных и пиратских нападений, но и сами предполагали наживу путем насилия. Для коренных жителей Нового Света и многих стран Востока и Африки торговые предприятия европейских купцов обернулись не

2Вебер М. "Протестантская этика и "дух капитализма"" // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. с. 47.

3Зомбарт В. Буржуа. М., 1994, с. 15.

272

273

только ограблением, но и безжалостным геноцидом. Восточные купцы также следовали за войсками завоевателей. Одним из самых доходных предприятий, основанных на насилии и разбое, была работорговля, являвшаяся источником обогащения не только отдельных лиц, но и целых государств.

М.Вебер называл традиционное предпринимательство авантюристическим: «Представители такого рода предпринимательства — капиталистические авантюристы — существовали во всем мире. Их шансы на успех (вне торговых, кредитных и банковских операций) либо носили обычно чисто иррационально-спекулятивный характер, либо были ориентированы на насилие, прежде всего на добычу; эта добыча могла извлекаться непосредственно в ходе военных действий или посредством длительной фискальной эксплуатации государственных подданных»4. М.Вебер подчеркивал иррациональный характер авантюристического предпринимательства как его самую яркую особенность: это стремление к сиюминутной выгоде, а не к рациональному постоянному ведению дела, к обогащению и изъятию денег из хозяйственного оборота, а не к его методичному расширению.

Авантюристическое предпринимательство не уходит в прошлое вместе с традиционными обществами, но продолжает существовать и в самых развитых странах наряду с рациональным производственным капиталистическим предпринимательством. Разница в подходах к нему М. Вебера и В. Зомбарта состоит в том, что М. Вебер выводит его за рамки «капитализма», а В. Зомбарт считает важнейшей составляющей самого «капиталистического духа».

В целом традиционное хозяйство, ориентированное на потребление и привычный образ жизни, воспроизводство стабильных социальных связей, на "уверенный покой" противопоставляется социологами капиталистическому предпринимательству как бесконечному, имеющему цель лишь в себе самом накоплении и расширении производства. Такое стремление к прибыли не ограничено естественными потребностями человека и далеко превосходит пределы не только обычного, но и престижного потребления.

4 Вебер М. Протестантская этика и "дух капитализма" // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990, с. 50.

273

274

В. Зомбарт считает, что до XVIII в. капитализм еще «стоял на ногах», то есть был соразмерен нуждам и потребностям живых людей и, соответственно поддавался нравственной и религиозной регуляции. После XVIII в. он «встает с ног на голову», то есть «живой человек с его счастьем и горем, с его потребностями и требованиями вытеснен из центра круга интересов и место его заняли две абстракции: нажива и дело. Человек, следовательно, перестал быть тем, чем он оставался до конца раннекапиталистической эпохи, — мерой всех вещей»5. Сущность позднего, зрелого капитализма составляет рациональное стремление к развитию дела, никак не связанное с реальными потребностями людей, ориентированное на самого себя. Предпринимательство приобретает вид самоценной деятельности, вызывающей у В. Зомбарта аналогию с «дурной бесконечностью».

К.Маркс первым обратился к исследованию феномена капиталистического предпринимательства, связанного с извлечением прибавочной стоимости и эксплуатацией наемных работников. Маркс рассматривал разные роли, выполняемые представителями класса капиталистов в процессе производства: «Тот, кто применяет капитал, даже если он работает с собственным капиталом, распадается на два лица: простого собственника капитала и лицо, применяющее капитал; сам его капитал по отношению к приносимым им категориям прибыли распадается на капитал-собственность, капитал вне процесса производства, сам по себе приносящий процент, и на капитал в процессе производства, который, как капитал, совершающий процесс, приносит предпринимательский доход»6.

Предприниматель соединяет в себе функции собственника капитала, субъекта присвоения прибавочной стоимости и организатора производства, и в этой последней своей ипостаси он близок к наемному работнику: «Промышленный капиталист, в отличие от собственника капитала, выступает поэтому не как функционирующий капитал, а как лицо, функционирующее даже помимо капитала, как простой носитель труда вообще, как работник, и притом наемный работник»7.

5Зомбарт В. Буржуа. М., 1994, с. 131.

6Маркс К. Капитал. Т.3, Кн. III. М., 1970, с. 412.

7Там же, с. 420.

274