Ist_i_fil_voprosy_razv_innov_deyat_Kunts_Soko

страны в конституционную монархию и освобождения крестьян от крепостничества. По их мнению, на серьезность намерений царя в этих направлениях указывают реальные решения Александра и проекты его единомышленников (Жалованная грамота российскому народу, проект Сперанского, Уставная грамота Новосильцева, а также единичные публичные заявления царя о возможности переустройства политической системы страны и отмены крепостного права, принятие польской конституции).

И хотя власть совместно с передовыми представителями российского общества активно стремились найти альтернативу существующему порядку, в целом общество еще не было готово к столь серьезным социальным и политическим переменам. События внутренней и внешней политики второй половины правления Александра I (1815 – 1825), наряду с глубоким разочарованием в своем сановном окружении и печальными происшествиями личной жизни приводят императора к погружению в духовные и мистические переживания, а в последние годы жизни - к

отказу от продолжения задуманных реформ и переходу к открытой реакции.

Вторая четверть XIX века – период царствования императора Николая I Павловича (1825 – 1855) – одна из наиболее консервативных эпох в российской истории. Ведущим лейтмотивов верховной политики царизма становится сохранение в неприкосновенности устоев существующего строя. Привычное для общественного сознания Александровской эпохи представление о единстве судеб европейской и русской цивилизаций кануло в прошлое. И если император Александр I,

подобно своей «бабушке Минерве» (императрице Екатерине II), на протяжении своего правления, продолжал вести диалог с представителями общества, то Николай I, считавший себя «отцом-командиром» вверенной ему предками страны, полностью отказался от этого. Он видел свою главную цель в создании системы, в которой единоличная власть решает

31

все. Регламентации со стороны власти в это царствование подвергались все сферы общественной жизни, вплоть до прямого вмешательства монарха либо чиновников в частную жизнь подданных. Этой цели служила также идеологическая теория официальной народности, которая стала новой формой легитимации царской власти. Вместе с тем продолженная при Николае эволюция государственной системы по пути бюрократической рационализации в целом соответствовала опыту европейских институциональных реформ XVIII – XIX века, хотя и внешне нередко принимала карикатурные формы .

В целом императору не удалось «заморозить» общественную жизнь в стране, а его государственная система потерпела крах во время Восточной

(Крымской войны) (1853 – 1855), которая была проиграна Россией и завершилась подписанием печально известного Парижского мирного трактата (1856), похоронившего почти все прежние результаты усилий российской дипломатии в решении так называемого «восточного вопроса».

Вину за неудачу в Восточной войне, продемонстрировавшей серьезную отсталость России от своих врагов, возлагали на Николая даже его прежние обожатели и поклонники.

Новый этап в истории России XIX в. связан с правлением старшего сына императора Николая I (ум. 18 февраля 1855 г.) Александра II (1818 –

1881). В наследство ему досталось страна, униженная поражением в Крымской войне, переживавшая тяжелый общественный кризис. По своим взглядам и характеру 36 – летний царь Александра II не был ни

Здесь необходимо также указать на значительные реформы в сфере народного просвещения николаевской эпохи, реализованные под началом замечательного министра народного просвещения, графа С.С. Уварова, считавшего, что его соотечественникам следует быть «русскими по духу и европейцами по образованию». К их числу относятся: открытие профессорского института в Дерпте (ныне Тарту), зарубежные научно-образовательные командировки молодых русских ученых 30 – первой половины 40 – гг., новый Устав Московского университета (1835) др. Эти мероприятия продолжили линию политики Александра Благословенного на развитие сферы высшей школы в стране. В последнее время к изучению этой замечательной страницы в отечественной истории приковано внимание ряда исследователей, занимающихся изучением вопроса о том, как вообще могли сформироваться будущие деятели эпохи Великих реформ в общественных условиях николаевского царствования. В целом историки констатируют, что благодаря предпринятым властью важным мерам было подготовлено поколение европейски образованных будущих представителей либеральной бюрократии, которое в итоге осуществило Великие реформы.

32

реформатором, ни либералом. Убежденный в необходимости сохранения самодержавия и веря в возможность совместить с традиционными институтами умеренно-либеральные преобразования, он вступил на путь глубоких реформ, исходя, в первую очередь, из стратегических государственных интересов.

Время царствования императора Александра II («Царя-

Освободителя» крестьян), ставшее одним из самых сложных и драматичных периодов в новой истории России, справедливо называют

«эпохой Великой реформы». Эта эпоха завершилась 1 марта 1881 г.

убийством революционерами-террористами царя-реформатора, в

атмосфере ненависти и равнодушия к судьбе императора и значению инициированных им преобразований со стороны значительной части переживавшего непростые времена (время «бесов» - Ф.М. Достоевский)

русского пореформенного общества.

Реформы Александра II, охватившие важнейшие сферы общественной жизни, уже были многими современниками охарактеризованы как «великие», поскольку они заложили необходимые социально-экономические и правовые условия для формирования в России принципиально нового буржуазного общества.

Эти реформы были разработаны и затем реализованы представителями либерально настроенной бюрократической элиты (братья Н.А. и Д.А. Милютины, Д.Н. Замятнин, А.В. Головнин и др.). Как и монарх, они исходили из того, что в России государство выступает как решающий фактор в процессе социальных изменений, поскольку общество пока не готово к представительному правлению. Новизна в деятельности государственной администрации проявилась уже на этапе подготовки Великой реформы (1856 – 1861 гг.). Деятелями реформ был организован подлинный «координационный центр реформ» - Редакционные комиссии

(1859 – 1860 гг.) – правительственные инстанции, основной целью которых стала разработка будущих «Манифеста об отмене крепостного права» и

33

общероссийских «Положений о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» (1861 г.). По своей структуре и особенностям функционирования эти институты сочетали в себе принципы действия административно-бюрократического и представительного учреждений22.

Цельной философской доктриной Великих реформ («идеал желаемого будущего») стала идеология социального развития,

выработанная в Западной Европе и основанная на идеях эволюционизма,

прогресса и умеренного либерализма . В русской политической и философской мысли эти идеи были представлены в творчестве представителей, так называемой, государственной (юридической) школы:

Б.Н. Чичерина, К.Д. Кавелина, С.М. Соловьева, А.Д. Градовского, В.И.

Сергеевича .

По своему социальному и историческому значению Крестьянская реформа 1861 г. радикально трансформировала прежние правовые отношения (дореформенного) российского общества, прежде всего помещиков и крестьян. Согласно Манифесту об отмене крепостного права

(19 февраля 1861 г.) крепостные крестьяне объявлялись лично свободными без всякого выкупа. Это обстоятельство позволяет охарактеризовать Великую реформу, как подлинную «революцию сверху» (Н.Я. Эйдельман),

так как здесь речь идет о кардинальном сломе освещенного традицией стержневого института дореформенной государственности . Отныне бывшие крепостные были объявлены сословием «свободных сельских обывателей». Они стали пользоваться гражданскими правами, могли принимать участие в суде, владеть движимым и недвижимым имуществом,

22 Медушевский А. Н. Указ. соч. С. 7.

В первую очередь здесь идет речь о философии права Г. Гегеля с его концепцией отношений гражданского общества и правового государства, оказавшей значительное влияние на модернизационные процессы во всем мире.

Представители государственной (юридической) школы сформулировали западническую философию русской истории, а также, вывод о закрепощении и раскрепощении сословий государством как механизме национального развития и апеллировавших к государственной власти – просвещенной бюрократии с целью проведения либеральных реформ по модернизации страны.

К числу «революций сверху» в истории России, осуществленных властью следует также отнести реформы Петра Великого начала XVIII в., а также сталинскую коллективизацию начала 30 – х гг.XX в. и перестройку Горбачева конца XX в.

34

заниматься частным предпринимательством, переходить в другие сословия .

Крестьянская реформа несла радикальные изменения отношений собственности, однако осуществлялась без разрыва правовой преемственности на основе правового согласования противоречивых интересов основных социальных слоев. В соответствии с Манифестом 19

февраля и с «Положениями о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости», собственность помещиков на землю была сохранена, но они были обязаны, предоставить в пользование крестьянам их усадьбы

(«усадебная оседлость») и полевой надел .

Затем полевой надел (размер которого существенно различался в различных регионах) выкупался у помещика крестьянами, получившими статус «временнообязанных». Таким образом, освобождение крестьян было осуществлено с землей, включая земли помещиков, с

предоставлением владельцам равноценного возмещения. Однако государство не располагало средствами, которые бы позволили компенсировать затраты помещиков по рыночной стоимости, что стало главной причиной последовавших затем уступок традиционализму.

Итогом общественных и правительственных дебатов 1861 г. явилась компромиссная формула – освобождения крестьян с землей, но не единовременно, а в форме процесса, растянутого во времени и весьма обременительного для крестьян. Этот шаг власти повлек ее меры по сохранению крестьянской общины, исторически сложившегося социально-

хозяйственного и фискально-полицейского института, являвшегося

Однако крестьянство продолжало являться низшим податным сословием; крестьяне были прикреплены к месту жительства и общине, продолжали нести подушную (до середины 80 –х гг.), рекрутскую (до 1874 г.) и другие денежные и натуральные повинности. К ним, по-прежнему, могли применяться телесные наказания, суд над ними подлежал компетенции сословного крестьянского (волостного) суда.

Средний размер крестьянского полевого надела (высшая и низшая нормы, которого существенно отличались в различных местностях страны), распространявшегося на одну мужскую душу (женщинам земля не полагалась) составлял приблизительно 6 десятин (1 дес. = 1,1 га).

35

основным инструментом контроля государства над крестьянским податным населением .

Основные условия реформы были также распространены на удельных (бывших дворцовых) и государственных крестьян. Поскольку крестьяне не располагали средствами для осуществления выкупа за землю,

они получали на эту цель весьма значительный кредит у государства – заем у государства в рассрочку на 49,5 лет. После выкупа они приобретали новый статус «крестьян-собственников». 26 декабря 1881 г. во всех внутренних губерниях был проведен обязательный выкуп, после чего, с 1

января 1883 г. обязательные отношения крестьян к помещикам прекращались. Таким образом, формировалось единое и однородное сословие крестьян-собственников.

В результате выкупной операции экономически больше всех выиграло государство. Выступив в роли кредитного посредника,

государство с 1862 по 1907 г. (до момента отмены выкупных платежей)

получило от крестьян (с учетом процентов за выданную им ссуду в размере 695,6 млн. руб.) 1540,6 млн. руб. В период 1887 – 1907 гг.

выкупные платежи являлись основной статьей государственного бюджета,

составляя 55% государственных доходов23.

Однако последнее обстоятельство не умоляет важного исторического значения Великой реформы 1861 г., ставшей, по словам В.О. Ключевского, «историческим последовательным ответом на величайший и труднейший

Из этого также следует, что сохранение общины не результат «фатальной ошибки» реформаторов, как полагают некоторые современные критики реформы, но вынужденная мера, связанная с принятой концепцией решения крестьянского вопроса. Компромиссный характер реформы выражался и во введении особых институтов для достижения согласия между крестьянами и помещиками, прежде всего о размерах полевого надела (в рамках низшей или высшей нормы в пределах региона). Это соглашение фиксировалось в особом документе Уставной грамоте, которая должна была быть составлена в течение года со дня начала реформы. Для разбора споров и разногласий учреждалась должность мировых посредников, которыми становились представители местного дворянства. Мировые посредники составляли и санкционировали Уставные грамоты.

23 Проскурякова Н. А. Указ. соч. С. 387.

36

вопрос нашей истории, подготовленный веками и чрезвычайно запутанный неблагоприятными обстоятельствами нашей жизни»24.

Большое значение в деле осуществления модернизации принадлежит факторам наличия институтов, целью которых является выстраивание обратных связей общества и государства, как во время реализации реформы, так и в дальнейший период. В этой связи приобретает особую актуальность задача создания органов и институтов разрешения конфликтов правовым путем.

Говоря о системе обратных связей, необходимо коснуться мероприятий власти, направленных на создание основ гражданского общества и правового государства, выражавшихся в унификации прав и расширении общественного представительства в институтах самоуправления. В этой связи неоценимо историческое значение земской реформы (реализованной на нормативной основе «Положения о губернских и уездных земских учреждениях» - 1 января 1864 г.), в

результате проведения которой закладывалась основа для преодоления сословной замкнутости, формировались каналы вертикальной социальной мобильности.

В основу земской реформы были положены два основных принципа:

выборности (на цензовой основе по куриям) и бессословности (выборы в гласные уездных и губернских земских собраний, затем формировавших земские управы соответствующего уровня, осуществлялись среди представителей не только землевладельцев, торговцев и промышленников,

но и сельских обществ). Конструктивная и весьма общественно значимая деятельность земства в хозяйственной сфере, строительстве, школьном образовании и медицинской помощи активно способствовала кооперации социальных слоев, формированию основ новой гражданственности.

Эти принципы были распространены на городское самоуправление.

Контроль над деятельностью институтов земского и городского

24 Ключевский В.О. Право и факт в истории крестьянского вопроса // Ключевский В.О. Соч. Т.7. С. 317.

37

самоуправления относился к компетенции исполнительной власти

(губернаторам и МВД), однако в острых конфликтных ситуациях предусматривалась возможность обжалования действий администрации в Сенат.

Историческим смыслом и ключевым результатом Судебной реформы

1864 г. был переход к суду «скорому, правому, милостивому и равному для всех подданных». Содержание Судебных Уставов 1864 г. заключалось в установлении независимости и несменяемости судей; отделении судов всех трех инстанций – мировых, окружных и судебной палаты – от администрации; проведении принципов открытости и гласности судопроизводства; состязательность судебного процесса – рассмотрение аргументов обвинения (прокурора) и защиты (адвоката); вынесение вердикта присяжными; установление судебного приговора судьями нового для дореформенной России типа, наконец, право апелляции судебных решений в вышестоящих судебных инстанциях, (включая Сенат - высшую судебную инстанцию пореформенной России). И хотя правовой дуализм не был устранен полностью (крестьяне относились к компетенции сословных волостных сельских судов), знаковой особенностью Судебной реформы стал качественный выбор составителей Судебных Уставов 1864

г. в пользу принципов правового государства.

Идея равенства всех сословий перед законом также легла в основу военной реформы, подготовленной и затем реализованной под руководством выдающегося военного министра Д.А. Милютина (Устав о воинской повинности 1874 г.). Примечательно, что принципы Судебной реформы также были распространены и на деятельность военных судов

(военно-судебный Устав 1867 г.).

В идейно-теоретическом смысле рассмотренные преобразования вполне вписывались в теоретическую «идеальную модель» земского либерализма о «мелкой бессословной единице» как исходной ячейке

38

формирующегося гражданского общества и основе перехода от монархии к представительному образу правления.

Успешное осуществление социальных реформ позволяло ставить вопрос о политической модернизации - переходе от абсолютизма к правовому государству. И хотя данный вектор так и не был реализован царем-освободителем, этим духом были проникнуты известные проекты реформ П. А. Валуева, великого князя Константина Николаевича и М. Т.

Лорис-Меликова. Все эти идеологи «нового» правительственного конституционализма сходились на мысли создания ограниченных форм корпоративного общественного представительства, с целью привлечения общества к обсуждению различных мероприятий правительства, при сохранении института самодержавия .

Особенностью царствования старшего наследника убитого царя-

освободителя, императора Александра III («царя-миротворца») становится сочетание крайне консервативного и обращенного в прошлое курса в общественно-политической сфере (политика «контрреформ» с целью мнимого достижения в стране «внутреннего мира»), длительного внешнего мира , наряду с активным продолжением экономической модернизации империи.

В результате эффективной деятельности правительства в сочетании с благоприятной экономической конъюнктурой, с 1893 г. российская промышленность росла весьма стремительными («американскими»)

темпами; за неполные семь лет объем промышленного производства более чем удвоился. Наиболее существенный экономический рост затронул

В этом смысле деятельность отмеченных просвещенных бюрократов вполне соответствовала сходным тенденциям в ряде других современных государств (Германия, Австро-Венгрия, Османская империя и др.). Как считает ряд исследователей, реализация, к примеру, проекта М.Т. Лорис-Меликова могла бы обеспечить «более плавный переход к дуалистической монархии».

Речь идет о тех самых «двадцати годах покоях» для страны, о чем впоследствии тщетно мечтал П. А. Столыпин.

39

отрасли тяжелой промышленности: металлургической,

машиностроительной, горнозаводской .

Однако экономическая модернизация, охватившая промышленность,

практически не коснулась сферы сельского хозяйства. Существенный рост производительности труда в сельскохозяйственной сфере в это время не был связан с качественными изменениями условий жизни и труда селян,

но почти целиком опирался на освоение ими новых земель. Однако, не смотря на эти меры, весьма острым продолжал оставаться вопрос малоземелья, («земельный вопрос») в отношении подавляющего большинства стремительно растущего крестьянского населения России.

Это вопрос становился для крестьян все более актуальным и в связи с их значительными фискальными обязательствами (выкупные платежи и др.

налоги).

Противоречивы были и иные социальные последствия модернизации. Покровительственная хозяйственная политика правительства в отношении российского капитала стимулировала ни сколько частнопредпринимательскую деятельность, сколько стремление русских промышленников получить от государства монопольные права.

Опираясь на правительственный аппарат, русские предприниматели извлекали сверхприбыли из эксплуатации рабочих. За исключением сравнительно узкой группы высококвалифицированных рабочих, а также технического персонала государственных военных заводов, жизненный уровень подавляющего большинства российских промышленных рабочих был очень низок, и не мог идти ни в какое сравнение с условиями жизни и труда их европейских и американских коллег.

Социальные и экономические издержки экономической модернизации конца столетия в значительной степени подготовили последующий срыв российского социума в трагедию революции 1905 – 1907 гг., которая поставила его на грань гражданской войны.

Их доля в общем объеме промышленной продукции менее чем за десять лет возросла с 30 до 46%.

40