§ 2. Понятие предмета

ДОКАЗЫВАНИЯ

Основное требование законности применительно к юридической

ответственности состоит в том, что ответственность допустима

лишь за запрещенное законом деяние и только в пределах, опре-

деленных законом; применительно к процессуальной стороне, —

что она должна быть обоснована расследованием и разбиратель-

ством конкретного дела в порядке и форме, определенных за-

коном 1. Важная гарантия реализации уголовной ответственности

состоит в установлении определенного предмета доказывания по

каждому уголовному делу.

Предмет доказывания — система обстоятельств, выражающих,

свойства и связи исследуемого события, существенные для пра-

вильного разрешения уголовного дела и реализации в каждом

конкретном случае задач судопроизводства. Эти обстоятельства

устанавливаются путем процессуального доказывания. т. е. с

помощью предусмотренных законом средств и способов. Опре-

деленность предмета доказывания обусловливает направление и

границы исследования. Правильное установление предмета дока-

зывания по конкретному уголовному делу — условие целенаправ-

ленной деятельности органов расследования и суда, обеспечения

полноты, всесторонности, объективности исследования обстоя-

тельств дела.

Процессуальное законодательство (ст. 15 Основ, ст. 68 УПК РСФСР) детально определяет предмет доказывания. Включив

статью ≪Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголов-

ному делу≫ (этот термин используется в значении ≪предмет до-

казывания≫) в число исходных положений Основ уголовного

судопроизводства, законодатель еще раз подчеркнул значение

предмета доказывания в уголовном процессе как для определения

направления и пределов исследования по делу, так и для разра-

ботки тактики и частной методики расследования и судебного

разбирательства, целенаправленности версий и следственных дей-

ствий.1

В процессуальной литературе иногда указывается на наличие

в судопроизводстве кроме предмета доказывания еще ≪предмета

исследования≫ или ≪предмета познания≫, более широкого по объ-

ему2. Эти понятия не определены в законе. Конечно, не все об-

стоятельства, устанавливаемые по уголовному делу с помощью

доказательств, входят в предмет доказывания. При доказывании

возникает необходимость установить ряд таких вспомогательных

фактов, которые не включаются в обстоятельства, подлежащие

доказыванию по уголовному делу, и служат лишь средством для

установления обстоятельств, составляющих предмет доказывания

по делу.

Но подобные факты не образуют какого-то другого ≪предмета

доказывания≫, а представляют собой ≪промежуточные тезисы≫

для установления обстоятельств, входящих в предмет доказыва-

ния (последние можно рассматривать как ≪конечные тезисы≫ до-

казывания).3

Не все обстоятельства, устанавливаемые по уголовному делу

с помощью доказательств, входят в предмет доказывания. При

Доказывании возникает необходимость установить ряд таких вспо-

могательных фактов, которые не включаются в обстоятельства,

подлежащие доказыванию по уголовному делу и служат лишь,

средством для установления обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делу. Подобные факты представляют собой

≪промежуточные тезисы≫ для установления обстоятельств, вхо-

дящих в него, либо иные вспомогательные данные.

Например, по делу об убийстве Н. свидетель С. показал, что

убийцей был неизвестный ему человек, жену которого зовут

Мария (последняя рассказывала, как ее муж совершил убий-

ство). —

По делу был проведен ряд следственных действий для того,

чтобы выяснить, как зовут жен лиц, заподозренных в убийстве

Н. Разрешение этого вопроса сыграло важную роль в раскрытии

убийства. Факт — имя жены обвиняемого — не может быть отне-

сен к предмету доказывания по делу. Однако этот факт на опре-

деленном этапе расследования был предметом внимания следова-

теля, не потерял он значения и в дальнейшем, при проверке и

оценке показаний свидетеля С.

Подобного рода вспомогательные факты, устанавливаемые по

уголовному делу, в юридической литературе именуют в большин-

стве случаев ≪доказательственными фактами≫.

Однако разные авторы употребляют этот термин в различном

смысле. Одни имеют в виду факты, служащие основанием для

установления так называемого главного факта1. Другие вклады-

вают в этот термин более широкое понятие, относя к доказа-

тельственным фактам вообще все факты, дающие возможность

установить истину по делу2. Существует определение доказа-

тельственных фактов как отдельных фактов, из которых познается

предмет доказывания3. Наконец, иногда термин ≪доказатель-

ственные факты≫ связывается с косвенными доказатель-

ствами 4.

Многозначность рассматриваемого термина и связанная с

этим возможность терминологических недоразумений обусловила

решение именовать в настоящей работе промежуточными факты,

1 М. С. С т р о г о в и ч , Курс советского уголовного процесса, т. I,

стр. 366.

2 М. П. Ш а л а м о в , Теория улик, М., 1960, стр. 9.

3 М. А. Ч е л ь ц о в , Советский уголовный процесс, М., 1951, стр. 138.

4 Из этой формулировки вытекает, что предмет доказывания может

быть установлен лишь с помощью доказательственных фактов. С этим,

однако, нельзя согласиться.

М. С. Строгович правильно пишет: ≪Могут быть и такие случаи, когда

в деле вообще нет доказательственных фактов и источники сведений

о факте прямо указывают на главный факт≫ (≪Курс советского уголов-

ного процесса≫, М., 1958, стр. 162). В приведенное рассуждение следует

внести лишь одно дополнение: без посредства промежуточных фактов

может быть установлен в некоторых случаях не только так называемый

главный факт, но и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию по

делу, в том числе обстоятельства, способствовавшие совершению пре-

ступления.

141

представляющие промежуточные тезисы относительно конечных

тезисов доказывания по уголовному делу1.

Таким образом, под промежуточными следует понимать фак-

ты, с помощью которых устанавливаются (или опровергаются)

обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Как выте-

кает из сказанного, такого рода факты не входят в предмет до-

казывания в смысле ст. 15 Основ (ст. 68 УПК РСФСР), так как

их установление не составляет цели доказывания, но является

лишь средством, с помощью которого эта цель в необходимых

случаях достигается. 2

Если отнести к предмету доказывания и обстоятельства,

подлежащие доказыванию по делу, и наряду с ними промежу-

точные (вспомогательные) факты, это может привести

к растворению конечных целей уголовного процесса в дея-

тельности по собиранию этих фактов, превращению последней

в самоцель.

Неправильно оценив значение по делу об убийстве X. такого

промежуточного факта, как угроза убийством со стороны У.,

следователь, установив, что такая угроза имела место, сделал

необоснованный вывод о виновности У. в убийстве X. В действи-

тельности факт угрозы сам по себе свидетельствовал лишь

о возможной виновности У.

Иногда по конкретному делу мы сталкиваемся с таким явле-

нием, когда факт — составная часть определенного обстоятель-

ства, подлежащего доказыванию, — одновременно служит сред-

ством установления другого обстоятельства. Так, в соответствии

с п. 1 ст. 68 УПК РСФСР способ совершения преступления —

составная часть события преступления. И вместе с тем способ

совершения преступления может одновременно служить для

установления виновности определенного лица (т. е. играть роль

вспомогательного факта).

Однако многостороннее значение одних и тех же фактов ре-

альной действительности ни в коей мере не колеблет принци-

пиального положения о необходимости четко отграничить факты,

входящие в предмет доказывания, от промежуточных. Обстоя-

тельства, подлежащие доказыванию, остаются таковыми независимо от того, что они одновременно могут быть вспомога-

тельным средством установления других важнейших обстоя-

тельств. Это выражает диалектическую взаимосвязь жизненных

явлений1.

Нельзя поэтому признать убедительней аргументацию М. С.

Строговича, выступающего за отнесение промежуточных фактов

к предмету доказывания, иначе, по его мнению, в качестве та-

ковых ≪будут использованы факты, которые сами не доказаны

с полной достоверностью.≫2. Мысль о необходимости обеспечить

достоверность фактического материала, используемого для обо-

снования выводов по уголовному делу, совершенно бесспорна3.

Но речь идет о другом: о необходимости при построении и обо-

сновании системы этих выводов отличать конечные, служа-

щие целью доказывания, непосредственной базой для применения

норм уголовного и гражданского права, от промежуточных,

служащих средствами достижения этой цели4.

Выделение законодателем предмета доказывания именно как

системы конечных тезисов подтверждается также и тем, что

в законе наряду с приятием ≪обстоятельства, подлежащие дока-

зыванию≫ (предмет) используется и более широкое понятие ≪об-

стоятельств, имеющих значение для дела≫ (ст. ст. 131, 276, 69,

205 УПК РСФСР). В ст. 131 это понятие расшифровывается

ссылками на ст. ст. 68, 20 и 21: ≪все другие обстоятельства,

выяснение которых может иметь значение для правильного

1 Если обратиться к логике, то взаимосвязь между обстоятельством,

относящимся к предмету доказывания, и промежуточным фактом можно

приравнять к взаимосвязи между тезисом и аргументом. Одно из правил

доказывания гласит, что аргументы, приводимые в подтверждение те-

зиса, должны быть истинными. Если возникает необходимость в доказа-

тельстве истинности аргумента, он сам должен быть превращен в само-

стоятельный тезис, который надлежит доказать раньше, чем он может

быть использован в качестве аргумента. В этом смысле рассматриваемые

факты и Характеризовались выше как ≪промежуточные тезисы≫. Однако

это временное превращение аргумента в тезис не означает превращения

его в основной тезис-суждение, которое в конечном счете подлежит дока-

зыванию. Так, промежуточный факт не может превратиться в обстоятель-

ство, подлежащее доказыванию по делу в качестве конечного тезиса,

только потому, что истинность данного факта подвергается проверке.

2 М. С. С т р о г о в и ч , Курс советского уголовного процесса, т. I, M.,

1968, стр. 367.

3 ≪В доказывании факты не могут быть подменены догадками и пред-

положениями≫ (М. Л. Якуб, Процессуальные проблемы оценки показа-

ний свидетеля, потерпевшего и обвиняемого. Автореферат докторской дис-

сертации, Л., 1970, стр. 15).

4 Подчеркивая именно данный аспект характеристики предмета дока-

зывания, А. М. Ларин определяет последний как ≪совокупность конкрет-

ных фактов (обстоятельств), служащих основанием для применения норм

уголовного, гражданского и уголовно-процессуального права при разреше-

нии дела≫ (см. ≪Проблемы расследования в советском уголовном про-

цессе. Автореферат докторской диссертации≫, М., 1970, стр, 16).

143

расследования дела≫1. Таким образом, в число обстоятельств

имеющих значение для дела, включаются: а) обстоятельства

подлежащие доказыванию (предмет доказывания)2, б) промежу-

точные и вспомогательные факты .3

Введение законом самостоятельного понятия обстоятельств,

имеющих значение для дела, более широкого, нежели понятие

предмета доказывания, направлено на обеспечение полноты, все-

сторонности, объективности исследования предмета доказывания,

достоверности доказательственного материала, который будет

положен в основу окончательного решения. Не случайно наибо-

лее полно это понятие раскрывается в статьях УПК, посвящен-

ных рассмотрению ходатайств, заявленных при расследовании

(ст. 131) и судебном рассмотрении дела (ст. 276). Тем самым

создаются оптимальные условия для правильного разрешения

ходатайств и определения задач и рамок проведения следствен-

ных (судебных) действий. Нельзя, в частности, отказать в хо-

датайстве о выяснении обстоятельств, которые хотя и не входят

в предмет доказывания, но необходимы для проверки полноты

и достоверности устанавливающих его доказательств и в этом

1 Аналогично характеризуются и обстоятельства, имеющие значение

для судебного разбирательства (ст. 276).

2 Ссылка на ст. 21 наряду со ст. 68 УПК РСФСР, которую сделал

законодатель, определяя понятие обстоятельств, имеющих значение для

дела, по существу излишня, так как обязанность установления причин и

условий, способствующих совершению преступления, закреплена и в ст. 68,

включившей, таким образом, указанные причины и условия в предмет

доказывания (см. ниже). Что же касается ссылки на ст. 20 УПК, то об-

стоятельства, имеющие значение для дела, характеризуются в ней с точки

зрения полноты и объективности выяснения и исследования (уличающих

и оправдывающих обстоятельств). Эта характеристика равно приложима

как к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, так и к тем,

которые в него не входят (промежуточным, вспомогательным).

З В рамках этого понятия наряду с промежуточными фактами, оха-

рактеризованными выше как промежуточные тезисы доказывания, могут

быть выделены и некоторые другие группы вспомогательных фактов,

значимых для доказывания, но не входящих в его предмет. Сюда отно-

сятся, в частности, факты, значимые для обнаружения доказательств

(установление свидетелей, мест, где находятся вещественные доказатель-

ства, установление круга подозреваемых и т. д.) и проверки их достовер-

ности. В число имеющих значение для дела входят, например, факты,

характеризующие взаимоотношения свидетеля с участниками процесса;

факты, свидетельствующие о нарушениях установленного законом порядка

следственных действий; факты, объясняющие причины противоречий в

показаниях, и т. д. Необходимость их выяснения вытекает из содержания

ст.ст. 74—77 УПК РСФСР. Факты такого рода имеют значение для дела

в связи с тем, что они помогают проверке и оценке доказательств,

устанавливающих этот тезис (предмет доказывания). Более подробно ха-

рактеристика и классификация вспомогательных фактов дается в § 4

гл. IV.

144

смысле имеют значение для правильного разрешения уголовного

дела1.

Все сказанное позволяет отграничивать предмет доказывания

от понятия обстоятельств, имеющих значение для дела, как бо-

лее широкого (включающего и обстоятельства, установление ко-

торых — цель доказывания, и промежуточные, вспомогательные

факты).

Реализация процессуального значения предмета доказывания

предполагает также, что:

а) все обстоятельства, отнесенные к его содержанию, долж-

ны быть установлены по каждому делу;

б) предмет доказывания по уголовному делу является об-

щим (≪сквозным≫) для всех стадий;

в) выводы, как результат доказывания на определенной ста-

дии, относительно существования (несуществования) определен-

ных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и их со-

вокупности не аннулируют необходимость самостоятельного

исследования этих же обстоятельств на последующих стадиях

на основе собранных ранее и новых доказательств.

Об этом специально приходится говорить в связи с высказан-

ными в литературе неточными суждениями. В. Т. Томин на-

пример, утверждает, что нормы закона о задачах уголовного су-

допроизводства и предмете доказывания носят в определенной

степени декларативный характер, так как ≪социалистическое об-

щество (из этого молчаливо исходит законодатель) не развилось

еще настолько, чтобы цель уголовного процесса достигалась по

каждому уголовному делу≫. По его мнению, важно лишь не

превышать ≪определенный предел≫ процента казусов, по которым

цель не достигается2. Следует в этой связи подчеркнуть, что

никаких оснований для подобного ≪толкования мыслей≫ законода-

теля не имеется и такой подход может лишь дезориентировать

практику. Закон последовательно исходит из возможности и

необходимости полного познания следователем и судом сущест-

венных обстоятельств по каждому уголовному делу и вынесения

на этой основе законного и обоснованного решения по нему3.

1 Это требование последовательно проводится в судебной практике

(см., например, ≪Бюллетень Верховного Суда СССР≫ 1971 г. № 1, стр. 33).

2 В. Т. Томин, Понятие и задачи уголовного судопроизводства, ≪Воп-

росы борьбы с преступностью≫, Иркутск, 1970, стр. 76.

3 Внутренне противоречиво утверждение: ≪Если не представляется

возможным с уверенностью сказать, истиным ли стал приговор по делу

в части сомнительного обстоятельства в результате истолкования его в

пользу осужденного, то имеется возможность сказать, что он стал вслед-

ствие этого обоснованным≫ (В. Г. 3 а б л о ц к и й , О соотношении требо-

ваний обоснованности и истинности обвинительного приговора с правилом

о толковании сомнений в пользу подсудимого, ≪Вопросы борьбы с пре-

ступностью≫, Иркутск, 1970, стр. 100). Представляется, что категория обос-

нованности приговора не может противопоставляться его истинности.

145

≪Трудности установления истины на предварительном следствии

и в суде есть трудности практического, а не гносеологического

свойства, в силу чего они в принципе преодолимы... Данное

социальное явление как частица действительности небольшого

масштаба, обладающая количественной и качественной, опреде-

ленностью, может быть точно и глубоко познано именно таким,

каким оно было в момент совершения≫ 1.

Нельзя согласиться и с позицией М. Н. Нокербаева, утверж-

дающего, что каждый ≪субъект доказывания истины≫ в процессе

от следователя и судьи до потерпевшего имеет свой предмет

доказывания, являющийся частью единого предмета доказыва-

ния по уголовному делу≫2. Здесь допущено смешение двух во-

просов: о роли и функциях субъектов доказывания (осущест-

вляющих его и участвующих в нем) и о предмете доказывания.

Различия угла исследования существенных обстоятельств дела,

круга тех обстоятельств, в установлении которых заинтересован

данный субъект, действительно имеют место. Но исследуется все

время один и тот же предмет доказывания.

Л, М. Карнеева полагает, что при очевидности деяния и его

последствий в момент возбуждения дела в дальнейшем необхо-

димо доказывание лишь его преступного характера3. Как пред-

ставляется, при этом не учитывается тот момент, что ≪модус

суждения об одном и том же событии меняется в зависимости

от... развития судопроизводства по стадиям≫4. Иными словами,

завершающий вывод о предмете доказывания или отдельных его

обстоятельствах, сделанный в одной стадии, есть лишь версия,

подлежащая исследованию субъектом доказывания в следующей

стадии процесса5. Другое дело, что объем и характер такого ис-

следования могут быть различными.

Следует далее рассмотреть еще два важных вопроса:

1 И . С . Кустов, Принцип объективной истины в советском уголов-

ном процессе. Автореферат кандидатской диссертации, Оренбург, 1970,

стр. 34. См. также § 1 настоящей главы.

2 М. Н. Н о к е р б а е в , Автореферат, стр. 18.

3 Л. М. К а р н е е в а , назв. работа, стр. 35.

4 Г. Ш. Б е р л я н д , Методологические и процессуальные основы ис-

пользования заключения экспертов следователем и судом. Автореферат

кандидатской диссертации, Харьков, 1970, стр. 8.

5 Сказанное относится и к ≪ретроспективным≫ случаям возвращения

дела для дополнительного расследования. Бесспорна в этих случаях обя-

зательность указаний суда следователю об устранении фактических про-

белов и т. п. Но нельзя согласиться с Ю. В. Кореневским (см. его работу

≪Роль судебной практики в совершенствовании предварительного рассле-

дования≫. Автореферат кандидатской диссертации, М., 1969, стр. 14—15),

который считает, что обязательный характер должны носить и указания

об изменении объема обвинения, круга обвиняемых, квалификации

и т. д.

146

а) не могут ли некоторые обстоятельства, входящие в пред-

мет доказывания, устанавливаться в конкретном случае не про-

цессуальным доказыванием, а иным путем 1;

б) означает ли достоверное выявление системы обстоя-

тельств, входящих в предмет доказывания, что тем самым ≪авто-

матически≫ решаются вопросы квалификации и назначения нака-

зания. Иными словами, однозначны ли перечни ст. ст. 68 и 303

УПК РСФСР (≪Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уго-

ловному делу≫ и ≪Вопросы, разрешаемые судом при постанов-

лении приговора≫) или же они фиксируют цели различных сто-

рон исследования события 2.

На первый из поставленных вопросов следственная и судеб-

ная практика дает положительный ответ. Некоторые обстоя-

тельства, предусмотренные ст. 15 Основ (ст. 68 УПК), как ≪под-

лежащие доказыванию≫ и входящие в предмет доказывания, мо-

гут быть в конкретном случае выявлены не путем доказывания

в процессуальном смысле. Речь идет, в частности, о следующих

обстоятельствах:

способность отдавать себе отчет в своих действиях и руково-

дить ими,

некоторые обстоятельства, входящие в событие преступления,

некоторые обстоятельства, влияющие на степень и характер

ответственности,

характер и размер ущерба,

некоторые обстоятельства, из числа способствовавших совер-

шению преступления.

Форма выявления этих обстоятельств может быть связана

прежде всего с констатацией общеизвестности3 и очевидности

того или иного из них4 (например, способность взрослого здо-

рового человека отдавать себе отчет в своих действиях и руко-

водить ими; способность человека различать в дневное время

1 Обязательным элементом процессуального доказывания является со-

бирание фактических данных об обстоятельствах, имеющих значение для

дела, с помощью следственных или судебных действий.

2 Статья 14 Основ (ст. 20 УПК РСФСР) содержит термин ≪исследова-

ние обстоятельств дела≫, трактуя его как тождественный выявлению.

3 Законодатель использует термин ≪выявление≫ в смысле установле-

ния (ст. 20 УПК РСФСР). Нами этот термин использован как охватываю-

щий установление обстоятельств дела и путем доказывания в процессу-

альном смысле и путем использования общеизвестных фактов и фактов,

установленных с помощью преюдиций. В свое время Устав Международ-

ного военного трибунала специально предусмотрел, что Трибунал будет

считать общеизвестные факты установленными, не требуя доказательств

(ст. 21).

4 ≪Общеизвестные факты, будучи обстоятельствами конкретных уго-

ловных дел, не подлежат в силу своей общеизвестности доказыванию≫

(В. Д. А р с е н ь е в , Основы теории доказательств в советском уголовном

процессе, Иркутск, 1970, стр. 20; см. также М. А. Ч е л ь ц о в , Советский

уголовный процесс, М., 1951, стр. 153),

147

цвет сигнала, показания прибора, наличие кого-либо на линии

прицеливания или движения транспортного средства и т. п.). Они

могут быть выявлены и актом имеющим преюдициальное зна-

чение для данного дела1. Подробное соотношение доказывания

(в процессуальном смысле) и других форм достоверного позна-

ния и выявления обстоятельств, имеющих значе6ние для дела,

рассматриваются ниже. Сейчас же, в соответствии с задачами на-

стоящей главы необходимо и достаточно сделать следующие вы-

воды. Во-первых, возможно выявление некоторых из предусмот-

ренных перечнем ст. 15 Основ (ст. 68 УПК РСФСР) обстоя-

тельств не через собирание органом расследования или судом

фактических данных, на основе которых делаются затем ретро-

спективные выводы об этих обстоятельствах, а путем получения

этих выводов в ≪готовом≫ виде. Во-вторых, речь идет лишь о

некоторых обстоятельствах, а не об их системе в целом

(в частности, виновность лица всегда должна быть доказана в про-

цессуальном смысле) 2. В-третьих, в конкретном случае общеиз-

вестность наличия признака, свойства, присущего классу объек-

тов в целом, может быть оспорена. Например, может быть

выдвинута версия о расстройстве психики, болезни глаз обвиняе-

мого и т. п. В этих случаях ≪готовый≫ вывод обязательно про-

веряется путем доказывания в процессуальном смысле3. Оспорен

может быть и вывод, содержащийся в фактоустанавливающем

документе, имеющем преюдициальное значение, что влечет те

же последствия4. С учетом факультативности и ограниченности

возможностей использования ≪готовых≫ выводов при выявлении

обстоятельств, входящих в предмет доказывания, это наименова-

1 Речь идет о фактах, установленных вступившим в законную силу:

а) решением или определением (постановлением) суда по гражданскому

делу по вопросу о том, имело ли место определенное событие или дей-

ствие (ст. 28 УПК); б) приговором (определением о прекращении дела)

(ст. 5 УПК); в) постановлением органа расследования или прокурора

о прекращении дела (за исключением случаев, оговоренных в законе, —

ст. 5 УПК).

2 См. об этом, в частности, ≪Сборник постановлений Пленума Вер-

ховного Суда СССР. 1924—1970≫, М., 1970, стр. 449.

3 ≪Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств

дела включает в себя исследование психического состояния обвиняемого,

если его вменяемость вызывает сомнение≫ (≪Бюллетень Верховного Суда

СССР≫ 1971 г. № 3, стр. 18).

4 См. подробнее ≪Научно-практический комментарий УПК РСФСР≫,

М., 1970, стр. 99. Причем, если в результате будут установлены обстоятель-

ства, свидетельствующие о незаконности или необоснованности ранее

вынесенного решения, то до принятия решения по новому делу ставится

вопрос об отмене или изменении в установленном порядке соответствую-

щего фактоустанавливающего документа. Если же данные о возможной

неправильности последнего не подтвердились, его содержание рассматри-

вается как достоверное.

148

ние, как представляется, коррективов не требует1. Причем и

в случаях использования таких выводов сужаются — вопреки мне-

нию В. Д. Арсеньева2 — пределы, а не предмет доказывания, так

как меняется способ установления некоторых обстоятельств, но

не содержание их.

Рассмотрим второй вопрос: означает ли достоверное устано-

вление фактических обстоятельств дела, составляющих предмет

доказывания, одновременно также и квалификацию преступления

и избрание меры наказания. Или второе представляет собой иную

сторону исследования обстоятельств дела. Иначе говоря, осуще-

ствляется ли квалификация и избрание меры наказания путем

доказывания (в процессуальном смысле) соответствующих фак-

тических обстоятельств или не сводится к нему, требует иных

операций?

Представляется, что с помощью доказывания (получения по-

казаний, проведения осмотров и т. п.) устанавливаются именно

фактические обстоятельства дела.

Поскольку эти обстоятельства установлены и картина проис-

шедшего выяснена, она сопоставляется с соответствующим опи-

санием в уголовном законе. Вывод о соответствии или отсут-

ствии соответствия между установленными фактами и призна-

ками, содержащимися в нормах закона, представляет результат

логического рассуждения, осуществляемого следователем или

судом. Именно поэтому законодатель не включил в перечень

ст. 15 Основ, в число элементов предмета доказывания такое по-

нятие, как состав преступления. Напротив, ст. 303 УПК РСФСР

возлагает на судью обязанность установить, ≪содержит ли это

деяние состав преступления и каким именно уголовным законом

оно предусмотрено≫.

Таким образом, фактическая сторона преступного деяния, слу-

жившая тезисом процессуального доказывания, становится аргу-

ментом акта квалификации, устанавливающего наличие или от-

сутствие состава преступления.