§ 4. Презумпции и преюдиции

В ДОКАЗЫВАНИИ

Процесс доказывания включает в себя использование презумпций

и преюдиций. Учение о презумпциях в праве охватывает большой

круг вопросов, относящихся как к общей теории права, так и к

отраслевым правовым наукам3; составная его часть — возможно-

сти и пределы использования презумпций в доказывании по уго-

ловным делам4.

1 М. С. С т р о г о в и ч , Курс советского уголовного процесса, т. II,

М., 1970, стр. 126; И. Л. П е т р у х и н , Экспертиза как средство доказыва-

ния в советском уголовном процессе, М., 1964, стр. 176—177.

2 Нельзя не учитывать при этом, что по смыслу ст. 127 УПК РСФСР

постановления следователя, в частности о назначении экспертизы и про-

ведении освидетельствования (ст. 181 УПК РСФСР), обязательны для лиц,

которых они касаются, в том числе для потерпевшего (примечание ред-

коллегии).

3 См. В. К. Б а б а е в , Презумпция в советском праве. Автореферат кан-

дидатской диссертации, Свердловск, 1969.

4 С. В. Курылев справедливо отметил, что вопрос о презумпциях и

преюдициях разработан в гражданском процессе значительно лучше, чем

в уголовном, для которого презюмирование считалось некоторыми авторами

неприемлемым (С. В. К у р ы л е в , Основы теории доказывания в совет-

ском правосудии, Минск, 1969, стр. 73).

342

Под презумпцией обычно понимают общее правило, отобра-

жающее устойчивые, неоднократно наблюдаемые связи между

фактами, событиями, явлениями, состояниями, свойствами. При-

менение презумпций состоит в том, что при наличии (установле-

нии) одного из фактов, связь которых выражена презумпцией,

делается вывод о существовании другого факта; последний, таким

образом, выводится из презумпции (презюмируется).

Презумпции имеют статистическую природу. Они вepны для

большинства случаев данного рода, но допускают и исключения.

В этом смысле презумпция — это предположение, что обычно на-

блюдаемая связь между фактами, весьма вероятно, существует

и в данном конкретном случае.

Высказывалось мнение, что презумпции — это ≪индуктивные

умозаключения, основанные на так называемых эмпирических за-

конах, а не научных закономерностях общественной жизни≫1.

Действительно, наблюдение, накопление фактического материа-

ла, опыт составляют необходимую предпосылку формулирования

презумпций, что позволяет говорить о преобладающем значении

индукции в этом познавательном процессе. Однако неверно счи-

тать, что презумпция только индуктивное эмпирическое обобще-

ние и в ее формулировании не участвует дедукция, что презумп-

ция не может выражать закономерность. В этом можно убедиться

на примере презумпции, устанавливающей связь между фактом

достижения лицом определенного возраста и его способностью по-

нимать значение противоправных действий и руководить своим

поведением. Первоначально эта презумпция была результатом

приблизительных эмпирических обобщений, не имевших научного

обоснования. В настоящее время достижения психологии, психиат-

рии, педиатрии позволяют на научной основе установить мини-

мальный возраст уголовной ответственности и дифференцировать

его в зависимости от формы и характера правонарушений. Пре-

зумпция, таким образом, становится выражением научной зако-

номерности. Однако от этого она не перестает быть презумпцией,

так как выражает лишь среднюю статистическую величину, от

которой в отдельных случаях возможны отклонения (раннее ин-

теллектуальное развитие или, наоборот, возрастное отставание пси-

хики) . При установлении возраста уголовной ответственности за-

конодатель исходит именно из средней статистической величины,

предусматривая вместе с тем возможность (ст. 392 УПК РСФСР)

в конкретном случае доказывать, что возрастное отставание пси-

1 В. И. Каминская, Учение о правовых презумпциях в уголовном

процессе, М. — Л., 1947; см. также В. К. Бабаев, Автореферат, стр. 2;

В. П. Воложанин, К вопросу о юридических предположениях в совет-

ском гражданском праве и процессе, ≪Вопросы советского гражданского

права и процесса≫, ≪Ученые записки Свердловского юридического инсти-

тута≫, т. 3, 1955, стр. 188.

343

хики исключает возможность привлечения к уголовной ответст-

венности (§ 2, 3 гл. III).

В логическом отношении презумпция представляет так назы-

ваемое условное или гипотетическое вероятностное суждение, ко-

торое можно выразить формулой: ≪Если есть А, то, весьма правдо-

подобно, есть и В≫ или ≪Большинство А есть В≫. Например: ≪Ес-

ли приговор вступил в законную силу, то все изложенное в при-

говоре, как правило, истинно≫, иными словами: ≪Большинство

вступивших в законную силу приговоров отражает истину≫.

Неопровержимые презумпции имеют жесткую логическую

структуру: ≪Если есть А, то есть В≫, ≪Все А есть В≫. Но это квази-

структура, объясняемая потребностями единообразного право-

вого регулирования (см. ниже). На самом деле характеристика

логической структуры любой презумпции и вывода из нее не мо-

жет обойтись без указания на вероятность достаточно высокой

степени. Презумпции всегда допускают исключения из формули-

руемых ими правил.

Презумпции, применяемые в доказывании, делятся на право-

вые (легальные, законные) и фактические.

Первые прямо установлены законом или могут быть выведены

из него, вторые не установлены законом.

Правовая презумпция — это закрепленное в законе правило,

предполагающее наличие или отсутствие фактов до представления

доказательств противного (опровержимая презумпция) или запре-

щающее их опровержение (неопровержимая презумпция). Это пра-

вило применяется лишь при достоверном установлении факта

(принятии акта), с которым закон связывает действие презумп-

ции. Правовая презумпция учитывает реальные связи и зависи-

мости и потому правильно отражает подавляющее большинство

ситуаций, на которые рассчитана 1.

В советской юридической науке получила известное распрост-

ранение точка зрения, отрицавшая значение презумпций. Ее пи-

тало представление о фиктивном и сугубо формальном характере

презумпций в буржуазном праве, из чего делался вывод, что и в

советском праве им нет места 2.

1 См. также В. К. Б а б а е в , Автореферат, стр. 3.

2 С. А. Голунский считал, что ≪всякие презумпции, какие бы они ни

были, представляют собой попытку создать абстрактную истину, оторван-

ную от конкретных обстоятельств данного дела≫ (≪Проблемы уголовной по-

литики≫ 1937 г., кн. 4, стр. 59).

По мнению В. С. Тадевосяна, ≪нет надобности... в каких-либо пред-

взятых предположениях, презумпциях≫ (≪К вопросу об установлении мате-

риальной истины в советском процессе≫, ≪Советское государство и право≫

1948 г. № 6, стр. 70).

В. Д. Арсеньев отрицает презумпции в советском уголовном процессе

на том основании, что все факты уголовного дела должны быть доказаны,

но в то же время признает их наличие в советском гражданском процессе

(≪О фактах, не подлежащих доказыванию...≫, ≪Правоведение≫ 1965 г. № 1,

стр. 99—100).

344

Эти взгляды в настоящее время не разделяются большинством

советских юристов, считающих, что в советском праве презумпции

не имеют характера фикций. Они представляют собой проверен-

ные практикой обобщения высокой степени вероятности, как пра-

вило, допускающие учет специфики не охватываемых ими слу-

чаев. Презумпции служат единообразному правовому регулирова-

нию, стабильности правопорядка, защите прав граждан. Они

помогают установить рациональный и справедливый порядок дока-

зывания обстоятельств дела путем распределения обязанности до-

казывания между участниками процесса1.

Опровержение правовых презумпций не следует понимать как

опровержение истинности суждения, охватываемого презумпцией.

Это суждение дает объективную оценку определенному социаль-

ному явлению, хотя и содержит вероятностную его характеристи-

ку. Поэтому широко используемое в юридической литературе

понятие ≪опровержение презумпции≫ следует понимать в том смы-

сле, что опровергается ее применимость к данному конкретному

случаю.

Закон, как уже отмечалось, устанавливает и некоторые неопро-

вержимые презумпции. К их числу относится, например, упомя-

нутая презумпция ≪неразумения≫ лиц, не достигших возраста уго-

ловной ответственности. Очевидно, для некоторого количества слу-

чаев неопровержимая правовая презумпция в действительности

могла бы быть опровергнутой, хотя закон этого не допускает.

Поскольку количество таких ситуаций ничтожно, закон в ин-

тересах единообразного правового регулирования и создания мак-

симальных гарантий охраны прав граждан пренебрегает этими

случаями2.

Простейшие презумпции как приблизительные обобщения, вы-

веденные из длительных наблюдений и отражающие обычный по-

рядок вещей, давно применялись в судебной деятельности. Мно-

гие из них были усвоены законодательством эпохи формальных

доказательств. Так, правило, согласно которому признание обви-

няемого считалось решающим доказательством, достаточным для

вынесения обвинительного приговора, было основано на предпо-

1 См. В. К. Б а б а е в , Презумпции в советском праве. Автореферат

кандидатской диссертации, Свердловск, 1969; М. С. Строгович, Курс

советского уголовного процесса, т. I, М., 1968, стр. 147, 349—353; ≪Демокра-

тические основы советского социалистического правосудия≫, М., 1965,

стр. 47—49; ≪Социалистическая законность и способы ее обеспечения≫, под

ред. В. М. Ч х и к в а д з е , М., 1968, стр. 182—183.

2 Некоторые авторы отрицают наличие неопровержимых презумпций

в советском праве (С. В. Курылев, указ. работа, стр. 77; В. П. Воло-

жанин, указ. статья, стр. 190). Другие авторы считают, что в некоторых

случаях законодательное установление неопровержимых презумпций не-

обходимо (В. К. Б а б а е в , Автореферат, стр. 8). В дальнейшем мы поста-

раемся показать, что в доказывании по уголовным делам неопровержимые

презумпции играют важную роль.

345

ложении, что в подавляющем большинстве случаев невиновный

человек не станет изобличать самого себя (эта презумпция до сих

пор действует в англо-американском процессе). Правиле о том,

что изобличающих показаний родителя достаточно для признания

виновным сына или дочери, было основано на предположении, что

родитель не станет оговаривать своих детей, и т. д.

Презумпции инквизиционного судопроизводства были ненауч-

ными, примитивными обобщениями, отражающими общественный

уклад жизни и сравнительно невысокий уровень знаний той эпо-

хи, распространенные в то время предрассудки и заблуждения.

Неудивительно, что применение в доказываний таких презумпций

часто вело к судебным ошибкам.

Доказательственное право ряда буржуазных государств сохра-

нило обилие формальных правил, являющихся по своей природе

презумпциями. Многие из них представляют собой обобщения, ко-

торые в применении к, конкретным случаям нередко оказываются

ошибочными1. Презумпции советского уголовного процесса отра-

жают реальные связи и статистические закономерности.

Законные презумпций по сфере своего действия делятся на

общеправовые, межотраслевые и отраслевые.

Общеправовые и межотраслевые презумпции находят приме-

нение и в доказывании по уголовным делам, проявляясь в пре-

зумпциях уголовно-правовых и уголовно-процессуальных.

Уголовно-правовые п р е з у м п ц и и выражают такие

связи между фактами, которые обусловливают наличие или от-

сутствие предпосылок применения уголовного закона. Значение

уголовно-правовых презумпций для процесса доказывания по уго-

ловным делам состоит прежде всего в указании обстоятельств, не

подлежащих доказыванию, и введении критериев относимости до-

казательств.

Выше неоднократно упоминалась презумпция ≪неразумения≫,

связанная с фактом недостижения обвиняемым возраста уголов-

ной ответственности. Поскольку этот факт установлен, исклю-

чается возможность доказывать в рамках уголовного дела такие

обстоятельства, как понимание обвиняемым общественной опас-

ности совершенного им деяния и способность руководить собой при

его совершении.