2.5. Альтернативность субъектов предъявления требований потребителя

Рассматриваемый Закон предусматривает возможность предъявления требований по поводу некачественного товара альтернативно по выбору потребителя либо к изготовителю его, либо к продавцу, либо к уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, либо импортеру (ч. 2, 3 ст. 18).

Данная норма, имея, несомненно, положительное значение (облегчение возможности потребителям предъявлять претензии о качестве товара), на взгляд автора, недостаточно продумана.

Необходимо регламентировать порядок, своего рода очередность обращения с претензиями в случае реальной возможности потребителя обращаться ко всем четырем ответчикам с одинаковыми затратами сил и времени, одинаковыми возможностями последних их исполнить (например, когда все ответчики расположены в одном населенном пункте, функционируют и осуществляют деятельность с тем же товаром).

Иначе страдают сами потребители, которые достаточно часто обращаются одновременно ко всем ответчикам и не получив нигде удовлетворения своих требований (как правило – со ссылкой на другого субъекта обязательства), подают иск в суд.

Суду же при разрешении подобного иска бывает трудно определить, какого же конкретного ответчика из нескольких необходимо обязать исполнить перед потребителем свои обязанности.

При этом применение групповых видов ответственности часто невозможно, ибо обязать, например, заменить конкретную единицу товара или отремонтировать ее можно лишь одно предприятие.

Как показывает судебная практика, при возможной альтернативе выбора ответчика, большинство исков предъявляется, все же, к продавцам и лишь затем уже – к уполномоченным организациям и индивидуальным предпринимателям, импортерам и изготовителям, что создает их неравноправие перед потребителем, хотя наиболее часто причиной неисправности товара является именно брак изготовителя.

Законодательное закрепление необходимости обращаться (при равных возможностях для потребителя и установлении причиной некачественности товара вину изготовителя!) в первую очередь – к изготовителю, избавит суды (арбитражные суды) впоследствии от большого числа регрессных исков ремонтных мастерских и сервисных служб – к магазинам, магазинов – к посредникам, и так далее – до изготовителя; создаст дополнительный рычаг борьбы за качество выпускаемых им товаров, так как фактически гарантирует привлечение к ответственности за каждую единицу товара, претензия потребителя по качеству которого наверняка дойдет до изготовителя, а не затеряется на пути предъявления от одного посредника к другому.

Чтобы избежать при подобной регламентации порядка обращений ущемления прав потребителя (кроме него самого, вряд ли кто сможет установить равенство таких возможностей), оптимально будет ввести в Закон указанную очередность лишь рекомендательно, заинтересовав потребителей придерживаться ее, например, более привлекательными для них правовыми последствиями (повышенным размером неустойки, более коротким сроком, предоставляемым предпринимателю на исполнение требований граждан и т. д.).