Тема 6. Обязательства как бы из договора.

Термин «обязательства как бы из договора» означает, что договор не заключен, однако возникшие обязательства влекут за собой определенные правовые последствия. Выделяли два вида обязательств: 1) ведение «чужих дел» без поручения; 2) обязательства из неосновательного обогащения.

При ведении «чужих дел» без поручения присутствуют стороны: гестор – лицо, осуществляющее ведение «чужого дела» без поручения и доминус – хозяин дела.

Предпосылки возникновения такого обязательства: 1) ведение «чужих дел» могло выражаться в совершении или проведении одного дела, нескольких дел или в управлении имуществом другого лица. Гестор мог осуществлять как юридические действия, так и фактические. Под заботой о чужом имуществе понимается факт совершения лицом определенных действий направленных на обслуживание чужой вещи (общественный долг или личное желание); 2) на гесторе не лежало обязанности лично совершать данные вещи перед доминусом. Институт ведения дел не применялся, если одно лицо вело дела другого на основании договора или в качестве откупа доминуса; 3) действия, в которых выразилось ведение дела совершались за счет другого лица. То есть у гестора должны быть намерения отнести расходы, связанные с ведением дела за счет того в чьих интересах совершается дело, т.е. у гестора не должно быть намерения одарить доминуса, проявить щедрости; 4) ведение «чужихдел» - это отношение безвозмездное. Гестор должен был относиться к «чужому делу» заботливо и поэтому отвечал за всякую вину. Выполнив все действия гестор должен был отчитаться перед доминусом. Доминус должен был возместить гестору издержки, которые доминус считает целесообразными, не зависимо от результата. Если действия гестора доминус не признавал целесообразными, то гестор был обязан восстановить первоначальное положение имущества. Если в имущество первого лица поступила часть имущества другого лица: деньги, вещи, права требования, то считалось, что первое имущество обогатилось за счет другого. Обогащение должно происходить в следствии юридического основания, иначе оно неосновательное.

Для истребования неосновательного обогащения давался кондикционный иск: 1) о возврате не должно уплаченного; 2) о возврате полученного вследствие кражи; 3) о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

Ошибочный платеж долга в действительности не существующего порождал обязанность лица, получившего предмет не существующего долга вернуть полученное уплатившему.

Условия предъявления иска: 1) факт платежа, совершенный с намерением погасить долг; 2) не существование этого долга; 3) платеж несуществующего долга должен быть произведен ошибочно вследствие заблуждения.

Предметом иска было обогащение лица, получившего платеж, т.е. поступившие в состав его имущества вещи или их эквиваленты.

Иск о возврате предоставленного, цель которого не осуществилась, дается в тех случаях, когда одно лицо получает за счет другого какую-нибудь имущественную выгоду, ввиду определенной цели, а цель не осуществилась.

Условия: 1) предоставление имущественной выгоды; 2) предоставление было сделано, имея в виду определенную цель, предполагающую наступление какого-либо события; 3) цель не осуществилась.

Вещи, полученные посредством кражи, не становились собственностью вора, и могли быть истребованы собственником путем подачи виндикационного иска или кондикционного. Ответчиком был вор, а соучастники и пособники вора отвечали только по деликтному иску. Предметом иска был возврат похищенного или в случае гибели вещи возмещение её стоимости. Взыскивалась наивысшая цена вещи за время между похищением и присуждением по иску, также должны быть возвращены все плоды от вещи не только фактически полученные вором, но и все те, которые мог бы получить потерпевший.