1. Новости (заметка);

2. Новостная статья с элементами анализа;

3. Тематический очерк;

4. Комментарий (мнение).

Сейчас в журналистике стали исчезать целые жанры аналитического и проблемного характера. Исчезают слова публицистика, газетные жанры.

Журналисты становятся более мобильными, много работают за компьютером. Однако имеются тенденции уменьшения серьезных аналитических материалов... Изменился проблемный материал. Уменьшилась разносторонность публикаций.

В редакциях больше всего используется план очередного номера и недельный план номеров. Господство на полосах заметок, интервью, отчетов, корреспонденций - жанров оперативной информации - неблагоприятно сказалось на масштабности и глубине анализа событий и ситуаций, о которых сообщают газеты.

Среди общественно-политических изданий можно выделить как минимум три жанра: теоретико-проблемный журнал («Свободная мысль»), «тонкий» общественно-политический и литературно-ху­дожественный журнал (иллюстрированное издание «Мир женщи­ны» и преимущественно текстовое типа «Диалог»), общественно-политический еженедельник («Новое время», «Эхо планеты», «Ито­ги»). Большинство изданий этого направления, не претендуя на изобразительное насыщение и оформительскую броскость, в ос­новном заполнены публицистическими материалами и докумен­тальными фотографиями.

В традиционном для России жанре — «толстом» литературно-художественном журнале, кроме публикации литературных про­изведений, представлены общественная и научная публицистика, критика и библиография. В последние годы некоторые редакции изменили каноническое определение «литературно-художествен­ный и общественно-политический журнал» на более свободные: «журнал литературы и общественной мысли» («Новый мир»), «жур­нал русской культуры» («Москва»), «литературный, публицисти­ческий и религиозный журнал» («Континент»). Но это скорее иде­ологические, а не жанровые новации.

К популярным жанрам относятся журналы, не имеющие чет­кого определения приоритетного предмета — тут и жизнь звезд, и спорт, и книжные новинки, и занимательные истории, и горос­копы, и бытовые советы, и всякая увлекательная смесь. Показа­тельна в этом отношении структура «Огонька», сменившего свой прежний жанр общественно-политического и литературно-худо­жественного иллюстрированного еженедельника на жанр общена­ционального иллюстрированного журнала, в котором есть ново­сти, российская политика, экономика, региональные программы, частная жизнь, расследования, культура, массовая культура, на­ука и техника, здоровье, досуг, масс-медиа, спецпроекты, спорт, фотоиллюстрации (полтора десятка отделов-направлений!). Достаточно гибким является жанр научно-популярного журна­ла («Химия и жизнь», «Здоровье», «Терра инкогнита», «Знание — сила»).

Среди других жанров легко различимы семейные журналы,юмористические издания для детей младших возрастов.

29. Создание журнала «Отечественные записки» и его деятельность в 40-50-е годы XIX века.

«Оте́чественные запи́ски»— русский литературный журналXIX века, оказавший значительное влияние на движение литературной жизни и развитие общественной мысли вРоссии; выходил вСанкт-Петербургев1818—1884 годах(с перерывами).

Журнал был основан историком и писателем П. П. Свиньинымв1818 годуи заполнялся статьями на темы истории, географии, быта и нравов России. В начале1820-хв журнале принимал участие журналист, писатель, историкН. А. Полевой. Выходил до1831 года; в1838 годубыл возобновлён Свиньиным и с января1839 годапереданА. А. Краевскому.

Издатель-редактор журнала Краевский преобразовал «Отечественные записки» в ежемесячный журнал учёно-литературный и политический большого объёма (до 40 печатных листов). Каждый номер содержал разделы «Современная хроника России», «Науки», «Словесность», «Художества», «Домоводство, сельское хозяйство и промышленность вообще», «Критика», «Современная библиографическая хроника», «Смесь».

К участию в журнале были привлечены литераторы разных направлений и поколений — В. А. Жуковский,В. Ф. Одоевский,Д. В. Давыдов, историкиМ. П. ПогодиниС. П. Шевырев,М. А. Дмитриев, профессор латинской словесности и философииИ. И. Давыдов, известный впоследствии славянофилА. С. Хомяков,С. Т. Аксаков,М. Ю. Лермонтов,В. А. Соллогуб,И. И. Панаев,Ф. Ф. Корфи другие. Критическим отделом руководил сначалаВ. С. Межевич, с осени1839до весны1846 года—В. Г. Белинский, затемВалериан Майков(утонувший летом1847 года), позднееС. С. Дудышкин.

Белинский привлёк к участию своих друзей и единомышленников В. П. Боткина,Бакунина,Т. Н. Грановского,Кетчера,П. Н. Кудрявцева, позднее в «Отечественных записках» приняли участиН. П. Огарёв,А. И. Герцен,Н. А. Некрасов,И. С. Тургенев. Журнал постепенно покинули Жуковский,Вяземский,Плетнёв,Бенедиктов, Межевич,Хомяков,Аксаков, также будущие сотрудники журнала «Москвитянин». Журнал вёл борьбу с «Северной пчелой» Булгарина и Греча и «Библиотекой для чтения» Сенковского, «Москвитянином» Погодина и Шевырёва иславянофилами.

По причинам материально-бытового (Краевский низко оплачивал работу Белинского, одновременно требуя обильно писать на самые разнообразные темы) и идейного характера Белинский с апреля 1846 годапрекратил работать в журнале и с января 1847 года стал критиком журнала «Современник» Некрасова иПанаева. В «Современник» перешёл такжеГерцен. Уход части сотрудников сказался на позиции и репутации журнала, остававшегося изданием либерально-западничской ориентации, но постепенно терявшего свою популярность. Издателем-редактором журнала в1860—1866 годахсовместно с Краевским былС. С. Дудышкин. В1866—1867 годахв журнале участвовал историк и публицистН. Я. Аристов.В 1868 годуКраевский передал журнал Н. А. Некрасову.

По договору с Краевским он оставался официальным редактором журнала и сохранял некоторые имущественные права, но фактическим руководителем с 1868 годасталН. А. Некрасов. К руководству журналом Некрасов, оставив за собой общее руководство журналом и отдел поэзии, привлёкМ. Е. Салтыкова-Щедрина(беллетристика) иГ. З. Елисеева(публицистика). После смерти Некрасова руководителем «Отечественных записок» стал Салтыков-Щедрин, соредактором —Н. К. Михайловский. Журнал, отчасти продолжая революционно-демократическую линию «Современника», носилнародническийхарактер.К участию были привлеченыГ. И. Успенский,Н. А. Демерт,Ф. М. Решетников,А. Н. Островский,Д. И. Писарев,А. П. Щапов. Тираж журнала вырос с двух до шести-восьми тысяч экземпляров и вновь обрёл влияние.В апреле1884 годажурнал был закрыт по личному распоряжению главного цензора России, начальника Главного управления по делам печати,Евгения Феоктистова, в недавнем прошлом — сотрудника журнала. «Отечественные записки» в1840-епомещали произведения таких писателей, какД. В. Григорович,В. Ф. Одоевский,В. И. Даль,В. А. Соллогуб,Г. Ф. Квитка-Основьяненко,И. И. Панаев,Н. П. Огарёв,Е. П. Гребёнка,А. Д. Галахов,А. М. Майков,А. А. Фет,В. Д. Яковлеви других.

В журнале впервые опубликованы наиболее выдающиеся произведения русской литературы 1840-х годов — стихотворения и повести Лермонтова, стихотворенияКольцова, статьи, «Записки молодого человека», первая часть романа «Кто виноват?»Герцена, стихотворения, пьесы «Неосторожность» и «Безденежье», рассказы «Андрей Колосов» и другиеТургенева, рассказы и стихотворенияНекрасова, «Двойник», «Господин Прохарчин», «Белые ночи», «Неточка Незванова» и другие рассказы и повестиДостоевского, повести «Противоречие» и «Запутанное дело»Салтыкова-Щедрина.

В 1840-х годах журнал публиковал произведения женщин-писательниц: М. Жуковой,Е. Ган,Н. Соханской,С. Закревской.

Позднее в журнале печатались «Тысяча душ» (1858)Писемского, «Обломов» (1859)Гончарова, повести «Овцебык» (1863), «Обойдённые» (1865), «Островитяне» (1866)Н. С. Лескова.

Кроме Белинского, с литературной критикой и рецензиями в «Отечественных записках» 1840-х—1850-х выступали В. П. Боткин,А. Д. Галахов,М. Н. Катков, Н. А. Некрасов.

В журнале Некрасова и Салтыкова-Щедрина сотрудничали Успенский,Островский, Решетников,В. А. Слепцов,В. М. Гаршин, дебютировавший в журнале рассказом «Чупринский мир» ещё в1866 годуН. Н. Златовратский,Д. Н. Мамин-Сибиряк,Н. Е. Каронин-Петропавловский,А. Н. Осипович-Новодворский, поэтыА. Н. Плещеев,С. Я. Надсон,П. Ф. Якубовичи другие.

Беллетристика в 1870-е носила ярко выраженный народнический крестьянский характер.

30. Основные информационные агентства мира.

Информационное агентство — специализированное информационное предприятие (организация, служба, центр), обслуживающее СМИ. Его основная функция — снабжать оперативной политической, экономической, социальной, культурной информацией редакции газет, журналов, телевидения, радиовещания, а также другие учреждения, организации, частных лиц, являющихся подписчиками на его продукцию. Функционирование агентства ориентировано на сбор новостей.

В соответствии с Законом «О средствах массовой информации» в отношении информационных агентств на них одновременно распространяются статус редакции, издателя, распространителя и правовой режим средства массовой информации.

Информационные агентства охватывают весьма обширный спектр услуг по сбору, созданию, предоставлению и обработке информации. Виды и сфера предоставляемых услуг зачастую определяются размерами агентства (количество корреспондентов, редакций, представительств) и политикой руководства. Чаще всего агентство состоит из сети редакций и корреспондентов по стране и за рубежом. Редакции работают как независимо, предоставляя свои услуги на местах, так и под руководством главной редакции, где собирается информация для более широкого круга потребителей. Информация распространяется как посредством собственных структур (сайт, периодические издания, телевизионный канал и т. д.), так и при помощи партнеров. В структуру агентства могут входить фотостудии, архивы, отделы по созданию веб и аудиовизуальной продукции, аналитические отделы, PR-отделы и т. д., услугами которых также могут пользоваться клиенты информационного агентства.

Телеграфное агентство Советского Союза (ТАСС)было создано 10 июля 1925 постановлением Президиума Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР на базе Российского Телеграфного агентства. Обладало исключительным правом на распространение информации о событиях за пределами СССР . Информационные агентства союзных республик: РАТАУ (Украина), БелТА, УзТАГ, КазТАГ, Грузинформ, Азеринформ, ЭльТА (Литва), АТЕМ (Молдавия), Латинформ, КирТАГ, ТаджикТА, АрменПресс, ТуркменИнформ, ЭТА — организационно находились в составе ТАСС.

На его основе учреждено Указом Президента Российской Федерации в январе 1992 года Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС).

Аббревиатура "ИТАР-ТАСС" используется как существительное мужского рода.

Российское агентство международной информации «РИА Новости»(ФГУП РАМИ «РИА Новости») — одно из крупнейших информационных агентств России. Полное наименование — Федеральное государственное унитарное предприятие «Российское агентство международной информации РИА Новости». Главный офис находится в Москве. Главным редактором с 24 января 2003 года является Светлана Миронюк.

Основу информационной деятельности агентства составляют новости из России и стран СНГ. Главными критериями своей деятельности РИА Новости называет «оперативность, объективность, независимость от политической конъюнктуры».

В задачи агентства входит также распространение официальных сообщений российского правительства, министерств и ведомств, а также общественных организаций.

Агентство обладает широкой корреспондентской сетью на территории Российской Федерации, СНГ и более чем 40 стран мира. Ежедневно, в сети интернет и по каналам электронной связи, РИА Новости распространяет общественно-политическую, экономическую, научную, финансовую информацию на русском языке, на пяти европейских (английский, немецкий, французский, испанский, сербский), а также на фарси, арабском, японском и китайском языках.

РИА Новости служит также информационной площадкой для проведения пресс-мероприятий. Агентство располагает крупнейшей в России фотослужбой и фотобанком, насчитывающим более 1 000 000 фотографий. Среди проектов агентства — информационно-аналитический ресурс «РИА Новости — Недвижимость».

Среди клиентов РИА Новости — Администрация Президента и Правительство России, парламент, министерства и прочие центральные ведомства, региональные органы власти, а также представители деловых кругов, дипломатических миссий и общественных организаций

Целевая аудитория агентства охватывает также иностранные СМИ, коммерческие структуры, инвестиционные компании и банки, посольства, правительственные и государственные организации, а также широкий круг интересующихся лиц.

Франс Пресс[1] (фр. AgenceFrance-Presse, AFP) — крупнейшее французское информационное агентство, старейшее в мире. Создано в 1944 году на базе «AgenceHavas». Последнее, основанное в 1835 году парижским переводчиком Шарлем-Луи Гавасом (фр. Charles-LouisHavas), было закрыто правительством Виши.

Штаб-квартира AFP расположена в Париже. Имеет международные отделения в Вашингтоне, Гонконге, Никосии и Монтевидео, а также бюро в 110 странах. Новости агентства доступны на английском, арабском, испанском, немецком, португальском и французском языках.

Ассошиэйтед Пресс(сокращенно «АП») было основано в мае 1846 году в Нью-Йорке как кооперативное объединение шести популярных нью-йоркских газетных издательств.

Образование кооператива было обусловлено необходимостью более оперативного получения новостей из Европы (раньше новости доходили до Америки спустя 20 дней).

В 1970 году в компании работало 100 тыс. сотрудников.

Информацию Ассошиэйтед Пресс и фотографии репортеров агентства, которые они получают по подписке, используют крупнейшие российские СМИ газеты «Известия» [1], «Комсомольская правда»[2] и многие другие.

Шеф-фотограф московского бюро АП Александр Земляниченко был дважды удостоен Пулитцеровской премии за свои фоторепортажи из России в 1991 и 1996 годах[3].

Фотографы московского бюро: Михаил Джапаридзе, Михаил Метцель, Сергей Пономарев неоднократно были удостоены призов на международных и российских профессиональных конкурсах фотожурналистики.

Аль-Джази́ра(араб.الجزيرة‎‎) — международная арабоязычная телекомпания со штаб-квартирой в Дохе, столице Катара. Создана в 1996 году по указу эмира Катара[1].

Миру стала известна после того, как стала освещать авиа- и ракетные удары войск коалиции по Афганистану и трансляции заявлений Усамы бин Ладена в эфире телеканала.

Название «Аль-Джазира» в переводе с арабского означает «остров» и подразумевает сокращение от арабского الجزيرةالعربية (аль-Джазира аль-Арабийя) — традиционного арабского названия Аравийского полуострова, на котором расположен Катар.

У компании есть свой сайт в интернете, имеющий с 2003 также англоязычную версию — ныне официальный сайт канала AlJazeeraEnglish.

В сеть Аль-Джазира входят несколько каналов:

AlJazeera — международный новостной канал на арабском языке.

AlJazeeraEnglish — глобальный информационный телеканал на английском языке.

AlJazeeraDocumentaryChannel — канал, предоставляющий документальные фильмы на арабском языке.

AlJazeeraSports — популярный спортивный канал на арабском языке.

AlJazeeraMobasher (или AlJazeeraLive) — политический канал (своеобразный аналог C-SPAN или BBC Parliament).

Al Jazeera Children’s Channel — каналдлядетей.

Baraem — детский канал для младшего дошкольного возраста на арабском языке.

«Би-би-си́»(от англ. BBC, BritishBroadcastingCorporation — «Британская вещательная корпорация») — комплекс радио- и телевещания Великобритании.

Корпорация осуществляет как внутреннее, так и внешнее теле- и радиовещание, проводимое Всемирной службой Би-би-си. Корпорация не является государственным СМИ, а представляет собой общественную организацию с контрольным советом, состоящим из 12 попечителей, назначаемых английской королевой.

Свою историю канал начинает с 1922 года. С 1929 года использовался передатчик в Лондоне, к 1930 году уже регулярные телепрограммы транслировались с использованием антенны в BrookmansPark. Baird’scompany, сейчас известная как BBC One, запустила телевизионное производство 2 августа 1932 года. До перерыва в вещании, вызванного Второй мировой войной, аудитория канала насчитывала 25-40 тыс. домов. Перерыв был вызван тем, что УКВ передачи служили бы отличным пеленгом для немецких бомбардировщиков, да и инженеры и техники были необходимы для военных целей.

В 1946 году телевещание возобновилось с AlexandraPalace. The BBC TelevisionService производил трансляцию разнообразных программ, охватывающих широкую аудиторию.

BBC TV было переименовано в BBC1 в 1964 году, после запуска BBC2, третьего по рейтингу канала в Великобритании (вторым было ITV). Пожар на электростанции Battersea вызвал обширное отключение электроэнергии по Лондону, что отложило запуск канала, запланированный на 20 апреля 1964 года. Открытие канала проходило при свечах. BBC2 первым из британских каналов стал вещать в диапазоне ультравысоких частот.

В 1967 году BBC Two стал первым каналом в Европе, транслирующим телепередачи в цвете по схеме PAL. (BBC One и ITV начали трансляцию в цвете только в ноябре 1969 года). BBC Two не показывал «мыльных опер» и обычных новостей.

Ведущий Дэвид Аттенборо ушёл с BBC Two для работы в BBC «Естественная история», существовавшую до 1950-х. Всему миру известны созданные данным объединением программы Дэвида Аттенборо: «Жизнь на Земле», «Невидимая жизнь растений», «Голубая планета» и «Планета Земля».

В 1974 году BBC представило первую систему телетекста Ceefax.

В июле 2003 года BBC начало транслировать программы с помощью спутника Astra 2D, что обошлось BBC в 85 миллионов фунтов.

В июле 2004 года BBC отпраздновало пятидесятилетие. Запись этого события вышла на DVD. В конце 2006 года управление BBC Television, возглавляемое ДжанойБеннет, влилось в более обширное объединение: BBC Vision

Немецкое информационное агентство(нем. DeutschePresse-Agentur) (DPA, в современной немецкой прессе в сносках — dpa) — агентство, основанное в Германии в 1949 году. Расположено в Гамбурге. Новости доступны на немецком, английском, испанском и арабском языках.В августе 1949 г. три информационных агентства Германии объединились в одно — DeutschePresse-Agentur — Немецкое информационное агентство. 1 сентября 1949 г. на новостной ленте dpa появилось первое сообщение. Сейчас dpa — ведущее агентство на рынке новостей, практически все ежедневные газеты в Германии являются его клиентами.

Агентство Рейтер(англ. ReutersGroupplc) — одно из крупнейших в мире международных агентств новостей и финансовой информации[источник?], существует с середины XIX века.

В 2008 году куплено корпорацией Thomson, которая после этого стала называться ThomsonReuters.[1][2]

ReutersGroupplc является публичной компанией, акции обращаются на Лондонской фондовой бирже (LSE) и включены в фондовый индекс FTSE 100 Index.

Агентство Рейтер основано в 1851 году Полом Джулиусом Рейтером, который открыл первый офис будущего агентства в Лондоне для передачи биржевых новостей в Париж при помощи нового телеграфного кабеля. До этого он использовал для передачи биржевых сводок между Ахеном и Брюсселем почтовых голубей.

Рейтер (наряду с Bloomberg и DowJones (см. Factiva)) один из трех ведущих поставщиков финансовой информации для профессиональных участников финансовых рынков. Основные продукты включают в себя терминалы для доступа к электронным торговым площадкам (ReutersDealing) и терминалы для получения и анализа финансовой информации (Reuters 3000 Xtra). Через информационные терминалы можно получить доступ к текущим и историческим ценам практически на всех мировых биржах и многих внебиржевых рынках.

Терминал Reuters 3000 Xtra включает в себя компонент для построения графиков (лицензирован у Metastock) и библиотеку компонентов MicrosoftExcel для построения финансовых моделей (PowerPlusPro).

Важным продуктом является новостная лента Рейтер, которая выходит как на английском, так и на русском языке и доступна через терминалы Рейтер. На ленте в режиме реального времени выходят новости (такие как объявление о финансовых результатах компаний, данных экономической статистики, политические новости), которые являются значимыми для инвесторов на рынках.

31. Журналистский текст как продукт авторского творчества.

Журналистский текст обладает всеми качествам присущими тексту в классическом универсальном смысле этого понятия. Но вместе с этим он имеет свои уникальные особенности.

1. Знаковость. журналистского. текст всегда зафиксирован и представлен в конкретных знаках, которые могут быть письменными или иконическими.

2. Ограниченность. Противопоставляются группа знаков, образующих конкретный текст другим не входящим в его состав.

3. Структурность. Т.е. внутренняя организация.

-1. Повествование (рассказ) – вступление-экспозиция или введение-завязка –кульминация-развязка-вывод, пролог, заключение.

-2. Описание – вступительная часть (коротко или развернуто сообщается о предмете описания)-описание (оно выстраивается по четкой логичной стратегии выбираемой автором в зависимости от обстоятельств (от общего к частному, или наоборот)-заключение, вывод и т.д.

-3. Рассуждение – введение (коротко или развернуто сообщается тезисы т.е. основная мысль вашего материала)-доказательства (факты, статистика, свидетельства экспертов, примеры из жизни, опыт и т.д.)-вывод.

4. Нематическое единство, в основе которого лежит авторская концепция ситуации.

Жур. текст имеет свои специфические функции, главная из которых.

Социальная функция

Идеологическая функция

Коммуникативная функция.

Создание текста – акт всегда индивидуальный, глубоко личный и сокровенный. Автор (гораздо реже – авторы) остается один на один с материалом, обдумывает его, подвергает анализу, классифицирует и соответствующим образом излагает. Метод изложения, изначально заданный характер интерпретации материала играют большую типообразующую роль.

Автор может пойти совершенно различными путями. Он может предельно субъективировать формально-содержательные структуры произведения. В этом случае процесс смыслопорождения пойдет затрудненно, в семантическом отношении данная текстовая модель окажется имплицитной – не выраженной прямо, неявной. Текст становится самодовлеющим, уже в нем самом, в манере автора высказываться зиждутся зыбкие, нечеткие и капризные смыслы. Такой вариант текстообразования показывает, что «к тексту можно относиться как к уникальному, порожденному своеобразием личности автора произведению, которое представляет интерес само по себе. В этом случае не то, что “за” текстом, а именно он сам и есть “подлинная” реальность». Читателю бывает порой сложно понять такой текст и соответствующим образом его воспринять.

32. Деятельность журнала “Современник» в 40-50-е годы XIX века.

Журнал «Современник», основанный Пушкиным в 1836 г., после его смерти перешел к П.А. Плетневу, профессору Петербургского университета, критику и поэту. Он быстро превратил «Современник» в орган, чуждый полемике и стоящий в стороне от общественной и литературной жизни. Это было сделано издателем якобы в целях служения «высшим задачам искусства и истине» и оправдывалось ссылками на невежество читателей и низость нравов, царящих в литературе и журналистике.

Изоляция «Современника» от жизни, неуклонно проводимая Плетневым, затаенная вражда его к новым прогрессивным явлениям общественного движения и литературы низвела журнал в разряд малозаметных изданий. В первые после Пушкина годы в нем, хоть и редко, помещали свои произведения Гоголь, Тютчев, Жуковский, Баратынский, Кольцов, Вяземский, Языков (не говоря уже о посмертных публикациях некоторых сочинений Пушкина), но скоро их участие в журнале прекратилось, и «Современник» из номера в номер заполнялся статьями Я.К. Грота, очерками А.О. Ишимовой, библиографическими обзорами Плетнева, стихами того же Плетнева, Ф. Глинки и мало кому известных авторов вроде Коптева, Айбулат-Розена, Марсельского.

Долгое время издателя не смущало постепенное уменьшение числа сотрудников в его журнале. «Ужели вы, Александра Осиповна [Ишимова. – Ред.], да я не наполним чем-нибудь четырех книжек?» – писал он Гроту 8 октября 1840 г. Но вместе с писателями не стало у «Современника» и читателей. Количество подписчиков колебалось в 1840-е годы между 300–400, а в 1846 г. упало до 233.

Наконец, Плетнев решил отказаться от журнала и в сентябре 1846 г. передал право на издание «Современника» Некрасову и Панаеву.

Близкие к Белинскому литераторы давно хотели иметь свой независимый орган, в котором они чувствовали бы себя хозяевами. «Отечественные записки», где им приходилось сотрудничать, с каждым годом вызывали у них все большее недовольство, так как беспринципное поведение Краевского сказывалось на содержании и направлении журнала.

Первый номер преобразованного «Современника» вышел в свет 1 января 1847 г.

Белинскому не пришлось стать редактором журнала, что было его давнишней мечтой: репутация «неблагонадежного» литератора не позволяла даже начинать хлопоты по этому поводу. Не пользовались доверием правительства и Некрасов с Панаевым. Пришлось искать официального редактора, который мог быть утвержден в этой должности и не был бы совсем чужим для журнала человеком. Этим условиям удовлетворял профессор Петербургского университета А.В. Никитенко, выполнявший одновременно обязанности цензора, и его Некрасов и Панаев пригласили на пост редактора «Современника», оговорив себе полную свободу действий. В течение 1847–1848 гг., когда Никитенко подписывал журнал, он почти не вмешивался в дела редакции, и идейным руководителем «Современника» был Белинский. Некрасов и Панаев не предпринимали ни одного шага в журнальных делах без ведома и совета Белинского, а при обсуждении литературных материалов голос его всегда был решающим. «Я могу делать, что хочу, – писал Белинский Боткину 4–8 ноября 1847 г. – Вследствие моего условия с Некрасовым, мой труд больше качественный, нежели количественный; мое участие больше нравственное, нежели деятельное... Не Некрасов говорит мне, что я должен делать, а я уведомляю Некрасова, что хочу или считаю нужным делать».

Самую серьезную помощь оказал «Современнику» Герцен. Он передал редакции роман «Кто виноват?», первая часть которого печаталась в «Отечественных записках», а его жена оказала Некрасову, нуждавшемуся в средствах для приобретения журнала, денежную помощь. Отказавшись от участия в «Отечественных записках», Герцен стал ближайшим сотрудником «Современника».

Однако некоторые прежние друзья Белинского повели себя иначе. Уступая его настойчивым уговорам и требованиям, Боткин, Кавелин, Грановский и другие согласились сотрудничать в «Современнике», но не хотели покидать «Отечественные записки». Они пытались оправдать свое поведение ссылками на то, что одинаково любят тот и другой журнал. Но, в сущности, Боткин и другие либералы опасались идейно-политической линии Белинского, Герцена, Некрасова, которая, как они правильно предполагали, найдет свое воплощение в «Современнике». Что же касается «Отечественных записок», то они рассчитывали, что с уходом Белинского в этом журнале не будет вызывавшего их опасения «тревожного духа», «задирчивости» и «крайностей».

И действительно, направление «Отечественных записок» начало изменяться, а скоро журнал совсем утратил традиции Белинского и стал бесцветным изданием умеренно-либерального характера. «Современник» же, превращенный в орган революционно-демократического направления, сделался поистине лучшим журналом сороковых годов.

Одно за другим в «Современнике» были опубликованы такие произведения художественной литературы, как «Кто виноват?» (весь роман в приложении к №1), «Сорока-воровка», «Записки доктора Крупова» и «Письма из Awenue Marigny» Герцена, «Обыкновенная история» Гончарова, четырнадцать рассказов из «Записок охотника», рассказ «Жид» и пьеса «Где тонко, там и рвется» Тургенева, повесть Григоровича «Антон Горемыка», повесть Дружинина «Полинька Сакс», стихи Некрасова (среди них – «Тройка», «Псовая охота», «Еду ли ночью...»), Огарева, Майкова, переводы из Шиллера, Гете, Жорж Санд, Диккенса и др. В части «словесности» журнал сразу же достиг поразительных успехов и дал читателям серию произведений, выдающихся по своим идейным и художественным качествам и навсегда вошедшим в сокровищницу русской литературы.

На очень высоком уровне стояли в «Современнике» литературная критика и библиография. Этим журнал был обязан Белинскому, который поместил в нем «Взгляд на русскую литературу 1846 года», «Взгляд на русскую литературу 1847 года», «Ответ «Москвитянину», «Выбранные места из переписки с друзьями» Николая Гоголя» и ряд других статей и рецензий. Они определили не только художественные, но и политические позиции «Современника», сыграли большую роль в развитии русской литературы и общественной мысли. Иногда в отделе критики и библиографии выступал Некрасов, несколько рецензий принадлежат В. Майкову, содержательные статьи о последних романах Жорж Санд и святочных рассказах Диккенса написал А. Кронеберг.

Значительное место занимали в «Современнике» статьи по вопросам науки. Со статьями, рецензиями, заметками на исторические темы выступали Кавелин, С. Соловьев, Грановский и др. Статья Кавелина «Взгляд на юридический быт древней Руси» вызвала острую полемику со славянофилами. Большой интерес представляют политико-экономические работы Милютина о книге Бутовского «Опыт о народном богатстве, или началах политической экономии» и о Мальтусе и его противниках. Нередко в «Современнике» появлялись статьи и рецензии по общим проблемам естествознания. В журнале были помещены работы: Литтре «Важность и успехи физиологии», Гумбольдта «Космос», Шлейдена «Растение и его жизнь», статьи по географии, астрономии, зоологии, химии отечественных ученых Д. Перевощикова, А. Савича, К. Рулье, П. Ильенкова и др. Обратили на себя внимание читателей статьи Н. Сатина «Ирландия», «Парижские письма» Анненкова, «Письма об Испании» Боткина.

Содержательным и разнообразным был в «Современнике» отдел «Смесь», игравший весьма существенную роль. В пределах цензурных возможностей этот отдел заменял журналу не разрешенные ему общественно-политические отделы и нередко включал статьи и заметки, касающиеся социально-экономических и политических вопросов внутренней и международной жизни. Здесь можно найти статьи, направленные против крепостничества и капиталистического строя, заметки, проводившие идеи социализма, полемические выступления против реакционных журналов, против славянофилов Здесь постоянно помещались «Современные заметки» и фельетоны Нового поэта (Панаева), а иногда и небольшие по объему художественные произведения (например, первый рассказ из «Записок охотника» – «Хорь и Калиныч», 1847, №1). Кроме Некрасова и Панаева, в отделе «Смесь» принимали активное участие экономист А. Заблоцкий-Десятовский, статистик и специалист по вопросам торговли и промышленности Г. Небольсин, химик П. Ильенков и др.

Даже отдел «Моды» «Современник» старался вести оригинально и занимательно. Панаев, руководивший этим отделом, напечатал в нем «опыт великосветского романа в двух частях» под заглавием «Великая тайна одеваться к лицу» – произведение, которое одновременно знакомило с модами и пародировало жанр салонной беллетристики. Позднее журнал знакомил читателя с модами посредством «Переписки между петербуржцем и провинциалом» (1848, №8–10) и «Писем столичного друга к провинциальному жениху» (1848, №11–12). Автором последних был И.А. Гончаров, скрывшийся под псевдонимом «А. Чельский».

С первых же месяцев своего существования возобновленный «Современник» пришелся по вкусу читателям, что сразу сказалось на росте его тиража: в 1847 г. журнал имел 2000, а в 1848 – 3100 подписчиков.

По своему направлению «Современник» при Белинском был журналом революционно-демократическим. Он проводил те идеи, которые были выражены Белинским в зальцбруннском письме к Гоголю, – идеи революционной борьбы с крепостничеством, самодержавием и религией. Письмо Белинского к Гоголю было подлинной программой «Современника». Как и письмо, журнал отражал настроения и чаяния крепостных крестьян.

Главной целью «Современника» была борьба против крепостного права. Журнал печатал антикрепостнические художественные произведения Герцена, Тургенева, Гончарова, Григоровича и в статьях Белинского разъяснял их смысл и значение. Явно антикрепостнический характер имели стихи Некрасова и выступления Белинского против реакционной книги Гоголя «Выбранные места из переписки с друзьями», против «Москвитянина» и славянофилов. В журнале были помещены статьи и заметки, доказывающие невыгодность крепостного труда, пагубное влияние крепостного права на народное хозяйство России, необходимость развития торговли и промышленности, железных дорог и пароходства в стране.

Очень резко вопрос о крепостном праве был поставлен в статье «Ирландия» H.M. Сатина, бывшего участника кружка Герцена в Московском университете. Автор нарисовал выразительную картину нищеты и угнетения крестьянства в Ирландии, но сделал это так, что все сказанное им относилось и к крепостнической России. В статье были такие слова: «Необходимы средства решительные: нужно изменить нравы и законодательство, организацию политическую, административную, судебную и религиозную, нужно изменить условия собственности и промышленности, отношения богатого и бедного; нужно создать и тем и другим новые обязанности в соединении с новыми правами; словом, необходим коренной переворот, и если для Ирландии такой переворот не придет сверху, то он не замедлит явиться снизу».

Выступая за развитие промышленности, торговли, транспорта в России, понимая прогрессивность капитализма по сравнению с крепостничеством, руководители «Современника» видели и коренные пороки буржуазного строя и враждебно относились к любым попыткам его идеализации. Свою программную статью «Взгляд на русскую литературу 1846 года» Белинский направил не только против славянофилов, но и против раболепствующих перед заграницей космополитов. В «Записках доктора Крупова» и «Письмах из Avenue Marigny» Герцен подверг беспощадной критике не только крепостничество в России, но и буржуазный строй Западной Европы.

Обнажая резкие социальные противоречия между народными массами Франции и буржуазией, показывая рост возмущения трудящихся, Герцен поднимается до предвидения неизбежного революционного взрыва.

Глубокий анализ непримиримых противоречий капиталистического строя содержится в работах по вопросам политической экономии, напечатанных в журнале Милютиным. В статье о книге Бутовского Милютин, критикуя буржуазных экономистов, которые восхваляют и приукрашивают капитализм, убедительно показывает, что их оптимизм не соответствует фактам действительности. Автор обращает внимание и на «язву пауперизма», и на рост смертности «между рабочими классами», и на умножение бедности «параллельно с умножением богатства». «Противоположность между роскошью высших классов и бедностью низших достигла самых крайних пределов и вопияла к немедленному уничтожению неразумных учреждений, упрочивающих рабство труда под гнетом капитала», – пишет Милютин.

Главной задачей литературной критики журнала была борьба за реалистическое, подлинно народное искусство, искусство большого идейного и общественного значения. Принцип реализма и народности «Современник» противопоставлял принципу «чистого искусства», «украшения и облагораживания действительности». Защищая реализм и подлинную народность в искусстве, Белинский в своих статьях дал глубокую итоговую оценку деятельности Гоголя, справедливо считая его художественное творчество гордостью Русской национальной культуры.

«Современник» энергично боролся за развитие натуральной школы и сумел правильно оценить и выдвинуть таких писателей, как Герцен, Гончаров, Тургенев, творчество которых недоброжелатель но оценивалось врагами журнала. «Современнику» приходилось отстаивать свои оценки и характеристики в борьбе не только с литературными архаистами, хранившими верность Карамзину, но и с теми журналами и критиками, которые возводили в разряд «великих писателей» Кукольника, Бенедиктова, Хомякова, Н. Полевого и даже Булгарина.

Направление «Современника» приобрело ему много друзей и врагов. Реакционные журналы вели с ним постоянную войну. Журналисты типа Булгарина не гнушались любыми средствами борьбы, сочиняли доносы.

Жестоко преследовала «Современник» цензура. Особенно страдали статьи Белинского. Письма его буквально переполнены горькими жалобами на цензуру. После событий 1848 г. «Современник» оказался в исключительно трудном положении. «Меншиковский комитет», по поручению царя обследовавший русскую журналистику, нашел, что «Современник» проповедует коммунизм и революцию. В подтверждение указывалось на статью Белинского «Взгляд на русскую литературу 1847 года», на статью Герцена «Несколько замечаний об «историческом развитии чести», на повесть Григоровича «Антон Горемыка» и его рассказ «Бобыль», на высказанные в «Смеси» суждения о быте крестьян. В результате Никитенко, как и Краевский, был вызван в Третье отделение, где дал подписку в том, что всемерно будет стараться придать «Современнику» направление, «совершенно согласное с видами нашего правительства». Напуганный строгостями, Никитенко счел за лучшее сразу же отказаться от редактирования «Современника».

Правительственные кары и уход Никитенко поставили «Современник» на край гибели. Но Некрасов и Панаев решили продолжать издание журнала. С большим трудом они добились утверждения в качестве редактора «Современника» – причем временно и лишь «в виде опыта» – Панаева (с 16 апреля 1848 г.).

На всем протяжении «мрачного семилетия» существование «Современника», обвиненного в пропаганде коммунизма и революции и отданного под строжайший надзор Третьего отделения и «Комитета 2-го апреля», висело на волоске. Цензура жестоко преследовала журнал.

Наконец, в 1849 г. редакторам «Современника» пришлось побывать в Третьем отделении и выслушать там выговор за критику цензурного режима в скромной рецензии на учебник Смарагдова по истории средних веков: «Вы хотите новых романов, хотите ученых статей, хотите умных рецензий и критик? Но подумали ли вы хотя раз о положении вашей литературы, вашей журналистики? Кто нынче пишет? Нынче решительно век книгоненавидения».

Вся тяжесть руководства «Современником» в трудных условиях реакции пала на плечи Некрасова и Панаева. Смерть Белинского была невозместимой утратой для издания. Никто не мог заменить в журнале и Герцена, который стал эмигрантом. Некрасов и Панаев были вынуждены привлечь к более активному участию в «Современнике» Боткина, Анненкова, Дружинина и других либеральных литераторов, считавших себя друзьями Белинского и Герцена.

Между тем в эти годы многие былые приятели Белинского и Герцена, которые и раньше не шли дальше либерализма, явно отрекаются от их идей и заветов, как и от «гоголевского направления» литературы.

Некрасов и Панаев не разделяли взглядов Боткина, Дружинина и их единомышленников, но не до конца понимали, насколько враждебны эти взгляды делу народного освобождения. До прихода Чернышевского и Добролюбова они сотрудничали с Дружининым и др. и не всегда противодействовали чуждым идеям. Под влиянием либералов «Современник» заметно изменился по сравнению с временем Белинского.

В годы «мрачного семилетия» «Современник» потускнел, стал менее содержательным. На его страницах нередко появлялись произведения, противоречащие традициям Белинского и тому направлению, которое он придал журналу. Общий упадок русской журналистики коснулся и «Современника».

Снизился идейно-художественный уровень отдела «Словесность». Большое место в нем заняли роман Дружинина «Жюли», повести Е. Тур «Ошибка» и «Племянница», трилогия М. Авдеева о Тамарине – произведения слабые в художественном отношении, с несомненными дворянско-светскими пристрастиями. Серьезнее по замыслу, но немногим удачнее по выполнению были рассказы Н. Станицкого (Панаевой), роман Панаева «Львы в провинции», роман Некрасова и Панаевой «Мертвое озеро». Ухудшилось в журнале освещение вопросов науки. «Современник» печатал в эти годы немало научных статей на малоактуальные темы, оторванные от запросов общества, или статей слишком специальных, которые значительно более подошли бы для научных сборников, нежели для литературного журнала. Вряд ли могли заинтересовать читателя, например, такие материалы, как растянувшееся почти на год изложение книги Прескотта «Завоевание Перу», рецензия П. Ильенкова на «Рассуждение о весе пая висмута» Вилуева, «Критическое исследование о речи Иперида против Демосфена» М. Стасюлевича.

Более всего пострадала в «Современнике» критика. До прихода Чернышевского никто не мог заменить в журнале умершего Белинского. Это обнаружилось сразу же, как только Анненков попытался дать обзор русской литературы за 1848 г. Вместо обзора получились бесцветные, поверхностные «заметки», бедные материалом, неопределенные по исходным позициям. Они ничем не напоминали блестящие и глубокие «Взгляды» Белинского. Не стало в отделе критики боевых статей о важнейших вопросах и явлениях современной литературы. Они уступили место историко-литературным работам эмпирического характера о писателях XVIII и начала XIX вв.: Капнисте, Кострове, Макарове, Измайлове, Дельвиге, принадлежавшим перу Гаевского, Геннади, Галахова.

Нельзя не видеть, что «Современник», потеряв Белинского и Герцена, под гнетом цензуры в известной мере утратил свой прежний революционно-демократический характер. Однако он и в то время продолжал оставаться лучшим из тогдашних русских журналов. Некрасов и Панаев не жалели ни сил, ни времени, ни средств, чтобы удержать «Современник» на высоком уровне. Их письма к Тургеневу, Григоровичу и другим литераторам свидетельствуют, с какой энергией и настойчивостью во имя читателей «Современника» добывали они материал для каждой очередной книжки, ценою каких постоянных усилий они поддерживали и сохраняли «Современник» в тяжелые годы реакции.

Благодаря стараниям Некрасова и Панаева на страницах «Современника» и в этот период появился ряд превосходных произведений русской литературы. В первую очередь, несомненно, следует отметить, что в эти годы в журнале были напечатаны первые произведения Л.Н. Толстого: «Детство» (1852), «Набег» (1853) и «Отрочество» (1854).

Очень активно продолжал сотрудничать в журнале Тургенев. Кроме ряда рассказов из «Записок охотника», там были напечатаны его повести «Три встречи», «Два приятеля», «Затишье», «Муму» и несколько рецензий. В «Современнике» появились «Сон Обломова» Гончарова («Литературный сборник», приложенный к журналу в 1849 г.), «Рыбаки» и «Похождения Накатова» Григоровича, «Богатый жених» и «Фанфарон» Писемского, «Три страны света» Некрасова и Станицкого.

Никак нельзя считать бедной и поэзию «Современника». В журнале печатались Некрасов, Майков, Огарев, Полонский, А. Толстой, Фет. Большая заслуга Некрасова заключается в том, что он в 1850 г. в статье «Русские второстепенные поэты» напомнил о забытых читателями стихах Тютчева, отнеся его к числу первостепенных поэтических талантов, и перепечатал в «Современнике» более ста его стихотворений. С этого времени Тютчев занял подобающее ему место в русской поэзии. В отделе «Литературный Ералаш» в 1854 г. впервые появился на свет знаменитый Козьма Прутков (А. Жемчужников, В. Жемчужников, А. Толстой), афоризмы которого осмеивали казенно-бюрократическую тупость и самодовольство, а стихи пародировали поэтов «чистого искусства» и эпигонов романтизма.

Представления о либеральном характере «Современника» того времени основываются обычно на «Письмах иногороднего подписчика» и других выступлениях Дружинина. Но тенденцию этих писем нельзя отождествлять с направлением журнала. «Смешивать Иногороднего подписчика с редакцией «Современника» совершенно несправедливо», – заявил Панаев в «Заметках Нового поэта о русской журналистике» в майской книжке журнала за 1851 г., осуждая манеру Дружинина с «бесцеремонностью и фамильярностью говорить о предметах, заслуживающих серьезного и делового обсуждения». Некрасов и Панаев придавали «Современнику» направление, далекое от взглядов Дружинина, и не раз выступали на страницах журнала против его мнений и оценок.

Вполне определенное понятие о линии «Современника» дают программные произведения Некрасова, опубликованные в журнале в те годы. В таких стихотворениях, как «Новый год», «Блажен незлобивый поэт», «Муза», «Беседа журналиста с подписчиком», в статье «Русские второстепенные поэты» раскрывается как мировоззрение Некрасова, так и его понимание задач литературы и журналистики.

Литературные тенденции редакции «Современника» нашли исключительно сильное воплощение в известном стихотворении Некрасова «Блажен незлобивый поэт». Речь в нем идет о Гоголе, но образ поэта-сатирика, нарисованный Некрасовым, несомненно, имеет более широкое значение, и не только литературное, но и политическое. В то время как вся реакционная и либеральная критика (и Дружинин прежде всего) выступала против гоголевского направления, против сатиры и критики крепостничества в литературе за идеализацию действительности, за «чистое искусство», Некрасов совершенно в духе Белинского воспевает в своем стихотворении поэта-гражданина, бойца и обличителя, который «проповедует любовь враждебным словом отрицанья».

Недаром на стихотворение «Блажен незлобивый поэт» нападали и «Москвитянин», и Дружинин. Последний не раз безуспешно пытался иронизировать по поводу главной мысли стихотворения: «любил – ненавидя». Защищал в «Современнике» Некрасова Панаев, а Тургенев под впечатлением этих стихов написал те «несколько слов» о Гоголе, которые послужили причиной его ареста и ссылки.

Существенное место в «Современнике» периода реакции занимает известная статья Некрасова «Русские второстепенные поэты». Значение ее заключается не только в том, что она «открыла» читателям Тютчева, но и в пропаганде передовых эстетических принципов. В то время как сторонники «чистого искусства» твердили, будто поэзия должна чуждаться сознательной мысли и общественной тенденции, Некрасов в своей статье выступал убежденным сторонником демократической эстетики, которая, не боясь обвинений в проповеди «дидактизма», отстаивала неразрывное сочетание поэзии и сознательной мысли и решительно отвергала поэзию, лишенную серьезного общественного содержания.

Поставив в своей статье вопрос о причинах бедности современной поэзии, Некрасов утверждает, что первая и главная причина заключается в том, что поэты не обращают должного внимания на содержание своих произведений, а следят только за отделкой формы. Между тем, по мнению Некрасова, в настоящее время наша литература «находится уже на той ступени, когда изящная форма почитается не достоинством, а условием необходимым». Теперь от поэта требуется ум, от поэзии – содержание. Белинский во «Взгляде на русскую литературу 1847 года» называл мысль «живой силой» искусства. Некрасов пишет статью в защиту поэзии, «исполненной мысли и неподдельного чувства», против стихов гладких и благозвучных, но пустых.

Настоящей декларацией, посвященной вопросам журналистики того времени, является стихотворный фельетон Некрасова «Беседа журналиста с подписчиком» (1851, №8). Известно, что в ней Некрасов высмеивает такие недостатки журналистики, как безыдейность и крохоборчество научных отделов журналов, низкий уровень журнальной полемики, подмену серьезных, принципиальных споров пустыми перебранками, печатание в журналах слишком большого числа переводов в ущерб произведениям русских авторов.

По замыслу фельетон Некрасова был направлен против «Отечественных записок» и их редактора Краевского. Однако критические суждения подписчика, с которым, несомненно, был согласен и сам поэт, вскрывали типичные болезни всей тогдашней журналистики. «Беседа журналиста с подписчиком» лишний раз характеризует Некрасова не только как выдающегося поэта, но и как замечательного редактора, который глубоко осознавал особенности и недостатки периодических изданий того времени, отлично разбирался в запросах читателей и выступал борцом за идейность и народность русской журналистики.

Труды по руководству «Современником» делил в те годы с Некрасовым И.И. Панаев. Он был и очень активным сотрудником журнала. Из номера в номер Панаев помещал в «Современнике» пародии и фельетоны «Нового поэта» и обзоры русской печати. По справедливому мнению И.Г. Ямпольского, выступления Панаева в журнале при всех их недостатках характеризуют его «как человека, который в основном остался верен литературным взглядам Белинского», как критика, высказывания которого «не только не сближаются с взглядами и оценками Дружинина, как об этом иногда писали, но прямо противоположны им».

В своих обзорах журналистики и фельетонах Панаев вел неутомимую борьбу с враждебными «Современнику» журналами, в первую очередь с «Отечественными записками» и «Москвитянином». И хотя обзоры Панаева не отличались такой глубиной, содержательностью и остротой, как знаменитые выступления Белинского, все же они отстаивали передовые эстетические принципы, реалистическое направление в литературе.

Вместе с Некрасовым Панаев активно боролся на страницах «Современника» за гоголевское направление в литературе, за правдивую литературу, «которая изображает жизнь без прикрас, сквозь видимый миру смех и невидимые слезы» (1852, №12). Он с глубоким уважением отзывался о Гоголе, Диккенсе, Теккерее, выдвигал на первый план современной русской литературы Некрасова, Тургенева, Островского, с сочувствием отнесся к «Рыбакам» Григоровича, к творчеству Писемского.

Как ученик Белинского, Панаев выступал за литературу передовых идей, которая не только воспроизводит действительность, но и борется за ее преобразование. Именно с этих позиций Панаев осуждал натуралистические тенденции в творчестве Писемского – писателя, которого он считал одним «из талантливейших наших беллетристов». Серьезный недостаток Писемского он видел в его чрезмерной «объективности», вследствие которой в некоторых произведениях этого писателя «решительно не было видно, кому из своих лиц он сочувствует» (1851, №12).

И в обзорах журналистики, и в фельетонах «Нового поэта» Панаев вел постоянную войну против теории и практики «чистого искусства». Щербине (антологические стихотворения которого расхвалил Дружинин) он рекомендовал, «оставив древний мир, попробовать свой талант в сфере живой действительности», на Кукольника (появление которого в «Современнике» приветствовал Дружинин) писал злые пародии, обнажающие обывательский, вульгарный характер его романтизма и эстетизма. Пародии «Нового поэта», – отмечает И.Г. Ямпольский, – «являются несомненными и непосредственными предшественниками пародий Козьмы Пруткова и в большинстве своем направлены против тех же литературных явлений, тех же поэтов, что и они. Самый образ Нового поэта, хотя и не сложился в столь целостное и яркое создание, как Козьма Прутков, но тоже является его безусловным предшественником».

Присяжный фельетонист «Современника», Панаев и здесь, в своем отношении к фельетону, решительно расходился с «несвоевременным защитником» «веселенькой» литературы и пустопорожней литературной болтовни – Дружининым. В специальном обзоре, посвященном разъяснению взглядов редакции «Современника» на фельетон, Панаев заявил, что он, как и «Иногородний подписчик», любит остроумную шутку, но ему «грустно и жалко видеть, когда вся литература превращается в фельетон, добровольно отказывается от собственного высокого призвания и значения, от высокой цели искусства; когда она служит только одним пустым развлечением, одною забавою праздного любопытства». В свете такого отношения редакции «Современника» к фельетону становится ясным, почему известные фельетоны Дружинина «Сантиментальное путешествие Ивана Чернокнижникова по петербургским дачам» перестали появляться на страницах журнала Некрасова и Панаева.

Таким образом, очевидно, что Некрасов и Панаев в трудные годы «мрачного семилетия» прилагали все усилия к тому, чтобы «Современник» сохранил направление и содержательность, свойственные ему при Белинском. В основном эта задача была ими решена.

Однако положение журнала в те годы было трудным. В «Современнике» не было литераторов, способных заменить Белинского и Герцена, поднять уровень критики в журнале, придать ему последовательное и боевое революционно-демократическое направление.

С первого номера «Современника» 1854 г. в нем начинают печататься рецензии и статьи Н. Г. Чернышевского. Появление Чернышевского в «Современнике» имеет поистине историческое значение. В журнал пришел великий революционер, ученый, публицист и критик, достойный продолжатель Белинского, непоколебимый защитник интересов угнетенного народа. Скоро он станет «властителем дум» передового русского общества и вождем революционеров-демократов шестидесятых годов.

С именами Чернышевского и Добролюбова связан новый этап в жизни «Современника».

33. Международные журналистские организации.

МЕЖДУНАРОДНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЖУРНАЛИСТОВ

International Organization of Journalists (IOJ)

Международная организация журналистов (МОЖ), было создано Всемирным конгрессом журналистов в марте 1945 года (I учредительный конгресс состоялся в июне 1946 года в Копенгагене).

Основными целями МОЖ являются защита мира, укрепление дружбы и сотрудничества между народами с помощью свободного, правдивого и честного информирования общественности, защита свободы печати и прав журналистов. В организации представлены национальные организации, союзы, группы и комитеты, профсоюзы журналистов, а также индивидуальные члены. Журналисты, принятые в организацию, могут оставаться членами иных журналистских организаций. Некоторые журналистские организации пользуются статусом наблюдателей в Международной организации журналистов. В организацию входит более 300000 членов из более чем 100 стран мира. Высший орган - конгресс, созываемый один раз в пять лет. В период между конгрессами руководство осуществляет исполнительный комитет во главе с президиумом.

Повседневную работу проводит генеральный секретариат. При организации работают комиссии: социальная, профессиональная, а также клубы, секции, центры по подготовке журналистов в Будапеште, Берлине и Софии.

Официальные языки - английский, арабский, испанский, русский, французский, немецкий. Организация имеет консультативный статус при ЭКОСОС (категория II), ЮНЕСКО (категория В).

Деятельность организации активна и разнообразна и выражается в созыве конгрессов, проведении заседаний исполкома, президиума, комиссий, секций и других органов МОЖ, в компаниях профессионального, политического и социального характера, в поддержании контактов с ЮНЕСКО, участии в мероприятиях МНПО по вопросам борьбы за мир и т.д.

В целях поддержки молодых журналистских организаций в развивающихся странах МОЖ учредила Международный фонд солидарности журналистов (1953). МОЖ учредила Международную журналистскую премию (1958), Почетную медаль имени Ю. Фучика (1974).

МЕЖДУНАРОДНАЯФЕДЕРАЦИЯЖУРНАЛИСТОВ

The International Federation of Journalists (IFJ)

Международная федерация журналистов самая большая журналистская организация. Она основана в 1926 г. и перерегистрирована в 1946 и 1952 гг. Сегодня федерация представляет около 500 тысяч журналистов из более чем 100 стран. МФЖ поддерживает международное движение по защите свободы прессы и социальной справедливости через свободные и независимые журналистские профсоюзы. Международная федерация журналистов не преследует политических целей и не примыкает к политическим организациям, но всегда выступает за права человека, демократию и плюрализм. Она поддерживает журналистов и их союзы, борющихся за свои профессиональные права и учредила Международный страховой фонд (InternationalSafetyFund) для оказания гуманитарной помощи журналистам. Стратегию Международной федерации журналистов определяет его Конгресс, который собирается каждые три года, а работу ведет Секретариат (находится в Брюсселе) под руководством Исполнительного комитета. Официальные языки - английский, немецкий и французский. МФЖ имеет консультационный статус при ЭКОСОС (категория II), ЮНЕСКО (категория В), Международной организации труда - МОТ, Совете Европы.

МЕЖДУНАРОДНАЯ КОНФЕДЕРАЦИЯ ЖУРНАЛИСТОВ

Образован в 1997 г. Союз общественных объединений "Международная конфедерация журналистских союзов" (МКЖС) является международным союзом общественных организаций - журналистских союзов, созданным для координации и расширения возможностей в реализации уставных целей. Конфедерация является добровольным, самоуправляемым, независимым, некоммерческим профессионально-творческим общественным объединением. При МКЖС продолжает активно работать международный Клуб пресс-атташе стран СНГ и Балтии.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ПРЕССЫ

InternationalPressInstitute (IPI)

Международный институт прессы был основан в 1950 году в Нью-Йорке редакторами из 15 стран с целью защитить свободу прессы и усовершенствовать методы журналистики. Институт прессы, созданный в начале как маленькая корпорация, сегодня вырос в большую глобальную сеть диалога между журналистами. Членами МИП стали представители 115 стран. Идея организации: свобода слова - это право, которое защищает все остальные права, и эта свобода должна быть защищена. Членами МИП являются главные редактора и руководители самых влиятельных СМИ мира. Также установлена новая категория членства, которая открыта для руководителей отделений, корпунктов, представительств корреспондентов и других, - «Ведущие журналисты МИП». В нескольких странах открыты национальные комитеты МИП по инициативе членов организации этих стран.

МЕЖДУНАРОДНАЯ АКАДЕМИЯ ТЕЛЕВИДЕНИЯ И РАДИО

Международная академия телевидения и радио (IATR) была создана в октябре 2002 года на учредительной конференции представителей электронных СМИ из Азербайджана, Армении, Белоруссии, Грузии, Канады, Литвы, России, США, Финляндии, Таджикистана. В настоящее время в академию входят профессионалы телевидения и радио из 15 стран.

IATR это неправительственная общественная организация, основная задача которой - расширение пространства творческого взаимодействия и обменов между работниками телевидения и радио вне зависимости от политических и географических границ.

Президентом Академии и председателем ее Правления избран Анатолий Лысенко (Россия), сопредседателями - Дарига Назарбаева (Казахстан) и Ашот Джазоян (Международная конфедерация журналистских союзов).

Леонид Золотаревский является академиком-секретарем, Сергей Ерофеев - исполнительным директором.

По решению учредителей штаб-квартира IATR находится в Москве.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР ДЛЯ ИНОСТРАННЫХ ЖУРНАЛИСТОВ

InternationalCenterforForeignJournalists (ISFJ)

Международный Центр для Журналистов ICFJ - это некоммерческая организация оказывающая поддержку журналистам. Она была основана в 1984 году для того, чтобы делиться знаниями и опытом американских СМИ с журналистами из других стран.

МЦЖ ставит перед собой задачу повышения качества работы журналистов во всем мире путем профессиональной подготовки и обмена опытом. В частности, МЦЖ разрабатывает программы стажировки для американских и иностранных журналистов, самой известной из которых является международная программа стажировки журналистов "Найт-Риддер". МЦЖ также проводит анализ и оценку работы средств массовой информации в разных странах мира. В основном работа МЦЖ состоит в организации и проведении учебных семинаров и предоставлении услуг консультантов на местах. Кроме того, в рамках центра работает группа анализа и синтеза информации, публикуемой средствами массовой информации стран Центральной и Восточной Европы. Основная программа этого центра состоит в поддержании компьютерной базы данных о более чем 1000 СМИ и корпунктов в Соединенных Штатах, Европе и республиках бывшего Советского Союза. База данных содержит информацию о тех организациях в США, которые оказывают содействие СМИ в странах Центральной и Восточной Европы.

В начале 2002 года ICFJ наладил партнерство с "ИнтерньюсНетуорк" для проведения семинаров в Центральной Азии для печатных СМИ. ICFJ является партнером «ИнтерньюсНетуорк» по работе с печатными СМИ в странах Центральной Азии.

МЕЖДУНАРОДНАЯ АМНИСТИЯ

AmnestyInternational

«Международная Амнистия» (AmnestyInternational) - это крупнейшая международная независимая правозащитная организация, объединяющая свыше 1,8 млн. активистов и сторонников в более чем 140 странах мира. Деятельность «Международной Амнистии» началась в 1961 году с публикации «Забытые узники» в британской газете Observer, перепечатанной позднее газетами разных стран. Её автор, юрист Питер Бененсон, был потрясён историей двух португальских студентов, приговорённых к семилетнему заключению за поднятый ими в баре тост за свободу. Он призвал начать международную кампанию в защиту узников совести (людей, которых бросили в тюрьму за их взгляды, причём они не призывали и не прибегали к насилию). В ответ поступили сотни предложений о помощи.

«Международная Амнистия» защищает права человека, в частности:

- право на физическую и психическую неприкосновенность, добиваясь:

- недопущения пыток;

- отмены смертной казни во всём мире;

- прекращения «исчезновений» и внесудебных казней;

- свободу совести и самовыражения, требуя:

- безусловного освобождения всех узников совести;

- проведения справедливых и безотлагательных судебных слушаний по делам политических заключённых;

- свободу от дискриминации по любым мотивам:

- в том числе дискриминации на основании пола, языка, религии, политических либо иных убеждений, расового, национального или социального происхождения, экономического положения и других признаков.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФОНД ЖЕНЩИН, РАБОТАЮЩИХ В СМИ

International Women's Media Foundation (IWMF)

Ставит перед собой задачу повышения роли женщин в деятельности СМИ во всем мире, исходя из убеждения в том, что пресса не может быть по-настоящему свободной, если женщины не будут иметь равные с мужчинами возможности для освещения событий, имеющих общественное значение. Предпринимает попытки создания ассоциаций женщин, работающих в сфере журналистики. Организует учебные сессии, встречи и семинары. Присуждает ежегодные премии "За мужество в области журналистики" тем журналистам, которые достойно проявили себя в опасных обстоятельствах. Публикует ежеквартальный информационный бюллетень и ежегодный справочник, куда внесены данные о более чем 1000 журналистках. Организует программы для журналисток в странах Восточной и Центральной Европы, России, Африки, Латинской Америки и Соединенных Штатах.

ВСЕМИРНЫЙ ИНСТИТУТ ПРЕССЫ

WorldPressInstitute (WPI)

Знакомит журналистов с работой прессы в Соединенных Штатах посредством международной системы стажировок, предусматривающей 4-месячные программы для групп иностранных журналистов до 10 человек. В рамках таких программ иностранные журналисты ездят по США и знакомятся с широким спектром американских СМИ. Для того, чтобы получить право на такую стажировку, журналист должен иметь пятилетний профессиональный опыт, а также к моменту подачи заявки работу в СМИ за пределами Соединенных Штатов. ВИП расположен на базе колледжа Макалестера в городе Сент-Пол, штат Миннесота.

World Association of Newspapers (WAN)

Всемирная Газетная Ассоциация была основана в 1948 г. Это некоммерческая и независимая организация. Сегодня она объединяет 72 национальные газетные ассоциации, индивидуальных членов - топ-менеджеров газет из 102 стран мира, а также 13 национальных и международных информационных агентств, фонд СМИ, 10 дочерних региональных и всемирных объединений прессы. В конечном итоге, члены Ассоциации представляют более 18,000 изданий пяти континентов мира.

У Всемирной Газетной Ассоциации три основные задачи:

- защищать и способствовать развитию свободы прессы и экономической независимости газет как существенного условия этой свободы;

- способствовать развитию газетно-издательского бизнеса, стимулируя общение и контакты между менеджерами газет разных регионов и культур;

- способствовать сотрудничеству между организациями- членами - национальными, региональными или международными.

Всемирная Газетная Ассоциация имеет статус официального консультанта, представляющего интересы газетной индустрии в ЮНЕСКО, ООН и в Совете Европы.

ВСЕМИРНЫЙ КОМИТЕТ СВОБОДЫ ПРЕССЫ

WorldPressFreedomCommittee (WPFC)

Группа, координирующая свыше 30 национальных и международных средств массовой информации, поддерживает свободу прессы, особенно в странах Восточной Европы и Третьего мира. Проводит работу по соблюдению СМИ разных стран высоких профессиональных стандартов в своей деятельности. Оказывает техническую помощь (типографские услуги и вещание) журналистам из стран Третьего мира. Проводит семинары и учебные программы. Под контролем организации также находится Фонд против цензуры, который проводит расследования и организует акции протеста в отношении попыток государственных структур вводить цензурные ограничения для прессы, а также оказывает правовую помощь в предъявлении исков к таким структурам. Кроме того, ВКСП создал в Варшаве, Польша, Восточно-европейский центр связей, в задачу которого входит содействие профессиональной подготовке журналистов в регионе.

ОБЩЕСТВО ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЖУРНАЛИСТОВ

SocietyofProfessionalJournalists

Общество профессиональных журналистов (ОПЖ) - самая крупная, представительная и разветвленная журналистская организация в мире - была основана в 1909 году как SigmaDeltaChi.. Эта добровольная ассоциация сегодня насчитывает 13500 членов - профессиональных журналистов и студентов, обучающихся журналистике. Вот уже более 80 пет основными цепями ОПЖ являются:

формирование среды, в которой журналистская деятельность может осуществляться наиболее свободно и полноценно; стимулирование высоких профессиональных стандартов и следование этическим нормам поведения в профессиональной журналистской деятельности; развитие свободы прессы.

КОМИТЕТЗАЩИТЫЖУРНАЛИСТОВ

Committee to Protect Journalists (CPJ)

Одна из наиболее известных и авторитетных в мире организаций, Комитет защиты журналистов создан в 1981 году в США на частные финансовые взносы. Он не является государственной организацией, поэтому никакие государственные средства для поддержки своей работы не принимает.

Комитет организует международные акции протеста, выступает с публичными заявлениями, ведет открытую переписку по проблемам прав журналистов и СМИ, права на свободу доступа к информации и ее распространения. Акции Комитета проводятся на всех уровнях - от местного и регионального до правительственного и международного. Большую роль в защите прав и свобод прессы в России и странах бывшего СССР играют обращения и письма Комитета к правительствам и другим органам верховной власти этих стран, а также в ООН и авторитетные международные правозащитные организации.

Противозаконные аресты и тюремные заключения журналистов, угрозы и физическое насилие, препятствование выполнению профессиональных обязанностей, преследования и ликвидация средств массовой информации по политическим мотивам - эти действия органов власти, должностных и иных лиц становятся темами энергичных протестов Комитета. Работа Комитета распространяется на все континенты, но особенное внимание он отдает странам с тоталитарными и пост-тоталитарными режимами в Восточной Европе, Азии, Африке, Америке и на Ближнем Востоке.

Ежегодно Комитет защиты журналистов присуждает награды журналистам, проявившим особые упорство и мужество в отстаивании прав прессы на свободу деятельности.

Комитет регулярно издает информационные бюллетени по проблемам защиты журналистов: CPJ Update; HumanRightsWatch.

РЕПОРТЕРЫБЕЗГРАНИЦ

Reporterssansfrontieres

«Репортеры без границ» (Reporterssansfrontieres) - международная организация, которая защищает журналистов, находящихся в заключении, и защищает право на информацию во всем мире. "Репортеры без границ" имеет национальные отделения в девяти странах, бюро в пяти городах и около сотни корреспондентов по всему миру.

Репортеры без границ, постоянно на связи со своей сетью, которая состоит более чем из 100 корреспондентов. Жестко осуждают любые нападки на свободу прессы, информируя общественность посредством пресс-релизов и различными общественными кампаниями.

Организация защищает журналистов и других работников СМИ и профессионалов, которые преследуются за их профессиональную деятельность. Они выступают против пыток и жестокого обращения, которое существует во многих странах. Организации поддерживает журналистов, которым угрожали в их собственных странах и предоставляют финансовую помощь их семьям. «Репортеры без границ» борются против законов, которые ограничивают свободу прессы.

Организация работает над тем, чтобы улучшить безопасность журналистов в горячих точках. Инициативы организации осуществляются на 5-ти континентах через национальные представительства (Германии, Австрии, Бельгии, Канаде, Испании, Франции, Италии, Швеции и Швейцарии) и ее офисы в Абиджане, Бангкоке, Нью-Йорке, Токио и Вашингтоне.

Она также тесно сотрудничает с местными и региональными организациями, которые борются за свободу прессы, и с членами Сети «Репортеры без границ», которые представляют Афганистан, Аргентину, Бангладеш, Мяньма (Бирма), Куба, Еретрия, Перу, Демократическую Республику Конго, Россию, Тунис и Украину.

Каждый год 3 мая Организация празднует Всемирный День Свободы Прессы. В этот день она публикует полный отчет о ситуации со свободой прессы в более чем 150 странах. 10 Декабря каждого года Организация награждает журналистов, которые внесли наибольший вклад в развитие свободы прессы в своей стране.

34. Профессиональное общение журналиста. Искусство интервью.

Для журналиста «творческое состояние – состояние взаимодействия с другим человеком, который становится „источником“ информации» [1]. Без постоянного контакта с другими людьми нет профессионального роста. Общая коммуникативная компетентность, или просто умение общаться, является показателем социально-психологической приспособленности любого человека. Журналисту она необходима больше, чем кому-либо, поскольку это связано с общественным характером его деятельности. И тем не менее от 50 до 70 % журналистов испытывают те или иные трудности в процессе общения с людьми при интервьюировании, при работе с источниками информации и документами, при наблюдении за ситуацией в процессе знакомства с объектом своего внимания.

« Профессиональный успех и карьера журналиста определяются динамикой его мышления, продуктивностью мысли и чувства, творческой целесообразностью поведения журналиста во всех, подчас весьма неожиданных, профессиональных ситуациях» [2], особенно в работе с людьми – героями будущих произведений.

Как творческая личность журналист проявляет свои качества на трех уровнях развития – биопсихическом, на уровне психических процессов и опыта и на системообразующем уровне [3]. На первом уровне наблюдается чувствительность нервной системы, проявляющаяся в острой впечатлительности и эмоциональности; на втором возникает чувствование (эмпатия).

На системообразующем уровне (на котором происходит формирование ценностных ориентации, мировоззрение личности) талантливых журналистов отличает гуманизм, следование духовным, эстетическим и религиозным принципам в их творчестве, жизни, общении с другими людьми [4].

Каждый человек имеет свою систему социально-психологических знаний, которые складываются из эпизодических наблюдений, обобщений услышанного и прочитанного, т. е. каждый из нас обладает определенным багажом обыденного сознания и навыком общения, коммуникативным опытом. Журналист приобретает профессиональный опыт, повседневно овладевая искусством общения , ведь большую часть своего времени он тратит на общение с героями своих будущих произведений. Журналистика – многопрофильная профессия, и каждая из специальностей – репортер, аналитик, обозреватель, ведущий ток-шоу, модератор и т. д. – имеет свои особенности, требует определенной совокупности качеств.

Журналистская деятельность развивает специфические профессиональные качества личности: общительность, быстроту реакции, умение сосредоточиться и работать в оперативных условиях, находчивость, наблюдательность, память, прагматизм, инициативность, наличие интригующего начала в журналистских способностях, умение выявить в окружающей действительности факты, которые могут заинтересовать партнеров [5]. Вместо протокольного отображения ситуации или человека от журналиста требуется подетальная разработка собственных впечатлений. Многочисленные контакты, разнообразие круга общения обогащают жизненные впечатления журналиста и делают насыщенной профессиональную биографию.

Наряду с широкой информированностью, стрессоустойчивостью, любознательностью, находчивостью, образной, метафоричной манерой говорить от журналиста , в какой бы области он ни специализировался, требуются такие качества, как коммуникабельность, умение расположить к себе собеседника, внушить доверие.

Хотя и не существует универсальных чудодейственных методов воздействия на других людей, которые подходили бы для любой ситуации общения и могли гарантировать журналисту профессиональный успех, имеется ряд психологических и педагогических принципов, которых он может придерживаться для эффективного общения .

Суть процесса общения заключается в обмене личностными установками, взглядами, впечатлениями, интеллектом, опытом, энергией участников, и «чем больше в процесс коммуникации вовлечены эмоции, память, опыт, интеллект коммуникаторов, тем эффективнее процесс общения » [6]. Полноценный процесс межличностного контакта в ситуации, когда журналист работает в режиме интервью , проходит три стадии: а) визуальный контакт; б) обмен информацией; в) взаимодействие, взаимовлияние. Для журналиста и его собеседников этот контакт и все его стадии имеют разную оценку и результативность.

Результат профессионального общения зависит от того, в какой системе – закрытой или открытой – работает журналист со своим собеседником. Открытая система предполагает высокую самооценку позволяющую вести разговор полно, адекватно, уравновешенно, ясно и прямо, причем по правилам таким же открытым, гуманным, современным, обеспечивающим полную свободу любых обсуждений. Такое общение будет эмоциональным и плодотворным, а результат – опираться на реальное положение вещей. Если самооценка героя низкая, то общение может получиться неопределенным, неадекватным и спутанным. Если в стиле общения собеседник проявляет себя как заискивающий, обвиняющий, просчитывающий или отстраненный человек, то результат может получиться хаотичным, случайным и деструктивным. Если вы подошли к выбору героя легкомысленно, то это непременно спровоцирует дефектное общение (примеры такого дефектного общения вы найдете в разделе 4).

Журналист лучше других знает, что людям свойственно играть различные роли. Недаром говорят, что мир – театр, а люди в нем актеры. Причем людям свойственно желание казаться лучше, поэтому они создают свой имидж. В этом случае ваша задача – распознать, что истинное, а что напускное.

Человек предсказуем в целом ряде своих проявлений: ему свойственна поведенческая устойчивость, привитая нормами, однако «человек никогда не совпадает с самим собой, ему нельзя применить формулу тождества А + А» [7]. Он может оказаться лучше или хуже образа, который презентует публике.

При оценке людей журналисту важно понимать, какому виду сценария они следуют в жизни, видеть систему их потребностей, иметь представления о структуре мотиваций и ценностных ориентациях.

Восприятие журналистом других людей базируется на поиске впечатлений, которые отражают основные характеристики личности. Часто самым прочным оказывается наше первое впечатление. Оно почти всегда означает, что вы относите воспринимаемое лицо к одной из групп людей в тех классификациях типов, которые у вас уже сложились. При последующем познании этого человека мы раскрываем в нем своеобразные черты, присущие только этой личности. Индивидуальные качества человека (его приватная индивидуальность) воплощают конкретные целостные представления окружающих о нем (публичная индивидуальность). Причину поведения того или иного человека мы видим либо в его внутренних склонностях, либо в элементах ситуации, в которой он оказался.

Журналист старается определить, является ли конкретное поведение постоянным или случайным, однотипно или различно оно в сходных условиях; выделяет тип поведения – дружеский, любовный, агрессивный. При этом обращает внимание на то, какой образ действий демонстрирует этот человек.

В познавательной деятельности журналиста присутствует как важный компонент понимание самого себя и себе подобных в различных ситуациях межличностных отношений и психических состояний. При этом мотивы поведения журналиста, его функциональные обязанности должны восприниматься им не как арена для самоутверждения, а как приглашение к самосовершенствованию во взаимодействии с людьми разных профессий, статусов, возраста, пола, интересов. Повседневное общение с различными людьми многому учит, увеличивает эффективность общения. Нарастает потенциал понимания других людей, вырабатываются навыки снятия напряжения и отрабатываются способы принятия другого человека, увеличиваются уровни контроля над ситуацией и влияние на ее исход.

Коммуникативная компетентность предполагает адекватность в любой ситуации. Однако деятельность пишущего человека связана с риском, неопределенным исходом и возможностью непредвиденных последствий контактов с людьми. При взаимном реагировании и восприятии журналист, пытающийся изменить поведение другого, всегда должен помнить, что объект реагирует не только на методы и способы, но и на него самого как на личность. Вопрос об отклонениях, допускаемых социальными (личностными и ролевыми) нормами, очень важен. Естественно, что ожидания и требования одного человека к другому или к группе, их взаимопонимание имеют определенные рамки и пределы. Поэтому здесь важно приспособление к партнерам с учетом их установок и ценностей, особенностей характеров, конкретных ситуаций и т. д.

Успех и результаты общения зависят от многих факторов. Для достижения целей общения каждый использует свою наработанную систему средств – речь, интонацию, акценты, стиль выражения мысли, вербальные и невербальные средства (поза, внешность, организация предметной среды) и добивается при этом разной степени успеха.

Знание журналистом общих закономерностей – ключ к пониманию других. Понимание психологии людей, относящихся к определенному типу, делает процесс общения более легким. Адекватность восприятия другого зависит от многих психологических качеств журналиста. В первую очередь связанных с его восприимчивостью, которая может быть выражена искренней любознательностью, вниманием к другим, способностью к аналитическому анализу ситуаций и отношений. Во вторую очередь адекватность восприятия обеспечивается реактивностью, т. е. подвижностью эмоций журналиста, их многообразием. Впечатлительность, искренний интерес к другому, способность к сочувствию и сопереживанию нередко делают успешной профессию журналиста. Более того, становится необходимым сам психологический повседневный тренинг общения с разными людьми. Это требует определенного состояния души.

В процессе журналистского творчества вырабатывается особая эмоциональная природа чувствительности к психическим состояниям других, их стремлениям, ценностям и целям. Эффективность журналистского труда напрямую зависит от эмпатии – способности сочувствия, эмоционального отклика на переживания другого. В эмпатической способности лежат истоки морального развития личности журналиста , которое является условием профессиональной деятельности.

Психологической предпосылкой эмпатии является способность как бы входить в состояние другого и постигать причинно-следственные связи в его проявлении. Важным фактором эмпатии является развитая система подсознательного мышления, которую понимают как способность оперировать неполной информацией, соединять разные информативные потоки и признаки, освобождаться от шаблонов и избегать предвзятых суждений.

Существуют различные способы постижения другого человека. Рациональный уровень достигается с помощью системы логического выявления и оценки причины, мотивов и следствия поведения другого человека. Эмоциональное постижение зависит от эмоциональных ассоциаций и идентификации с собеседником. Интуитивный уровень означает предвосхищение самопроявлений человека, их угадывание. Выбор адекватного средства реагирования или воздействия на собеседника зависит от умения на всех уровнях фиксировать особенности другого человека.

В профессиональном общении роли участников разные: журналист , как правило, субъект исследования, а его собеседник – объект. Задача журналиста в каждом акте общения иметь алгоритмы ведения беседы, типичные матрицы, чтобы не терять времени на продумывание дальнейших шагов. Нужно понимать, что журналист часто работает в экстремальных условиях, вызванных необходимостью оперативно собрать материал и распространить информацию раньше других коллег, при этом не исказив суть полученных от расспросов людей фактов и данных. Технологии получения сведений должны быть отточены и давать минимальные сбои. Но человек, с которым имеет дело журналист, материал тонкий, работать с ним нужно максимально осторожно и бережно. Это требует умственных и эмоциональных затрат.

Интервью.Успех интервью зависит от многих условий и в первую очередь от хорошо проделанной предварительно домашней работы. Она включает в себя максимально подробное знакомство с темой и с интервьюируемым с помощью различных источников и способов:

•  опрос тех, кто хорошо знает будущего собеседника, в том числе коллег в редакции, имевших с ним дело;

•  изучение материалов прессы, если он уже становился предметом интереса журналистов;

•  знакомство с результатами его профессиональной работы;

•  самообразование, то есть приобретение достаточной компетенции в той области, где собеседник – дока;

•  поиск биографических сведений о нем;

•  определение его пристрастий, привычек, круга друзей и интересов.

Главные правила:

•  находите и используйте приятные ассоциации;

•  позволяйте интервьюируемому чувствовать себя непринужденно и быть готовым рассказывать;

•  не задавайте вопросов прямо до тех пор, пока не убедитесь, что интервьюируемый готов дать желаемую информацию и дать ее точно;

•  слушайте;

•  дайте собеседнику рассказать полностью свою историю, затем помогите дополнить ее;

•  будьте честны и искренни, что значительно лучше, чем быть хитрым и искусным;

•  избегайте роли учителя;

•  не дерзите.

35. Журналистская деятельность А.С. Пушкина («Литературная газета», «Телескоп», «Современник»).

Важную роль в журналистике 30-х годов сыграл А.С. Пушкин. Активен как поэт и публицист. При жизни в периодике было опубликовано более пятидесяти его выступлений и столько же осталось в рукописи. Журналистская деятельность Пушкина развивалась в трех направлениях: литературная критика, полемика и публицистика. Первое журн. выступление 1824 г. В «Сыне отечества» полемическая заметка «Письмо к издателю «Сына отечества». Этой заметкой начал борьбу с реакционной прессой, выступив против ж-ла «Вестник Европы». С 1825 г. «Московский телеграф», «Московский вестник», альманах Дельвига «Северные цветы». Сотрудничал в «Литературной газете» А.А. Дельвига. Выпустив два номера Дельвиг уехал из СПб, и руководство газетой на два месяца перешло к Пушкину. Совместно с Сомовым издал десять номеров (с 3 по 12-й).

Там же Пушкин разоблачил Ф. Булгарина как агента Третьего отделения тайной полиции. В образе преступника Видока, знавшие биографию Булгарина увидели его. В 1831 г. Дельвиг скончался, в том же году «Литературная газета» прекратила существование. Новые пушкинские разоблачения Булгарина - журнал Н. Надеждина «Телескоп», где поэт напечатал в 1831 г. свои фельетоны «Торжество дружбы, или Оправданный Александр Анфимович Орлов», «Несколько слов о мизинце г. Булгарина и о прочем». Под ним стоял псевдоним Феофилакт Косичкин. Насаждал фельетон в русской периодической печати.

«Современник» Пушкина. В 1836 г. П. добился права издавать свой ж-ал. По условиям цензуры – только литературный. «Современник» в традициях декабристов. Предпочтение русским авторам. Публикует материалы о войне 1812 г.; закладывает основы русского очерка. Противопоставил коммерческой журналистике качественное издание. Для сотрудников «Современника» установил гонорар – 200 руб. за печатный лист. Печатались Д. Давыдов, А. Кольцов и Ф. Тютчев, Н. Дурова, П. Козловский, П. Вяземский.

Пушкинский «Современник» положил начало типу «толстого» журнала, ставшего властителем умов многих поколений читателей.

36. Всемирная организация русской прессы.

Всемирная Ассоциация Русской Прессы – это открытая международная, независимая организация печатных и электронных средств массовой информации, агентств, издательств, телевизионных и радиопрограмм, а так же других СМИ, которые ведут вещание на русском языке. Была создана и 1999 году на первом всемирном конгрессе. Целью создания было укрепление и развитие единого русскоязычного пространства в мире. Ассоциация объединила около 400 средств массовой информации многих стран мира. На сегодняшний день она стала заметным объединением мирового информационного пространства. Целью Ассоциации является сохранение русского языка в ближнем и дальнем зарубежье и приумножении духовного и культурного наследия. Ассоциация взяла на себя обязанности по оказанию помощи русским зарубежным журналистам в повышении их профессионального мастерства. В этих целях она регулярно проводит учебные семинары и курсы повышения квалификации работников русских зарубежных СМИ. Проводит ежегодные международные конференции, на которых происходит обсуждение дальнейшего развития и деятельности Ассоциации. В этих конференциях традиционно принимают участие видные государственные, общественные и политические деятели России и других стран, а так же главные редакторы, издатели и ведущие журналисты русского зарубежья.

37. Новостная журналистика. Особенности репортерской деятельности. Жанровая структура.

Оперативно-новостные. (заметка)

Ядро этих текстов – новость.

Признаки: оперативность, релевантность (соответствие ожиданиям, интересам аудитории), фактическая точность, декодируемость, очищенность сущностной информации от «шумов»(дополнительные сведения, детали и подробности, отвлекающие от смысла основной темы), краткость.

Заметка пишется в виде перевернутой пирамиды, начиная с лида и выстраиваясь так, что бы отсечение любого последнего предложения не наносило ущерба смыслу заметки в целом.

При общем сохранении интереса к новости на первый план выступает не оперативное значение сообщаемой информации, а ее истолкование.

Репортаж– это один из самых эффективных и эффектных жанров журналистики. Поскольку соединяет в себе преимущества оперативной передачи информации с ее анализом. Причем делается это в режиме создания эффекта присутствия.

Признаки реп.: последовательное воспроизведение событий, наглядность, предельная документальность, образная аналитичность, эмоционально окрашенный стиль повествования, активная роль личности самого репортера.

Интервью

Формы интервью различны: это может быть диалог, монолог, полелок. Текст интервью подчиняется всем тем правилам, которые действуют в любом другом тексте.

Отчет

Этот ранее сугубо информационный жанр ныне считается жанром аналитическим.

Признаки отчета: максимально полный рассказ по конкретным событиям, лично наблюдаемым автором, детализация событий, изложение подробностей.

Виды отчета: прямой информационный, выборочный отчет, критический отчет.

38. Русская печать в период мрачного семилетия (1848-1855).

В связи с событиями 1848 ( франц революция)г. особенное внимание правительства привлекли русская литература и журналистика. Как известно, Николай I учредил особый комитет, которому было поручено тщательно обследовать содержание выходивших журналов и действия цензуры. Комитет работал под председательством князя А. С. Меншикова в составе сановников: Бутурлина, Строганова, Корфа, Дубельта и Дегая. Как и следовало ожидать, отзывы о «Северной пчеле», «Библиотеке для чтения», «Москвитянине» оказались для этих журналов благоприятны. Совсем иначе были оценены «Отечественные записки» и «Современник». Краевскому и Никитенко, редакторам этих изданий, пришлось явиться в Третье отделение, где их обязали подпиской в том, что они впредь будут стараться «давать журналам своим направление, совершенно согласное с видами нашего правительства, и что за нарушение этого при первом после сего случае им запрещено будет издавать журналы, а сами они подвергнутся наистрожайшему взысканию и поступлено с ними будет, как с государственными преступниками».

Оказалось необходимым учредить постоянный комитет по делам печати. Такой комитет и был создан в 1848 г. под именем «комитета 2 апреля», или «бутурлинского», по имени его председателя Бутурлина, мракобесие которого имело анекдотический характер. Бутурлин говорил, что евангелие следовало запретить за демократический дух, настаивал на закрытии университетов, находил даже в акафистах богородице «опасные выражения» и утверждал, что формула Уварова «православие, самодержавие, народность» – революционный лозунг. Кроме Бутурлина, членами комитета были назначены Корф и Дегай, в подспорье им приданы шесть помощников, в том числе и небезызвестный литератор-доносчик Борис Федоров. «Комитет 2 апреля» был облечен исключительными полномочиями, и его ведению подлежали все произведения печати. Комитет был негласный: он не заменял, а контролировал цензурное ведомство и рассматривал уже вышедшие газеты, журналы и книги. Все заключения комитета после утверждения царем передавались как личные распоряжения и указания Николая I.

Расправа с прогрессивной периодической печатью была лишь звеном в цепи тех полицейских репрессий, к которым правительство прибегло, чтобы предотвратить революционный взрыв в России.

В 1852 г. был запрещен второй выпуск славянофильского «Московского сборника», а его участники: Иван и Константин Аксаковы, Хомяков, Иван Киреевский, Черкасский – отданы под полицейский надзор и получили распоряжение впредь проводить все свои произведения через Главное управление по делам цензуры, что равнялось запрещению писать.

Даже в безобидной заметке «Северной пчелы» о том, что петербургские извозчики берут не по таксе, цензура увидела критику правительственных мероприятий и, сделав строгое внушение Булгарину, приказала: «Не допускать в печать никаких, хотя бы косвенных, порицаний действий и распоряжений правительства и ус­тановленных властей, к какой бы степени сии последние ни принадлежали».

Под влиянием цензурного гнета и общей политической реакции русская журналистика существенным образом изменилась. Вполне вероятно, что прекращение «Литературной га­зеты», «Ералаша» и «Северного обозрения» произошло не без влияния общественно-политических обстоятельств, создавшихся после 1848 г. Прямое вмешательство правительства положило конец выпуску «Московских сборников».

Продолжавшие издаваться журналы потеряли свое былое значение. Определенность направлений была утраченаГригорович выступал в «Современнике», «Отечественных записках» и... «Москвитянине». Тургенев печатался в «Современнике», « Отечественных записках» и вел переписку с И. Аксаковым по поводу своего участия в «Московском сборнике».

Большое развитие получил пустой и легкомысленный литературный фельетон. Даже «Отечественные записки» жаловались в 1854 г., что «фельетон изгнал и серьезные обозрения литературы, и серьезные критические статьи, и серьезные рецензии». Единственным журналом, который старался сохранить свое значение, был «Современник». Некрасов не давал журналу забыть традиции 1840-х годов и заветы Белинского. Тем не менее общий упадок русской журналистики коснулся и «Современника». Журнал стал менее содержателен и ярок. Даже художественный отдел «Современника» – лучший отдел журнала – пострадал. Никто, конечно, не мог заменить «Современнику» Белинского и Герцена. Таковы основные изменения, которые произошли в русской журналистике в связи с установившейся после 1848 г. политической реакцией и цензурным террором. Новый период в истории русской журналистики начался после поражения России в Крымской войне и смерти Николая I, когда поднялась новая волна революционного движения и на общественно-политической арене и в литературе выступило поколение разночинной революционной демократии 1860-х годов во главе с Чернышевским и Добролюбовым.

39. ООН и экологическая журналистика.

Сегодня осознание необходимости содействия и поддержания окружающей среды находит отражение практически во всех областях деятельности Организации Объединенных Наций. ООН полагает, что охрана окружающей среды должна входить составной частью в любую деятельность в области экономического и социального развития. Развитие невозможно без охраны окружающей среды.

Организация Объединенных Наций явилась инициатором разработки международного экологического права, подготовив основные договоры, повсеместно усилившие охрану окружающей среды.

Общая цель обзора и развития международного экологического права заключается в оценке и стимулировании эффективности такого права и в содействии интеграции политики в области окружающей среды и развития через посредство эффективных международных соглашений и документов, с учетом как универсальных принципов, так и особых и дифференцированных потребностей и проблем всех стран.

Эта деятельность также включает изучение возможности разработки при необходимости общих прав и обязанностей государств в области устойчивого развития в соответствии с резолюцией 44/228 Генеральной Ассамблеи. В ряде случаев следует уделить внимание возможности учета изменяющихся обстоятельств через посредство дифференциации обязательств или последовательного введения норм.

- Экологический отдел Программы развития ООН

- В рамках подготовки к Всемирному Саммиту ООН по устойчивому развитию Гильдия экологической журналистики Медиасоюза приступила к созданию Альманаха-дайджеста «Экология России – глазами журналистов». В нем будут представлены редакции и журналисты, которые за пять лет проведения Всероссийского конкурса «Экология России» получили высшие награды – Золотые Ники и Национальную премию – Берестяную Грамоту.

За эти годы в конкурсе приняли участие около 1500 авторов, журналистов, редакций и лишь 73 из них попадут в Альманах, который войдет в комплект материалов, представляемых Россией на «РИО+10» в Йоханнесбурге осенью нынешнего года.

- программы ООН по окружающей среде (ЮНЕП)

40. Представление и защита творческого досье.

41. Этические принципы взаимоотношений журналиста с источниками информации, героями публикаций и аудиторией СМИ.

Наука, изучающая профессиональную специфику морали, называется профессиональной этикой. Профессия предоставляет право журналисту и, более того, вменяет ему в обязанность вершить от имени общества публичный моральный суд над явлениями, привлекающими общественный интерес. Сам процесс журналистского труда, а главное, его результат, так или иначе, затрагивают интересы многих. Выбор темы и поиски адреса, определение цели публикации и отбор фактов, оценка поведения героя или характеристика ситуации, даже настроение материала - в каждой из этих «технологических» операций обязательно проявляется и отношение журналиста к тем, о ком и для кого он пишет. Таким образом, моральные отношения вплетены в содержание его работы, а сама она от начала и до конца предстает как нравственная по своему характеру деятельность. Отсюда и вытекает необходимость существования особой профессиональной морали, регламентирующей поведение собственного морального сознания. Ее основная функция состоит в том, чтобы согласовывать интересы читателя и издателя, смягчать противоречия между двумя видами деятельности, из которых складывается журналистика, не допускать конфликта между потребностью аудитории в правдивой информации и задачами воздействия на нее диктуемыми издателем. В любом обществе это - трудный компромисс, но в нем всегда есть граница, которую нельзя переходить/

Журналистская этика - этика тех, кто пользуется информационными средствами в своей профессиональной деятельности, которая затрагивает тот или иной круг общественности; в широком смысле к этой сфере принадлежат так же редакции и издательства вместе с техническими центрами, поддерживающих работу журналистов или редакций.

Источники информации и методы ее получения.

Чрезвычайно важны для журналистики отношения «журналист - источник информации», благодаря которым СМИ получают сведения о происходящем в мире. Действительность для журналиста, с этой точки зрения, есть совокупность источников информации. Их надо уметь находить и правильно использовать. Существует три типа источников, и у каждого из них свои особенности.

Первый тип - документ - примечателен тем, что он представляет собой продукт чьей - то деятельности по переработке первичной информации. Она «законсервирована» в документе с помощью тех или иных знаков на том или ином материале для хранения и передачи во времени и пространстве.

Второй тип - предметно - вещественная среда - обладает способностью нести на себе естественные «отпечатки» контактов с людьми и событиями. Эти «отпечатки» предстают перед нами в виде деталей обстановки, на фоне которой происходили события, и могут рассказать о них не меньше, чем документ. Но… Предметы и вещи «разговаривают» только с теми, кто умеет их разглядеть и хочет понять их язык.

Третий тип источников - человек, ключевое для журналиста звено в информационной среде. В американской научной традиции это звено называется «живой источник». Это название имеет не только прямой, но и переносный смысл. Ведь человек - субъект деятельности, он включен в природные и социальные процессы множеством связей и потому как источник информации неиссякаем. Во - первых, он всегда является свидетелем или участником каких - то событий и потому выступает в качестве держателя информации о них. Во - вторых, он - носитель информации о себе, своем внутреннем, субъективно созданном мире. В - третьих, он - транслятор информации, полученной от других.

Но беседовать с представителями прессы или нет, каждый волен решать сам по себе, поэтому от журналиста зависит, сумеет ли он найти подход к человеку и организовать общение с ним так, чтобы тот сам выложил необходимые сведения в полном объеме. По существу, журналист вынужден трансформировать свою функционально - потребительскую заинтересованность в информации в личное отношение к ее источнику, то есть перевести его из субъект - объективного в субъект - субъективное взаимодействие. Создание условий, способствующих сбору достоверных данных, - первая забота интервьюера. Удастся ли журналисту снять психологическую отчужденность и наладить продуктивное общение с информатором, в немалой степени зависит от первого впечатления, которое произвел журналист. В отношении информирующих лиц к журналисту существует как бы два уровня: первый образует отношение к внешней манере поведения, второй формируется на основе вопросов журналиста: их серьезности, проявленного в них знания жизни.

Существуют противоречивые методы для сбора информации. Например, «методом маски» пользуются почти все опытные репортеры, в их арсенале не менее десятка таких масок - от «внимательного слушателя» до «сурового ревизора». Однако есть еще и «метод смены профессии».этот метод используют обычно для того, чтобы лучше понять специфику того или иного занятия, а так же для того, чтобы получить от окружающих сведения не в роли представителя прессы, а в более нейтральном качестве. Здесь сложности связаны с тем, что труд, которым собирается заняться репортер, он обычно знает недостаточно глубоко и поэтому рискует нанести ущерб делу и людям, с которыми трудится.

Закон ограничивает сферу применения «метода смены профессии». Журналист не может выполнять обязанности юриста, милиционера, лиц, занимающих выборные должности и облеченных властными полномочиями, использовать как прикрытие при сборе сведений профессию врача.

Умолчать о своей работе, кода это помогает получить необходимые сведения, не только допустимо, но и вполне оправдано. Репортер может идти повсюду как простой гражданин, не демонстрируя редакционного удостоверения и потому испытывать все то что выпадает на долю обычного человека. Ну а вообще, умалчивать о своей профессиональной принадлежности журналист вправе лишь до тех пор, пока его об этом не спросили. Но по первому же требованию он обязан предъявить редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий его личность и полномочия (Закон «О СМИ», ст.49 п. 9).

К противоречивым методам добычи информации так же относятся: покупка сведений, подслушивание, скрытые видеосъемки и записи бесед, и т.д. но все же существует ряд профессионально - нравственных норм:

При работе с источниками информации использовать для получения сведений исключительно законные, достойные действия, допуская отступления от требований права и предписаний морали (использование «скрытой камеры», «скрытой записи», нелегальное получение документов и т. д.) только в обстоятельствах, когда налицо серьезная угроза общественному благополучию или жизни людей;

Уважать право физических и юридических лиц на отказ в информации, если ее предоставление не является обязанностью, предусмотренной законом, не позволять себе бестактности, давления, шантажа;

Указывать в материалах источники информации во всех случаях, кроме тех, когда есть основания сохранять их в тайне;

Хранить профессиональную тайну, относительно источника информации, если есть основания для его анонимности, отступая от этого требования только в исключительных обстоятельствах: по решению суда или согласно с информатором в случаях, когда разглашение его имени является единственным способом избежать неминуемого ущерба для людей;

Соблюдать оговоренную при получении информации конфиденциальность, выполняя просьбу информатора не делать определенные сведения или документы достоянием гласности во всех случаях, кроме тех, когда информация была искажена намеренно.

Существующая правовая база не обеспечивает журналистам получения необходимой информации. Доступ к ней должен быть гарантирован подробным, хорошо разработанным законодательством, учитывающим весь комплекс особенностей журналистики как деятельности и социального института. До тех пор, пока этого не будет, ненормативное поведение работников СМИ не изжить.

Позиция журналиста и социальная оценка персонажей.

Работа в прессе требует от человека постоянных внутренних усилий, ибо почти каждодневно ставит его перед неумолимым выбором. Какими соображениями руководствуется журналист: нравственными принципами или сиюминутным настроением, страхом или корыстью? - вот тревожный вопрос, которым постоянно задается творческая личность и, отвечая на который, чувствует, удалось ли ей в полной мере сохранить себя в этом качестве. Право быть личностью приходится подтверждать постоянно.

Начальные посылки, из которых человек исходит, и которыми человек руководствуется в мыслях и поступках, обычно называют его жизненной позицией. Это целостное социально - психологическое образование, которое складывается из ценностных ориентаций, на основе которых он способен осуществлять выбор конечных целей и жизненных принципов, определять линию своего поведения.

В жизненной позиции индивида всегда отражаются эпоха, в которую он формируется, наличный уровень культуры, особенности той жизнедеятельности той социальной группы, к которым человек принадлежит.

Сейчас, в отличие от советского времени, возможности свободного и самостоятельного формирования индивидом своей жизненной позиции неизмеримо облегчились, хотя естественно, что пределы самостоятельности журналиста в определении исходных начал собственного поведения всегда ограничены. Прежде всего, позицией органа печати и издателя. Конечно, позиция сотрудника и мнение редакции должны совпадать, прежде всего, в главном - в понимании основных целей издания, иначе работа коллектива просто-напросто разладится.

В современных конкретно - исторических условиях единственная действительно эффективная позиция - это позиция выразителя и защитника интересов гражданского общества.

При межличностных контактах, отношение к вероятному персонажу остается, прежде всего, рабочим контактом автора с заинтересовавшим его лицом. Социальный смысл оно приобретает уже на другом уровне, а именно благодаря огласке. Тогда суждение журналиста становится элементом не только его личного, но и общественного мнения и в ой или иной мере способно предопределять отношение к персонажу тысяч, а может быть и миллионов людей.

Объект журналистики многогранен. Трудно назвать сферу социальной жизни, о которой бы не писала пресса. Но специальные знания и мерки, которые журналист заимствует у представителей различных отраслей знаний, в итоге нужны ему для компетентного ответа, по существу, на единственный вопрос. А именно: какой общественный интерес представляет данное явление. В конечном счете, самым общим критерием социальной оценки персонажа служит полезность его поступков для других людей и для общества в целом.

Социальная оценка может быть явной или скрытой, восприниматься лишь через контекст, в который информация включена. Однако именно социальная оценка служит той формой, в которой выражается отношение автора к персонажу.

Исходным пунктом всякой ценностно - ориентационной деятельности служит сравнение. К поступкам живого человека прикладывают стандартный аршин и смотрят, где и в чем эти поступки отклоняются от образца. Поэтому особенно важно не ошибиться при выборе критерия.

Бывает, что после неловкого слова в прессе человек с хорошей репутацией вдруг превращается в объект подозрений и пересудов, способных надолго отравить ему жизнь. Речь в данном случае идет не о справедливой критике в адрес героя, а именно о журналистских «неловкостях». Что касается критических материалов, то при работе над ними главная опасность для журналиста впасть в предвзятость. Человек может пережить любую критику, если она справедлива, доказательна и корректна.

А вот если журналистские оценки предвзяты, поверхностны, рождены профессиональной недобросовестностью, тогда и случаются с героями сердечные приступы.

Все это вместе взятое и определяет исключительное значение профессионально - нравственных норм данного ряда. Наиболее существенны среди них следующие:

Заботиться о непредвзятости своих публикаций, избирая в качестве будущих персонажей лиц, отношения с которыми не могут быть признаны корыстными и противоречащими общественному благу или пристрастными;

Уважать как личность человека. Ставшего объектом профессионального журналистского внимания, проявляя в ходе общения с ним корректность, такт и выдержку;

Уважать право человека на неприкосновенность частной жизни, не позволяя себе вторжения в нее без согласия будущего героя во всех случаях, кроме тех, когда герой является публичной персоной и его частная жизнь вызывает несомненный общественный интерес;

Быть верным реальности, не искажая в материале жизнь героя, помня, что это - лицо реальное, а потому любая попытка приукрасить или очернить его будет замечена и не только осложнит отношения героя с его окружением, но и дискредитирует автора публикации и средство массовой информации, в котором он работает;

Воздерживаться в материале от любых пренебрежительных замечаний или намеков, способных унизить героя, а именно: от иронического обыгрывания его имени, фамилии, деталей его внешности; от упоминания о нем как о преступнике, если это не установлено судом; от недоброжелательных реплик по поводу расы, национальности, цвета кожи, религии, болезней и физических недостатков.

Из поколения в поколение передается в журналистской среде давно родившийся мудрый завет: закончил писать материал - прочти его глазами своего героя, а потом представь себе, что встретился с ним взглядом. Если ты можешь смотреть ему в глаза, значит, все в порядке. А если тебе хочется отвести свой взгляд, если почувствовал вдруг неловкость, то плохо дело: в чем- то согрешил. И не так - то просто обнаружить такую погрешность!

42. Вольная русская пресса XIX в. за рубежом («Полярная звезда», «Колокол» А.И. Герцена).

Самой насущной, самой неотложной потребностью растущего русского освободительного движения было создание вольной, бесцензурной печати, которая бы не только ярко показывала и разоблачала ужасы самодержавной России, пропагандировала социалистические и революционные идеи, но и открыто звала бы на революционную борьбу против крепостничества и царизма.

Задача создания вольной русской печати выпала на долю великого революционного демократа, мыслителя, замечательного писателя и публициста Александра Ивановича Герцена.

В самой России создание вольной печати было невозможно. Поэтому Герцен, покинувший отечество в самом начале 1847 г., задумал начать, по его словам, «заграничную русскую литературу» и наладить ее нелегальную переброску на родину.

Однако в первые годы эмиграции Герцен, отвлеченный революционными событиями в Европе и, как он писал, «гонимый из страны в страну, преследуемый рядом страшных бедствий», не смог осуществить своего намерения.

Первым выдающимся изданием Герцена была «Полярная звезда» - 25 июля 1855 года в годовщину казни декабристов. Полное следование в журнале идеям декабристов. Оформление – на обложке профили казненных декабристов.

Приезжает старый друг Герцена – Н.П.Огарев. первое периодическое издание – журнал «Колокол». После Крымской войны в стране подъем, а Колокол с его революц-демократ программой имеет успех у широких слоев читателей. В блестящих работах Огарева и Герцена – защита крестьянских интересов, требование проведения реформ – освобождение крестьян, свобода слова.

Сущность реформы была понята руководителями «Колокола» очень быстро. Огарев, разбирая опубликованное «Положение» об отмене крепостного права, писал в №101 журнала: «Старое крепостное право заменено новым. Вообще крепостное право не отменено. Народ царем обманут». Сообщения из России о том, что крестьяне ответили на «освобождение» восстаниями, заставили Герцена и Огарева выразить свою оценку реформы еще более определенно. С 1861 г. в «Колоколе» появляются статьи, рассчитанные на читателя из народа и написанные доступным для него языком («Что нужно народу?», «Ход судеб» и др.). Руководители вольной печати призывали народ к борьбе за землю и волю, за выборность всех властей снизу доверху, за уничтожение бюрократии и чиновничества.

С осени 1863 г. начался период упадка «Колокола» и Вольной типографии. Резко уменьшаются поток корреспонденции и количество читателей. «К концу 1863 года, – вспоминал Герцен, – расход «Колокола» с 2500–3000 сошел на 500 и ни разу не поднимался далее 1000 экземпляров». С 15 мая 1864 г. Герцен и Огарев стали выпускать «Колокол» лишь один раз в месяц, а 15 июля закончили выход «Общего веча». Тогда же Вольная типография и книгоиздательство Трюбнера прекращают издание всяких книг и сборников. Еще раньше – с 1863 г. – перестает выходить «Полярная звезда».

197-й номер «Колокола» вышел уже в Женеве 25 мая 1865 г. Туда была переведена и Вольная типография. Но переезд в Женеву не помог журналу. Реакция, усилившаяся в России после покушения Каракозова, препятствовала его возрождению. Не суждено было сбыться и надеждам Герцена и Огарева на сотрудничество с «молодой эмиграцией», которая требовала, чтобы «Колокол» зависел от широкой корпорации эмигрантов. Герцен же, предлагая им чаще печататься в журнале и даже соглашаясь пригласить некоторых постоянных сотрудников «Колокола» в совет редакции, решительно отказывался выпустить руководство журналом из своих рук и передать «Колокол» и средства, обеспечивающие его издание, корпорации, так как во многом расходился с «молодой эмиграцией» и не верил в ее литературные силы.

«Колокол» продолжал угасать. Наконец, в десятилетнюю годовщину журнала, в №244–245 от 1 июля 1867 г., Герцен и Огарев объявили, что они приостанавливают издание «Колокола» на полгода. Но русский «Колокол» – журнал для России и на русском языке – уже не возобновился. Через полгода Герцен и Огарев стали выпускать «Колокол» на французском языке под названием «Kolokol (La Cloche), revue du développement sociale, politique et littéraire en Russie». Это был журнал, преследовавший особые задачи. От имени русской демократии он обращался к европейскому обществу с целью разъяснить ему истинное положение дел в России и ее историческое значение. Выпустив пятнадцать номеров «Kolokol» и семь номеров «русского прибавления» к нему, Герцен и Огарев 1 декабря 1868 г. навсегда закончили его издание.

43. Международная программа развития коммуникаций (МПРК).

Учреждена в 1980 г. в целях содействия развитию средств массовой информации (СМИ) путем финансирования проектов, отвечающих следующим приоритетам:

содействие плюрализму СМИ и свободе выражения мнений;

подготовка кадров в сфере СМИ;

развитие общинных СМИ;

использование новых технологий в целях обеспечения большей эффективности независимых и общественных СМИ.

С момента учреждения Программы наша страна неизменно избиралась членом Межправительственного совета МПРК и его Президиума. С 1999 г. Россия начала практику организации и проведения в рамках МПРК конгрессов русской прессы. В июне 2009 г. в швейцарском Люцерне состоялся уже одиннадцатый Всемирный конгресс.

Председатель Российского комитета Международной программы развития коммуникации — первый заместитель Генерального директора ИТАР-ТАСС М.С. Гусман (член Комиссии Российской Федерации по делам ЮНЕСКО).

МПРК обладает значительным потенциалом для развития сотрудничества России со странами СНГ и развивающимися государствами.

Значение для России:

• Программа дает нашей стране возможность участвовать в формировании международной политики в области коммуникации , оказывать содействие укреплению плюрализма и становлению независимых средств массовой информации, получать экспертную и иную помощь для российских СМИ. Программа открывает возможности для создания общего информационного и культурного пространства в странах СНГ, способствует сохранению позиций русского языка как языка межгосударственного сотрудничества стран СНГ.

44. Кодексы профессиональной этики журналиста (отечественные и зарубежные).

Кодекс РФ

Кодекс профессиональной этики российского журналиста

Журналист всегда обязан действовать, исходя из принципов профессиональной этики, зафиксированных в настоящем Кодексе, принятие, одобрение и соблюдение которого является непременным условием для его членства в Союзе журналистов России.

Журналист соблюдает законы своей страны, но в том, что касается выполнения профессионального долга, он признает юрисдикцию только своих коллег, отвергая любые попытки давления и вмешательства со стороны правительства или кого бы то ни было.

Журналист распространяет и комментирует только ту информацию, в достоверности которой он убежден и источник которой ему хорошо известен. Он прилагает все силы к тому, чтобы избежать нанесения ущерба кому бы то ни было ее неполнотой или неточностью, намеренным сокрытием общественно значимой информации или распространением заведомо ложных сведений.

Журналист обязан четко проводить в своих сообщениях различие между фактами, о которых рассказывает, и тем, что составляет мнения, версии или предположения, в то же время в своей профессиональной деятельности он не обязан быть нейтральным.

При выполнении своих профессиональных обязанностей журналист не прибегает к незаконным и недостойным способам получения информации. Журналист признает и уважает право физических и юридических лиц не предоставлять информацию и не отвечать на задаваемые им вопросы - за исключением случаев, когда обязанность предоставлять информацию оговорена законом.

Журналист рассматривает как тяжкие профессиональные преступления злонамеренное искажение фактов, клевету, получение при любых обстоятельствах платы за распространение ложной или сокрытие истинной информации; журналист вообще не должен принимать ни прямо, ни косвенно никаких вознаграждений или гонораров от третьих лиц за публикации материалов и мнений любого характера.

Убедившись в том, что он опубликовал ложный или искаженный материал, журналист обязан исправить свою ошибку, используя те же полиграфические и (или) аудиовизуальные средства, которые были применены при публикации материала. При необходимости он должен принести извинения через свой орган печати.

Журналист отвечает собственным именем и репутацией за достоверность всякого сообщения и справедливость всякого суждения, распространенных за его подписью, под его псевдонимом или анонимно, но с его ведома и согласия. Никто не вправе запретить ему снять свою подпись под сообщением или суждением, которое было хотя бы частично искажено против его воли.

Журналист сохраняет профессиональную тайну в отношении источника информации, полученной конфиденциальным путем. Никто не может принудить его к открытию этого источника. Право на анонимность может быть нарушено лишь в исключительных случаях, когда имеется подозрение, что источник сознательно исказил истину, а также когда упоминание имени источника представляет собой единственный способ избежать тяжкого и неминуемого ущерба для людей.

Журналист обязан уважать просьбу интервьюируемых им лиц не разглашать официально их высказывания.

Журналист полностью осознает опасность ограничений, преследования и насилия, которые могут быть спровоцированы его деятельностью. Выполняя свои профессиональные обязанности, он противодействует экстремизму и ограничению гражданских прав по любым признакам, включая признаки пола, расы, языка, религии, политических или иных взглядов, равно как социального и национального происхождения.

Журналист уважает честь и достоинство людей, которые становятся объектами его профессионального внимания. Он воздерживается от любых пренебрежительных намеков или комментариев в отношении расы, национальности, цвета кожи, религии, социального происхождения или пола, а также в отношении физического недостатка или болезни человека. Он воздерживается от публикации таких сведений, за исключением случаев, когда эти обстоятельства напрямую связаны с содержанием публикующегося сообщения. Журналист обязан безусловно избегать употребления оскорбительных выражений, могущих нанести вред моральному и физическому здоровью людей.

Журналист придерживается принципа, что любой человек является невиновным до тех пор, пока судом не будет доказано обратное. В своих сообщениях он воздерживается называть по именам родственников и друзей тех людей, которые были обвинены или осуждены за совершенные ими преступления, за исключением тех случаев, когда это необходимо для объективного изложения вопроса. Он также воздерживается называть по имени жертву преступления и публиковать материалы, ведущие к установлению личности этой жертвы. С особой строгостью данные нормы исполняются, когда журналистское сообщение может затронуть интересы несовершеннолетних.

Только защита интересов общества может оправдать журналистское расследование, предполагающее вмешательство в частную жизнь человека. Такие ограничения вмешательства неукоснительно выполняются, если речь идет о людях, помещенных в медицинские и подобные учреждения.

Журналист полагает свой профессиональный статус несовместимым с занятием должностей в органах государственного управления, законодательной или судебной власти, а также в руководящих органах политических партий и других организаций политической направленности.

Журналист сознает, что его профессиональная деятельность прекращается в тот момент, когда он берет в руки оружие.

Журналист считает недостойным использовать свою репутацию, свой авторитет, а также свои профессиональные права и возможности для распространения информации рекламного или коммерческого характера, особенно если о таком характере не свидетельствует явно и однозначно сама форма такого сообщения. Само сочетание журналистской и рекламной деятельности считается этически недопустимым.

Журналист не должен использовать в личных интересах или интересах близких ему людей конфиденциальную информацию, которой может обладать в силу своей профессии.

Журналист уважает и отстаивает профессиональные права своих коллег, соблюдает законы честной конкуренции. Журналист избегает ситуаций, когда он мог бы нанести ущерб личным или профессиональным интересам своего коллеги, соглашаясь выполнять его обязанности на условиях, заведомо менее благоприятных в социальном, материальном или моральном плане.

Журналист уважает и заставляет уважать авторские права, вытекающие из любой творческой деятельности. Плагиат недопустим. Используя каким-либо образом работу своего коллеги, журналист ссылается на имя автора.

Журналист отказывается от задания, если выполнение его связано с нарушением одного из упомянутых выше принципов.

Журналист пользуется и отстаивает свое право пользоваться всеми предусмотренными гражданским и уголовным законодательством гарантиями защиты в судебном и ином порядке от насилия или угрозы насилия, оскорбления, морального ущерба, диффамации.

Кодекс одобрен Конгрессом журналистов России 23 июня 1994 года, г. Москва

Международн:

МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПРИНЦИПЫ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭТИКИ ЖУРНАЛИСТА

Приняты на консультативной встрече международных и региональных организаций профессиональных журналистов в Париже 20 ноября 1983 года

Международные и региональные профессиональные организации, объединяющие более четырехсот журналистов из всех частей света, провели под эгидой ЮНЕСКО несколько консультативных встреч.

На этой основе и были выработаны перечисленные ниже принципы, которые должны стать общим базисом для создания национальных и региональных этических кодексов.

ПРИНЦИП 1. Право людей на получение правдивой информации

Народы и люди имеют право получать объективное изображение действительности посредством точной и исчерпывающей информации, а также право свободно выражать свою точку зрения при помощи различных форм культуры и коммуникации.

ПРИНЦИП II. Верность журналиста объективной реальности

Первейшая задача журналиста - гарантировать людям получение правдивой и достоверной информации посредством честного отражения объективной реальности. Журналист излагает факты добросовестно, сохраняя их подлинный смысл, вскрывая важнейшие связи и не допуская искажений. Он максимально использует свои творческие способности для того, чтобы общественность получила достаточно материала, позволяющего ей сформировать точное и связное представление о мире. Так, чтобы происхождение, природа и сущность событий, течение и положение дел были понятны как можно более объективно.

ПРИНЦИП III. Социальная ответственность журналиста

В журналистике информация понимается как общественное благо, а не как предмет потребления. Это означает, что журналист разделяет ответственность за переданную информацию. Он ответствен не только перед теми, кто контролирует СМИ, но прежде всего перед широкой общественностью, принимая во внимание различные социальные интересы. Социальная ответственность журналиста требует, чтобы по всех обстоятельствах он действовал в соответствии со своим нравственным сознанием.

ПРИНЦИП IV. Профессиональная честность журналиста

Общественная роль требует от журналиста высокой профессиональной честности, которая предполагает его право воздерживаться от работы, противоречащей его убеждениям, отказ раскрыть источники информации, а также прико участиоицть и принятии решений в тех органах массовой информации, где он работает. Профессиональная честность не позволяет журналисту принимать частные интересы, противоречащие всеобщему благу. В этические принципы журналиста входит уважение интеллектуальной собственности, в частности недопустимость плагиата.

ПРИНЦИП V. Общедоступность средств массовой информации и участие общественности в их работе

Характер профессии требует, чтобы журналист способствовал общедоступности информации и участию общественности в работе средств массовой информации. Это предполагает обязанность исправления ошибки и право на ответ.

ПРИНЦИП VI. Уважение частной жизни и человеческого достоинства

Нормы профессиональной морали требуют от журналиста уважать достоинство человека и его право на частную жизнь, в соответствии с требованиями международного права и национальных законов защищать права человека и его репутацию от оскорблений, клеветы, ложных обвинений.

ПРИНЦИП VII. Уважение общественных интересов

Профессиональные нормы предписывают журналисту уважать интересы общества, его демократические институты и общественную мораль.

ПРИНЦИП VIII. Уважение всеобщих ценностей и многообразия культур

Истинный журналист выступает за всеобщие ценности гуманизма, прежде всего за мир, демократию,

социальный прогресс, права человека и национальное освобождение. Он с уважением относится к отличительным особенностям, ценностям и достоинству каждой националной культуры, а также к праву народов свободно выбирать и развивать свою политическую, социальную, экономическую и культурную системы. Таким образом, журналист активно участвует в социальных преобразованиях, направленных на расширение демократии. Посредством диалога журналист способствует созданию в международных отношениях климата доверия, содействующего миру и справедливости, разрядке международной напряженности, разоружению и национальному развитию. Профессиональная этика обязывает журналиста быть в курсе соответствующих международных соглашений, деклараций и резолюций.

ПРИНЦИП IX. Устранение войн и других зол, противостоящих человечеству

Нравственная обязанность уважать всеобщие ценности гуманизма требует от журналиста воздерживаться от любой формы подстрекательства или оправдания агрессивных войн, гонки вооружений, осо бенно ядерных, от апологии иных форм насилия, ненависти и дискриминации, в частности расизма и апартеида. Она настаивает на противодействии тираническим режимам, колониализму и неоколониализму, а также другим бедствиям, причиняющим человечеству страдания, таким, как нищета, недоедание, болезни. Действуя таким образом, журналист поможет устранять неосведомленность и непонимание в отношениях между народами, пробудит у соотечественников восприимчивость к нуждам и желаниям народов других стран, обеспечит уважение прав и достоинства всех наций, всех народов и всех людей вне зависимости от пола, расы, языка, национальности, религиозных взглядов и философских убеждений.

ПРИНЦИП X. Содействие новому международному порядку в области информации

В современном мире журналист действует в рамках движения за установление новых международных отношений в целом и нового междуиродного информационного порядка в частности. Этот новый порядок, понимаемый как неотъемлемая часть нового международного экономического порядка, направлен на деколонизацию и демократизацию в области информации и коммуникации (как в национальном, так и международном плане) на базе мирного сосуществования народов и полного уважения их культурной самобытности. Долг журналиста - способствовать процессу демократизации международных отношений в области информации и коммуникации, в особенности охранять и укреплять мир и дружеские отношения между народами и государствами.

45. «Русское слово». Публицистика Д.И.Писарева.

«Русское слово» – одно из самых ярких демократических изданий 60-х годов. Журнал этот, выходивший в течение шести лет, пользовался большим авторитетом у передового читателя. По всем основным проблемам общественно-политической жизни в период своего расцвета (1863–1865 гг.) «Русское слово», хотя и не всегда последовательно, но страстно и самоотверженно, отстаивало революционно-демократические позиции. На страницах «Русского слова» развернулась деятельность Д.И. Писарева – выдающегося революционера, замечательного литературного критика и публициста, талантливого пропагандиста естествознания.

Журнал «Русское слово» был основан графом Г.А. Кушелевым-Безбородко в Петербурге, и первый его номер вышел в январе 1859 г. Богатый вельможа, литератор-дилетант, очень далекий от понимания событий эпохи, Кушелев-Безбородко взялся за журналистскую деятельность главным образом потому, что она была модной в 60-е годы. Возможно также, что он ставил перед собой задачу помочь либеральному дворянству в новых условиях подготовки отмены крепостного права сохранить свои позиции.

В редактировании «Русского слова» на первых порах участвовали Я.П. Полонский и Ап. Григорьев. Поэт Полонский, умеренный либерал и сторонник «чистого искусства», не имел редакторского опыта, был плохим помощником издателю. Ап. Григорьев отстаивал на страницах «Русского слова» реакционные взгляды, нападал на революционно-демократическую критику и эстетику, но не встретил поддержки читателей и вскоре ушел из редакции. В течение некоторого времени делами «Русского слова» по поручению Кушелева-Безбородко полновластно управлял некий Хмельницкий, делец, весьма далекий от журналистики. В 1860 г. редактором журнала стал Григорий Евлампиевич Благосветлов.

Состав сотрудников «Русского слова» в 1859–1860 гг. отличался пестротой. Здесь печатались поэты школы «чистого искусства» – Я. Полонский, Л. Мей, А. Майков, прозаики – Г. Потанин, В. Крестовский, критики, близкие к Ап. Григорьеву, – Г. Эдельсон и М. Де-Пуле, либерально-буржуазные второстепенные публицисты и критики – М. Семевский, А. Лохвицкий, И. Ремезов и рядом с ними – М. Михайлов, Марко Вовчок, Г. Благосветлов, близкий к кругу «Современника» Ф. Ненарокомов.

В объявлении о выходе «Русского слова», напечатанном в петербургских газетах в конце 1858 г., Кушелев-Безбородко писал, что само заглавие журнала не допускает «односторонности воззрений и обязывает нас стать на такую точку зрения, с которой все доступное русской мысли и русскому сердцу, несмотря на тысячу оттенков, является одной картиной, полной мысли и значения». Как видно, издатель хотел остаться в стороне от борьбы, быть дружным со всеми. Этим, вероятно, можно объяснить тот факт, что в первых номерах «Русского слова» встречаются высказывания демократического характера. Так, в статье «Ораторская деятельность Маколея» (1859, №3) Благосветлов утверждал, что писатель должен быть «передовым вождем общественной мысли». С позиций демократической эстетики подходил к оценке произведений Писемского Михайлов. «Дело искусства, – писал он в рецензии на «Горькую судьбину», – анализировать и воспроизводить в художественно верной картине факты действительности. Суд художника над общественными явлениями заключается в самом изображении их»[60].

Но лицо «Русского слова» определялось не этими отдельными статьями. Журналу Кушелева-Безбородко гораздо были ближе принципы «чистого искусства». «В искусстве отражается жизнь..., переделанная духом, изукрашенная», – повторял часто печатавшийся здесь критик Де-Пуле. По его мнению, «для высших, прямых целей искусства» берется не реальная жизнь, а «жизнь духа». Извращая содержание стихов Пушкина, Де-Пуле писал, что только «светлое, упоительное, изящное» вдохновляет поэта, что он не прикасается к прозе жизни. «Искусству нечего делать с обыденной жизнью; оно погибло бы в ее омуте, если бы не было возможности ее подкрашивать»[61]. Воинствующим защитником «чистого» искусства выступил в журнале А. Фет. Статьей «О стихотворениях Тютчева» Фет пытался нанести удар по революционно-демократической эстетике. Вопросы «о правах гражданства поэзии между прочими человеческими деятельностями, о ее нравственном значении, о современности в данную эпоху» Фет считает «кошмарами», от которых он «давно и навсегда отделался»[62]. Демократические же высказывания в журнале обычно снабжались примечаниями, в которых редакция за подписями Кушелева-Безбородко, Полонского и Ап. Григорьева выражала свое несогласие с ними.

Преобразование «Русского слова» связано с именем Г.Е. Благосветлова. Разночинец по происхождению, Благосветлов в 1851 г. окончил юридический факультет Петербургского университета и в течение некоторого времени преподавал литературу в военно-учебных заведениях. Политическая неблагонадежность послужила причиной его отставки. Благосветлов отправился за границу, жил во Франции и Англии. Он познакомился с русскими революционерами-эмигрантами, сблизился с Герценом и некоторое время был учителем его детей.

Благосветлов – заметная и по-настоящему еще не оцененная фигура в истории русской революционно-демократической журналистики. Это был истинный демократ. «Он простой неизбалованный семинарист, чернорабочий, сам собственными руками пробивший дорогу, человек с умеренными привычками и ограниченными потребностями, не знавший других развлечений, кроме нескончаемой работы, просиживавший до 2–3 часов ночи у себя в кабинете за корректурами», – писал в своих «Воспоминаниях» близко знавший редактора «Русского слова» Н.В. Шелгунов[64]. Благосветлов был влюблен в журналистику, отдавал ей все свои силы. Понимая, что журнал может иметь успех лишь при четкости идейных позиций, он постепенно создает вокруг издания коллектив боевых, талантливых, революционно настроенных писателей и публицистов. Одним из первых Благосветлов пригласил сотрудничать в издании Д.И. Писарева. Он дебютировал в №12 «Русского слова» за 1860 г., напечатав перевод из Гейне, и с тех пор стал душой журнала, его идейным руководителем.

По инициативе Благосветлова, в «Русском слове» вновь принялся сотрудничать Н.В. Шелгунов, который в 1859 г. начал здесь свою публицистическую деятельность. В первых трех номерах журнала за 1863 г. Шелгунов, обогащенный большим опытом революционной борьбы, напечатал знаменитые очерки «Сибирь по большой дороге», в которых показал расслоение и обнищание русского крестьянства после реформы. Шелгунов вел в «Русском слове», наряду с Благосветловым, так называемую «Домашнюю летопись» – внутреннее обозрение на злободневные и общественно важные темы. Поэт-сатирик Д.Д. Минаев в «Дневнике темного человека» оружием смеха поражал защитников «чистой поэзии», создателей «антинигилистических романов». Выступая под псевдонимом «М. Бурбонов», Минаев создал маску реакционного критика, приверженца рутины и косности. В число сотрудников «Русского слова» вошли экономист Н.В. Соколов, историк А.П. Щапов, сосланный в Иркутск за демократические убеждения, Г.И. Успенский и Ф.М. Решетников, теоретик народничества П.Н. Ткачев и другие писатели-демократы.

На роль политического обозревателя зарубежной жизни Благосветлов пригласил прогрессивного французского публициста Эли Реклю, который в 1865 г. примкнул к I Интернационалу, а позднее участвовал в Парижской коммуне. За подписью «Жак Лефрень» в №11 «Русского слова» за 1860 г. он впервые напечатал свое обозрение и под этим именем постоянно выступал в журнале.

Приход во второй половине 1860 г. в «Русское слово» Благосветлова, его энергичная деятельность на посту редактора во многом способствовали тому, что либеральная тенденция в журнале резко пошла на убыль, а демократическая с каждым номером усиливалась. И все-таки коренная перестройка «Русского слова» связана с именем Писарева.

Дмитрий Иванович Писаревбыл одним из крупнейших деятелей революционно-демократической журналистики 60-х годов XIX в. Выходец из культурной дворянской семьи, он получил хорошее образование – окончил гимназию, а затем историко-филологический факультет Петербургского университета. Вначале Писарев готовился стать ученым-филологом и не проявлял особого интереса к политической жизни. Однако на старших курсах он начинает заниматься журналистской работой, которая становится затем делом всей жизни великого критика и публициста. Позже Писарев утверждал, что в журналистике видит «высший идеал человека», и очень гордился своей профессией.

Литературный путь Писарев начал в 1859 г. в журнале «наук, искусств и литературы для взрослых девиц» под названием «Рассвет», который выпускал В.А. Кремпин. В этом либеральном педагогическом издании он возглавил литературно-критический отдел. Еще не разделяя революционно-демократических идей эпохи, Писарев на страницах «Рассвета» пропагандировал гуманизм, нравственное воспитание, эмансипацию женщины, с позиций реализма оценивал произведения писателей.

В октябре 1860 г. Писарев принес в редакцию «Русского слова» перевод поэмы Гейне «Атта Троль» и впервые встретился с Благосветловым. Вскоре они очень сблизились. С 1861 г., после окончания университета, Писарев начинает сотрудничать в журнале. С «Русским словом» связана вся деятельность Писарева-критика, публициста, философа, здесь сформировалось и окрепло его мировоззрение, были опубликованы все лучшие статьи.

Первый период работы Писарева в «Русском слове» оказался недолгим: в середине 1862 г. журнал этот, как и «Современник», за «вредное направление» был приостановлен на восемь месяцев, а Писарев попал в Петропавловскую крепость. И все же за весьма короткий срок – менее полутора лет – публицисту удалось сделать в журнале многое. В 1861 и 1862 гг. статьи Писарева печатались в каждом номере, и читателя поражают разнообразие их тематики, глубина постановки важнейших проблем философии, истории, социологии, литературы.

Одним из первых сочинений Писарева, опубликованных в «Русском слове», была статья «Идеализм Платона» (1861, №4), в которой он показал оторванность идеалистической философии от действительности и горячо защищал материализм. Писарев выступает защитником освобождения человеческой личности от всех пут, сковывавших ее в условиях феодально-крепостнического строя. Так в статье философского характера отчетливо проявилось политическое зерно.

Уже в ранней публицистике Писарева появляется мысль о «неразумности» общественного строя, основанного на неравенстве людей, на эксплуатации меньшинством большинства. Такова тема памфлета «Пчелы». Написанный в 1862 г., он не был опубликован тогда в журнале. Писарев рассказывает о трех пчелиных «сословиях» – матках, трутнях и рабочих пчелах. Матка – царица, она управляет; трутни – ничего не делают, но много едят; рабочие пчелы – это пролетарии, «задавленные существующим порядком вещей, закабаленные в безвыходное рабство, кружащиеся в колесе и потерявшие всякое сознание лучшего положения». Под видом государства пчел памфлет обличал русское самодержавие и крепостнические порядки. Автор доказывал, что общественный строй, при котором попираются интересы трудящихся масс, недолговечен и будет уничтожен революционным взрывом.

Писарев открыто выступил против самодержавия, против эксплуатации и угнетения, против религии, за революцию. Это и было политической программой революционных демократов 60-х годов.

Статья-прокламация против Шедо-Ферроти повлекла за собой заключение автора в Петропавловскую крепость, где он провел более четырех лет, ничуть не смирившись духом.

Летом 1863 г. Писареву, по многочисленным ходатайствам родных и друзей, было разрешено публиковать статьи в «Русском слове». Начинается новый период деятельности критика и вместе с тем важнейший этап в истории журнала. Статьи его появляются в каждом номере, их общий объем составил 140 авторских листов. Находясь в каземате Петропавловской крепости, Писарев сумел стать идейным вождем «Русского слова», одним из наиболее видных представителей демократической печати. Весь журнал в целом, творчество публицистов Благосветлова, Зайцева, Шелгунова развивались под непосредственным его влиянием.

Первой работой Писарева, напечатанной в «Русском слове» после длительного перерыва, была его большая статья «Наша университетская наука» (1863, №7 и 8), интересная тем, что в ней поставлены многие современные проблемы. Вспоминая о годах, проведенных в университете, Писарев рассказывает, почему он расстался с мечтой об академической деятельности и стал журналистом. В условиях спада революционного движения и натиска реакции такая исповедь публициста, дошедшая из стен политической тюрьмы, звала молодежь к общественной деятельности.

Писарев, освещая на страницах «Русского слова» вопросы естествознания, способствовал дальнейшим успехам этой науки, укреплению связи ее с материализмом. Статья «Прогресс в мире животных и растений», в которой Писарев изложил эволюционное учение Дарвина, очень помогла распространению дарвинизма в России.

Боевым по духу был в «Русском слове» 1863–1866 гг. отдел критики и библиографии. Писарев, Зайцев, Благосветлов ратовали за реалистическое, передовое искусство, пронизанное идеями освободительного движения. В критическом отделе ставились важнейшие литературно-эстетические проблемы эпохи. Журнал ведет борьбу с «чистой поэзией», антинигилистической литературой, идеалистической эстетикой, защищает демократическую литературу, ее идейно-эстетические позиции, утверждает принципы критического реализма.

Критика «Русского слова» уделяла большое внимание роману «Что делать?» Чернышевского и в течение двух лет писала об этой книге. Писарев, Зайцев, Благосветлов, Шелгунов подчеркивали огромную популярность романа, его новаторский характер, отмечали, что это произведение стало знаменем молодежи, указало ближайшие цели демократического движения. Когда же вся буржуазно-либеральная журналистика ополчилась на роман и вышла серия «антинигилистических» сочинений, направленных против Чернышевского, «Русское слово» выступает с грозной отповедью его хулителям.

Борьба «Русского слова» против «чистого искусства», свидетельствуя о верности журнала идеям революционной демократии 60-х годов, помогала утверждению принципов критического реализма. Но в конкретных оценках критики «Русского слова» нередко совершали ошибки: к сторонникам «чистого искусства» ими были причислены Пушкин, Лермонтов и даже Салтыков-Щедрин. Такие утверждения явились следствием противоречивости и непоследовательности взглядов Писарева, Зайцева и других авторов журнала, результатом промахов, допущенных ими в решении общих вопросов эстетики. Писарев и Зайцев в 1864–1865 гг. отрицают всякую эстетику, отвергают отдельные виды искусства, как якобы не связанные с потребностями человека, утверждают (Зайцев), что «искусство в настоящее время бесполезно и потому вредно»[77].

Заметным эпизодом истории «Русского слова» и журналистики 60-х годов была полемика этого журнала с «Современником» в 1864–1865 гг. Спор двух демократических органов имел общественное значение и отразился на дальнейшем развитии русской политической мысли.

Начало полемики относится к апрелю 1863 г., когда в статье «Перлы и адаманты русской журналистики» Зайцев неприязненно отозвался о «Современнике». Он отметил снижение уровня журнала по сравнению со временем Добролюбова, несерьезность полемических выступлений его сотрудников. Зайцев протестовал против отрицательной оценки «Современником» произведения Достоевского «Записки из мертвого дома» и, замечая, что «подобные произведения пишутся собственной кровью, а не чернилами с вице-губернаторского стола», советовал бросить «вице-губернаторский тон».

Спор в самом начале принял необыкновенно острый характер, он затронул не второстепенные, а узловые политические проблемы. Не было недостатка и во взаимных укорах. Обе стороны очень разгорячились, и это привело участников полемики «Русского слова» и «Современника» к искажению фактов, неоправданным подозрениям, грубости. Например, полемизируя со Щедриным, Писарев и Зайцев учитывали по существу только два момента: его полемические статьи против «Русского слова» и приведенное выше ироническое замечание сатирика о будущем общественном устройстве по роману «Что делать?». При этом как бы отбрасывалось все творчество Щедрина – лидера революционной демократии в это время. Далеко не во всем был прав и Щедрин, не сумевший увидеть основное в статьях Писарева – их революционный пафос и хотя не ясно сформулированное, но довольно отчетливо проявлявшееся стремление к коренным социальным преобразованиям. Писатель, в творчестве которого разоблачение антигуманистического существа помещичье-капиталистического строя достигло наивысшей художественной силы, Щедрин не понял революционного характера публицистики Писарева.

В дальнейшем Салтыков-Щедрин от полемики отошел. К концу 1864 г. он отказался участвовать в редактировании «Современника» и все меньше писал для журнала. Со стороны «Современника» полемику вел М.А. Антонович, выступавший под псевдонимом «Посторонний сатирик». «Русское слово» представляли Благосветлов, Зайцев, Писарев, Соколов.

В 1865 г. спор приобретает еще более острый характер. Но если отвлечься от всего наносного, поверхностного, случайного, то нужно признать, что полемика касалась самого широкого круга проблем философии, социологии, политики, эстетики, литературной критики. Спорили о материализме, об отношениях между трудом и капиталом, о социализме, о том, как следует оценивать литературные образы Катерины (из драмы Островского «Гроза»), Базарова, Рахметова и т.д.

Но в этом разнообразии была и главная тема – новые задачи демократии в условиях спада революционного движения 60-х годов, отношение ее к народу.

И все же, несмотря на свою остроту, полемика между «Русским словом» и «Современником» означала столкновение внутри одного, революционно-демократического лагеря.

В условиях 60-х годов, в обстановке бурного развития общественно-политических событий, русские революционные демократы искали правильных путей общественно-экономических преобразований, изучая проблематику самых различных областей – философской, экономической, политической, нравственно-этической и т.д. Эти поиски были невозможны без ошибок и заблуждений, без споров даже внутри одного лагеря. Так было в 1859–1860 гг. во время выступления Герцена против «Современника» с Чернышевским и Добролюбовым во главе. Так было в 1864–1865 гг., когда началась полемика «Русского слова» с «Современником».

Литературная полемика «Русского слова» с «Современником» нанесла ущерб освободительному движению, ослабила его силы, привела по существу к расколу между различными направлениями демократии. Она давала либерально-монархической журналистике пищу для выступления против и того, и другого журнала. Но полемика объективно принесла и пользу, способствовала более четкому определению идейных позиций журналов, в частности, выработке ясных тактических установок. Полемика помогла Щедрину в его трудном и противоречивом движении к демократии и социализму.

Что касается непосредственных результатов спора, то следует отметить, что он привел к снижению популярности «Современника» в глазах читателей. Антонович не мог выдержать соревнования с неизмеримо превосходившим его по таланту Писаревым. Значение же «Русского слова» и особенно популярность Писарева в ходе этой полемики заметно возросли.

В июне 1862 г. «Русское слово» по настоянию цензуры подвергалось приостановке на восемь месяцев. Затем последовал ряд «предостережений» редакции, а после каракозовского выстрела, в апреле 1866 г., журнал «Русское слово» разделил участь «Современника» – был закрыт за свое «вредное направление».

46. Программа ЮНЕСКО «Информация для всех».

Программа «Информация для всех» – это единственная межправительственная программа, которая ставит и комплексно изучает проблемы, исключительно важные для построения плюралистического справедливого и инклюзивного информационного общества, – доступность информации, сохранение информации, информационная этика, информационная грамотность, информация для развития, многоязычие в киберпространстве. Основная цель Программы заключается в оказании помощи государствам-членам в создании рамок политики построения обществ знаний и ее реализации как в целом, так и в отдельных предметных областях. В Межправительственный совет Программы ЮНЕСКО «Информация для всех» входят представители 26 государств-членов ЮНЕСКО.

Программа ЮНЕСКО «Информация для всех» - это межправительственная программа, разработанная в 2000 году. Принимая эту программу, правительства государств-членов ЮНЕСКО обязались использовать новые возможности информационного века, чтобы создавать справедливое общество посредством расширения доступа к информации.

Особое внимание в Программе уделяется всеобщему доступу к информации и знаниям

Программа направлена на решение сложных современных проблем – борьба с бедностью, здоровье человека, качественное образование, предотвращение катастроф, управление и охрана окружающей среды – путем сокращения неравенства между информационно бедными и информационно богатыми сообществами.

Программа "Информация для всех" - это реакция ЮНЕСКО на проблемы, порождаемые информационным обществом, и на те возможности, которые это общество предоставляет.

В октябре 2008 г. на 180-й сессии Исполнительного совета ЮНЕСКО был рассмотрен и одобрен доработанный Стратегический план действий Программы «Информация для всех» на 2008-2013 гг. В Плане подчеркивается важнейшая роль Программы в деле достижения Целей развития тысячелетия и задач Всемирного саммита по информационному обществу.

В ближайшие годы деятельность Программы ЮНЕСКО «Информация для всех» будет главным образом направлена на достижение следующей всеохватывающей цели: "помогать государствам-членам в создании и реализации политики в области информации и стратегии развития знаний в мире, в котором во все большей степени используются информационные и коммуникационные технологии". Тем самым Программа «Информация для всех» может сделать значительный вклад в решение проблем, связанных с развитием ИКТ, и "создание информационного общества для всех", помогая государствам-членам разрабатывать и внедрять концептуальные основы информационной политики.

Цель Программы:

- помогать государствам-членам в создании и реализации политики в области информации и стратегии развития знаний в мире, в котором во все большей степени используются информационные и коммуникационные технологии.

Для достижения названной выше комплексной цели основным направлением деятельности Программы на 2008–2009 гг. определено оказание помощи государствам-членам в разработке рамок национальной информационной политики, которая должна быть неотъемлемой частью национальных планов развития и повышения уровня жизни.

Такие рамки – электронные стратегии/политика в области ИКТ/государственные стратегии в поддержку информационного общества – касаются социальных, демократических, культурных и экономических факторов доступности и использования информации. Они должны быть направлены на искоренение цифрового отчуждения и барьеров в области цифровых технологий, определять перспективы развития, роста и повышения уровня жизни, способствовать доступу к информации и расширять возможности ее использования. (Подробно сфера охвата рамок национальной информационной политики подробно изложена в пункте 90 Тунисской программы для информационного общества).

Программа «Информация для всех» и ЮНЕСКО в целом располагают уникальными возможностями для того, чтобы такие рамки информационной политики не ограничивались техническими вопросами инфраструктуры, которыми занимаются многие другие международные организации, а распространялись на социальные, демократические, культурные и правочеловеческие аспекты инфоструктуры.

Согласно Стратегическому плану действий Программы на 2008-2013 гг. основное ее внимание должно быть сосредоточено на пяти основных приоритетах:

информация в целях развития;

информационная грамотность;

сохранение информации;

информационная этика;

доступность информации.

47. Кодексы профессиональной этики журналиста (отечественные и зарубежные).

48. Журнал «Современник» в 50-60 гг. XIX в. Эпоха реформ. Крестьянская тема (Н.Г.Чернышевский, Н.А. Добролюбов).

Полемика «Современника» с либерально-монархической печатью в 60-е годы была отражением острой классовой борьбы и сыграла важную роль в утверждении программы революционных демократов.

Уже первые выступления Чернышевского в «Современнике», когда в русском обществе еще не замечали глубокой розни между идеями либералов и социалистов, встревожили либерально-монархическую журналистику. Новые революционно-демократические принципы поначалу в области литературы, критики и эстетики, а затем – в политике, этике, философии вызвали ненависть и озлобление в среде либералов. Необходимо было, поэтому каждый раз не просто высказывать, а отстаивать свои взгляды, защищать их от идеологических противников.

Борьба «Современника» с либерально-монархической журналистикой прошла несколько стадий, от первых, сравнительно спокойных, споров по литературным вопросам 1854–1855 гг. до ожесточеннейших схваток 1860–1861 гг. и касалась различных проблем. Характер полемики изменялся по мере обострения кризиса феодально-крепостнической системы, роста революционного движения в стране. Однако и первые столкновения Чернышевского с «Библиотекой для чтения», «Отечественными записками» и доносы «Русского вестника» в период революционной ситуации 1859–1861 гг. – это явления классовой борьбы между крестьянами и помещиками, между силами революции и реакции.

В 1856–1857 гг. публицисты «Современника» во главе с Чернышевским выступили против откровенных крепостников. В журнале зло высмеивается нашумевшая тогда статья Бланка («Труды императорского вольного экономического общества»), в которой утверждалось, что в основе крепостного права лежит забота помещика о благосостоянии крестьянина: разоблачаются выступления крепостников из «Земледельческой газеты», из газеты «Le Nord» о пользе телесных наказаний; подвергается резкой критике позиция «Журнала землевладельцев».

Прямые защитники рабства в эти годы уже сходили с общественной сцены, и господствующее положение на ней заняли представители различных направлений либерализма, программы которых чем дальше, тем все более сближались. В период революционной ситуации 60-х годов все журналы и газеты либерального и открыто крепостнического характера выступают единым фронтом, представляя лагерь либерально-монархической прессы. Русская буржуазия никогда не боролась против отжившего феодального строя, а лишь трусливо приспосабливалась к нему. То же делали и ее идеологи-либералы, так вела себя их печать. Именно поэтому в период революционной ситуации 60-х годов либералы возглавили либерально-монархический лагерь и повели ожесточенную борьбу с революционными демократами.

Полемика «Современника» с печатью либералов и крепостников по крестьянскому вопросу касалась всех проблем, связанных с отменой крепостного права, – земли, переселения, выкупа, гражданских свобод, самоуправления и т.д. Либералы боролись за сохранение помещичьего землевладения, нередко предлагали освободить крестьян без земли. На страницах «Современника» обозревались такие проекты, показывалась их плантаторская сущность, и Чернышевский писал, что требования сократить, а тем более ликвидировать крестьянские наделы противоречат здравому смыслу.

Согласившись, в конце концов, наделить крестьян при освобождении землей, помещики предлагали очень высокие размеры выкупа, желая получить возмещение и за землю, и за личность крестьянина. «Мы разумеем, выкуп не только поземельной собственности, – объяснял Головачев в «Русском вестнике», – но и пользования трудом крестьянина» (1858, №7). С резкой критикой подобных тенденций выступил Добролюбов в статье «Литературные мелочи прошлого года».

Большой остроты достигала полемика по вопросу о гражданских свободах. В «Сельском благоустройстве», в «Русской беседе» и других изданиях даже не ставилась под сомнение необходимость после освобождения подвергать крестьян телесным наказаниям, речь шла лишь о формах экзекуции. «Современник» беспощадно разоблачал эти попытки сохранить рабство в новых условиях. «В «Журнале землевладельцев» г. Рощаковский высказал гуманную мысль, что не следует отстаивать 40 ударов, а можно спуститься до 20, – с сарказмом писал Добролюбов. – Князь Черкасский в «Сельском благоустройстве» поступил еще гуманнее: он спустил еще десять процентов и согласился уменьшить число ударов, представленных в ведение дворянства, до 18. Но тут-то... и восстали благородные рыцари, совершенно разбившие князя Черкасского. Кончилось тем, что он отказался и от 18 ударов в пользу дворянства и уступил их сельскому управлению»[26].

Отстаивая право помещика истязать крестьянина, представители либерально-монархического лагеря подводили под свои рассуждения и «теоретическую» базу. Они пытались доказать, что русский крестьянин – существо примитивное, лишенное чувства чести и сознания собственного достоинства. Мужик привычен к строгости, и потому опасно выводить его из-под «благодетельного», «отеческого» надзора помещика. Это была клевета на русский народ. В одной из лучших своих статей «Черты для характеристики русского простонародья» Добролюбов разгромил проповедников таких взглядов. Показав высокие моральные качества крестьян, их готовность бороться за лучшее будущее, Добролюбов пришел к выводу – у народа есть все данные для завоевания свобод не только гражданских, но и политических.

В ходе полемики об условиях ликвидации крепостничества «Современник» неутомимо разоблачал либерализм, и это было величайшей исторической заслугой Чернышевского, Добролюбова, Некрасова, Щедрина, журнала в целом.

Еще в статьях «Борьба партий во Франции» и «Тюрго», написанных в середине 1858 г., Чернышевский удачно подметил основную черту либерала – поиски поводов, чтобы «избежать надобности в коренных переломах общественного устройства», стремление повести свое дело путем маленьких исправлений «при которых не нужны никакие чрезвычайные меры» (V, 216). Позднее, в политических обозрениях 1859 г., Чернышевский назвал либералов людьми, которые «только так себе болтают на досуге», а на деле всегда остаются «верными подданными» (VI, 488).

Чернышевский не только обнажил сущность либерализма, но и показал его причину. «...Положение человека имеет решительное влияние на характер его убеждений, – отмечал он. – Через всю историю можно проследить тот неизменный факт, что при переходе человека из наблюдательного, теоретического положения к практической деятельности он обыкновенно очень во многом начинал следовать примеру своих предшественников...» (IV, 293). Поэтому даже самые возвышенные фразы либералов разлетаются в прах, как только возникает необходимость перейти от разговоров к делу. Чернышевский в канун революционной ситуации гениально предвидел, что защита помещичьей собственности, которой в случае народной революции угрожала полная ликвидация, сведет к пустозвонству всю оппозицию либералов царскому правительству, превратив их в союзников царизма в борьбе с революционной демократией.

Выдающуюся роль в борьбе с либералами сыграл Добролюбов. Как и Чернышевский, он осуждал фразерство либеральных деятелей, их пресмыкательство перед власть имущими. «Последовательные демократы Добролюбов и Чернышевский, – писал В.И. Ленин, – справедливо высмеивали либералов за реформизм, в подкладке которого было всегда стремление укоротить активность масс и отстоять кусочек привилегий помещиков...»[27]. Рецензия на «Губернские очерки» Щедрина, статьи: «Литературные мелочи прошлого года», «Что такое обломовщина?», «Черты для характеристики русского простонародья» – таковы важнейшие произведения Добролюбова, посвященные критике основ либерализма. Ненависть Добролюбова к либералам нашла свое выражение и в изображении лучшей из «талантливых натур», которая «не пойдет дальше теоретического понимания того, что нужно, и громкого крика, когда он не слишком опасен», и в показе фразерства либералов (рецензия на собрание статей Н.И. Пирогова), и, наконец, в несравненной по своей яркости характеристике либерализма в статье «Что такое обломовщина?».

Добролюбов приходил к выводу, что либералы не способны «к настоящему делу», потому что «их понятия и привычки» проникнуты «крепостными воззрениями» и вся их жизнь «слагалась с самого начала под влиянием крепостного устройства»[28].

К концу 50-х годов, во время наибольшего напряжения общественной борьбы, в журнал приходит Салтыков-Щедрин, и, хотя его деятельность в «Современнике» до приостановки журнала в середине 1862 г. не получила еще полного развития, вклад великого сатирика в критику либерализма был весьма значителен. В журнале печатаются его «Сатиры в прозе» и «Невинные рассказы», содержащие широкую картину общественной жизни накануне реформы. В «Скрежете зубовном» (1860, №2), в «Литераторах-обывателях» (1861, №2) Щедрин сатирически изображал либералов, показав, что за их претензиями на свободолюбие и народолюбие скрывается полнейшая неспособность к любому делу. Щедрин, как и Чернышевский и Добролюбов, видит тесное родство либералов с крепостниками, понимает, что и те, и другие – представители одного лагеря. Для них, писал он в сатире «К читателю», характерно оправдание эксплуатации чужого труда, свойственно «приурочивание вопросов общих, исторических к пошленьким интересам скотного двора своей собственной жизни»[29]. Критика либералов, ставшая затем одной из основных тем творчества писателя, способствовала более тесному его сближению с кругом «Современника». С 1860 по 1862 г. в журнале было помещено шесть произведений Салтыкова-Щедрина.

Разоблачая либералов, раскрывая во всей полноте опасность либеральной идеологии, революционные демократы проводили работу огромной исторической важности. Они сметали серьезное препятствие, стоявшее на пути освобождения народа.

Той же цели – подготовке революции – служила борьба «Современника» с идеализмом, пропаганда в журнале материализма – теоретической основы революционно-демократического мировоззрения. Выступления журнала по философским вопросам в 1860 г. явились началом ожесточенной полемики.

В четвертом и пятом номерах «Современника» за 1860 г. Чернышевский напечатал большую статью «Антропологический принцип в философии». Поводом для его выступления послужили «Очерки вопросов практической философии» П.Л. Лаврова. Против Чернышевского немедленно выступил П. Юркевич. В статье «Из науки о человеческом духе», напечатанной в «Трудах Киевской духовной академии» за 1860 г., этот идеалист резко критиковал статью Чернышевского. Юркевича поддержал Катков. В первом номере «Русского вестника» за 1861 г. он поместил редакционную статью с грубыми нападками на журнал революционных демократов; во втором номере Катков в статье «Старые боги и новые боги» пытался оспорить рецензию молодого сотрудника «Современника» М.А. Антоновича на «Философский лексикон» идеалиста Гогоцкого. «Отечественные записки» Краевского, «Домашняя беседа» Аскоченского и некоторые другие либерально-монархические издания, воспользовавшись предлогом, вновь напали на «Современник», и тогда Чернышевский дал генеральное сражение всей реакционной печати в знаменитых статьях «Полемические красоты», опубликованных в июньском («коллекция первая») и июльском («коллекция вторая») номерах «Современника» за 1861 г.

Первая часть «Полемических красот» посвящена Каткову и его журналу. Там, где позволяли цензурные условия, Чернышевский разоблачал измышления Каткова. Но делать это можно было далеко не всегда. Приходилось оглядываться на цензуру, которая с каждым днем становилась все более придирчивой.

Спокойный тон Чернышевского вызвал новые припадки бешенства у Каткова и других издателей либерально-монархической прессы. «Русский вестник» печатает статью «По поводу полемических красот». «Отечественные записки» поддерживают журнал Каткова, всячески восхваляя философские заслуги Юркевича. В ответ на это появляется «вторая коллекция» «Полемических красот». Новая статья Чернышевского была направлена главным образом против «Отечественных записок». Полемизируя с журналом Дудышкина, руководитель «Современника» убедительно показывал его эклектизм и беспринципность. Чернышевский высмеивает политического обозревателя «Отечественных записок» Альбертини, человека, когда-то близкого к Герцену, который стал типичным либералом и холопствует перед властями, разоблачает составителя «Современной хроники России» бывшего жандарма Громеку. Весь журнал, говорит автор «Полемических красот», несмотря на то, что между некоторыми отделами его есть противоречия, реакционен от начала до конца. «Полемические красоты» Чернышевского вызвали поход всей либерально-монархической журналистики против органа революционных демократов. «Русский вестник», «Библиотека для чтения», «Отечественные записки», «Русская речь», «Время», «Православное обозрение» и другие газеты и журналы обрушились на «Современник» и его публицистов. Страх перед назревавшей революцией, ненависть к ее пропагандистам и теоретикам быстро сплотили все эти такие, казалось, непохожие издания. От полемики журнальной они все чаще переходят к провокационным выпадам и полицейским доносам. Под непосредственным влиянием материалистических идей Чернышевского развивалось русское естествознание. В 1863 г. появилась книга И.М. Сеченова «Рефлексы головного мозга». Работу эту предполагалось напечатать в «Современнике». Однако цензура запретила ее публикацию в крамольном журнале. Знаменитый труд выдающегося естествоиспытателя был напечатан в «Медицинском вестнике» в 1863 г. «Рефлексы головного мозга» как бы подводили итоги ожесточенному столкновению материалистов и идеалистов 60-х годов, полностью подтверждая материалистические позиции Чернышевского. Революционно настроенная молодежь, все прогрессивные люди России находили в материалистических идеях публицистики «Современника» острое оружие в борьбе за лучшую жизнь.

После полемики вокруг «Антропологического принципа» борьба Чернышевского и «Современника» против либерально-монархической прессы продолжалась с той же остротой и силой. Какие же проблемы стояли в центре внимания русской печати во второй половине 1861 г. и в 1862 г.?

Прежде всего, это был национальный вопрос. Царское правительство, как известно, проводило традиционную политику порабощения нерусских народов, постоянно разжигало национальную вражду. Либерально-монархическая печать поддерживала такую антинародную политику. Особое усердие в защите шовинистических и панславистских идей царизма проявляли славянофильские издания. Именно с ними главным образом и полемизировал «Современник» по национальному вопросу.

Особенно важное значение имела защита Чернышевским польской демократии. В канун революционных событий в Польше, которые, по словам Ленина, приобретали тогда первостепенное значение с точки зрения демократии не только всероссийской, не только всеславянской, но и всеевропейской, его выступление правильно ориентировало русских демократов.

В десятой книге «Современника» за 1861 г. был напечатан ответ «Дню» – статья «Народная бестолковость». Обозревая первые два номера славянофильской газеты, Чернышевский показал, насколько реакционны позиции нового издания. Особенно возмущало его проповедуемое славянофилами объединение славянских народов под «сению могущественных крыл русского орла». Это, говорил Чернышевский, не что иное, как оправдание захватнической политики царизма. Другое дело – сплочение всех угнетенных народов в освободительной борьбе за лучшее будущее. Такая идея не только не была чужда ему, но составляла важнейшую часть революционно-демократической идеологии.

Главное управление цензуры признало, что статьи «Современника» в религиозном отношении лишены всякого христианского значения, в законодательном – противоположны настоящему устройству, в политическом – одобряют революцию, отвергая даже умеренный либерализм, в социальном – представляют презрение к высшим классам общества, странную идеализацию женщины и привязанность к низшим классам, в философском – полны грубого материализма. Редакция получила предостережение: в случае, если позиции журнала не будут изменены, его закроют.

Нажим царизма на «Современник» усиливался в связи с созреванием революционной ситуации и особой силы достиг после выхода прокламаций «Великорусе», «К молодому поколению», «Барским крестьянам». 14 сентября 1861 г. за участие в составлении прокламаций был арестован один из видных сотрудников журнала М.И. Михайлов. В провокационных целях распространялись слухи, что «Современник» в 1862 г. издаваться не будет. Редакции журнала пришлось выступить с обращением к читателям, в котором решительно заявлялось, что подобные толки преждевременны: «...Покамест ни желания с нашей стороны, ни какой-либо другой причины к прекращению «Современника» не существует, и журнал наш в следующем году будет издаваться на прежних основаниях»[31].

1862-й год начался для журнала в обстановке новых преследований со стороны правительства и атак либерально-монархической журналистики. В июне 1862 г. «Современник» за «вредное направление» был приостановлен на восемь месяцев, а 7 июля был арестован Чернышевский. Идеологическая борьба, в ходе которой либерально-монархический лагерь потерпел серьезное поражение, завершилась полицейской расправой. Временную победу одержала реакция.

49. Роль СМИ в освещении миротворческой деятельности ООН.

Старая поговорка гласит, что правда становится одной из первых жертв войны. Опыт работы миротворческих миссий ООН в постконфликтных ситуациях показывает, что можно добиться установления прочного мира, только восстановив правду и справедливость.

Когда миротворцы начинают свою работу после урегулирования конфликта, местные СМИ часто находятся в плачевном состоянии. Разрушена инфраструктура, и, что важнее - законы далеко не всегда соблюдаются. СМИ, сумевшие выжить в конфликте, обычно находятся под влиянием той или иной противоборствующей стороны. Либо они заняли свою собственную позицию, опираясь на интересы определенных групп населения. Как воздух необходима нейтральная среда, в которой СМИ смогут перестроиться, превратившись в независимые и объективные источники информации. Однако это не может произойти за одну ночь.

Кроме того, обычно в ситуации после урегулирования конфликта лишь немногие могут понять часто запутанные и размытые формулировки, которыми Совет Безопасности объясняет цели отправки «голубых касок» в ту или иную зону конфликта. Одна из первых задач миссии ООН в зоне конфликта - убедиться, что цель ее присутствия и полномочия понятны местному населению. Население должно быть вовлечено в процесс мирного урегулирования.

Проведя оценку работы миротворческих миссий, которые ООН развертывала ранее, следует определить наиболее эффективные для данного региона способы передачи и получения информации. Следует стремиться к информированию как можно большего количества людей. Целевой аудиторией может быть население отдаленных сельских областей, беженцы и переселенцы, люди, принимавшие участие в боевых действиях, другие СМИ, местные лидеры. Аудитория за пределами страны, в том числе государства-доноры, соседние страны и заинтересованные в урегулировании конфликта и восстановлении мирной жизни столицы разных государств также могут быть охвачены этим информационным потоком.

Подход к быстрому предоставлению достоверной информации людям, пострадавшим от конфликта, и тем, кто призван участвовать в миротворческой миссии, значительно видоизменился за пятидесятилетнюю историю существования ООН. В настоящее время появилась острая необходимость в проведении миротворческих миссий ООН во многих регионах.

Организация Объединенных Наций

Глава VI Устава ООН призывает стороны, между которыми возникли разногласия, стараться разрешить их мирным путем, прибегая к самым разнообразным дипломатическим средствам. Статья 99 Устава наделяет Генерального секретаря правом докладывать Совету Безопасности «о любых вопросах, которые, по его мнению, могут угрожать поддержанию международного мира и безопасности».

Однако эффективность этих средств ограничивается нежеланием государств-участников ООН и особенно постоянных членов Совета Безопасности предоставить большие полномочия Генеральному cекретарю и его организации. Многие годы отклонялись предложения о создании сил быстрого реагирования ООН, являющихся важным элементом предотвращения конфликтов, несмотря на то, что за них выступали видные политики и эксперты, такие как Брайан Эркарт.

50. Стилистика текста.

Стилистика текста

– одно из направлений стилистики, предметом изучения которого является целый текст и его (текстовые) единицы в стилистическом аспекте, а именно закономерности организации текста (речевого произведения) как содержательно-смыслового, композиционно-структурного и жанрового единства в зависимости от целей и задач общения, идейного содержания и функц.-стилевой принадлежности со всем комплексом его экстралингвистических факторов – для наилучшей его интерпретации (см. Стилистика).

Текст издавна был объектом стилистики, поскольку стиль – свойство текста. Основы и теоретические разработки С. т. были заложены в трудах В.В. Виноградова, Г.О. Винокура, Б.А. Ларина, М.М. Бахтина. Однако в качестве особого направления С. т. оформилась лишь в последние десятилетия в связи с развитием лингвистики текста (см.) и на пересечении ее с функц. стилистикой (см.). Четкие границы между этими дисциплинами не всегда осознаются, и проблемы С. т. рассматриваются в рамках лингвистики текста (Л. т.). Так, И.Р. Гальперин, говоря о соотношении Л. т. и С. т. отмечает, что ряд проблем первой "довольно подробно рассматривался стилистикой языка" и что "стилистика языка служит подспорьем для лингвистики текста в тех случаях, когда объектом наблюдения являются функц. стили языка и средства их детерминирующие" (1981, с. 6). Между тем есть основания для утверждения о принципиальном различии указанных направлений исследования и наличии своего онтологического статуса у С. т. Если Л. т. изучает структуру текста вообще и собственно текстовые единицы (ССЦ – сложное синтаксическое целое, СФЕ – сверхфразовое единство, абзац – см.), их роль в развертывании текста, создании основных его свойств – связности и цельности, т.е. представляет собою грамматику текста, то С. т. сосредоточивается на исследовании стилистической значимости этих и других единиц в конкретном произведении (целом тексте и типе текстов), их роли в создании стилевой специфики последних и выражении содержания текста. По определению В.В. Одинцова, "стилистика текста изучает структурно-стилистические возможности речевых произведений (включая литературно-художественные), композиционно-стилистические типы и формы, конструктивные приемы и функционирование в речи языковых средств. Стилистика текста входит в состав стилистики речи…", "ее методологической основой… служит представление о единстве формы и содержания", "стилистика текста, учитывая стилистическую значимость языковых единиц, стремится определить и описать стилистические эффекты, возникающие в речи благодаря структурной организации текста…". Кроме того, автор отмечает, что "…важно показать принципиальное отличие подхода с позиций стилистики текста от подхода с позиций лингвистики текста" (с. 50).

Таким образом, важнейшим (основополагающим) у С. т. является не структурно-грамматический, а функциональный аспект, предполагающий единство формы и содержания и экстралингвистическую обусловленность текста. Тем самым С. т. является функциональной дисциплиной, можно сказать, ответвлением функц. стилистики, однако она yже по объекту и предмету исследования (изучая преимущественно конкретный, худож. и публиц., реже науч. текст), тогда как прерогативой функц. стилистики (см.) является типология речи, закономерности функционирования языковых единиц всех уровней в текстах разных сфер общения. Именно на основе функц. подхода С. т. можно объединить с функц. стилистикой. Сближает их и центральный для той и другой исследовательский аспект – внимание к речевой системности (организации) текста (см.), предполагающий взаимосвязь всех составляющих текста (дотекстовых и текстовых единиц, композиционных, жанровых и др. особенностей) на определенной экстралингвистической основе, тем самым выполняющих единую коммуникативно-стилевую функцию. В этом плане в последнее время целый текст исследуется в аспекте развертывания его смысловой структуры (см.) (М.П. Котюрова, Е.А. Баженова, М.Н. Кожина и др., Очерки…), отражения в нем речевых действий адресанта и экспликации при этом речевых жанров в связи с определенным типом мышления и функциональным стилем (см., напр.: В.А. Салимовский, 1999, 2000).

Одной из проблем функциональной С. т. является изучение стилевых функций текстовых категорий (см.) и их роли в организации речевой и содержательно-смысловой структуры произведения и текстообразовании, а также особых функционально-стилевых текстовых категорий (см.) и, конечно, вопросов композиции (см.) и архитектоники текста, обусловленных экстралингвистической основой последнего.

С. т., будучи теоретической основой учебной дисциплиныЛингвостилистический анализ художественного текста (см.), призвана решать две задачи: способствовать лучшему пониманию анализируемых (читаемых) текстов, а также развитию и совершенствованию умений создавать тексты в разных жанрах и стилях (и здесь она сближается со стилистикой кодирования) и их адекватному пониманию и толкованию, т.е. связана с интерпретацией текста (см.) как целого речевого произведения.

В последнее время начинает оформляться в качестве особого направления функц. стилистики "коммуникативная стилистика худож. текста" (см.), которая формируется "на стыке с другими науками, комплексно изучающими целый текст (речевое произведение) как форму коммуникации и явление идиостиля" (Болотнова, 1998, с. 6), для которой характерен "коммуникативно-деятельностный подход к тексту как явлению идиостиля в его проекции на все уровни модели языковой личности" (там же, с. 7). Большое внимание при этом уделяется проблемам ассоциативного развертывания текста, реализации регулятивной функции адресанта, эффективности текстовой деятельности. При этом используются методы опроса, анкетирования, эксперимента и др. Оригинальная концепция стилистики именно как С. т. представлена А.И. Горшковым (2001).

51. Ведущие русские либеральные издания последней четвертиXIX в. («Вестник Европы», «Русская мысль», «Русские ведомости» и др.).

Ведущие русские либеральные издания последней трети 19 в. (“Вестник Европы”, “Русские ведомости” и др.).

Русская либеральная печать во 2-й половине 19 века занимает существенное место: очень многочисленная и влиятельная. В основном - газеты, и в столице, и в провинции. Журналов было меньше, тем более, что в провинции их трудно издавать, то есть основные журналы выходили в Москве и в СПб: “Вестник Европы” (СПб), “Северный вестник” (СПб), “Русская мысль” (Москва).

“Вестник Европы” (1868) возник, когда начала бурно развиваться вся русская журналистика. Повторяет название журнала Карамзина (тот журнал прекратил свое существование в 30-е). Если для Карамзина журнал был литературный, то теперь “ВЕ” - провозвестник либерально-буржуазных идей Европы.

Начал издаваться как исторический журнал. Разрешение на его издание получила профессура Московского Университета. Выходил 4 раза в год, редактор Стасюлевич, профессор, историк. Его специальность наложила отпечаток на облик “ВЕ” - общественно-исторический. Журнал резко пытался с первых номеров подчеркнуть свою беспартийность.

В 1868 принял обычную форму общественно-политического и литературного журнала. С 1868 является органом русской интеллигенции, либералов.

После закрытия “ОЗ” С-Щ все же пришлось пойти в “ВЕ”. Опубликовал там “Пошехонскую старину”, “Пестрые письма”, “Мелочи жизни”. С-Щ помогал Стасюлевичу, используя свои литературные знакомства.

В “ВЕ” сотрудничали и Тургенев, и Гончаров, и Островский (после закрытия “ОЗ”, “Снегурочка” и др. пьесы), А.Толстой, Плещеев, Апухтин. “Обрыв” Гончарова был опубликован в “ВЕ”. Все с нетерпением ждали очередного романа Гончарова, Стасюлевич даже писал, что благодаря Гончарову тираж журнала превысил 5000 (перевалив этот рубеж, журнал, как правило, начинал приносить доход).

Эмиль Золя печатал здесь свои “Парижские письма” и небольшие художественные очерки и рассказы.

Характерная черта: высокая оценка крестьянской реформы и других реформ. Но считали, что административным вмешательством реформы 60-х гг. искажаются, что необходимо сохранить чистоту этих реформ.

Принципиальная позиция: ни одна из задач не является такой, которую нельзя было бы разрешить совместными усилиями правительства и народа. Но не хотят признать себя идеологами буржуазии. В годы революционной ситуации, террора народников “ВЕ” осуждал народников, называл их политическими убийцами. Но даже такую острую ситуацию используют для того, чтобы сказать, что надо идти дальше по пути буржуазных реформ.

Большое внимание уделяли крестьянскому вопросу. Специалистом по нему был Кавелин. Статья “Крестьянский вопрос”: почему везде защитники крестьянства называются консерваторами, а в России - демократами и революционерами.

“Вестник Европы” был чисто буржуазным журналом, никаких народнических идеологий, хотя народничество было очень модным в то время.

Журнал “Русская мысль” появился в 1880, в тот момент, когда политика правительства была либеральной, министр внутренних дел заигрывал с общественным мнением, чтобы снизить накал революционный. Либеральные заигрывания были причиной того, что в цензурном комитете дали разрешение на издание “Русской мысли”. Никому не известные люди объединились в редакции этого журнала. Секретарь редакции - отставной профессор Виктор Гольцер, сильно влиял на журнал, в 1885 он стал редактором.

В 1881 после убийства царя либеральная программа была свернута. Журнал издавался в годы жестокой реакции. Короленко отмечал, что по числу подписчиков и влиянию “РМ” занимала первое место. Он стал трибуной буржуазной мысли, пользовался авторитетом среди интеллигенции и молодежи. Возможно, к нему привлекала внимание дискуссионность и полемичность материалов.

Гольцер был убежденным сторонником конституции. С 80-х - сторонник конституционных изменений в России, конституционных ограничений самодержавия.

Гольцера даже преследовали и подозревали, два раза у него дома проводили обыски, он даже посидел в тюрьме. Но после 1881 его журнал окончательно отнесли к числу вредных. Ему пришлось ввести жесткую внутреннюю цензуру, чтобы спасти журнал, чтобы не было резких выпадов против правительства и государственной политики.

конституции, Гольцер много занимался проблемами правового порядка, много писал о правовом государстве

Также большое значение придавал местному самоуправлению - земству. Это внимание к земству связано с вниманием Гольцера вообще к провинции. Из провинции, по его мнению, придут настоящие мыслители.

В журнале работали Немирович-Данченко, Головачев и другие: профессора и народнические деятели. Группа профессоров составляла костяк. Привлекались критики и публицисты, журнал постепенно завоевывал позиции, становился популярным.

Большое значение в истории журнала имел 1884 год, когда закрылся журнал “ОЗ”. С-Щ договорился с Гольцером, и вместо “ОЗ” подписчики получили “РМ”. Число подписчиков “РМ” резко возросло, тираж - около 7 тысяч, пришли новые сотрудники. С-Щ отдал весь редакционный портфель в “РМ”, так как понимал что “ОЗ” больше не восстановить.

“Русские ведомости” - газета, тоже возникшая в 1863. Ее становление было трудным, хотя с первых ее шагов ее поддерживала профессура Московского университета. Очень серьезное содержание, хороший отдел беллетристики (Успенский, Короленко, перепечатывали произведения Чехова). Когда газета стала уже большого формата (сначала она была маленького формата), редакция не скупилась на место для беллетристики. В конце 60-х опубликовали либеральную программу. Тяжкое положение крестьянства, нужно сделать русского крестьянина зажиточным. Надо снять всю недоимку, мешающую встать на ноги, организовать мелкий земельный кредит, так как в то время были только очень большие кредиты, с которыми крестьянин не смог бы расплатиться.

В области политики своей целью газета ставила добиваться введения конституции. Но нельзя дразнить правительство, нужно искать пути решения исподволь. Тогда появилась фраза “увенчание здания” (государства конституцией).

Когда в 70-80-х началось рабочее движение, “Русские ведомости” признали его существование. Подталкивали правительство к решению этой проблемы, писали о необходимости снять ее остроту, издать “рабочие” законы. Но правительство не считало нужным вмешиваться в отношения рабочих и работодателей. “Русские ведомости” называли лучшей газетой: с годами она подтвердила свою устойчивость. Просуществовала до революции 1917. Это позволяло сотрудничать здесь многим демократам. После закрытия “ОЗ” С-Щ опубликовал здесь “Приключение с Крамольниковым”, но так как ему было трудно переписываться с Москвой, стал сотрудничать с “Вестником Европы”.

Для восполнения недостатка в московской информации “Русские ведомости” пригласили в 1882 из “Московского листка” Гиляровского. Его материалы: отчеты, репортажи, некоторые рассказы получили одобрительный отзыв у С-Щ и Успенского. Но как простой человек, Гиляровский несколько тяготился сухой, академической атмосферой газеты. Самый знаменитый его репортаж - “Катастрофа на Ходынском поле”, 1896, посвященный празднованию коронации Николая 2. Гиляровский оказался в толпе на Ходынке, сумел выбраться целым только благодаря своей физической силе. Это был единственный репортаж в то время, посвященный происшедшей катастрофе. Вся пресса потом повторял об этом эпизоде уже вслед за Гиляровским.

52. Европейский Союз в материалах российских печатных изданий.

Целью настоящей работы является изучение образа Европейского союза в российских федеральных печатных СМИ. Обработаны подшивки семи газет – «Известия», «Независимая газета», «Российская газета», «Ведомости», «Время новостей», «Газета», «Коммерсант» – за январь-май 2004 г. Применялся качественный метод контент-анализа, с элементами количественного анализа для определения частотности отдельных характеристик. Выделен ряд наиболее часто повторяющихся характеристик Евросоюза (см. Таблица 1). Итоги исследования представляют интерес как отражение позиции политической и медиа-элит и как исследование образов и взглядов, которые элита предлагает рядовому потребителю информации.

Неудивительно, что одной из основных характеристик ЕС является образ Евросоюза как сообщества ценностей, некоего стандарта в области соблюдения прав человека. Из одной публикации в другую практически без изменений кочует фраза о становлении «единой Европы, в которой царят мир и процветание, безопасность и свобода». Иногда специально подчеркивается, что Европа «развивается по другому пути, нежели СССР, который развалился из-за имперских замашек». Правда следует отметить, что образ сообщества ценностей доминирует, как правило, в статьях европейских политиков и экспертов, российские авторы либо замалчивают его, либо ограничиваются одной вскользь сказанной фразой.

Контртезис представлен очень небольшим числом публикаций: упоминаются те или иные проблемы с соблюдением прав человека, преимущественно в странах Балтии, но также в Словакии, Словении и Германии. Особо выделим периодически звучащее негодование по поводу того, как Брюссель вмешивается во внутренние дела государств-членов, тем самым ограничивая свободу волеизъявления их народов. Например, когда Словакия еще была кандидатом, ее политической элите в ходе национальных выборов «был предъявлен негласный ультиматум Западной Европы… или ЕС и НАТО, или Мечьяр». Также широкий негативный резонанс получила идея Европейской народной партии запретить бывшим коммунистам из стран ЦВЕ участие в политической жизни, – общий тон статей соответствует словам министра иностранных дел Венгрии: на каком основании «ЕНП открыто предпочитает одних демократически избранных лидеров ЦВЕ другим»?

Наиболее массово представлен тезис о Евросоюзе как «важной» организации в мировой политике и о «полюсе силе». Однако здесь говорится преимущественно о потенции: влияние ЕС усиливается, и он «способен превратиться в один из центров, способных оказывать определяющее влияние на мировые процессы». Неоднократно упоминается о формировании оперативного потенциала, о большом влиянии ЕС в странах-соседях. Однако около половины публикаций упоминают о «важности» Евросоюза не вообще, а в сравнении с Россией. Как правило, это иллюстрируется уже ставшей трюизмом фразой о том, что «после расширения ЕС получил контрольный пакет в российском внешнеторговом обороте – его доля возросла до 51%». Изредка высказывается мнение, что «ЕС и без России проживет, а вот для нас любые санкции со стороны ЕС будут смерти подобны». Однако также несколько статей упоминают о зависимости ЕС от российских энергоносителей: «Европа молится на наш газ».

Контртезис о внешнеполитической слабости ЕС высказывается гораздо реже, но, как правило, экспертами – российскими и европейскими. Отмечается, что Евросоюз из-за внутренних разногласий не может вести скоординированную внешнюю политику, он «просто не способен выстраивать политику ни по отношению к России, ни по отношению к США» (А. Рар), пока «не получается» говорить с Москвой единым голосом (европейский дипломат), а евро «несмотря на все усилия, пока не стал мировой валютой…».

Очень неоднозначной является оценка успехов европейской интеграции. Положительный тезис встречается почти в три раза реже отрицательного. С одной стороны, членство в ЕС «обеспечило мир и стабильность на всем континенте», расширение – это очередной этап и, пожалуй, «самый серьезный прорыв… к мечте о великом единстве», а достигнутая степень интеграции такова, что, хотя некоторые решения не устраивают отдельные государства-члены, «но они подчинятся». При этом в некоторых комментариях неизбежная утрата суверенитета оценивается как явление положительное: «не надо бояться, что мы потеряем суверенитет по части грязи или низкокачественной продукции… или наличию плохих дорог» (А. Квасьневский).

Однако опасения об утрате суверенитета также присутствуют. Они описываются преимущественно на примере судьбы новых государств-членов. «Вильнюс, предпринимая даже крошечный шажок, оглядывается на Брюссель. А оттуда то моргнут, то кивнут, и понимай как хочешь». «О соблюдении каких-то индивидуальных прав… Латвии нужно забыть». Именно необходимость сохранения суверенитета обосновывает явное нежелание отдельных авторов видеть Россию в кильватере политики Евросоюза: «Россия не будет ходить под Брюсселем».

В то же время гораздо большее число статей отмечают незавершенность интеграции, «рыхлость» экономического и политического союза, разный уровень экономического развития стран ЕС. При этом особый масштаб эта «рыхлость» приобретает в процессе расширения, которое «может помешать истинной интеграции стран Европы и стать препятствием для превращения ЕС в единый и динамично развивающийся организм» (Г. Ферхойген). Неоднократно отмечается, что существующие экономические диспропорции способны привести к политическим противоречиям, например, «к обострению налоговой конкуренции (между странами ЕС – Н.К.), которая вполне способна перерасти в локальную налоговую войну». Во многих статьях анализируются происходящие в ЕС события в категориях споров и противоречий между отдельными странами. Как отдельная сложная проблема выступает нежелание стран-доноров в прежних масштабах выделять деньги на общеевропейские нужды: почему ФРГ «должна тянуть за собой менее развитые страны Евросоюза?» (Э. Штойбер).

Также идиллической картине европейской интеграции противопоставлен ряд статей о возникновении в ЕС «директората» крупных стран. Согласно этим статьям, крупные страны не только стремятся диктовать свою волю всему Евросоюзу, но и сознательно «демонстрируют, что не чувствуют себя связанными правилами ЕС настолько, насколько малые страны Европы». Неоднократно и в довольно злорадных формулировках описывается недовольство ряда европейских политиков тем, «что Единая Европа как бы живет на двух скоростях и по разным кодексам поведения. Один – для континентальных карликов, другой – для членов директории».

Поскольку в исследовавшийся период завершился процесс вступления в ЕС десяти новых членов, этому сюжету было посвящено очень большое число статей. Безусловно, доминировали положительные оценки, среди которых можно выделить два тезиса. Во первых, ЕС распространяет на своих новых членов зону свободы и благосостояния и заставляет забыть старые распри, например, «интеграция Турции в Европу – шанс примирения между исламом и европейскими ценностями» (Г. Шредер). Во вторых, благодаря своим успехам, высокому уровню экономического развития и политической стабильности, Евросоюз является центром притяжения для всех своих соседей. Последние добровольно стремятся войти в «зону процветания», а это желание, в свою очередь, является мощным стимулом трансформации. В общем, «ЕС, провозгласивший своей целью превращение Европы в континент демократии, свободы, мира и процветания, оказался весьма привлекательным клубом – и очередь кандидатов на вступление не иссякает».

Однако в ряде статей, пусть и не столь многочисленных, справедливо отмечается, что новым членам «еще не один год предстоит пребывать в ЕС в «серой зоне». Из-за многочисленных исключений, отчасти выторгованных новыми странами, отчасти навязанных им самим Евросоюзом, страны ЦВЕ иногда характеризуются как «неполные члены», а само расширение оценивается как «бездумное воспроизведение деления на «весси» и «осси». В этом контексте анализируются и психологические отношения новых и старых европейцев, например, утверждается, что «страх жителей Польши перед вторжением Запада – зеркальное отражение западной полонофобии». Кстати, последнее утверждение подтверждается прошедшей во Франции агитационной кампанией против Конституции ЕС, одним из лозунгов которой стал страх французов перед дешевой рабочей силой с востока.

По итогам исследования можно сделать некоторые общие выводы. Практически все встречающиеся с печатных СМИ характеристики образа ЕС двуполярны: наряду с положительным качеством обязательно присутствует отрицательное. ЕС привлекателен для новых членов, но в то же время эксплуатирует и колонизирует их; борется с монополиями, заботится о поддержании справедливой конкуренции и обеспечивает высокие социальные гарантии, но при этом слишком сильно вмешивается в экономику; основан на культуре компромисса и учета взаимных интересов государств-членов, но некоторые из этих государств-членов пытаются создать «европейское политбюро» и оказывают сильное давление на более слабых…

В большинстве случаев положительная характеристика доминирует над отрицательной, причем доминирует значительно – в полтора–три раза. Преобладание отрицательных черт отмечено лишь два раза. Российские СМИ справедливо отмечают бюрократизм Евросоюза, сложные и длительные процедуры принятия решений, определенную неразбериху в органах ЕС и их низкую эффективность. Также негативные характеристики преобладают при оценке успехов интеграции, которая, если верить отечественным СМИ, одновременно и не завершена («рыхлая»), и привела к возникновению «Брюссельского ига». Отчасти недооценка достигнутого Евросоюзом реального прогресса связана с традиционной для журналистов погоней за «жареными» новостями, которые обычно являются негативными. Отчасти – с тем, что успехи интеграции есть нечто уже достигнутое, и потому привычное, а проблемы актуальны и привлекают общественное внимание.

Характерно, что внешнеполитическая активность Евросоюза, особенно тем или иным образом затрагивающая Россию, оценивается гораздо более неоднозначно – положительные и отрицательные характеристики на удивление точно уравновешивают друг друга. ЕС защищает права человека, несет своим соседям мир и демократию и строит Европу без разделительных линий, но при этом практикует применение двойных стандартов (и к России, и к некоторым другим третьим странам), а также строит буферную зону, отгораживаясь от постсоветского пространства. Такие оценки в целом верно отражают реальные и противоречивые отношения между Россией и ЕС.

Российские печатные СМИ дают вполне адекватный образ Евросоюза и способствуют усилению прагматических настроений в обществе. Не удивительно, что опросы общественного мнения в России показывают сокращение доли тех, кто считает, что Россия должна стать членом ЕС (35% в октябре 2003 г. и 32% в апреле 2004 г.) и тех, кто отрицает возможность равноправного партнерства (16% и 14% соответственно). При этом стабильно растет доля россиян, уверенных, что Россия должна стремиться к установлению равноправных, партнерских отношений с ЕС, но без вхождения в него (30% и 34% соответственно).

53. Работа над композицией авторского материала.

Для журналистики, как и для познания в целом, характерны три основных типа отображения: фактографический (эмпирический), исследовательский (теоретический) и художественно-исследовательский. Представление об этих типах отображения (они лежат в основе соответствующих типов журналистской деятельности) позволяет говорить о трех основных группах журналистских текстов — информационных (заметка, корреспонденция, репортаж, обзор, интервью), аналитических или исследовательских (статья, комментарий, рецензия) и художественно-публицистических или художественно-исследовательских (очерк, эссе, фельетон, памфлет).

Каждый жанр, в свою очередь, обладает своими жанрообразующими признаками и ориентируется на определенные способы изложения, т.е. отбирает предпочтительные для себя функционально-смысловые типы речи (повествование, описание, рассуждение). При редактировании жанровой стороны медиа-текста редактору необходимо активизировать свои знания, касающиеся этих важных в СМИ сторон изложения.

Жанровый рисунок обычно обнаруживает связь с композицией — способом организации частей текста. Для текстов массовой коммуникации важно выделение таких составляющих композиции , как содержательно-смысловые элементы (речь идет о событии, образе героя и авторской концепции) и объемно-прагматические элементы (речь идет о сильных позициях текста: заголовок, подзаголовок, рубрика, внутритекстовые подзаголовки, зачин, концовка, эпиграф).

Работая с авторским материалом , редактор определяет характер размещения этих элементов в тексте: нейтральный или экспрессивный. Действительно, портретный очерк можно написать, располагая факты биографии героя последовательно (нейтральная организация). Но можно, наблюдая за героем с одной точки в определенный момент, ввести приемы ретроспекции или, напротив, проспекции, можно дать образ героя, противопоставляя его другому герою, т.е. с помощью приема контраста (экспрессивная организация) и т.п.

54. «Отечественные записки» под редакцией Н.А. Некрасова и М.Е. Салтыкова-Щедрина (1868-1884 гг.).

«Оте́чественные запи́ски» — русский литературный журнал XIX века, оказавший значительное влияние на движение литературной жизни и развитие общественной мысли в России; выходил в Санкт-Петербурге в 1818—1884 годах (с перерывами).

Журнал был основан историком и писателем П. П. Свиньиным в 1818 году и заполнялся статьями на темы истории, географии, быта и нравов России. В начале 1820-х в журнале принимал участие журналист, писатель, историк Н. А. Полевой. Выходил до 1831 года; в 1838 году был возобновлён Свиньиным и с января 1839 года передан А. А. Краевскому.

После трёхлетнего перерыва в журнальной деятельности Щедрин вместе с Некрасовым с 1868 г. стал во главе «Отечественных записок». «Отечественные записки», руководимые Некрасовым и Щедриным, остались верными великим традициям «Современника». Журналу Щедрин отдал все свои силы, знания и талант: он правил рукописи начинающих автороз, вёл переписку с иногородними сотрудниками, объяснялся с цензурным комитетом, сам много писал. Именно в эти годы (1868-1884) были созданы им такие замечательные произведения, как «История одного города», «Благонамеренные речи», «Господа Го-ловлёвы», большинство «Сказок», «Господа ташкентцы» и многие другие. «Отечественные записки»-лучший, самый передовой журнал эпохи - сгруппировали вокруг себя плеяду замечательных писателей. Сам Щедрин писал: «Это был единственный журнал, имевший физиономию журнала, насколько это в По-шехонье возможно... Наиболее талантливые люди шли в «Отечественные записки», как в свой дом».

В условиях постоянных цензурных притеснений «Отечественные записки» всё-таки умели говорить читателю опасную для правительства правду. Роль Щедрина в журнале была огромна. Суровый и беспощадный со всеми либеральными краснобаями, он необыкновенно внимательно и заботливо помогал творческому росту близких ему по духу молодых писателей. Всё передовое и прогрессивное, что было в тогдашней России, считало «Отечественные записки» своим органом. Студенты Дерптского университета писали сатирику: «Ваш голос разделил всё мало-мальски мысляшее на две резко различающиеся половины, и под Ваше великое честное знамя стало всё молодое, горячее и искренне ищущее правды и света».

Писатель-борец, исключительно к беззаветно преданный литературе, Щедрин был примером для своих товарищей по журналу. Некрасов писал: «Журнальное дело у нас всегда шло трудно, а теперь оно жестоко; Салтыков нёс его не только мужественно, но и доблестно, и мы тянулись за ним, как могли». Значение боевой журнальной деятельности Щедрина прекрасно понимали и его политические враги. «Отечественные записки»,- писала реакционная газета «Гражданин»,- это не что иное, как Щедрин».

Правительство принимало все меры к тому, чтобы парализовать «вредное направление» журнала; сочинения Щедрина и других сотрудников журнала урезывались и запрещались цензурой.

Издание «вредного» журнала несколько раз приостанавливалось, но, несмотря ни на что, связь между писателем-гражданином и его печатным органом и «другом-читателем» всё более и более крепла.

В апреле 1884 г. журнал, которому Щедрин отдал шестнадцать лет жизни, был закрыт навсегда. «Это был почти единственный орган русской печати, в котором сквозь дым и копоть цензуры светилась искра понимания задач русской жизни во всём их объёме. За это он должен был погибнуть и погиб»,- писалось в одной из прокламаций о закрытии «Отечественных записок».

55. Деятельность ЮНЕСКО в поддержку распространения свободы слова и свободы печати.

Согласно своему Уставу ЮНЕСКО защищает свободу слова и неразрывно связанную с ней свободу печати в качестве одного из основных прав человека, гарантируемого Всеобщей декларацией прав человека. С самого момента в 1945 году на ЮНЕСКО была возложена задача способствовать «свободному распространению идей словесным и изобразительным путем». За прошедшие годы государства-члены неоднократно подтверждали этот мандат, что нашло свое отражение в ряде резолюций, принятых на Генеральной конференции, которая является высшим органом этого специализированного учреждения системы ООН.

Право общественности на доступ к информации Свобода печати – не роскошь, которую можно отложить до лучших дней. Скорее наоборот -

свобода печати является неотъемлемой частью того процесса, который должен приблизить наступление этих лучших дней. Было бы неверно рассматривать свободу печати исключительно как свободу журналистов передавать информацию о фактах и комментировать их. На самом деле, эта свобода тесно связана с правом общественности на доступ к знаниям и информации. Зачастую коммуникация представляет собой тот инструмент, благодаря которому обеспечивается развитие гражданского общества, а свобода слова позволяет всем членам общества обмениваться мнениями, находить решения социальных, экономических и политических проблем. Свобода СМИ призвана сыграть важнейшую роль в достижении консенсуса и в обмене информацией, а без этих двух факторов немыслимо осуществление демократии и достижение социального прогресса. На основании своего мандата ЮНЕСКО работает в различных областях бок о бок с профессиональными организациями и с многочисленными как правительственными, так и неправительственными партнерами, создавая или поддерживая свободные, независимые и плюралистические СМИ в развивающихся странах и странах с переходной экономикой, во время конфликтов и в период пост-конфликтного восстановления.

Работа ЮНЕСКО в области СМИ

ЮНЕСКО поддерживает тесные отношения с региональными и международными организациями, активно сотрудничающими со СМИ, а также с объединениями, защищающими свободу печати. Одним из привилегированных партнеров ЮНЕСКО является сеть IFEX, которая выполняет функцию центрального электронного бюро и является сетью оповещения о тех или иных нарушениях в данной области. В ее состав входят 500 организаций из 130 стран. С 1992 года, IFEX содействует распространению информации по вопросам свободы печати, что повышает эффективность шагов, пресекающих нарушение этой свободы.

Профессиональная подготовка журналистов

Подход ЮНЕСКО состоит в том, что независимость СМИ и свобода информации зависят не только от эффективности управления органами массовой информации. И действительно, свобода средств массовой информации немыслима без соблюдения определенных профессиональных правил, принятых в журналистике. Именно поэтому в своей деятельности ЮНЕСКО уделяет особое внимание профессиональной подготовке журналистов и других работников СМИ. Она поддерживает профессиональные сети сотрудничества и оказывает консультативные услуги властным структурам, информируя их о наиболее приемлемых видах законодательной и нормативной практики в отношении средств массовой информации.

Всемирный день свободы печати В 1993 году в знак признания постоянно растущего значения свободы печати для демократии и развития Генеральная ассамблея ООН провозгласила 3 мая Всемирным днем свободы печати. В этот день во всем мире подчеркивается важность свободы печати, заостряется внимание общественности на фактах нарушения свободы слова, а также на работе журналистов, которым нередко приходится рисковать свободой, а то и жизнью, чтобы каждый день информировать людей о последних событиях. К Всемирному дню свободы печати приурочено и еще одно событие. Ежегодно в этот день журналисту, который особенно отличился в области защиты свободы печати, вручается Всемирная премияЮНЕСКО/Гильермо Кано за вклад в свободу печати. В рамках финансирования и осуществления программ, направленных на предотвращение конфликтов, к ЮНЕСКО, как и к другим организациям системы ООН, все чаще обращаются с просьбами об оказании экстренной помощи и о содействии в восстановлении мира по окончании того или иного конфликта. Свобода печати, плюрализм и независимость СМИ, а также создание газет и радиостанций различных общин – все это играет важную роль в восстановлении социальных связей и в примирении сторон, участвовавших в конфликте.

Оказание содействия средствам массовой информации в конфликтных ситуациях

На протяжении нескольких лет ЮНЕСКО помогает независимым СМИ в ситуациях конфликтов и пост-конфликтного урегулирования в сборе и распространении объективной информации. Следует отметить, что помощь, оказанная независимым СМИ в Афганистане, Анголе, на Балканах, в Ираке, Либерии, на Ближнем Востоке, в Непале, Судане, Восточном Тиморе, в районе Великих африканских озер и во многих других уголках нашей планеты сыграла определенную роль в восстановлении мира и в процессе примирения сторон. Мировое сообщество признает важность поддержкиЮ оказываемой ЮНЕСКО СМИ в конфликтных ситуациях. Гуманитарный характер такой деятельности был также по достоинству оценен Верховным комиссариатом ООН по делам беженцев и Бюро ООН по координации гуманитарной помощи, когда в июне 1994 года было обнародовано совместное Обращение всех структур, входящих в ООН. В аналогичном документе за 1996 год ЮНЕСКО упоминалась ведущей организацией по оказанию содействия независимым СМИ в период пост-конфликтной реконструкции в бывшей Югославии. С тех пор ЮНЕСКО получает весьма существенную финансовую поддержку со стороны различных государств-доноров. Зачастую в зонах конфликтов информацию подменяют собой слухи, и ЮНЕСКО совместно с ООН и соответствующими профессиональными организациями будет и впредь оказывать поддержку таким местным СМИ, которые сохраняют независимость в отношении конфликтующих сторон, распространяют объективную информацию, отстаивают идеалы мирного сосуществования и взаимопонимания между народами.

56. Работа над фактическим материалом.

Факт – предмет журналистского исследования. Теоретики журналистики рассматривают факт с позиций теории познания как фрагмент действительности и метафорически, наблюдая, как осваивается в процессе журналистского творчества его отвлечённое значение, как происходит его типизация, даётся образная трактовка. Для журналиста факт всегда соотнесён с суждением о событии, служащим утверждению истинности или ложности определённых положений, выяснению связей и отношений между явлениями, между предметом и его свойствами.

Понятие фактический материал , которое принято в редактировании, охватывает все опорные для текста элементы, передающие смысл и предметные отношения.2 При правке текста они не должны подвергнуться изменениям или выпасть.

Фактический материал может быть привлечён журналистом как собственно информация, как аргумент в процессе логического доказательства и основание для общих утверждений и, наконец, как иллюстрация, дополняющая то или иное наблюдение. Приёмы изложения всегда обусловлены функциональным назначением фактического материала .

Любая неясность в журналистском тексте неприемлема. Поэтому так важна правильность передачи информации, сквозная оценка и точная разработка фактического материала . Наблюдения над газетной практикой убеждают в том, насколько важна для автора помощь редактора.

И всё же уместно напомнить, что именно «горячий» материал , когда времени на детальную выверку сведений нет, требует от редактора профессионального навыка выделить из текста фактический материал , подлежащий проверке, и сделать это быстро и чётко. Профессиональное контролирующее мышление редактора должно быть нацелено на соотнесение данных внутри текста и оценку их достоверности. Редактор должен предусмотреть и возможность субъективной трактовки читателем фактов, представленных автором, следить за тем, чтобы картина действительности не была разрушена, а смысловые связи не были искажены. Пусть ситуация подана журналистом как случайная, прогнозировать, как она может быть истолкована читателем.

Фактический материал в функции иллюстрации – относительно свободный элемент текста. Его включение в текст не обусловлено требованиями логической конструкции. Он дополняет, уточняет смысловую основу материала, часто рассчитан на эмоциональное воздействие, пробуждение читательского интереса. И тем не менее связь фактов-иллюстраций с содержанием текста должна быть для читателя очевидной. «Описательство» как явление не характерно для публицистики наших дней.

Для редактора не существует неточностей больших и малых, ошибок значительных и незначительных. Все неточности и ошибки надо вовремя заметить и устранить. И пусть иногда ошибка кажется совсем безобидной, не угрожает смыслу, но читатель всегда проверит нас. Малейшая небрежность в передаче факта создаст психологическую предпосылку для сомнения в истинности суждений автора.

Требование точности номинации в первую очередь определяет работу редактора над именами собственными, терминами и в широком смысле охватывает оценку точности словоупотребления в целом.

три вида проверки фактического материала :

· внутренняя проверка - основывается на соотнесении фактического материала в пределах редактируемого текста и его конкретизации.

· сличение с авторитетным источником - Для выбора авторитетного источника существуют специальные правила. Так, при работе с опубликованными данными фактический материал проверяют только по изданиям, из которых он заимствован. Источников косвенных следует избегать. При необходимости обратиться к справочным пособиям предпочитают издание, последнее по времени. Энциклопедии представляют систематизированную информацию по всем отраслям знания.

· официальное подтверждение - В том случае, когда ни сличение с авторитетным источником, ни внутренняя проверка не дают возможности убедиться в достоверности и точности фактического материала , прибегают к консультации авторитетных специальных учреждений. Их официальное подтверждение – достаточное основание для публикации оригинального фактического материала . Мнение квалифицированного специалиста всегда ценно для редактора, им следует заручиться своевременно.

Факты истории. Прошлое и настоящее всегда взаимосвязаны, и дело публициста – сделать эту связь зримой для современников. Публикации, сообщающие факты истории, могут послужить примером того, как важна помощь редактора при оценке точности фактического материала , приёмов его разработки и включения в текст. Неумелое его использование разрушает конструкцию текста, препятствует точной передаче последовательности событий, перегружает текст сведениями, не делающими суждения автора более убедительными.

Если журналист говорит о конкретных ситуациях, называет имена и фамилии реальных людей, домысел недопустим, если в публикации представле­ны лишь обобщённые, «безадресные» суждения, – домысел ситуаций и эпизодов не противопоказан.

Цифры в тексте. Цифра – символ иной, чем слово, знаковой системы. Как обозначению числа ей изначально присуща точность, обобщение, концентрированность информации. Этот сложный для редактирования материал требует особого внимания редактора. Начать следует с того, чтобы убедиться, легко ли прочитать текст вслух. Так, заголовок «1 100 000 000-й гражданин» наверняка представит трудности для многих читателей.

Издательская практика выработала специальные рекомендации для обозначения чисел в тексте.4 Числа от 1 до 9 включительно принято обозначать словом, когда они не имеют при себе единиц измерения и стоят в косвенном падеже. Словом обозначаются числа при стечении нескольких цифровых обозначений (семнадцать 19-летних военнослужащих оказались на больничных койках). Цифрой принято обозначать однозначные числа, когда они находятся в одном ряду с многозначными, а также когда они имеют при себе единицы измерения. Цифровая форма предпочтительна для многозначных чисел. Она более отчётлива и лучше воспринимается. И, наконец, приём конкретизации цифры, очень важный для работы над публицистическим материалом. Он заключается в том, чтобы, пусть в общих чертах, представить реальное значение цифры.

Обработка таблиц. Обычно, обращаясь к таблицам, журналист имеет дело с фактами, уже обработанными специалистом и сгруппированными определённым образом. Такие таблицы подробны, содержат много данных, группировка которых продиктована специальными задачами. Для журналиста – это лишь исходный материал, но тем не менее надо уметь прочитать любую, даже самую сложную, таблицу, сопоставляя данные друг с другом, выявляя логические связи между величинами, понять принцип их группировки. Это необходимо, чтобы помочь автору упростить таблицу, освободить её от лишних данных и правильно оформить. Редактор проверяет достоверность, существенность, сопоставимость показателей, точность формулировок, оценивает построение и оформление таблицы, судит о том, насколько наглядно представлены в ней данные и связи между ними.

Работа с литературными цитатами. Требование точности воспроизведения цитаты охватывает не только слова, но и знаки препинания, шрифтовое оформление. В газете не принято давать подробные ссылки на источник цитаты, читатель принимает её на веру, и редактор полностью ответственен за то, чтобы в тексте не было искажений. Поэтому он обязан тщательно выверить цитату, не передоверяя это техническим работникам. Известно, что автор иногда цитирует по памяти. Редактор не должен позволять себе этого.

57. Журнал «Русское богатство». Публицистика Н.Г. Короленко.

Журнал «Русское богатство», один из крупнейших ежемесячных, журналов второй половины XIX в., возник в 1876 г. и просуществовал до 1918 г.

Первые два года «Русское богатство» выпускал некий Савич, нерегулярно, с убытком для себя, сначала в Москве, а затем в Петербурге, три раза в месяц. Журнал посвящался экономическим вопросам, сельскому хозяйству, торговле и промышленности. Избегая острых проблем современности, «Русское богатство» не могло стать в 70-е годы популярным и влиятельным органом.

В 1879 г. журнал перешел к Д.М. Рыбакову, был преобразован в ежемесячный, и в том же году владелицей его стала С.Н. Бажина, жена известного литератора Н.Ф. Бажина, сотрудника журналов «Русское слово» и «Дело». С 1880 г. «Русское богатство» выходило «под новым издательством и редакторством, – как подчеркивалось в объявлении, – и по новой программе».

Приняв за основу журнальных книжек статьи научные и экономические, редакция добилась права печатать беллетристику, литературную критику, хронику внутренней и заграничной жизни и отдел «Смесь», состоявший из небольших заметок сатирического характера, фельетонов, пародий и разных мелких известий.

С января 1880 по март 1881 г., хотя издательницей официально продолжала оставаться Бажина, фактически журнал выпускался на артельных началах группой публицистов-народников: Златовратским, Анненским, Кривенко, Г. Успенским, Русановым, Протопоповым, Скабичевским, Гаршиным. Участвовал в «Русском богатстве» и Плеханов, еще не вполне освободившийся от народнических иллюзий (статья «Поземельная община и ее вероятное будущее»), сотрудничал Берви-Флеровский, печатались Бажин, Наумов, Эртель, Засодимский, Терпигорев-Атава, Трефолев и другие писатели. В журнале оживились отделы: «Беллетристика», «Литературная критика», «Внутреннее обозрение».

Наступил недолговременный период успеха журнала, однако число подписчиков – 700 – все же оставалось невелико. «Русскому богатству» трудно было конкурировать с «Отечественными записками» и «Делом». Тем не менее, журнал с 1880 по 1881 г. представляет известный общественный интерес как выразитель современных народнических взглядов. «Внутреннее обозрение» его затрагивает вопросы крестьянского малоземелья, налогов, расслоения деревни. Редакция ставила задачей выяснение тех идеалов, «которые носятся в народном сознании», имея в виду общину, и призывала интеллигенцию слить свои стремления с общинными.

В беллетристике и публицистике наряду с правдивыми сценами из русской жизни идеализировался крестьянин, якобы обладавший «коммунистическим инстинктом», доказывалось превосходство деревенского быта над городской цивилизацией. Официальный редактор журнала Златовратский в статье «Народный вопрос в нашем обществе и литературе» писал: «Мы признаем общину в ее полном объеме, со всеми ее логическими последствиями и исключаем всякие шатания, выверты и компромиссы... Мы пламенно желаем ее санкционирования и охраны в ее основных принципах...» (1880, №3).

Признавая, что Россия стоит в преддверии капитализма, «Русское богатство» все-таки выражало надежду, что усилия народнической интеллигенции не дадут капитализму поглотить общину и помогут стране избежать противоречий капиталистического развития. Публицисты Русанов, Плеханов, Воронцов, Берви-Флеровский с разной степенью уверенности полагали, что интеллигенция спасет Россию от капиталистического разорения, сохранив общину. Вместе с тем они понимали, что интеллигенция может выполнить свою роль, только добившись для себя политической свободы, свободы личности.

Цензура быстро уловила изменение характера журнала и назвала его «тенденциозным» уже в начале 80-х годов. «Кому не известно, – писали цензоры, – что редакция журнала «Русское богатство» ставит себе задачей проводить в общество крайние социалистические и радикальные идеи, и что в редакции журнала сгруппировались так называемые новые передовые литераторы нигилистического оттенка...»[159].

После 1 марта 1881 г. ряд членов редакции, в том числе многие беллетристы, покинули «Русское богатство», а на их место пришли новые литературные силы. При новом редакторе П. Быкове журнал опять захирел, чему способствовали общая политическая обстановка в стране и строгость цензуры. В условиях усиливающейся реакции журнал в конце 1882 г. был продан второстепенному литератору Л. Оболенскому. В его руках «Русское богатство» сохраняет либерально-народническое направление, но либерализм явно берет верх над демократизмом. Беллетристика отходит на второй план, главное место занимают отделы научный и философский, причем философско-нравственные и религиозные рассуждения захватывают и литературно-критические статьи. С этой тенденцией связано привлечение к сотрудничеству Л. Толстого как публициста и философа. Но и оно не оживило издания, тем более что многие сочинения Толстого запрещались к печати.

Цензура на какое-то время стала относиться к журналу помягче. «При новом издателе, – указывал цензор Косович, – направление журнала резко изменилось. Беллетристика и полемика отступили совершенно на задний план; отделы – научный, научно-философский, критический и научных новостей расширились... издание приняло вид почти исключительно научного периодического журнала. Отделу же беллетристики посвящалось постоянно не более трети размера книги. Такой более или менее специальный характер журнала... предполагая более ограниченный круг читателей... требует от них весьма солидного образования. В подобном периодическом издании беллетристика составляет, собственно говоря, балласт и перелистывается теми же солидными образованными людьми, для которых исключительно и предназначаются такие издания»[160].

Называя направление журнала «скромным», цензор не усматривал, по его же словам, «в общем направлении издания ничего предосудительного». Но уже в конце 1883 г. Главное управление по делам печати потребовало от цензурного комитета не ослаблять бдительности при чтении «Русского богатства», а цензор Косович получил выговор.

Расцвет журнала и усиление его роли в периодической печати связаны с переходом «Русского богатства» в руки новой редакции: с 1892 г. журнал становится общепризнанным легальным органом народников и редактируется С.Н. Кривенко и Н.К. Михайловским при официальных редакторах П.В. Быкове и С.П. Попове[161]. В журнале принимают участие Южаков, Анненский, Воронцов, Семевский, Елпатьевский и другие публицисты-народники.

В 90-е годы и позже на страницах «Русского богатства» встречаются постоянные выпады против основных произведений К. Маркса, Ф. Энгельса, против работ Г.В. Плеханова и В.И. Ленина. Это был острый и злободневный вопрос: интерес к идеям «экономического материализма», как тогда часто называли марксизм, все шире охватывал общество.

Борьбу с марксизмом возглавил Михайловский. В своих обозрениях «Литература и жизнь» с конца 1893 г., т.е. со времени нового подъема освободительного движения России, он развернул злобную критику идей марксизма. Его поддержали Кривенко, Южаков, Русанов, Зак и др.

Эти выступления публицистов «Русского богатства» вызвали ряд протестующих писем со стороны марксистов. Несколько писем прислал Михайловскому известный революционер H.E. Федосеев, который указывал на нечестные приемы ведения полемики (марксисты имели возможность отвечать своим критикам лишь в частных письмах), клеветнический характер обвинений. Позднее об этом говорил В.И. Ленин в работе «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?». Полемические выступления «Русского богатства» он назвал «поток либеральной и защищенной цензурой грязи»[162].

Статьи Михайловского по вопросам научного социализма в 90-е годы резко отличаются от его же оценки трудов К. Маркса, данной на страницах «Отечественных записок» в 70-е годы. Такая перемена отношения к марксизму объясняется перерождением самого народничества из социально-революционного в либерально-буржуазное течение и обострением классовой борьбы в стране. В 1895–1897 гг. сподвижники Михайловского атакуют не только труды Маркса, но и сочинения Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», «Анти-Дюринг», книгу Плеханова «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю».

Иногда, учитывая растущую популярность марксизма, враждебное отношение сотрудников журнала к идеям научного социализма пряталось под маской объективности, мнимого доброжелательства. Такой характер, например, носила рецензия на III том «Капитала» Н.Ф. Даниельсона (псевдоним «Николай – он») – одного из активных сотрудников «Русского богатства» в 90-е годы, переводчика на русский язык I тома «Капитала», постоянного корреспондента Маркса, слывшего «знатоком» марксизма. Пересказывая содержание книги, Даниельсон рассыпался в комплиментах перед Марксом, называл его «великим», но при этом сумел «не заметить» учения Маркса о классовой борьбе. В.И. Ленин указал по аналогичному поводу, что «упущение из виду классовой борьбы свидетельствует о грубейшем непонимании марксизма...»[163].

Полемика с марксистами не принесла никаких лавров народникам «Русского богатства». Плеханов, несмотря на ограниченные возможности легальной печати, в ряде работ: «К вопросу о роли личности в истории», «О материалистическом понимании истории» и других дал блестящий ответ критикам марксизма.

Весьма характерно, что Ф. Энгельс, следивший за откликами на свои труды за рубежом, не придавал большого значения нападкам этого журнала: «У меня не будет времени прочитать критику, которую дает «Русское богатство» на мою книгу, – сообщал он в одном из писем. – Я уже достаточно прочел по этому поводу в январском номере за 1894 год»[164]. Лицо «Русского богатства» как врага марксизма Ф. Энгельсу было известно.

Михайловский пытался не раз публично оправдаться перед русской революционной молодежью и заигрывал с нею, желая защитить свои теоретические позиции, и не отваживаясь при этом вступить с В.И. Лениным в открытую полемику. В.И. Ленин в работах «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? (Ответ на статьи «Русского богатства» против марксистов)», «Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве», «Перлы народнического прожектерства», «От какого наследства мы отказываемся?» и других нанес сокрушительный удар народнической идеологии. Руководителей «Русского богатства» (Михайловский, Южаков, Кривенко) он считал в 90-е годы «отъявленными врагами социал-демократии».

Так как публицисты журнала, маскируя его под орган старой народнической демократии и выдавая себя за верных хранителей наследства 60-х годов, вели полемику с реакционной печатью по ряду общественных вопросов, они тем самым несколько затушевывали политическое направление своего издания. Михайловский, Южаков, Протопопов, Анненский выступали с критикой крепостнических пережитков, реакционных, идей толстовства, философии смирения Достоевского, шовинизма Суворина. Это создавало «Русскому богатству» популярность среди читателей. Тираж издания в лучшие годы доходил до 14000. В журнале широко освещалась жизнь России, печатались очерки из провинциального быта (Короленко, Елеонский, Соколовский, Голубев и др.), подробно анализировались внешнеполитические события и новости. Видное место занимала литературная критика, представленная статьями Михайловского, Протопопова и др.

Михайловский играл в 80–90-е годы заметную роль как литературный критик. Он сурово относился к эстетам, сторонникам «чистого искусства», требовал от литературы служения обществу и правде, активного вмешательства в жизнь, авторского приговора ее явлениям. Некоторые его литературные оценки сохраняют свой интерес. Михайловский резко критиковал произведения декадентов Мережковского, Гиппиус, Сологуба за недостаток идейности, содержательности в их произведениях, за бесссмыслицу искусственного слога (1895, №10). Здраво судил он о творчестве писателей-натуралистов Ясинского и Боборыкина. Михайловский своевременно поддержал талант Л. Андреева, но в то же время не смог оценить по достоинству Чехова, не оставил статей с глубоким анализом творчества своих современников – Некрасова и Салтыкова-Щедрина.

Беллетристика занимала в журнале значительное место. На страницах «Русского богатства» в 90-е годы помещались произведения видных русских писателей-реалистов – Короленко, Г. Успенского, Гарина-Михайловского, Мамина-Сибиряка, Куприна, Станюковича, Андреева, Бунина, Вересаева и др. В 1895 г. в №7 был напечатан рассказ М. Горького «Челкаш». Прогрессивный характер беллетристики журнала в 90-е годы не подлежит сомнению.

Большое значение имело сотрудничество в журнале «Русское богатство» В.Г. Короленко, писателя-реалиста и крупнейшего демократического публициста второй половины XIX в., мастера художественного очерка.

Первое выступление Короленко в печати относится к 1878 г., когда в газете «Новости», где он работал корректором, была помещена его заметка «Драка у Апраксина двора». В «Русском богатстве» он выступил впервые в 1886 г. с рассказом «Лес шумит». Активное сотрудничество Короленко в журнале начинается с 1892–1894 гг. («Ак-Даван», «В голодный год», «Парадокс» и др.). До тех пор он печатался в «Северном вестнике», «Русской мысли», «Русских ведомостях», «Волжском вестнике» и некоторых других, в том числе и провинциальных, изданиях. В журнале «Русская мысль» (1890, сентябрь – ноябрь) были опубликованы «Павловские очерки», первый публицистический цикл писателя, очень характерный для мировоззрения Короленко и его литературной деятельности.

Не чуждый в юности народнических иллюзий, Короленко и в 90-е годы испытывает еще народнические влияния. Но тщательное изучение жизни приводит его к преодолению в известной мере прежних симпатий.

Народники, отказавшись к этому времени от революционной борьбы, продолжали рассматривать крестьянскую общину как готовую форму социализма, как идеал общественного устройства. Они не хотели понять, что в общине и в кустарной артели нет равенства, что в ней орудует кулак, эксплуатирующий бедноту. Не уяснив себе революционной роли рабочего класса, народники в конце концов превратились в защитников кулачества, врагов пролетариата.

Короленко не был марксистом, однако в его очерках и рассказах содержался правдивый материал, который опровергал народнические представления и подтверждал выводы марксистов. В «Павловских очерках», посвященных жизни кустарей села Павлово на Оке, близ Нижнего Новгорода, Короленко резко разошелся с народническими публицистами, которые считали, что старинные кустарные промыслы в этом селе якобы дают пример «народного производства». Уже во вступительной главе очерков Короленко иронизирует над представлением о селе Павлово как «оплоте нашей самобытности». Надтреснутый павловский колокол становится символом реального состояния кустарной промышленности в России и народнических представлений о промышленности без капиталистов.

Короленко нарисовал верную, запоминающуюся картину жизни и труда павловского кустаря, показал его полную зависимость от хищнической «скупки» и постепенное разорение. Писателю было ясно, что кустари, продающие свои изделия капиталисту-скупщику, давно утеряли всякую хозяйственную самостоятельность, а их эксплуатация приняла на редкость тяжелую форму. «Нищета есть везде, – говорит он, – но такую нищету, за неисходною работой, вы увидите, пожалуй, в одном только кустарном селе. Жизнь городского нищего, протягивающего на улицах руку, да это рай, в сравнении с этой рабочею жизнью!»[165]. А народники идеализировали эту «рабочую жизнь», которая якобы дает какое-то особое моральное удовлетворение труженику.

В.И. Ленин в книге «Развитие капитализма в России» сослался на «Павловские очерки» при характеристике положения русских кустарей[166], признав тем самым достоинства этого произведения.

Зиму 1892 г. Короленко провел в одном из уездов Нижегородской губернии, сильно пострадавшей от голода, наступившего после неурожайного лета. Результатом поездки явился цикл очерков «В голодный год», основу которого составили ежедневные записки автора, о чем сказано в предисловии. Очерки первоначально предназначались для газеты «Русские ведомости», где и начали печататься под нейтральной рубрикой «По нижегородскому краю». Название «В голодный год» появилось в окончательной редакции текста, по которой произведение с 1893 г. публиковалось в журнале «Русское богатство» и не раз переиздавалось затем в виде книги.

Новый цикл написан в той же форме, что и более ранние «Павловские очерки». Публицистика чередуется здесь с картинами и художественными образами. Короленко свойственно непосредственное вмешательство в жизнь, горячее участие в событиях, свидетелем которых он является. Как всегда, в поездке по нижегородскому краю писатель не ограничился ролью корреспондента-наблюдателя: он много содействовал спасению погибающего от голода и эпидемий народа. Реакционные газеты, например «Московские ведомости», обвиняли крестьян в пьянстве и в лени, послуживших якобы причиной неурожая. Короленко подверг беспощадной критике «невежественную, консервативную» лживость реакционной прессы и показал истинные причины крестьянского разорения, которые заключались в пережитках крепостничества. Он лично убедился в живучести крепостнических порядков в России 90-х годов, бесправии народа и безобразиях, творящихся на селе, хотя по цензурным соображениям смог сказать далеко не все из того, что ему хотелось, особенно когда дело касалось революционных настроений деревни.

С прозорливостью большого художника, неразрывно связанного с жизнью народа, Короленко отмечал расслоение крестьян. Он убедился сам и рассказал другим, что «просто мужика», о котором говорили народники, «совсем нет» в русской деревне, а «есть... бедняки, богачи, нищие и кулаки... хозяева и работники» и что между ними идет борьба не на жизнь, а на смерть.

Вслед за одним бедствием пришло другое – эпидемия холеры охватила в 1892 г. южные районы Поволжья. И снова Короленко в гуще событий. Летом 1892 г. он выехал в Саратов, и свои впечатления изложил в очерке «В холерный год», не пропущенном цензурой. Писатель бесстрашно обличал царских администраторов, оказавшихся неспособными организовать борьбу против эпидемии, резко осудил алчность православного духовенства.

В 1893 г. Короленко совершил заграничную поездку, посетил Америку. Вернувшись в Россию, он с конца 1894 г. принял активное участие в редакционных делах журнала «Русское богатство», а в 1895 г. был утвержден одним из его официальных издателей, в связи с чем переехал из Н.-Новгорода в Петербург.

Очерки Короленко об Америке, а также повесть «Без языка», напечатанные «Русским богатством» в 1895 г., до сих пор не утратили своей злободневности. В капиталистической Америке писатель увидел жестокую безработицу, нищету и бесправие трудового народа, безраздельное господство доллара. Он показал продажность на выборах, высмеял падкую до сенсаций американскую прессу, был возмущен отношением к неграм, заклеймил позором суд Линча. Картина американской жизни, созданная Короленко, была далека от изображения буржуазного режима как идеального общественного устройства, о чем твердила русская либеральная печать. Признавая превосходство буржуазно-демократических порядков над самодержавно-крепостническими, Короленко был свободен от преклонения перед ними и показал их несостоятельность в решении главных задач народного благополучия.

В 1895 г. Короленко принял участие в «Мултанском деле» – судебном процессе, организованном, по его выражению «шайкой полицейских разбойников» с целью разжечь национальную вражду. Процесс группы крестьян-удмуртов, жителей села Старый Мултан, обвинявшихся в принесении человеческой жертвы языческим богам, — одно из громких и памятных дел конца XIX в., – три раза прошел перед судом, причем дважды заканчивался приговором невинных людей к пожизненной каторге.

«Мултанское дело» было основано на клеветническом обвинении. Короленко, заинтересовавшийся процессом, присутствовал в качестве корреспондента на втором разбирательстве в городе Елабуге осенью 1895 г. Он и два других журналиста сумели провести запись судебного заседания со стенографической точностью. Писатель был потрясен раскрывшейся перед ним драмой. «Люди погибают невинно» – вот впечатление, которое вынес он из зала суда, и немедленно начал борьбу за спасение осужденных. Используя печать и личные связи, Короленко добился пересмотра дела. Он посетил село Старый Мултан, расследовал все детали преступления, а затем, выступив на суде в качестве защитника, доказал ложность обвинений и добился оправдания крестьян. Выяснилось, что труп Матюнина, в убийстве которого обвинялись удмурты, был обезглавлен полицейскими для того, чтобы создать «ритуальный процесс».

В 1895–1896 гг. «Мултанское дело» было предметом оживленной дискуссии в мировой печати. Короленко принял в ней самое горячее участие, защищая честь и достоинство всех народов, населяющих просторы России. Отчет Короленко о процессе печатался в «Русских ведомостях» за 1895 г. и занял двенадцать номеров. В ноябре того же года в «Русском богатстве» появилась другая серия статей Короленко под заглавием «Мултанское жертвоприношение», рисующая картину суда в Елабуге. В 1896 г. Короленко отредактировал свой отчет и выпустил его отдельной брошюрой.

Статьи о «Мултанском деле» были не единственным выступлением Короленко по национальному вопросу, когда он со всей страстностью и блестящим знанием темы разоблачал политику царизма, сеявшего рознь между народами. Целью его выступлений в печати было не только спасение невинных людей, но и опровержение кровавого навета, возведенного на удмуртскую народность, на всю Россию. Он хорошо знал удмуртов, так как прожил с ними несколько лет, находясь в ссылке, и мог смело отвергать самую возможность кровавого языческого культа. Более того, как свидетельствуют письма Короленко, планы его шли дальше: он стремился раскрыть методы провокационных действий царской администрации и власти вообще.

Участие Короленко в мултанском процессе – отличный пример борьбы журналиста за правое дело. Короленко-журналист не посчитал за невозможное стать стенографом, следователем, защитником и юристом, когда этого потребовала справедливость. Защищая равноправие наций и языков, борясь с национальным гнетом в царской России, он еще раз зарекомендовал себя смелым публицистом-демократом.

Большой интерес представляют статьи Короленко, относящиеся к 1900-м годам и более позднему времени, например, «Девятое января в Петербурге», «Возвращение генерала Куропаткина», «Сорочинская трагедия», «Бытовое явление», «Черты военного правосудия» и многие другие.

Работая долгие годы в журнале, который вел усердную борьбу против русских социал-демократов и марксизма, Короленко занимал очень своеобразную позицию по отношению к теории научного социализма. Он не был марксистом и не понял сути этого передового революционного учения, как не осознавал и пролетарского характера Великой Октябрьской социалистической революции в России; в 1900-е годы писатель явно тяготел к левому крылу конституционных демократов. Тем не менее он и в эту пору оставался «несомненным демократом», как писала о нем «Правда» в 1913 г. В своих письмах Короленко подчеркивал, что не относится к марксизму враждебно, и видел в нем «явление... живое и интересное. Несомненно, что они [марксисты. – Ред.] вносят свежую струю даже своими увлечениями и уже во всяком случае заставляют многое пересмотреть заново»[167]. А еще раньше, в 1896 г., он как редактор «Русского богатства» отклонил рассказ писателя Сведенцова-Ивановича, направленный против марксистов, заметив, что «в русской жизни найдется много такого, с чем следует бороться прежде, чем с марксистами»[168].

Работая в «Русском богатстве», Короленко всегда являлся правдивым писателем-реалистом, гуманистом, непримиримым борцом против всякого угнетения, насилия и покорности самодержавному строю. Его гуманизм отличался от пролетарского гуманизма М. Горького, но В.И. Ленин, беспощадно громивший в 90-е годы Михайловского и других публицистов «Русского богатства», отзывался с уважением о Короленко и считал его демократом.

После первой русской революции журнал «Русское богатство» стал органом так называемых «народных социалистов» – группы буржуазных интеллигентов, занявших промежуточное место между эсерами и кадетами (А.В. Пешехонов, В.А. Мякотин, Н.Ф. Анненский и др.). Они громогласно объявили себя противниками подпольной революционной деятельности, террора, защищали мирную тактику и широкое использование «парламентских» возможностей. Популярность журнала падает.

С 1914 до марта 1917 г. «Русское богатство» выходило под названием «Русские записки», а в 1918 г. журнал вновь принял старое название, однако в том же году был закрыт декретом Советской власти, как издание, начавшее активно бороться против диктатуры пролетариата.

58. Роль журналистики в реализации внешнеполитической стратегии России.

Изменения в мировой политике после окончания «холодной войны», а также начавшаяся в стране демократизация поставили Россию в положение страны, которая должна заново определить свое место в мировой политике, выявить те приоритеты своей внешнеполитической деятельности, которые определят ее роль и влияние на мировой арене. Выработка же такой стратегии и тактики определяется не только перспективными планами обновления страны, она в полной мере испытывает на себе влияние политических традиций, массовых и элитарных стереотипов, современных внешнеполитических отноше-ний.

В настоящее время можно говорить о трех основных направлениях (путях, вариантах) выработки Россией своей линии поведения на международной арене.

Первый вариант выбора внешнеполитической стратегии связан с попытками сохранения статуса великой державы и продолжения прежней экспансионистской политики, направленной на расширение зоны политического влияния и контроля над другими государствами. Несмотря на несбыточность такого рода альтернативы, можно констатировать наличие в стране определенных ресурсов для ее воплощения. Прежде всего такая политика возможна на основе угрозы использования государством своего военного, прежде всего атомного, потенциала, воплощения определенных амбиций части политического руководства, а также непреодоленных массовых стереотипов (антизападнических, шовинистических и др.

).

Второй путь предполагает обретение Россией статуса региональной державы. В одном случае ее влияние может основываться по преимуществу на факторах силового давления на соседние государства и по сути дела повторять логику поведения «сверхдержавы» в локальном политическом пространстве. При другом варианте завоевание политического влияния страной может основываться на налаживании ею равноправных и взаимовыгодных отношений с соседями, отказом от военных и силовых угроз по отношению к ним и сознательным уходом от вовлечения в мировые конфликты и противоречия.

Третий путь предполагает, что Россия может занимать сугубо прагматическую внешнеполитическую позицию, основанную на принципиальной равноудаленности от тех или иных блоков сил и прагматическом сближении или отдалении от конкретных коалиций и государств. Тем самым ее общегосударственные интересы будут формироваться на внеидеологической основе, видоизменяясь в зависимости от конкретной складывающейся ситуации. При таком подходе к внешнеполитическим задачам страна сможет сделать упор на решение экономических и других внутренних проблем.

В реальной политической деятельности государства переплетаются элементы каждой из трех возможных стратегий, и каждая из них предполагает непременное решение задач, связанных с выработкой принципиальных отношений как минимум к трем группам своих внешнеполитических контрагентов: своим союзникам, Западу и странам «третьего мира».

При разработке внешнеполитической стратегии важно сохранить органическое единство принципов формирования внешней и внутренней политики государства. То есть, государство должно предусматривать наличие единых стандартов, регулирующих отноше-ния со всеми этими группами стран. Поэтому, борясь с авторитарными тенденциями Запада, Россия не должна сама допускать такого рода действия по отношению к соседним странам, осуждая проявления национализма и фашизма в сфере международных отношений, столь же решительно бороться с ними внутри страны, требуя открытости от своих конкурентов, должна столь же гласно освещать свои действия в стране и на международной арене.

Среди приоритетных направлений внешней политики России можно выделить следующие:

- создание новой системы взаимоотношений с бывшими социалистическими странами;

- вхождение в европейское и мировое сообщество;

- разработка новых принципов межгосударственных отношений с бывшими республиками СССР;

- разработка новой военно-политической доктрины в изменившемся геополитическом пространстве;

- активизация отношений с Китаем, странами Юго-Восточной Азии;

- равноправное развитие отношений с США;

- противодействие установлению «однополюсного» мира под эгидой США;

- участие в миротворческих акциях прекращения вооруженных конфликтов под эгидой ООН.

на сегодняшний день СМИ и средства массовой коммуникации (СМК) обладают огромной властью. Эта сила проявляется не в давлении на государственные органы, принимающие решения, а в умении властвовать над обществом, формировать, строить общественное мнение, политический настрой граждан, ориентации и восприятия. И с возможностью медиа можно и нужно считаться.

СМИ все больше становятся основной (едва ли не единственной) средой политической коммуникации – со всеми вытекающими отсюда последствиями. Последнюю мысль в свое время довольно-таки хорошо пояснил Сергей Доренко в интервью “Эхо Москвы”. На вопрос, почему власть стремится взять под контроль телевидение, он говорит: “Они (власть) – лазерное шоу, их не существует. Их генерирует телевизор. Если выключить телевизор, их не станет. Вот почему они боятся. Они – телепродукт. Если выключить телевизор, его уже нет. В этом проблема. А любой продукт стремится контролировать источник, который его воспроизводит, потому что он боится, что его выключат. Поэтому он должен контролировать телевидение, чтобы существовать. Тогда он сам себя генерирует”13.

Термин “медиатизация политики” ввел И.И. Засурский: “это такой процесс, при котором политическая жизнь, перемещается в символическое пространство средств массовой информации”14. По его мнению, для понимания важности режима работы массовых средств информации в качестве закона публичной политики необходимо сосредоточиться на анализе внутренних технологий сбора и осмысления информации в масс-медиа.

Особое внимание в связи с этим следует обратить на анализ тематики сообщений, транслируемых СМИ. Как правило, формирование повестки дня рассматривают в контексте политических новостей. Новость сама по себе становится объектом борьбы, которая направлена на то, чтобы определить, что является общественно важным, а что не заслуживает такого внимания. “Причем в данном случае борьбу нельзя понимать как рациональные практики, в том смысле, что агенты хорошо представляют себе, кому выгоден тот или иной информационный повод”15. Сегодня в этой борьбе начинают доминировать сами средства массовой информации, так как они имеют собственные представления на сей счет, которые тоже являются ставками в этой борьбе. По крайней мере, именно журналисты, репортеры, комментаторы хорошо “знают”, что такое “новостное” сообщение. “Следствием этой ситуации становится навязывание политикам определенных правил, с которыми приходится считаться. Собственно говоря, это и есть один из эффектов медиатизации политики. Более того, именно в этом контексте следует понимать власть прессы, а не в каком то другом смысле”16.

Процесс медиатизации политики можно охарактеризовать так: политике придается все большая публичность, которая расширяет свою экспансию. Политики сдают один рубеж за другим. Например, частная сфера, становясь публичной, становится одновременно политической. Тот, кто пытается удерживаться в рамках ограниченной публичности тут же начинает сдавать свои позиции в политической борьбе. Правило, которое вывела Ноэль-Нойман “тот, кто не находит своего мнения в массовой коммуникации, тот безмолвствует” (Ноэль-Нойман), для политиков следует перефразировать: тот, кто не присутствует в массовой коммуникации (или тот, кто не слишком публичен), того нет в поле политики. Конечно, здесь несколько гиперболизирована роль массовой коммуникации в политическом процессе, так как, политика вовсе не сводится к публичной политике (но публичная политика все время захватывает новые пространства корпоративной, “подковерной” борьбы). Однако, важно другое: “отмеченные тенденции приобретают самостоятельный характер, что придает политическому процессу неуправляемый характер, по крайней мере, в том смысле, что поле политики перестает быть самодостаточным и самовоспроизводящимся по внутренним правилам”.

Средства массовой информации – это инструмент реализации ГИП. Для того чтобы данный процесс проходил успешно, следует решить, во-первых, проблему воздействия органов государственной власти на СМИ, во-вторых, прекратить процесс дегуманизации информации, в-третьих, инициировать закон о свободе доступа граждан к информации органов государственной и местной власти с четко очерченными мерами ответственности чиновничьего аппарата, в-четвертых, необходима разработка и принятие закона о ГИП.

Опираясь на позитивный зарубежный опыт, на анализ исследований в сфере средств массовой коммуникации и социально-политических отношений в обществе можно говорить о перспективности реализации ГИП, изменив в нашей действительности некоторые моменты:

совершенствование законодательства в сфере СМИ и СМК (регулирование концентрации и монополизации СМИ, уточнение отношений “владелец – учредитель – редакция”;

принятие законов о праве на информацию и о телерадиовещании, о прозрачности деятельности структур государственной власти, об ограничении государственного участия в учреждении СМИ и непосредственном их финансировании (на местном уровне) и др.) с широким обсуждение проектов законов в СМК;

создание федерального общественного телевещания;

формирование комиссий жалоб на СМИ (в сфере рекламы);

стимулирование появления омбудсманов в СМИ;

разработка системы экономической поддержки печатных СМИ с целью осуществления плюрализма мнений и высокого качества изданий, а также снижения стоимости печатных изданий с целью расширения круга читателей;

введение норм маркировки телевизионных программ в целях ограничения нанесения психологического вреда, в первую очередь, детям и подросткам;

создание системы экологии СМИ;

осуществление системы формирования централизованного ежедневного рейтинга новостей;

выработка системы противостояния манипулятивным функциям СМИ;

стимулирование формирования системы этического регулирования деятельности прессы.

59. Проблемы эффективности функционирования СМИ.

С постановкой проблемы эффективности средств массовой информации сразу же возникает вопрос о путях и способах изучения, «замера» реальной эффективности журналистики (тех или иных журналистских акций, функционирования отдельных каналов массовой информации, типов изданий или программ, взаимодействия СМИ и т. д.). И лишь недавно стали появляться работы, в которых проблемы и опыт изучения эффективности решаются основательно и масштабно. Среди предлагаемых способов оценки эффективности особое значение, на наш взгляд, имеют два.

Во-первых, выделение различных этапов «контакта» с источником информации (первый контакт с источником, контакт с содержащейся в нем информацией, причем информацией разного типа, усвоение информации в той или иной форме, выработка отношения к принятой информации, освоение и запоминание информации). Во-вторых, определение возможных «конечных эффектов», объединенных в пять групп: когнитивные, ценностные, организационные, коммуникативные, создания эмоционально-психологического тонуса.

Изучение проблем эффективности одним из важнейших «выходов» имеет практический смысл: разработку общих требований к журналистской деятельности, рассчитанных на высокий уровень эффективности, и формирование конкретных рекомендаций применительно к определенным социальным условиям, состоянию аудитории, кадров журналистики и т.д.

Проблема эффективности решается журналистом на каждом этапе его труда: в процессе постановки задачи, выбора темы, сбора первичной информации, в ходе творческого труда по созданию материала, при определении типологического облика издания или программы и т.д. Сущность подобного подхода к оценке журналистской деятельности связана с её прагматическим аспектом, т.е. взаимодействием с потребителем информации. Два других аспекта - семантический и синтаксический - соответственно связаны с характером отражаемой действительности и характером организации материала.

Журналист в своей деятельности отражает действительность, затем создает на основе познанного текст, и, наконец, текст поступает в аудиторию. Поэтому для выяснения данной деятельности надо, прежде всего, изучит отношения между текстом и аудиторией. Оптимальными эти отношения могут быть только тогда, когда журналист, ориентируясь на «потребителя», видоизменяет в той или иной мере и форме любые стороны произведения. Следовательно, задачами анализа «на эффективность» является рассмотрение всего многообразия этапов журналистской деятельности на соответствие требованиям прагматической адекватности, а затем выработка практических рекомендаций.

На наш взгляд, изучая эффективность журналистской деятельности, следует различать два типа результатов в деятельности СМИ. Они прямо связаны с двумя типами решаемых журналистами задач: последовательно и целенаправленно добиваться отвечающих общественным потребностям результатов, как в области «принятия решений», так и в области формирования сознания человека, его жизненной позиции. Сложно определить, какой из результатов важнее. Ясно одно: их нельзя смешивать; необходимо разделять понятия действенность и эффективность. Требование повышать действенность и эффективность журналистики означает, что и работники СМИ, и ученые-исследователи должны исходить из того, что задачи, стоящие перед журналистикой, следует решать системно и согласованно. Ведь высокая эффективность способствует повышению действенности, а высокая действенность повышает - повышению эффективности, т.к. авторитет повышает доверие аудитории. Практика показывает, что большая часть материалов СМИ обращена в оба «адреса» и тем самым обладает тем или иным уровнем и действенности, и эффективности.

Чтобы более полно понять сущность эффективности журналистской деятельности, необходимо раскрыть внутреннюю структуру этого понятия. Традиционное определение эффективности как отношения результата и цели нуждается в существенных уточнениях. «Цель», будучи субъективным предвосхищением желаемого результата, вырабатывается и формируется людьми. Если при этом недостаточно ясны объективные основы целеполагания или недостаточно уточнены реальные предпосылки, то выдвигаемая цель может иметь в своем содержании те или иные неточности или даже носить субъективный характер. Можно ставить цели «слишком большие» или «слишком маленькие», «легко выполнимые» или «заведомо невыполнимые», соответствующие или несоответствующие объективным потребностям. Поэтому сама постановка задачи нуждается в серьезном обосновании и в проверке точности её определения.

Цель лишь тогда может быть «точкой отсчета» в деятельности журналиста, когда она оказывается максимально глубоким и точным отражением потребностей. Следовательно, рассматривая цель как основание для расчета эффективности, необходимо учитывать потребности аудитории (и её различных социальных слоев) в информации, а также реальные возможности их удовлетворения в данное время. Такое понимание эффективности, по-видимому, и является исходной точкой изучения эффективности журналистской деятельности.

Точные знания о сущности эффективности дают возможность изучить реальную эффективность СМИ в том или ином «срезе» и составить представление о потенциальной эффективности, т.е. способности данной системы или отдельных её компонентов выполнять стоящие перед ней задачи.

Знание конкретных целей, формируемых в соответствии с информационными потребностями аудитории, оценке верности их постановки - обязательное условие анализа «на эффективность». При это необходимо иметь ввиду, что роль конкретного сообщения СМИ есть результат движения: от общих функций журналистики - через их конкретизацию применительно к задачам и аудитории данного СМИ в связи с особенностями современного положения внутри страны и на международной арене и т.д. - вплоть до постановки задач перед журналистом на подготовку произведения в определенном жанре, стиле, форме.

Эта закономерность журналистской деятельности приобретает особое значение при теоретическом и практическом решении проблем эффективности. Ясное понимание сущности эффективности позволяет социологам программировать исследования, проводить их и разрабатывать рекомендации на соответствующей методологической основе. Результаты работы социологов по исследованию средств массовой информации должны использоваться для оптимизации деятельности журналистов по реализации информационных потребностей и интересов аудитории.

Средства массовой информации - мощная сила воздействия на сознание людей, средство оперативного донесения информации в разные уголки мира, наиболее эффективное средство влияния на эмоции человека, способное убеждать реципиента наилучшим образом. Особенно четко это проявляется в отношении электронных СМИ. По мере расширения технических возможностей их роль возрастает. А по эмоциональному воздействию на чувства и сознание людей они остаются пока непревзойденными и собирают самую большую аудиторию.

В средствах массовой информации, а особенно на телевидении вопросы повышения эффективности выступлений тесно связаны с уровнем организации творческого процесса, форм и средств социально-политического воспитания журналистского, художественного и технического персонала. Прежде всего, это отбор проблем, решение которых может быть поддержано и подсказано аудиторией, и создание перспективных планов работы СМИ, их включающих.

Важное место в арсенале средств, активно содействующих росту эффективности выступлений СМИ, занимают вопросы подбора и расстановки кадров. Хорошо подготовленные и профессиональные выступления СМИ, несомненно, более действенны и эффективны, нежели материалы с низким профессиональным уровнем подготовки.

Одним из наиболее важных, на наш взгляд, путей повышения действенности СМИ является вовлечение в творческую работу аудитории. Её участие в формировании информационного пространства - это высокая степень обоснованности, реальности и правдивости продукции СМИ, это глубина и эмоциональность, острота и неординарность мышления, изложения материала.

В результате поиска путей вовлечения человека в формирование единого информационного пространства рождаются новые формы работы СМИ. Журналист, получив отзыв, включает автора в изучение поднятой проблемы, помогает ему удостовериться в правоте или ошибочности своих заключений. Общение в рамках информационного пространства журналиста и аудитории позволяет вскрыть всю глубину и сложность проблемы, не обходя при этом «острых углов». Подобного рода сотрудничество тонко и ненавязчиво воздействует на решение важнейших социальных, экономических и политических задач.

Таким образом, изучение корреспонденции, привлечение к широкому участию в выступлениях СМИ представителей аудитории - надежный путь повышения действенности, а, следовательно, и эффективности средств массовой информации.

60. Печатный станок И.Гутенберга и его значение для развития прессы.

Гениальное изобретение Гутенберга состояло в том, что он изготовлял из металла подвижныевыпуклые буквы, вырезанные в обратном виде, набирал из них строки и с помощью пресса оттискивал на бумаге. Однако у него недоставало средств для эксплуатации своего изобретения.

Иоганн Гутенберг из немецкого города Майнца изобрел матрицу и заложил основы способа печати с помощью подвижного шрифта, который использовался без каких-либо существенных изменений вплоть до XX в. Для каждой буквы или знака Гутенберг делал из твердого металла гравировальный пуансон, с помощью которого из более мягкого металла изготавливал матрицу для отливки соответствующей литеры. Шрифт отливался из сплава свинца, олова и сурьмы. Готовые литеры раскладывались по наборным кассам . для получения оттисков Гутенберг использовал винтовой ручной деревянный станок, который напоминал давильный пресс, применяющийся в виноделии. Краску для печати он получал из смеси древесной (сосновой) сажи и льняного масла. Наносилась она на печатающую поверхность кожаными подушечками. Чтобы краска впитывалась равномерно, бумагу предварительно смачивали водой.

Гутенберг придумал и сам способ изготовления шрифта: сначала на торце пуансона (металлического бруска) гравировали выпуклое обратное изображение буквы. Затем на мягкой медной пластине (матрице) выбивали букву, потом вставляли в нижнюю часть полой трубки. Через открытый верх в трубку заливали специальный сплав (позднее его назвали гартом). С помощью этого приспособления можно было сделать сколько угодно точных копий пуансона - литер. С помощью литер - буква за буквой, строка за строкой, набиралась книга. Только когда Гутенбергу пошел пятый десяток, он смог изготовить нужное количество литер (первую наборную кассу) и сделать печатный станок. В организованной Иоганном Гутенбергом типографии он напечатал первые в Европе книги. На организацию производства Гутенберг потратил много денег, влез в долги и разорился. В 1468 году Иоганн Гутенберг умер. Но сделанное им изобретение сильно повлияло на всю последующую историю.

61. Международные обмены между радио- и телевещательными компаниями.

Основная мысль: создание международного телевидения – актуальный вопрос сегодняшних дней. Страны стремятся поддерживать постоянный обмен информацией и создать единую базовую сеть, которая контролировала бы и поставляла бы информацию локально в каждую страну. Пока система не отлажена до конца, но предпринимаются попытки (описанные ниже), и при том весьма успешные, что позволяет делать предположение о том, что в ближайшие годы вещание приобретёт международный характер, информация станет более доступной, достоверной и оперативной. Это очень важный период в истории развития международных коммуникаций и международных СМИ.

Международная организация радиовещания и телевидения (официально по-французски:OrganisationInternationaledeRadiodiffusionetdeTélévision или OIRT (до 1960 года OrganisationInternationaledeRadiodiffusion (OIR)) была евразийской сетью радио- и телевещательных компаний с основной целью создания связей и обеспечения обмена информацией между ними. Она продвигала интересы вещательных компаний, помогала в поиске международного содействия и решения в любых вопросах, касавшихся вещания, изучала и разрабатывала все меры, основной целью которых было развитие вещания.

Без участия Великобритании 26 членов организации основали OIR 28 июня 1946 года. На следующий день, на Генеральной Ассамблее международного союза вещателей (GeneralAssembly of the InternationalBroadcastingUnion (IBU)), была попытка распустить это образование, но инициатива не набрала достаточного большинства голосов. Однако, 18 из 28 членов покинули IBU и стали соучредителями нового OIR: Албания, Белоруссия, Бельгия, Болгария, Чехословакия, Египет, Эстония, Финляндия, Франция, Венгрия, Италия, Латвия, Литва, Ливан, Люксембург, Молдавия, Монако, Марокко, Нидерланды, Польша, Румыния, Сирия, Тунис, Украина, РСФСР и Югославия[уточнить]

В 1946 году новый OIR разместился в здании IBU, в Брюсселе. Технические действия осуществлялись снова под руководством двух председателей, один из которых был от Советского Союза, а другой — от Франции. Но политическая ситуация постепенно скатывалась к Холодной Войне, что создало непростую атмосферу недоверия в среде персонала технического центра.

В 1950 году многие западноевропейские члены покинули организацию, чтобы создать новый Европейский вещательный союз, EuropeanBroadcastingUnion (EBU). Вещательные организации из следующих стран остались членами OIRT: Народная республика Албания, Белорусская ССР, Народная республика Болгария, Чехословакия, Эстонская ССР, Финляндия, Венгрия, Карело-Финская ССР, Латвийская ССР, Литовская ССР, Молдавская ССР, Республика Польша, Народная республика Румыния, Сирия, Украинская ССР, РСФСР и Югославия [уточнить].

Как следствие, OIR и его технический центр был перемещён из Брюсселя в Прагу в 1950 году. Персонал из Бельгии и других западных стран, некоторые из которых были задействованы даже до войны, остались в Брюсселе, и центр стал техническим центром нового EBU.

Телевизионная сеть OIRT была основана в 1961 году и называлась Intervision (по-русски Интервидение, по-болгарски Интервизия, по-польски Interwizja, по-венгерски Intervízió).

Членами OIRT были[1] Белорусская ССР, Латвийская ССР, Литовская ССР, Молдавская ССР, СССР, Украинская ССР, Эстонская ССР, Болгария, Чехословакия, ГДР, Финляндия, Венгрия, Польша, Румыния (на начало 1972).Начиная с 1950 года штаб-квартира OIRT размещалась в Праге. Финляндия, как нейтральная сторона, также была членом EBU и использовала для радиовещания западноевропейский диапазон УКВ CCIR вместо восточноевропейского OIRT. Это двойное членство было частью финской нейтральной политики в то время.

OIRT организовывал песенный конкурс стран Интервидения. Например, в 1983 он проходил в семи городах, включая Тампере, Москву, Варшаву, Софию, Прагу (последняя принимала участников дважды, в т.ч. в финальный вечер) и др., победителем конкурса жюри назвало Збигнева Водецкого (ПНР) с песней «Я люблю возвращаться туда, где уже был»[2]. В 1977-80 в рамках четырех Международных фестивалей песни в Сопоте, также проводился Конкурс Интервидения (OkresInterwizji) (который имел значение наиболее важного конкурса из двух)[3] с вручением Гран-при (в том числе в 1978 — Алле Пугачёвой[4]).

Также OIRT проводила конкурсы телевизионных фильмов. Например, в конкурсе 1973 года в Праге почётный диплом получил фильм "Солдат - сын солдата" Ленинградской студии документальных фильмов (режиссёр О.Куликов, оператор В.Петров).

1 января 1993 года организация примкнула к EBU (который обеспечивает работу сети Евровидение).

В настоящее время в "Международную Академию Телевидения и Радио" входят более 200 профессионалов телевидения и радио из 22 стран трех континентов.

IATR - это неправительственная общественная организация, основная задача которой - расширение пространства творческого взаимодействия и обменов между работниками телевидения и радио вне зависимости от политических и географических границ.

Президентом "Международной Академии Телевидения и Радио" и председателем ее Правления избран Анатолий Лысенко (Россия), сопредседателями – Дарига Назарбаева (Казахстан) и Ашот Джазоян (Международная конфедерация журналистских союзов), академиком – секретарем президиума - Леонид Золотаревский.

По решению учредителей штаб-квартира IATR находится в Москве. Исполнительный директор Академии – Сергей Ерофеев.

Проекты Международной Академии Телевидения и Радио / International Academy of Television and Radio (IATR):

международная конференция «Терроризм и электронные СМИ»,

конкурс для зарубежных журналистов «Россия – взгляд со стороны»,

фестиваль зарубежных русскоязычных фильмов «Эфирная шкатулка»,

фестиваль «Я здесь живу» и др.

Членство в Академии дает возможность общения с зарубежными коллегами, участия в международных конкурсах и фестивалях, тренингах по повышению квалификации работников телевидения и радио.

В каждом билете вопрос: представление и защита творческого досье!!!

Зав. кафедрой журналистики Ю.А. Головин

2011/2012 уч.год