Раздел V логические основы аргументации

Аргументация

1. Укажите тезис и аргументы; определите форму обоснования тезиса, запишите связь аргументов в виде схемы.

А) В результате тщательного и внимательного рассмотрения уголовного дела следователь пришел к выводу о том, что смерть потерпевшего Н. наступила в результате огнестрельного ранения. Более того, выстрел в потерпевшего был произведен с близкого расстояния. Последнее обстоятельство существенно повлияло на решение вопроса о виновнике преступления.

То, что выстрел был произведен с близкого расстояния подтверждалось наличием вокруг огнестрельной раны на теле убитого следов внедрения несгоревшего пороха. Последнее обстоятельство как раз и свидетельствует о том, что выстрел был произведен с близкого расстояния.

Решение. Находим тезис и аргументы, обозначаем их соответствующими символами.

- Тезис

Выстрел в потерпевшего Н. был произведен с близкого расстояния (Т).

- Аргументы.

Если в тканях вокруг огнестрельной раны обнаруживают наличие следов внедрения несгоревшего пороха (А), то выстрел производился с близкого расстояния (Т).

В тканях убитого Н. вокруг огнестрельной раны были обнаружены следы внедрения несгоревшего пороха(А).

- Определяем форму обоснования тезиса.

Обоснование (демонстрация) принимает форму условно-категорического умозаключения.

- Записываем связь аргументов и тезиса с помощью символов:

А→ Т, А

Т

- Определяем форму обоснования.

Дедуктивное обоснование. Утверждающий модус (modus роnens) дает достоверные заключения. Тезис достоверен.

Б) Теорема о сумме внутренних углов треугольника доказывается отдельно для трех их видов: остроугольных, прямоугольных и тупоугольных. В каждом из них сумма углов равна 180°, а все они вместе составляют конечный класс (множество). Следовательно, во всяком треугольнике сумма его внутренних углов равна 180°.

Решение.

- Находим тезис и аргументы, обозначаем их соответствующими символами.

Тезис.

Во всяком треугольнике сумма его внутренних углов равна 180° (Т).

Аргументы.

• В остроугольном треугольнике сумма его внутренних углов равна 180° (А).

• В прямоугольном треугольнике сумма его внутренних углов равна 180° (А).

• В тупоугольном треугольнике сумма его внутренних углов равна 180° (А).

- Определяем форму обоснования тезиса.

Обоснование принимает форму индуктивного умозаключения.

- Записываем связь аргументов и тезиса с помощью символов:

А1 обладает Р

А2 обладает Р

А3 обладает Р

A1,A2,A3 составляют класс Т

Каждый элемент Т обладает Р

- Определяем форму обоснования.

Индуктивное обоснование. Полная индукция. Тезис достоверен.

3. К данному тезису подберите аргумент, аргументируйте тезнс, используя любую форму обоснования.

Тезис - Медь электропрововодна (Т).

- Подбираем аргументы.

• Все металлы электропроводны ( а).

• Медь - металл (а).

Строим демонстрацию в форме I фигуры простого категорического силлогизма:

• Все металлы электропроводны ( а1)

Медь – металл (а2)

Медь – электропроводна ( Т)

Рассуждение идет по правильному модусу. Тезис доказан.

3. Постройте деструктивную (прямое опровержение тезиса) и конструктивную критику тезиса.

А) Прямое опровержение («сведение к абсурду»).

Тезис.

Все слушатели 701 группы успешно сдали экзамены зимней сессии.

- Допускаем истинность тезиса и выводим логически вытекающее из него следствие.

• Мишин успешно сдал экзамены (С1).

• Сычев успешно сдал экзамены (С2).

• Николаев успешно сдал экзамены (Сз).

- Сопоставляем следствия с фактами.

Мишин успешно сдал экзамены (С1 = f1).

Сычев не сдавал экзамены по болезни (С2≠ f2).

Николаев не сдал два экзамена по своей нерадивости (Сз ≠fз).

- Выведенные из тезиса (Т) следствия С2 и Сз находятся в противоречии с фактами f2, fз. Следствия С2 и С3 являются ложными. Ложность следствий приводит к ложности основания (Т).

Т → С1,С2, С3 ; ¬ С2, ¬ С3

¬ Т

Б) Конструктивная критика.

Тезис. Все слушатели 701 учебной группы успешно сдали экзамены зимней сессии.

- Выдвигаем антитезис (А).

Некоторые слушатели 701 учебной группы не сдали экзамены зимней сессии.

- Обосновываем истинность антитезиса (А).

• Сычев не сдавал экзамены по болезни (а1).

• Николаев не сдал два экзамена по своей нерадивости (а2).

- Из истинности а1, а2 вытекает истинность А. а1, а2 ) А

- Из истинности А вытекает ложность Т.

Т V А, А

_________

¬ Т

Рассуждение идет по утверждающе-отрицающему модусу (modus ponendo tollens). Аргументация построена по правильному модусу, что позволяет получить достоверное заключение. 4. Установите несостоятельность аргументов при демонстрации. А) Несостоятельность аргументов.

- В высказывании «Все красные мухоморы являются съедобными грибами» определяем тезис и аргументы.

Тезис.

В данном суждении распределены субъект и предикат (Т).

Аргументы.

- Субъект и предикат в общеутвердительных суждениях всегда распределены (а1).

- Данное суждение является общеутвердительным (а2).

- Устанавливаем логическую связь между тезисом и аргументами:

А1,а2)Т

- Устанавливаем истинность или ложность аргументов.

• Субъект и предикат в общеутвердительных суждениях всегда распределены (а1) - аргумент ложен, т.к. субъект и предикат в общеутвердительных суждениях распределены только в общевыделяющих суждениях.

• Данное суждение является общеутвердительным (а2) - аргумент истинен.

- Ложность аргумента (а1) приводит к необоснованности тезиса:

А1 эТ, ¬ а1

¬Т .

Рассуждение идет по неправильному модусу.

Б) Несостоятельность демонстрации.

- В высказывании «Ученый Н. может участвовать в научной конференции политологов, потому что он не является предвзятым политиком. Однако нам известно, что ученый не может участвовать в научной конференции в том случае, если он является предвзятым политиком» определяем тезис и аргументы.

Тезис.

Ученый Н.может участвовать в научной конференции политологов (Т). Аргументы.

• Ученый Н. не является предвзятым политиком (а1).

• Ученый не может участвовать в научной конференции, если он является предвзятым политиком (а2).

- Выявляем логическую связь между тезисом и аргументами.

• а2 - Ученый не может участвовать в научной конференции (Q), если он является предвзятым политиком (р),

(р →q ).

• а1 - Ученый И. не является предвзятым политиком (¬ р).

• Т — Ученый Н. может участвовать в научной конференции политологов (¬q)

Рассуждение идет по неправильному модусу условно-категорического умозаключения. Посылка, выраженная категорическим суждением, отрицает истинность основания. Рассуждение направлено от отрицания основания (¬ р) к отрицанию следствия (¬q).

Заключение по данному модусу не будет достоверным. Следовательно, аргументация построена по неправильному модусу, что не позволяет получить достоверное заключение.