Логические основы теории аргументации.
Тема 6. Гипотеза. Проблема. Вопрос.
Занятие 12.
Понятие научной проблемы.
Вопрос как логическая форма постановки проблемы. Структура и вилы вопросов. Условия корректности вопросов.
3. Гипотеза как форма развития знания. Логическая структура гипотезы.
4. Основные принципы, методы и этапы формирования гипотезы. Обоснование и подтверждение гипотезы. Проблема верификации и фальсификации гипотез.
Литература:
Белнак Н., Стил Т. Логика вопросов и ответов/ Пер. с англ. Г.Е. Крейдлина. М., 1981.
Берков В.Ф. Вопрос как форма мысли. Минск, 1972
Гетманова А.Л, Логика. М..1986, гл. 6, 7.
Горский Д.П. и др. Краткий словарь по логике. М..1991.
Кириллов В.И. Старченко А.А. Логика. М.,1932, гл. 12,13.
Кондаков Н.И. Логический словарь- справочник. М..1975.
Логика. Минск, 1974, гл, 9.
Свинцов В.И, Логика. М.,1987,гл. 7.
Формальная логика. Л.,1977, ч. 1, гл. 5.
Дополнительная литература:
Баженов Л.Б. Современная научная гипотеза // Материалистическая диалектика и методы естественных наук. М.,1968, с.294-321.
Карпович В.Н. Термины в структуре теорий: (логический анализ). Новосибирск, 1978.
Копнин ПВ. Гипотеза и познание действительности. Киев, 1962.
Пятницин В.Н. Проблема доказательства и подтверждения гипотезы // Методы логического анализа. М.,1977, с.212-238.
14 неделя семестра
Занятие 13.Тема 7. Доказательство и опровержение
1. Общая характеристика аргументации и доказательства. Структура доказательства: тезис, аргументы, демонстрация.
2. Виды доказательств: прямое и косвенное доказательство. Определение прямого доказательства. Виды непрямых (косвенных) доказательств.
3.Опровержение. Прямой и косвенный способы опровержения. Опровержение тезиса, аргументов и демонстрации.
4. Правила доказательства и опровержения. Правила и ошибки по отношению к тезису. Правило и ошибки по отношению к аргументам. Правила и ошибки демонстрации. Лояльные и не лояльные приемы ведения дискуссии.
5. Софизмы и паралогизмы. Логические парадоксы.
15 неделя семестра
Занятие 14. Тема 8. Логическое и внелогическое
1. Доказательство и убеждение. Этика в процессе доказательства и опровержения.
2. Принудительность и властное подчинение рациональности мышления. Проблема выражения власти в дискуссиях.
3. Логика и сферы намерений, запретов, предпочтений
3.3.1.3. Коллоквиум. (Занятие 15-18). Тема «Теория аргументации» (8ч).
16-19 недели семестра
Коллоквиум- психологический тренингпо теме «Логические основы теории аргументации». Предполагает погрузить обучающихся в смоделированную ситуацию ведения доказательной дискуссии. До тренинга часть ребят делиться по желанию на подгруппы. Первая доказывает предложенные тезисы по юридической проблематике. Группой самостоятельно осуществляется сбор доказательств, разновидности аргументации и способ демонстрации доказательства. Вторая группа, получает те же тезисы, но строит свою деятельность на опровержении их. Группой самостоятельно подбираются аргументы опровержения, а на тренинге анализируются ошибки в форме доказательства оппонентов.
Вопросы для подготовки
Понятие научной проблемы. Вопрос как логическая форма постановки проблемы.
Структура и виды вопросов. Условия корректности вопросов.
Гипотеза как форма развития знания. Логическая структура гипотезы.
Основные принципы, методы и этапы формирования гипотезы.
Обоснование и подтверждение гипотезы. Проблема верификации и фальсификации гипотез.
Теория как форма и система знания.
Понятие доказательства. Доказательство и убеждение.
Логическая структура доказательства: тезис, аргументы, демонстрация.
Виды доказательств: прямые и косвенные, прогрессивные и регрессивные, индуктивные и дедуктивные.
Аргументация как прием познавательной деятельности. Виды аргументации.
Подтверждение и критика тезиса.
Понятие опровержения. Опровержение тезиса, аргументов, демонстрации.
Требования, предъявляемые к доказательствам и опровержениям.
Основные ошибки в доказательствах и опровержениях.
Понятие паралогизма, софизма, парадокса.
Спор и дискуссия как разновидности аргументации. Виды споров.
Уловки споров и основные способы их нейтрализации.
Рационализация споров: понятие о стратегии и тактике спора.
Учебники и литература:
Арно А., Николь П. Логика или искусство мыслить. М., 1991
Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Мышление. М., 1991
Асмус В.Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. М., 1954
Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. М.,1994
Брутян Г.А. Аргументация. Ереван, 1984.
Введенский А.И. Логика, как часть теории познания. Пг., 1917
Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика как часть теории познания и научной методологии. В 2-х кн. М., 1994
Гжегорчик А. Популярная логика: популярный очерк логики предложений. М., 1979
Гетманова А.Д. Логика. М., 2004
Жалдак Н.Н. Практическая логика. Белград, 1993
Ивлев Ю.В. Логика. М., 1994
Ивин А.А. Основы теории аргументации. М., 1997.
Ивин А.А. Теория аргументации: Учебное пособие для ВУЗов. М., 2000.
Карпович В.Н. Термины в структуре теорий. Новосиб., 1978
Курбатов В.И. Социально-политическая аргументация \ логико-методологический анализ\. Р-н-Д., 1991
Ладенко И.С. Интеллект и логика. Красноярск, 1985
Лакатос И. Доказательство и опровержение. М.,1967
Лимантов Ф. Лекции по логике вопросов. Л., 1975
Логические основы общения. М., 1994
Малахов В.П. Основы формальной логики. М., 1999
Павлова Л.Г. Спор, дискуссия, полемика. М., 1991.
Поварнин С.П. Спор. О теории и практике спора. М., 1993.
Родос В.Б. Теория и практика полемики. Томск, 1989.
Хмелева А.П. Логика диалога. Кемерово, 1995
Фишер Р., Юри У. Путь к согласию, или переговоры без поражения. М., 1990.
Тезисы для коллоквиума:
Выберите из предложенных доказательств те, которые будете доказывать согласно общим правилам доказательства. Выделите тезис доказательства, аргументы и форму доказательства. Сообщите оппонентам выделенный тезис и аргументы. Ваши оппоненты должны опровергнуть по правилам опровержения аргументы, форму доказательства и соответственно тезис доказательства.
Помните, что в некоторых из данных примеров содержатся ошибки в доказательстве:
1)«Ах,-батюшки мои! Да чем же он плут, скажи, пожалуйста! Каждый праздник он в церковь ходит, да придет-то раньше всех; посты держит; великим постом и чаю не пьет с сахаром — все с медом либо с изюмом. Так-то, голубчик! Не то, что ты. А если и обманет кого, так что за беда! Не он первый, не он последний; человек коммерческий. Тем, Антипушка, и торговля-то держится. Не помимо пословица-то говорится: «Не обмануть — не продать» \А. Н. Островский. Семейная картина).
2) Студент такими словами доказывал, что надо или поставить ему удовлетворительную отметку, или экзаменовать его дальше: «Я прочел весь курс. Так неужели же я ничего не знаю? Может быть, я и отвечу на что-нибудь».
3)«Мы перешли улицу и вскоре оказались у бывшего жилища святой Вероники. Когда Спаситель проходил здесь, она вышла ему навстречу, полная истинно женского сострадания, и, не страшась улюлюканья и угроз черни, сказала ему жалостливые слова и своим платком отерла пот с его лица. Мы столько слышали о святой Веронике, видели столько ее портретов работы самых разных мастеров, что увидеть ее древний дом в Иерусалиме было все равно, что неожиданно встретиться со старым другом. Но самое странное в случае со святой Вероникой, из-за чего она, собственно, и прославилась, заключается в том, что, когда она отирала пот, на ее платке отпечаталось лицо Спасителя, точный его портрет, и отпечаток этот сохранился по сей день. Мы знаем это, ибо видели этот платок в парижском соборе, в одном из соборов Испании и в двух итальянских. В Миланском соборе надо выложить пять франков, чтобы взглянуть на него, а в соборе св. Петра в Риме его почти невозможно увидеть ни за какие деньги. Ни одно предание не подтверждено столькими доказательствами, как предание о святой Веронике и ее носовом платке» (Марк Твен, Простаки за границей).
4)«— Сними свою шляпу,— сказал Король Болванщику.;.
- Она не моя,— ответил Болванщик.
Украдена! — закричал Король с торжеством и повернулся к присяжным.
Присяжные взялись за грифели.
—Я их держу для продажи,— сказал Болванщик.—Я Шляпных Дел Мастер. Знаете пословицу: сапожник без сапог, шляпник без шляпы...» (Льюис Кэррол. Алиса в стране чудес).
5)«Перед тем, как воцарился в Египте фараон Псамметих, родом эфиоплянин, египтяне чванливо, считали себя самым древним народом мира.
Царь Псамметих, однако, пожелал- удостовериться — так это или не так? После его расследования египтянам пришлось признать, что фригийцы появились на земле раньше всех, а себя считать вторым по древности народом. Псамметиху долго не удавалось добиться решения вопроса, и он, наконец, придумал поступить вот как.
Он повелел отобрать у родителей — египтян самого простого звания — двух младенцев и воспитать их вдали от людей в уединенном месте, под наблюдением старого пастуха царских стад. Было строго приказано, чтобы детишки росли сами по себе, никого не видя, а пастух уха-
живал бы за ними сам, кормил бы их козьим молоком, не допускал к ним никого и не произносил в их присутствии ни единого слова ни по-египетски, ни на других языках.
Все эти строгости любознательный фараон измыслил ради того, чтобы узнать, какое же первое слово сорвется с детских уст, когда малюткам придет пора заговорить. Все было сделано по царскому желанию. Два года спустя пастух, войдя однажды с молоком и хлебом в хижину, услышал, как оба ребенка, прильнув к нему и обнимая его ручонками, стали повторять непонятное слово: «Бекос, бекос!» Сначала старец не придал этому значения. Однако, поскольку всякий раз, как дети видели его, он слышал, от них то же самое слово, ему пришло на мысль сообщить об этом своему повелителю. Фараон тотчас же созвал ученых мужей и стал допытываться, какому народу известно слово «бекос» и что оно на его языке означает. Наконец удалось узнать, что так фригийцы именуют хлеб» (Геродот. История).
6) Немецкий физик В. Нернст, автор третьего начала термодинамики, (о недостижимости абсолютного нуля температуры), следующим образом «доказывал», что ему удалось завершить разработку фундаментальных законов термодинамики: у первого начала было 3 автора (Майер, Джоуль и Гельмгольц), у второго — 2 (Карно и Клаузиус), а у третьего — 1 (Нернст); следовательно, число авторов четвертого начала должно равняться О, т. е. такого закона просто не может быть. («Наука и жизнь», 1976, № 7.)
7)«— Позвольте мне, батюшка, усомниться: я думаю, что правый, конечно, оставался тогда виноватым, когда он обвинен был.
— Пустое. Когда правый по приговору судейскому обвинен, тогда он уже станет не правый, а виноватый; так ему нечего тут умничать» (Д. И. Фонвизин. Бригадир).
8)«Отчет директора фабрики слушают в министерстве, а он говорит:
— Товарищи, я вижу, тут дело оборачивается выговором. За что же? Неужели вы думаете, что наши расчески и пуговицы по качеству ниже всех? Да никоим образом. Вот посмотрите, какую продукцию делают наши дорогие соседи! Два раза проведешь гребенкой по голове — и облысеешь...» («Правда», 17.7.1973г.).
9)«...что чему предшествует, вещи ли словам или слова вещам? Л. Вайсгербер, следуя своей общей теории, утверждает, что слова возникают раньше вещей (verba ante res)... Исследователь приводит примеры: немецкое сложное существительное Schreibmaschine («пишущая машина») было предложено одним из ученых уже в 1789 г., хотя сама пишущая машина изобретается значительно позднее. В 1778—1782 гг. Кемпелен проводит опы ты с «говорящей машиной» (Sprechmaschine), а аббат Микаль демонстрирует «говорящие головы» во французской Академии. Термин... «говорящая машина»... выступает как стимул для поиска самой вещи — «говорящей машины». Ученые стали рассуждать так: если возможны «говорящие машины», то, по-видимому, должны быть возможны живые изображения. Этим, по мнению Вайсгербера, были определены поиски фотографии, приведшие, к ее открытию в XIX столетии. От названия к вещи — таков путь, который стремится исследовать в своих многочислённых книгах и статьях Вайсгербер и его ученики» (Р. А. Будагов. История слов в истории общества. М., 1971).
10)«...они Доказывают это при помощи следующего силлогизма: слова только ветер; знание же не что иное, как слова; «следовательно, знание есть не что иное, как ветер» (Дж. Свифт. Сказка бочки).
11) «Ученые долго разглядывали Гулливера в увеличительное стекло и наконец решили, что он не зверь, так как он ходит на двух ногах и владеет членораздельной речью. Он и не птица, так как у него нет крыльев и, по всей видимости, он не умеет летать. Он не рыба, так как у него нет ни хвоста, ни плавников. Должно быть, он и не насекомое, так как ни в одной ученой книге нет упоминания о насекомых, столь похожих на человека. Однако он и не человек — если судить по его ничтожному и еле слышному голосу. Вернее всего, это просто игра природы — «рель плюм сколькатс», по-бробдингнежски» (Дж. Свифт. Путешествия Гулливера).
12) Этот человек, сказал он, самый умный и самый сильный из всех людей, это правда. Но именно поэтому его и следует казнить как можно скорее. Ведь если во время войны он вздумает присоединиться к врагам нашей родины, то мы погибли. Сейчас он еще в наших руках, и надо действовать пока не поздно. (Там же.)
13) В XVI в. профессор Лувенского
университета Фруадмон выступал против
Коперника. «Земля,— говорил он,— не
может быть планетой, не может обращаться
вокруг Солнца, ибо в центре Земли
расположен ад, а последний должен быть
как можно дальше от неба. Следовательно,
Земля находится в центре небесного
пространства». (Ф. Кымпан. История числа
М, 1971.)
14) Если этому больному суждено умереть, то он умрет все равно — позовет он врача или нет; а если ему суждено выздороветь, то он .выздоровеет все равно — позовет он врача или нет. Но так -как ему суждено либо умереть, либо выздороветь, то не стоит звать врача.