234 II. Начало эпохи империализма

В центре внимания съезда стоял вопрос о профсоюзах, который не­однократно дебатировался и на других съездах, а сейчас вновь возник в связи с подъемом стачечного движения в стране. Специальная комис­сия, в которую вошли три представителя левого направления (всего де­вять человек), выработала резолюцию под названием «Профсоюзы и их отношение к партии». Документ подтверждал позицию «невмешательства» партии в вопросах выбора форм организации и практических методов борьбы профсоюзов. Это была явная уступка правым, которые неуклонно несмотря на рекомендации II Интернационала, выступали против един­ства социалистического и профсоюзного движений. Одновременно резо­люция включала ряд положительных моментов, в числе которых было признание необходимости организации неквалифицированных рабочих и иммигрантов (кстати сказать, одно из главных требований ИРМ).

Большой победой левых явилось то, что резолюция высказала одобре­ние объединениям рабочих в производственные союзы и заявила об отме­не условий, затрудняющих вступление в профсоюзы. Последнее было направлено против АФТ, установившей высокие вступительные взносы. Съезд утвердил резолюцию после долгой дискуссии. Казалось, что ожи­давшаяся схватка между левыми и правыми была предотвращена благо­даря компромиссному решению о профсоюзах. Хейвуд, воодушевленный почти единогласным принятием резолюции по профсоюзному вопросу, выразил надежду, что и в дальнейшем социалисты будут столь же еди­нодушны. Но этот оптимизм не разделяло правоцентристское руководство, которое сознательно шло на раскол с левыми и свое намерение осущест­вило при обсуждении § 2 устава.

С того момента, как председатель комиссии по пересмотру устава партии М. Хилквит зачитал измененный текст параграфа, в котором речь шла об исключении из рядов партии лиц, признающих метод насилия как оружие рабочего класса, атмосфера в Томлинсон-холле, где проходил съезд, резко изменилась. Один из делегатов, У. Карвер, с санкции руко­водства предложил дополнить параграф упоминанием о «саботаже» как о неприемлемой для социалистов форме действия. Хилквит поспешил одобрить поправку, акцентирующую внимание на мнимой опасности так­тики «прямого действия» и направленную (это не составляло ни для кого тайны) против ИРМ ⁶⁷.

Съездовская трибуна была использована правоцентристами для самой безудержной антиирмовской пропаганды, для нападок на левое крыло партии, связанное с ИРМ. Среди выступавших был известный своими антимарксистскими взглядами Дж. Спарго. В защите «антисаботажного пункта» участвовал священник У. Гейлорд, заявивший, что СП А не долж­на поощрять никаких нарушений права собственности (!). Но всех прев­зошел В. Бергер, который обвинил все левое крыло партии в анархо-синдикализме.

Все попытки левых исключить из устава слова о преступлении, сабо­таже или насилии разбились о сопротивление правоцентристского руко­водства. Хейвуду, которого правые обвиняли в анархизме, не дали слова. Голосование по пункту о саботаже (проходило путем опроса, и ответ де-

67 В новой формулировке § 2 звучал так: «Член партии, выступающий против поли­тического действия или защищающий преступление, саботаж или какое-либо ДрУ~ гое насилие как оружие рабочего класса в деле его освобождения, должен быть исключен из ее рядов» (National Convention of the Socialist Party, 1912, p. 199).

235

СОЦИАЛИСТЫ: УСПЕХИ И НЕУДАЧИ

лeгата должен был быть однозначным: «за» или «против» саботажа) выявило немногочисленную (90 из 277), но сильную оппозицию левых нa съезде. Только благодаря этой оппозиции удалось вновь, уже в чет-вeртый раз, выдвинуть кандидатуру Дебса на пост президента от СПА. На этот раз закулисные махинации правых, которые готовили удобного для них кандидата, не удались. Вся оппортунистическая верхушка пар­тии голосовала против выдвижения кандидатуры Дебса на пост прези­дента, чем и выразила свое отношение к революционному движению ра­бочего класса США.

Борьба течений в СПА, которая происходила на протяжении всегопервого десятилетия XX в., объективно вела к кризису движения в це­лом. Съезд 1912 г. обнаружил с наибольшей полнотой эти кризисные явления и дал им оформление. В истории социалистического движения США этот съезд явился переломным. На нем произошел фактический раскол между левыми и правыми социалистами, выступавшими по всем принципиальным вопросам с диаметрально противоположных позиций. Как отмечал один из делегатов съезда, левый социалист и бывший член редколлегии «Чикаго дейли соушелист» Дж. Бентол, «на сегодняшний день в социалистической партии имеется элемент прогрессивный, кото­рый стремится двигаться вперед, используя для этого все возможные и наилучшие методы... и элемент консервативный, реакционный, заигры­вающий со старым, негодным к употреблению механизмом. Налицо рас­кол, и сколько бы ни говорили о саботаже, насилии и еще о чем-нибудь в том же роде, раскол остается единственно реальным событием» ⁶⁸.

Столкновение левых и правых на съезде 1912 г. знаменовало начало их организационного размежевания. Уже в следующем году из социали­стической партии вместе с Хейвудом ушло 40 тыс. социалистов ⁶⁹, боль­шинство которых не захотели мириться с откровенно оппортунистическим курсом партийного руководства, окончательно порвавшего с марксизмом и изменившего делу рабочего класса.

68 Ibid., p. 128.

69 Foster W, Z. History of the Communist Party of the United States, N. Y,, 1952, p. 123.

Глава одиннадцатая ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ ДВИЖЕНИЯ

1. АНТИИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ ЛИГА

Обострение социальных противоречий эпохи империализма (между монополиями и основными слоями нации) в начале XX в. вызвало к жизни демократические движения. Рассматривая их, следует прежде всего помнить, что под этим термином, вошедшим в употребление в пе­риод зарождения и развития прогрессизма или прогрессивизма, а также антиимпериалистического движения, понимаются выступления средних слоев и интеллигенции за чистоту политических нравов и за реформы, направленные на расширение демократических прав и ограничение влия­ния монополий. Последнее обстоятельство дает право юворить об анти­монополистической оппозиции начала XX в. Борьба против экономиче­ских и политических привилегий монополий охватила широкие слои на­селения. Теперь — в отличие от конца XIX в.— в антимонополистическом движении основной силой были не фермеры, а многочисленные предста­вители городской мелкой и отчасти средней буржуазии. Видная роль принадлежала интеллигенции. Эти слои и составили ту мелкобуржуазно-демократическую оппозицию империализму, на которую указывал В. И. Ленин как на типичное явление в начале XX в. «едва ли не во всех империалистских странах»¹.

Прогрессивное движение не было единым, но достаточно сильным и в то же время аморфным, распадаясь на отдельные течения или ветви, из которых выделим и рассмотрим следующие: деятельность Антиимпе­риалистической лиги, движение журналистов-макрейкеров, борьбу за де­мократические реформы и расширение политических прав (включая суф­ражизм), социальное христианство, борьбу негритянского народа и фер­мерское движение.

Первым значительным общедемократическим движением эпохи импе­риализма стало антивоенное и антиколониальное движение, возникшее в период испано-американской войны. Его история тесно связана с дея­тельностью основанной 19 ноября 1898 г. в Бостоне региональной Анти­империалистической лиги, а с октября 1899 г. общенациональной Амери­канской антиимпериалистической лиги, руководящую роль в которых играли либеральная интеллигенция и отчасти представители популист­ской оппозиции.

Антиимпериалисты имели опытных политических лидеров, прежде все­го из числа республиканцев старшего поколения, преимущественно из Новой Англии, принимавших участие в борьбе за уничтожение рабства, таких, как Дж. Баутвелл, М. Стори, К. Шурц и др. Многие видные дея­тели антиимпериалистических лиг еще ранее изобличали вопиющие зло­употребления трестов и другие пороки «позолоченного века». Среди них

1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 27, с. 408.

ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ ДВИЖЕНИЯ

237

были муниципальные реформаторы в разных городах страны; известные негритянские лидеры Б. Т. Вашингтон, У. Дюбуа; публицист, поднявший гoлос в защиту рабочих, Э. Кросби; видная общественная деятельница Дж. Аддамс; защитник прав индейцев Г. Уэлч; первые «разгребатели гpязи» Г. Д. Ллойд и Л. Стеффенс. Многие участники движения явля­лись членами пацифистской организации «Международное движение в защиту мира». Голос протеста громко звучал в университетских аудито­риях (против захвата Филиппин выступили, в частности, известный фи­лософ У. Джеймс и социолог Т. Веблен). Хотя многие представители духовенства, подобно Дж. Стронгу, поддержали войну против Испании, с церковных кафедр раздавались и другие голоса, принадлежавшие преж­де всего католическим священникам.

Единодушно осудили империалистическую экспансию США американ­ские писатели, среди которых были писатели-реалисты Ф. Норрис, Г. фуллер, X. Гарленд и приверженцы «традиции утонченности» такие, как Г. Джеймс и Т. Б. Олдрич. Широкий резонанс получили антивоен­ные выступления великого американского писателя-сатирика Марка Твена. Его памфлет «Человеку, ходящему во тьме» был издан Антиим­периалистической лигой в 125 тыс. экземплярах. В нем Твен с необы­чайной силой раскрыл захватнический характер внешней политики СТТТА, прикрывавшийся демагогией о распространении «свободы и демократии». Писатель саркастически замечал, что следовало бы несколько изменить вид «звездного знамени»: «Пусть даже останется старый флаг, только белые полосы закрасим черными, а вместо звезд изобразим череп и кости» ².

Левое крыло участников движения антиимпериалистических лиг со­ставляла группа политических деятелей, близких интересам фермеров во главе с Р. Петтигру. Руководители движения сообщали об успехе их пропаганды в фермерских штатах Северная Дакота, Миннесота, Небра­ска, Канзас, Миссури, Индиана³.

Антиимпериалистические лиги образовались во всех штатах и насчи­тывали около 1 млн. членов. Летом 1898 г. российский посол доносил в Петербург, что «добрая половина американцев не одобряет того пути, на который вступило правительство» ⁴. Посол явно преувеличивал масштабы движения, но тенденция была им схвачена верно. К движению временно примкнули общественно-политические круги, которые были далеки от мелкобуржуазной оппозиции империалистическим захватам. К ним отно­сятся: «серебряные демократы» во главе с Брайаном, чья критика импе­риалистической экспансии носила B основном тактический характер; крупные аграрии Юга, опасавшиеся, что колониальные захваты приве­дут к конкуренции дешевого сырья и рабочей силы. Сторонником долла­ровой экспансии, а не прямых колониальных захватов выступал миллио­нер Э. Карнеги.

Движение антиимпериалистических лиг прошло ряд этапов. С конца 1898 г. основным направлением деятельности была борьба против Па­рижского мирного договора, по которому Филиппины и Пуэрто-Рико пе-

2 Твен Марк. Собр. соч.: В 12-ти т. М., 1959—1961, т. 11, с. 494.

3 W. J. Muze to W. Birney, November 23, 1899.— Library of Congress, Manuscript De­partment, Croffut W. A. Papers.

4 Кассини — Муравьеву, 21 июня 1898 г.— Архив внешней политики России (АВПР), ф. Канцелярия, д. 114, л. 201. -

238

II. НАЧАЛО ЭПОХИ ИМПЕРИАЛИЗМА

ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ ДВИЖЕНИЯ

239

реходили во владение США. В период обсуждения договора в сенате участники движения развернули в стране кампанию протеста. Они устра­ивали митинги, съезды, лекции, на которых подвергалась резкой критике политика, проводимая правительством Маккинли. Исполнительный коми­тет лиги отмечал, что строит свою пропаганду по избирательным окру­гам: среди деятелей республиканской и демократической партий выяв­лялись противники колониальных захватов, с ними связывалось руковод­ство организации, через них распространялась антивоенная литература. Месяцы дебатов вокруг мирного договора в конгрессе были полосой контактов, а подчас и совместных выступлений Антиимпериалистической лиги и АФТ. Уже на первое учредительное собрание лиги пригласили видного деятеля рабочего движения Дж. Мак-Нейла, а С. Гомперс был одним из вице-президентов Американской антиимпериалистической лиги. Съезд АФТ в декабре 1898 г. принял заявление против аннексий и резолюцию, осуждавшую условия мирного договора с Испанией.

Другой важной трибуной антиэкспансионистов был американский конгресс. Кампания петиций протеста против намерения США захватить Филиппины оказывала влияние на конгрессменов (антиимпериалистиче­ские лиги ставили целью собрать под петицией президенту США 10 млн. подписей). Сенаторы Р. Петтигру, Дж. Хоар, Дж. Уест и другие клей­мили аннексию Филиппин как колониальную политику, не совместимую с принципами конституции США.

После утверждения Парижского мирного договора в феврале 1899 г. главной целью антиимпериалистических лиг стала борьба против аме­риканской интервенции на Филиппинах и за предоставление им незави­симости. О реальной помощи антиимпериалистических лиг национально-освободительному движению на Филиппинах свидетельствует множество фактов. Сам генерал Ф. Фанстон, командовавший американскими войс­ками на Филиппинах, заявил: «Если бы не было так называемой партии мира в Соединенных Штатах, восстание было бы подавлено к январю 1900 г.» ⁵.

Благодаря участию известных публицистов и издателей антиимпериа­листическое движение привлекло на свою сторону часть прессы. Ведущи­ми антиимпериалистическими изданиями стали журнал «Нейшн», изда­ваемый Э. Годкином, журнал «Антиимпериалист», редактором которого был Э. Аткинсон, еженедельная газета Г. Уэлча «Сити энд стейт». Пам­флеты Аткинсона «Цена войны», «Военный ад» и др., призывы журнала «Антиимпериалист» к молодежи отказываться от службы в армии сильно встревожили власти. Было специально постановлено изымать произведе­ния Аткинсона из почты, направляемой в действующую армию. Уэлч был первым, кто обратил внимание общественного мнения США на звер­ства американских солдат на Филиппинах. В его памфлете «По дороге в Манилу» собраны многие факты о подобного рода «цивилизаторской» миссии. Кроме больших работ известных авторов, популярным жанром антиимпериалистов были распространявшиеся в сотнях тысяч экземпля­ров краткие листовки, которые разъясняли принципы антиимпериалисти­ческих лиг.

В ходе развития движения антиимпериалистические лиги предприня­ли несколько попыток создания влиятельной политической партии, кото-

5Цит. по: Pomeroy W. J. American Neo-Colonialism. N. Y., 1970, p. 110

paя противостояла бы экспансии. Вопрос о третьей партии особенно остро встал на выборах 1900 г., однако участникам движения не уда­лось разорвать тенета двухпартийной системы. Особую роль при этом сыграла демократическая партия. Перехватив ряд антивоенных и анти­колониальных требований антиимпериалистов, партийная машина демо­кратов под руководством Брайана нейтрализовала движение антиимпери­алистов, а затем и поглотила его. В начале 1900-х годов движение ан­тиимпериалистов перестало быть заметной политической силой.

Основные идейные принципы антиэкспансионистов нашли выражение в платформах центральных и местных антиимпериалистических лиг.

В критике захватнической политики США антиимпериалисты опира­лись на демократические традиции, берущие начало от революционной войны за независимость, ссылались на теории естественного права и на­родного суверенитета. «Люди наделены от рождения неотъемлемым пра­вом на жизнь, свободу и стремление к счастью», «правительства заимст­вуют свою власть из согласия управляемых» — эти положения Деклара­ции независимости приводились дословно в чикагской платформе Американской антиимпериалистической лиги. В ней подчеркивалось, что антиимпериалисты придерживаются принципов Линкольна, согласно ко­торым «ни один человек не имеет права управлять другим без его со­гласия. Когда белый человек управляет собой — это самоуправление, но когда он, кроме того, управляет другим человеком — это деспотизм».

Исходя из этих принципов платформа характеризовала политику пра­вительства США на Филиппинах как нарушение конституции и преступ­ную агрессию, требовала немедленно прекратить войну на Филиппинах и предоставить им независимость⁶. Документ отмечал пагубное влияние агрессивной внешней политики США на внутреннее положение страны: милитаризация, увеличение налогового бремени, угроза деспотического правления. «Подлинная линия фронта проходит не в пригородах Мани­лы, враг в нашем собственном доме. В 1861 г. была предпринята попыт­ка разделить страну, в 1899 г. предпринимается попытка разрушить ее фундаментальные принципы и наиболее благородные идеалы»,— говори­лось в платформе.

Эти программные положения выражали взгляды либеральной интел­лигенции, которая доминировала в антиимпериалистическом движении и выступала с критикой внешней политики США с позиций laissez faire (свободного предпринимательства). Они были развиты лидерами Амери­канской антиимпериалистической лиги. Э. Годкин, ведущий журналист лиги, за которым шла элита американской интеллигенции, К. Шурц, один из лучших ораторов лиги и популярнейший деятель немецких землячеств в США, Дж. Хоар, опытный конгрессмен, нередко выступавший с кри­тикой неприглядных сторон политической жизни США, Э. Аткинсон, ярый сторонник фритреда, отразили специфические особенности либераль­ной антивоенной и антиколониальной аргументации в различных сфе­рах: в публицистике и политэкономии, на массовых митингах и в стенах конгресса.

Антиимпериалистическая критика была достаточно остра, а обраще­ние к демократическим традициям американского народа, напоминание о праве нации на самоопределение имели немалое значение в период шо-

6Platform of the American Anti-Imperialist League. S. 1., 1899.

240

II. НАЧАЛО ЭПОХИ ИМПЕРИАЛИЗМА

ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ ДВИЖЕНИЯ

241

винистического угара. Но осуждение империалистических захватов с по­зиций либерализма не отвечало на вопрос о причинах разрыва с демократическими принципами и перехода к колониальной политике. Магистральная линия полемики антиимпериалистов лежала в морально-этической и конституционной областях. При рассмотрении внешнеполи­тических вопросов критики, как правило, упускали связь материальных интересов и внешней политики.

Печатью ограниченности было отмечено и толкование ими сущности империалистической экспансии. Фактически осуждалась лишь прямая аннексия иностранных территорий, т. е. попытка основать колониальную империю старого английского образца. Однако критики были безучаст­ны к другим проявлениям империалистической экспансии, прежде всего долларовой, которая в этот период получила столь яркое воплощение в доктрине «открытых дверей».

Более глубокий анализ пружин империалистической экспансии был дан представителями радикального крыла антиимпериалистов, которые примыкали к популистам.

Борьба против монополий заострила внимание популистов к вопросам экономической жизни, а это помогло приблизиться к пониманию связи роста трестов с экспансией. Представители популистов в конгрессе в на­чале 90-х годов занимали, как правило, антимилитаристские и антивоен­ные позиции. Дж. Симпсон и У. Пеффер резко возражали против строи­тельства «большого флота». В значительной мере благодаря усилиям по­пулистов удалось отвергнуть билль, предусматривавший превращение милиции штатов в национальную гвардию.

В период испано-американской войны наиболее последовательным критиком империалистической экспансии с позиций, близких популизму, являлся Р. Петтигру. Занимаясь в течение многих лет политической дея­тельностью (с 1889 по 1901 г. он был сенатором), Петтигру до конца остался честным человеком. Не часто в стенах конгресса раздавались та­кие страстные обличительные речи против трестов. Многие доводы, вы­двигавшиеся им против экспансии, сходны с доводами сторонников клас­сического либерализма, но различна их заостренность, различны акценты. Петтигру переносил центр тяжести с морально-конституционной ар­гументации на экономическую и приближался к пониманию связи экс­пансии с интересами монополий. «Поддерживают ли наши рабочие этот договор? — задавал он вопрос в июле 1898 г., имея в виду аннексию Га­вайев, и отвечал: — Ни одна рабочая организация не поддерживает его. Выступают ли за этот договор фермеры? Я еще ни разу не слышал об этом. За него выступают круги, заинтересованные в отмене ввозных пош­лин на острова, гавайские и американские сахарные тресты, а прези­дент США идет у них на поводу» ⁷. Ему вторил один из лидеров попу­листов, Т. Уотсон. Также вопрошая, кто обогащается на войне, он отве­чал: «Банкиры ... Новые долги дают основу для образования новых банков, и их власть увеличивается. Все привилегированные классы полу­чают прибыль от этой войны. Она отвлекает внимание народа от эконо­мических вопросов и увековечивает несправедливую систему» ⁸.

7. Pettigrew R.The Course of Empire. N. Y., 1920, p. 40.

8. Woodward C. Vann. Tom Watson.— Agrarian Rebel. N. Y., 1938, p. 334.

При оценке антивоенного и антиколониального движений обращают нa себя внимание два момента. Во-первых, их очевидная мелкобуржуаз­нaя ограниченность. Отправляясь в своей критике от принципов «свобод-нoй конкуренции» и буржуазно-демократических идеалов, антиимпериа-листы не преследовали цели добиться коренных изменений в социально-экономическом строе США, а стремились избавить страну лишь от oдного из самых отвратительных проявлений империализма — агрессив­ных войн и колониальных захватов. Как отмечал В. И. Ленин, эти мелкобуржуазные критики не смогли увидеть того, что «колониальная политика и империализм — вовсе не болезненные, исцелимые, уклонения капитализма... а неизбежное следствие самых основ капитализма» ⁹.

Вместе с тем движение антиимпериалистов было одним из тех демо­кратических движений эпохи империализма, которые подтверждали, что империализм «обостряет антагонизм между этими демократическими стремлениями и антидемократической тенденцией трестов» ¹⁰ и открыва­ет новые возможности перед освободительным движением пролетариата,, расширяя круг его союзников. Антиимпериалисты внесли важный вклад в развитие демократических традиций американского народа, восприня­ли и применили в новых условиях традиции антимилитаризма и паци­физма, настоенные на популистской ненависти к плутократии.