Николай II

Николай II (6 (18) мая 1868, Царское Село — 17 июля 1918, Екатеринбург), последний российский император (1894—1917), старший сын императора Александра III и Мар. Фёд.

Регулярные домашние занятия Николая начались, когда ему исполнилось 8 лет. Учебная программа включала восьмилетний общеобразовательный курс и пятилетний курс высших наук. В основе лежала измененная программа классической гимназии; вместо латинского и греческого языков изучалась минералогия, ботаника, зоология, анатомия и физиология. Курсы истории, русской литературы и иностранных языков были расширены. Цикл высшего образования включал политическую экономию, право и военное дело (военное правоведение, стратегию, военную географию, службу Генерального штаба). Проводились также занятия по вольтижировке, фехтованию, рисованию, музыке. В числе наставников были ученые, государственные и военные деятели: К. П. Победоносцев, Н. Х. Бунге, М. И. Драгомиров, Н. Н. Обручев, А. Р. Дрентельн, Н. К. Гирс.

Николай испытывал тягу к военному делу: традиции офицерской среды и воинские уставы он знал в совершенстве, по отношению к солдатам чувствовал себя покровителем-наставником и не чурался общаться с ними, безропотно переносил неудобства армейских буден на лагерных сборах или маневрах. Сразу же после рождения он был зачислен в списки нескольких гвардейских полков. В 1884 г. Николай поступил на действительную военную службу, в 1892 г. Николай получил звание полковника. 20 октября 1894 г., в 26 лет, принял корону в Москве под именем Николая II. 18 мая 1896 г. во время коронационных торжеств произошли трагические события на Ходынском поле. Его правление пришлось на период резкого обострения политической борьбы в стране, а также внешнеполитической ситуации (Русско-японская война 1904—1905 гг.; Кровавое воскресенье; Революция 1905—1907 гг. в России; Первая мировая война; Февральская революция 1917 г.).

В период царствования Николая Россия превращалась в аграрно-индустриальную страну, росли города, строились железные дороги, промышленные предприятия. Николай поддерживал решения, нацеленные на экономическую и социальную модернизацию страны: введение золотого обращения рубля, столыпинскую аграрную реформу, законы о страховании рабочих, всеобщем начальном образовании, веротерпимости. Не будучи по натуре реформатором, Николай был вынужден принимать важные решения, которые не соответствовали его внутренним убеждениям. Он считал, что в России еще не наступило время для конституции, свободы слова, всеобщего избирательного права. Однако, когда возникло сильное общественное движение в пользу политических преобразований, он подписал Манифест 17 октября 1905 г., провозглашавший демократические свободы. В 1906 г. начала работать учрежденная царским манифестом Государственная дума. Впервые в отечественной истории император стал править при наличии выборного от населения представительного органа. Но несмотря на это император по-прежнему обладал огромными властными функциями: он имел право издавать законы (в форме указов); назначать премьер-министра и министров, подотчетных лишь ему; определять курс внешней политики; был главой армии, суда и земным покровителем Русской Православной Церкви.

Личность Николая II, основные черты его характера, достоинства и недостатки вызывали противоречивые оценки современников. Многие отмечали в качестве главенствующей черты его личности «слабоволие», хотя существует немало свидетельств, что царь отличался упорным стремлением к осуществлению своих намерений, нередко доходящим до упрямства (лишь однажды ему была навязана чужая воля — Манифест 17 октября). В отличие от своего отца Александра III Николай не производил впечатления сильной личности. Вместе с тем, по отзывам близко знавших его людей, он обладал исключительным самообладанием, которое иногда воспринималось как безразличие к судьбам страны и людей (например, известия о падении Порт-Артура или о поражениях русской армии во время Первой мировой войны он встречал с хладнокровием, поражавшим царское окружение). В занятиях государственными делами царь проявлял «необыкновенную усидчивость» и аккуратность (он, например, никогда не имел личного секретаря и сам ставил печати на письма), хотя в целом правление огромной империей было для него «тяжкой обузой». Современники отмечали, что Николай обладал цепкой памятью, острой наблюдательностью, был скромным, приветливым и чутким человеком. При этом больше всего он дорожил своим покоем, привычками, здоровьем и особенно благополучием своей семьи. Опорой Николая была семья. Императрица Александра Федоровна (урожденная принцесса Алиса Гессен-Дармштадтская) была для царя не только женой, но и другом, советчиком. Привычки, представления и культурные интересы супругов во многом совпадали. Они обвенчались 14 ноября 1894 г. У них было пятеро детей: Ольга (1895—1918), Татьяна (1897—1918), Мария (1899—1918), Анастасия (1901—1918) и Алексей (1904—1918). Роковая драма царской семьи была связана с неизлечимым недугом сына Алексея — гемофилией (несвертываемостью крови). Болезнь обусловила появление в царском доме Григория Распутина, который еще до встречи с венценосцами прославился даром предвидения и врачевания; он неоднократно помогал Алексею побороть приступы болезни.

Переломным рубежом в судьбе Николая стал 1914 год — начало Первой мировой войны. Царь не хотел войны и до самого последнего момента пытался избежать кровавого столкновения. Однако 19 июля (1 августа) 1914 г. Германия объявила войну России. В августе (5 сентября) 1915 г., в период военных неудач, Николай принял на себя военное командование (ранее эту должность исполнял великий князь Ник Ник). Теперь царь бывал в столице лишь изредка, большую же часть времени проводил в ставке Верховного главнокомандующего в Могилеве.

Война обострила внутренние проблемы страны. На царя и его окружение стали возлагать главную ответственность за военные неудачи и затянувшуюся военную кампанию. Распространились утверждения, что в правительстве «гнездится измена». В начале 1917 г. высшее военное командование во главе с царем (совместно с союзниками — Англией и Францией) подготовило план генерального наступления, согласно которому намечалось окончить войну к лету 1917.

В конце февраля 1917 г. в Петрограде начались волнения, которые, не встречая серьезного противодействия со стороны властей, через несколько дней переросли в массовые выступления против правительства и династии. Некоторые высокопоставленные военные чины, члены императорской свиты и политические деятели убеждали царя в том, что для умиротворения страны требуется перемена правления, необходимо отречение его от трона. 2 марта 1917 г. в Пскове, в салон-вагоне императорского поезда, после мучительных раздумий Николай подписал акт отречения от престола, передав власть своему брату великому князю Михаилу Александровичу, который не принял корону. 9 марта Николай и царская семья были арестованы. Первые пять месяцев они находились под охраной в Царском Селе, в августе 1917 г. их переправили в Тобольск. В апреле 1918 г. большевики перевели Романовых в Екатеринбург. В ночь на 17 июля 1918 г. в центре Екатеринбурга, в подвале дома Ипатьева, где узники находились в заточении, Николай, царица, пятеро их детей и несколько приближенных (всего 11 человек) были без суда и следствия расстреляны. 1.1 Русская эмигрантская историография (1920-1930 гг.) о правлении Николая II

В эмиграции наблюдался раскол среди исследователей в оценке личности последнего царя. Споры нередко принимали резкий характер, а участники дискуссий занимали противоположные позиции от восхваления на правом консервативном фланге до критики у либералов и очернения на левом, социалистическом фланге. К монархистам, творившим в эмиграции, принадлежали С. Ольденбург, Н. Марков, И. Солоневич. По мысли И. Солоневича: “Николай II – человек “со средними способностями”, верно и честно делал для России все, что Он умел, что Он мог. Никто иной не сумел и не смог сделать больше”… “Об императоре Николае II левые историки говорят как о бездарности, правые – как о кумире, дарования или бездарность которого не подлежат обсуждению. Н. Марков отмечал: С падением царского самодержавия пала и монархия, а затем разрушилось и все российское государство. Это великое падение произошло по той причине, что правящий слой русского народа, развращенный вредными лжеучениями еврействующего либерализма и рационализма, постепенно утратил здоровое чутье государственного самосохранения. Т.е. предательскую роль по отношению к Государю сыграли аристократия, генералы, чиновники, политики Думы, а правительство проявляло неслыханную терпимость и слабость, не желало прекратить антиправительственную пропаганду, клевету на Государя. Крупнейшим исследователем царствования последнего русского царя является С. Ольденбург, чей труд сохраняет свое первостепенное значение и в 21 веке. Для любого исследователя николаевского периода истории России необходимо, в процессе изучения данной эпохи, познакомиться с трудом С. Ольденбурга “Царствование императора Николая II”. Историк пишет: “На 20-м году царствования имп-ра Рос. достигла еще невиданного в ней уровня материального преуспеяния. Прошло еще только пять лет со слов Столыпина, а перемена уже начинала сказываться. После обильных урожаев 1912 и 1913 гг., период с лета 1912 г. по лето 1914 г. явился поистине высшей точкой расцвета русского хозяйства. Ни интеллигенция, усомнившаяся в своей прежней вере и не нашедшая новой, ни примитивно-социалистическая полуинтеллигенция не обладали ни политическим опытом, ни широким государственным кругозором. Среди бесформенной общественности по-прежнему только царская власть, опиравшаяся на крепкие традиции и долгий опыт правления, обладавшая испытанными кадрами исполнителей своих предначертаний, могла направлять жизнь многообразной страны. Особое место в историографии занимают мемуары императорских министров, генералов, лиц из ближнего окружения царя. В. Коковцов сохранял лояльность царю, что и отразилось в его воспоминаниях. Критика П. Курловым и Н. Марковым дореволюционной деятельности В. Н. Коковцева, считая ее разрушительной для России, монархии и русского народа. Н. Марков назвал В. Коковцева “либеральной министерской мелочью”. Леволиберальное направление было представлено П. Н. Милюковым, который заявил в книге – “Вторая русская революция“: “Уступки власти (Манифест 17 октября 1905 г. – прим. авт.) не только потому не могли удовлетворить общество и народ, что они были недостаточны и неполны. Они были неискренни и лживы, и давшая их власть сама ни минуты не смотрела на них как на уступленные навсегда и окончательно. Милюков пересказывал сплетни о царе и его министрах. Социалист А. Ф. Керенский писал в “Истории России”: “Царство Николая II было роковым для России благодаря личным его качествам. Но в одном он был чист: вступив в войну и связав судьбу России с судьбой союзных с ней стран, он до самого конца, до самой своей мученической смерти, ни на какие соблазн. компромиссы с Гер. не шел. Царь нес бремя власти. Она его внутренне тяготила…В нем не было воли к власти. Он ее хранил по клятве и традиции

1.2 Современная российская историография (1992–2008 гг.) о правлении Николая II

Современные российские историки по-разному оценивают правление последнего русского царя. В наше время историографию царствования Николая II можно разделить на три направления. Применительно к постсовет. периоду уточнение: соврем. Исслед-ли, восхваляющие царя, не обязательно являются монархистами. А. Боханов – крупн. совр. историк по изучению дореволюционной России, положит. оценивает царствование императора Николая II. Ему вторит О. Платонов: “Царь-мученик Николай II принадлежит к числу величайших духовных личностей XX века, воплотивших в себе твердое христианское сознание и готовность отдать жизнь за православную веру. В области искусства и науки русскими людьми в царствование Николая II были достигнуты такие гигантские успехи, что об этом периоде следует говорить как о золотом веке Русской цивилизации…Стремительный экономический рост и динамично развивавшиеся трудовые ресурсы русской нации в царствование Николая II дали богатые плоды“. В последние годы царствования Царь испытывал кризис своего окружения (недостаток надежных, способных людей, разделявших его идеи). Значительная часть самых способных государственных деятелей стояла на западнических позициях, а люди, на которых царь мог положиться, не всегда обладали нужными деловыми качествами. Отсюда постоянная смена министров. О. Платонов положительно отображает характер царя и царицы Александры. Положительно отзывается о последнем царе консервативный историк В. Шамбаров, замечая, что царь был слишком мягок в обращении со своими политическими врагами, которые одновременно были и врагами России: “Россию губили не самодержавный “деспотизм”, а наоборот слабость и беззубость власти». Высокую оценку дал царствованию Николая один из авторов учебника для вузов “Новейшая история Отечества. XX век”, изданном в 1998 г., В. Г. Тюкавкин. М. Назаров в своей книге “Вождю третьего Рима” обратил внимание на аспект мирового заговора финансовой элиты для свержения русской монархии: “По признанию “Еврейской энциклопедии”, в финансировании революции особенно отличился все тот же глава еврейско-американского финансового мира Я. Шифф. Он тратил не только свои деньги, но и сыграл на том, что своя причина для поддержки революционеров была у Германии и Австро-Венгрии: ставка на разложение воевавшей против них русской армии. Из документальной книги американского ученого Э. Саттона “Уолл-стрит и большевиcтcкая революция”, основанной на архивных документах Госдепартамента США, можно видеть, что пресловутые “немецкие деньги” для финансирования революционеров были на самом деле еврейскими кредитами из США». “Никакой глава государства не смог бы противостоять смуте такого масштаба. Поэтому не имеет смысла все сводить к мнимому “безволию” и “отсутствию политических способностей” у Государя Николая II. Представители старой социалистической идеологии, например А. М. Анфимов и Е. С Радциг, напротив, негативно оценивают правление последнего русского царя, называя годы царствования цепью преступлений против народа. Между двумя направлениями – восхваления и чрезмерно резкой, несправедливой критики расположились труды Ананьича Б. В., Н. В. Кузнецова и П. Черкасова: “И авторы, и все мы читатели по-прежнему шарахаемся из стороны в сторону при оценке прошлого. “ (Н. В. Кузнецов). Н. Кузнецов считает, что: “Именно Николай II, получив от своего отца в наследство мощную державу ( таковой и была Россия в 90-х годах прошлого столетия), менее чем за четверть века своего царствования, привел ее к катастрофе и окончательно потерял…[5, c. 24]. Твердая приверженность самодержавному принципу правления в условиях, когда этот принцип себя изжил, составляла основу политической и человеческой драмы Николая II“ [5, c. 25 ]. Доктор исторических наук П. Черкасов придерживается середины в оценке царствования Николая: “ Драма Николая II как политика – в его заурядности, в несоответствии масштаба личности вызову времени”. Объективный анализ царствования Николая отражен в работе Г. З. Иоффе “Революция и судьба Романовых”, который попытался понять мотивы политических действий царя в разных ситуациях. Он также дал, в сдержанных правда выражениях, положительную оценку царю: “Николай II считал, что самодержавие должно сделать ставку на “простой народ”, на “мужика”, а не на “европеизированную общественность”. И наконец, есть историки либеральных взглядов, такие как К. Шацилло, А. Уткин. По мнению первого: “Николай II в отличие от своего деда Александра II, не только не давал назревших реформ, но даже если у него их вырывало силой революционное движение, упорно стремился отобрать назад то, что было дано “в минуту колебаний”. Все это “вгоняло” страну в новую революцию, делало ее совершенно неизбежной. По мнению К. Шацилло “cлабовольный фаталист, всегда утешавший себя тем, что все “в руце божьей” буквально толкал страну к революции”. А. Уткин пошел еще дальше, договорившись до того, что русское правительство было одним из виновников первой мировой войны, желая столкновения с Германией. При этом царская администрация просто не рассчитала силы России: “Преступная гордыня погубила Россию. Ни при каких обстоятельствах ей не следовало вступать в войну с индустриальным чемпионом континента. Россия имела возможность избежать фатального конфликта с Германией. Император оказался не на высоте самодержавного правления“.