1.3 Зарубежная историография последней трети XX века о правлении Николая II

Праволиберальная историография более сдержанно критикует последнего русского царя, пытаясь показать и достижения императора. Леволиберальные историки возлагают вину за потрясения 1917 г. на русского царя и его приближенных с одной стороны и на левых экстремистов на противоположном фланге. Промежуточную позицию в либеральной историографии занимает американский исследователь Р. Пайпс, писавший в книге “Русская революция“: “Воспитываясь в тени отца, будущий Николай II с детских лет проявлял черты “мягкого царя“. Ему не импонировали ни власть, ни сопряженные с ней церемонии: самым большим удовольствием было для него проводить время в кругу семьи с женой и детьми или в прогулках. Хотя ему пришлось играть роль самодержца, он более всего подходил к роли парадного монарха. Он отличался великолепными манерами и умел очаровывать людей: Витте считал Николая II самым воспитанным человеком из всех, с кем ему приходилось встречаться. В интеллектуальном отношении он был, однако, несколько ограничен. Самодержавие он понимал как священную обязанность, а себя считал попечителем вотчины, которую унаследовал от отца и был обязан передать в целости своему наследнику. Его не привлекали привилегии власти, и он признался как-то одному из своих министров, что если бы не боялся навредить России, то с удовольствием отделался бы от самодержавной власти. И действительно, никогда он не был лично так счастлив, как в марте 1917-го, когда был вынужден отречься. Он рано научился скрывать истинные чувства за бесстрастной маской. Вообще довольно мнительный и даже порой мстительный, он был по существу человеком мягким, простых вкусов, тихим и скромным, ему претили тщеславие политиков, интриги сановников и общее падение нравов современного общества. Он не любил людей сильных и независимых и самых способных своих министров старался не приближать к себе, а в конце концов жертвовал ими ради почтительных в обращении и предупредительных ничтожеств“. “Выросший в крайне замкнутой придворной атмосфере, он не имел возможности сформироваться эмоционально или интеллектуально. Александр часто пренебрежительно отзывался о сыне как о мальчике с совсем детскими суждениями, совершенно не приспособленном к ожидающим его обязанностям“ [там же]. Воспитанный таким образом, Николай был совершенно не готов восседать на престоле. После смерти отца он говорил одному из министров: “Я ничего не знаю. Покойный государь не предвидел своего конца и не посвятил меня ни во что“. Интуиция подсказывала ему: во всем надо неуклонно следовать по пути отца, в особенности в том, что касалось идеологии и учреждений абсолютизма вотчинного склада. Так он и делал, пока позволяли обстоятельства. Вину за революции 1917 г. Пайпс возлагает на три стороны : 1 Царя и консерваторов, 2 либеральную интеллигенцию и 3 Левых радикалов: Пайпс пишет, что интеллигенция придумывала книжные теории, оторванные от реальной жизни, “да и вообще противоречащие здравому смыслу, выдавая их за истинные. Так, например, утверждалось, что жизненный уровень европейских рабочих в XIX веке неуклонно падал, что русские крестьяне в 1900 году были на грани голодной смерти, Чтобы понять поведение интеллигенции, необходимо помнить ее намеренную оторванность от реальности, ибо, при том, что революционеры были безжалостно прагматичны, используя в своих интересах, из соображений тактических, народное недовольство, их представления о чаяниях народа были чисто умозрительными. Неудивительно, что, едва придя к власти, революционная интеллигенция немедленно берет под контроль средства информации и устанавливает жесткую цензуру: ведь только подавляя свободу слова, можно навязать свою “сюрреальность“, свою “действительность“ простым людям, воочию наблюдающим осязаемые свидетельства обратного1. Предпосылки возникновения политических партий

Политические партии в России нач. 20 века

Возникновение партий было вызвано попыткой самоутвер­ждения политических сил, представители которых осознавали необ­ходимость модернизации, либерализации и последующей демокра­тизации России. Представителями революционного крыла демократизация отождествлялось с ее социализацией. Отличительной особенностью российской многопартийности стало ее формирование в русле проти­воречивых изменений в системе социальных отношений и в государ­ственном устройстве России. В этом плане российская многопартий­ность начала века не создавалась целенаправленно, а складывалась спонтанно как результат деятельности политически активного эле­мента, в первую очередь из представителей интеллигенции. Тем не менее, сам факт возникновения партий отражал определенный дина­мизм политического процесса в России в начале века. Революция 1905–1907 гг. создала благоприятные условия для образования множества политических партий, как русских, так и национальных. Все они в те годы действовали вполне легально. Они представляли собой очень широкий спектр социальных, национальных и даже религиозных интересов, выраженных в их программах. Все политические партии можно свести к трем основным классификационным группам: 1) револ.-демократ. партии (социал-демократические и неонароднические), 2) либерально-оппозиц. (в осн. партии рус. и нац. либеральн. буржуазии, а также либеральной интеллигенции) и 3) консервативно-охранительные (правые буржуазно-помещичьи и клерикально-монархические, черносотенные). Всего политических партий в России в начале XX века насчитывалось около 90..