Обязательства, основанные на договорах о возмездном оказании услуг

Задача 1.В договоре купли-продажи квартиры Тураев и Пустовалов оговорили, что в стоимость квартиры включается установленный Тураевым по договорным ценам телефон.

Когда Пустовалов переехал в новую квартиру, он получил извещение от городской телефонной станции с просьбой оплатить стоимость установки телефона. В противном случае, как было указано в письме, телефон будет отключен.

Тураев же попытался установить телефон в купленной им квартире, указав в заявлении, поданным в ГТС, что он уже однажды оплатил договорную стоимость закрепления за ним телефонного номера. ГТС ему ответила, что установить отдельный телефон в его квартире нельзя по техническим причинам. Можно лишь установить телефон на блокираторе, т.е. спаренный с одной из соседних квартир.

Тураев и Пустовалов обратились в суд с иском к ГТС.

Решите спор.

Задача 2.Оператор пейджинговой станции несвоевременно передал сообщение на пейджер генерального директора торговой компании Горохова, в результате чего тот не успел вылететь ближайшим рейсом в Будапешт для подписания сделки купли-продажи мебели с венгерской компанией. Горохов считает, что весь ущерб от сделки должна возместить пейджинговая станция. Кроме того, ему лично нанесен существенный ущерб.

Как решить данный спор?

Обязательства по предоставлению транспортных услуг и услуг сопутствующего характера

Задача 1. Сочинского порта на пароходе «Чапаев» в иностранные порты было отправлено 7000 т пшеницы. При разгрузке судна в одном из портов назначения отправлено, что часть пшеницы, находящейся в трюмах, оказалась подмоченной, а поэтому испорченной. Пароходство, не оспаривая факта порчи пшеницы, сослалось на то, что порча груза произошла по обстоятельствам, которые исключают ответственность морского перевозчика: судно во время загрузки у причала порта село на мель, а это, по мнению пароходства, является навигационной ошибкой в судовождении и управлении судном, т.е. обстоятельством, освобождающим от имущественной ответственности. Морская арбитражная комиссия согласилась с этим и освободила пароходство от ответственности. Грузовладелец обратился с жалобой в Верховный Суд РФ.

Решите дело.

Задача 2.Завод отгрузил в адрес грузополучателя на открытых платформах 46 комбайнов. Груз принят к перевозке с охраной железной дорогой, о чем свидетельствует штамп на железнодорожной накладной. На станцию назначения груз прибыл с недостачей двух комбайнов, что подтверждено коммерческим актом. Грузополучатель обратился в арбитражный суд с иском к заводу о взыскании стоимости оплаченного, но неполученного товара. Арбитражный суд ответственность возложил на грузоотправителя. При этом он исходил из того, что груза в пути следования быть не могло ввиду его тяжеловесности.

На ком лежит ответственность в данном случае?

Задача 3. ООО «Логистическая компания «Панорама» 03.06.02 г. в адрес ООО «Производственное предприятие «Партнер» направило предложение на выполнение транспортных услуг, а 25.06.02 г. ООО «Производственное предприятие «Партнер» направило заявки на перевозку груза.

ООО «Логистическая компания «Панорама» 28.06.02 г. выставил счета-фактуры №№ 643-644, которые были оплачены ООО «Производственное предприятие «Партнер» (платежные поручения № 165 от 02.07.02 г. и № 168 от 05.07.02 г.).

В соответствии с заявками ООО «Производственное предприятие «Партнер» ООО «Логистическая компания «Панорама» направил в г. Москву для получения груза, адресованного ООО «Производственное предприятие «Партнер», две автомашины: «Газель» и «ЗИЛ 5301».

При доставке груза на автомашине «ЗИЛ 5301» был нарушен срок доставки груза. Срок доставки груза был установлен 03.07.02 г., а фактически груз доставлен 09.07.02 г. Более того, груз оказался поврежденным и сумма ущерба составила - 42942 руб. 96 коп.

ООО «Производственное предприятие «Партнер» обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Логистическая компания "Панорама», в котором указал, что ответчик обязан возместить ему причиненный ущерб в размере 42942 руб. 96 коп., упущенную выгоду в размере 20745 руб. 02 коп., оплатить штраф за несвоевременную поставку груза в размере 6750 руб., возвратить провозную плату в размере 2250 руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 руб. 50 коп.

В судебном заседании было установлено, что согласно товарным накладным N Ири-1249 от 28.06.02 г. и N Ири-1082 от 14.06.02 г. товар был отпущен водителю Родину Д.В. по доверенности от 26.06.02 г. N 2606; из представленных в суд товарных накладных не усматривается, расписался ли водитель Родин Д.В. в получении груза.

Какой договор был заключен между сторонами?

Должен ли суд привлечь к участию в деле водителя Родина Д.В.?

Задание 4. На основании действующего ФЗ РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности» выделите виды договора транспортной экспедиции.