Структурализм-за.и.против.Сборник.статей.1975

СТРfКТfРАЛИ3М:

.,за'·

И~~ПРОТИВ"

СБОРНИК СТАТЕй

Перевод с английского, французского,

немецкого, чешского, польского и болгарского языков

Под редакцией Е. Я. Басина и М. Я. Полякова

ИЗДАТЕЛЬСТВО «ПРОГРЕСС» МОСКВА 1975

Составление М. Я. Полякова Предисловие 8. П. Крутоуса Комментарии И. П. Ильина

L:оставление словаря терминов И. П. ильина

Сборник знакомит советского читателя с важней­ шими материалами, относящимися к обсуждению в за­ рубежной литературе вопроса о новых, специфических

методах исследования искусства - структурных, семио­ тических, теоретико-информационных.

В статьях, включенных в первый раздел сборника­ «Проблемы и методы», - содержатся попытки позитив­ ного изложения целей и конкретных приемов подобных исследований. Наряду с работами известных «пионеров> литературоведческого структурализма (Я. Мукаржов­ ский, Р. Якобсон) в сборнике помещены статьи и их современных последователей, развивающих основные идеи этого направления как в лоне буржуазного лите­ ратуроведения и искусствознания (Ролан Барт и дру­ гие), так и в русле марксистской теории искусства (Я. Славиньский, И. Левый).

В статьях второго раздела - «Споры вокруг струк­ турализма» - зарубежные ученые-марксисты выступают с обстоятельной, аргументированной критикой философ­

ско-методологических основ западного структурализма. В духе научной дискуссии обсуждаются вопросы, свя­

занные с уяснением перспектив и границ применения структуралистских методов в литературоведении и ис­

кусствознании.

Авторский текст печатается с сокращениями.

Редакция литературоведения и искусствознания

Произведения, включенные в настоящий сборник и вышедшие на языке оргинала после 27 мая 1973 г., отмечены в тексте звездочкой

©Издательство «Прогресс», 1975

© Перевод на русский язык, издательство «Прогресс», 1975

С 10507-674 156-75 006(01)-75

ДИСКУССИОННЫЕ ПРОБЛЕМЫ СТРУКТУРНО-СЕМИОТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИй

ВЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИИ

ИИСКУССТВОЗНАНИИ

. Советский читатель, интересующийся методологиче­ /С;~ими проблемами современного литературоведения и искусствознания, несомненно, знаком с той острой по­ ;~емикой о структурализме в этих науках, которая раз­ }jjeрнулась в последние годы в нашей специальной лите­ :ратуре. Не менее остро обсуждались и обсуждаются /~И вопросы и за рубежом '. Поэтому выход в свет настоящего сборника представляется более чем своевре­ менным. В буржуазном литературоведении и искусство­ знании структурализм выступает как одно из наиболее

влиятельных направлений. В то же время опыты приме­ 'мения структурального подхода к искусству получили

Qnределенное развитие и в марксистском, в том числе советском, искусствознании. Существует, таким обра­ ЗОМ,настоятельная необходимость серьезного обсужде­

ния как специально-научного содержания литературо­ ведческого структурализма, так и теоретических пред­ Посылок и выводов, характерных для тех или иных его 1JнтерпретациЙ.

Значение предлагаемого сборника состоит прежде всего в том, что он подводит некоторые итоги много­ летней дискуссии зарубежных ученых о принципиаль­ "ой возможности, границах и перспективах использо­ вания структурных методов в литературоведении и

1 В частности, освещению методологии структурализма в ли­

тературоведении и других гуманитарных науках посвящен специаль­

ный номер венгерского журнала «Helikon», 1968, N2 1; N2 2-3 за 1973 Г. посвящен теме: «Литературоведение И семиотика»,

1*

3

искусствознании, а также дает ценный материал для дальнейшего обсуждения этой проблемы с позиций марксистско-ленинской науки.

Стремление дать объективное представление о сущ­

ности спора о структурализме и основных позициях его участников привело составителей к построению сбор­ ника по принципу «за» И «против». Издания подобного рода, как известно, высоко ценил В. И. Ленин. В рецен­ зии на книгу Н. А. Рубакина «Среди книг» он высказал пожелание, «чтобы автор почаще применял метод обра­ щения к представителям разных течений во всех обла­

стях знания».	«ОТ этого выиграют, -	подчеркивал
В. И. Ленин, -	точность и полнота работы	да и объек­

тивность ее; от этого проиграют только эклектицизм и прикрытая полемика» 1. Следует, однако, сразу же пре­

достеречь читателя от упрощенного понимания внутрен­

ней полемичности	сборника	(первый раздел -	«за»,
второй - «против»).	Реальное	содержание многих	пуб­

ликуемых статей сложнее, диалектичнее. .о книге же в

целом следует сказать, что принцип «за» и «против»

выражен не только в ее оглавлении, но и последова­ тельно проведен через все содержание сборника. И это

составляет существенное достоинство настоящего изда­

ния. Концепции видных западных структуралистов, ра­ боты которых представлены в первой части (Р. Якоб­ сон, Р. Барт, К. Леви-Стросс и др.), подвергнуты кри­ тическому рассмотрению с марксистских позиций во второй части книги.

Сборник посвящен современному зарубежному

структурализму в науке о литературе и искусстве;

основная часть публикуемых в нем работ датируется периодом 60-70-х годов. Хронологические рамки «со­

,	временности» нарушены	составителями лишь дважды:
	в связи с включением	в	первый раздел	предисловия
	Я. Мукаржовского «К чешскому переводу «Теории
	прозы» Шкловского», а во второй раздел -			двух статей
	чехословацкого марксиста		К. Конрада -	«Диалектика

содержания и формы. Марксистские заметки о новом формализме» и «Еще раз о диалектике содержания и формы», предсгавляющих собой «критику критики» Я. Мукаржовского. Своеобразный диалог этих двух авторов относится еще к середине 30-х годов. Однако

1 В. И. Л е н и н, Полн. собр. соч., т. 25, стр. 114.

ft

читателю будет небезынтересно познакомиться, так ска­ зать, с первой реакцией марксистской мысли на форми­

рование в западном литературоведении и искусствозна­ нии структуральной методологии. Кроме того, оба автора - каждый по-своему - освещают в своих рабо­

тах	еще один важный аспект темы,		а именно -	вопрос
о генетической связи		современного	структурализма с
так	называемой «формальной школой» В советском ли­
тературоведении 20-х		годов. С этой точки зрения		совер­

шенно не случайно, что третьим, «незримым» участни­

ком диалога стал В. Шкловский. Известный советский литературовед В. Шкловский являлся В 20-е годы од­

ним из лидеров формальной школы. Его книга «О тео­ рии прозы» (1925) была программной для этого на­ правления. По мнению Я. Мукаржовского, возникно­

вение структурализма в литературоведении явилось результатом радикального преодоления формалистиче­ ских крайностей ОПОЯЗа (<<Общество изучения поэти­ ческого языка», в которое входили деятели формаль­ НОй школы). Однако само содержание «Предисловия» говорит скорее об обратном, и критика концепции Я. Мукаржовского, данная чехословацким марксистом К. Конрадом, представляется вполне убедительной.

Вдальнейшем взгляды Я. Мукаржовского (как, кстати,

иВ. Шкловского) существенно и радикально видоизме­

нялись 1. Однако нам важно подчеркнуть здесь другое. И у многих современных западных структуралистов не­ трудно обнаружить элементы и тенденции формализма. Что, впрочем, еще не дает оснований отождествлять литературоведческий структурализм 60-70-х годов с формализмом 20-х.

Одним из признанных авторитетов современного ли­ тературоведческого структурализма на Западе является крупный лингвист Р. Якобсон. В сборник включена его статья «Лингвистика И поэтика», получившая широкую известность. Совместная работа Р. Якобсона и К. Леви­ Стросса о «Кошках» Ш. Бодлера включена в сборник как образец конкретного применения структуралист­ ской методологии к анализу поэтического текста.

К программным трудам Р. Якобсона, К. Леви­ Стросса и Я. Мукаржовского непосредственно примы­ кают штудии современных французских структурали-

I См. Комментарии к настоящему изданию, стр. 435-439.

4

стов - Ролана Барта и др. Как сам факт включения в сборник работ этих авторов, так и особое внимание,

уделяемое их концепциям в критически-дискуссионном разделе сборника, имеют свои причины. Французский структурализм в гуманитарных науках, наиболее круп­ нЫМ представителем которого является этнограф К. Леви-Стросс, развивается в последние годы особенно интенсивно. Его литературоведческую ветвь представ­ ляют своими работами, кроме упомянутого выше Ролана Барта, также А. Греймас, Ю. Кристева, Ж. Деррида и др. Дискуссии французских марк~истов о структурализме привлекли внимание научнои об­ щественности различных стран 1. Французский фило­ соф-коммунист Люсьен Сэв отмечает в связи с этим: «Как известно, французские марксисты дали объектив­

ную и всестороннюю оценку места и роли структура­

лизма, что, разумеется, не исключает споров и дискус­

сий среди них по ряду важных проблем, поставленных современными структуралистами» 2.

Во втором разделе сборника помещены статьи фран­ цузских марксистов Ш. Парэна и Ж. Мунэна. Широко представлены также работы, принадлежащие ученым социалистических стран - Чехословакии (Л. Штолл, И. Левый), Болгарии (П. Зарев, Хр. Тодоров), ГДР (Р. Вейман}, Польши (Я. Славвньский).

Предлагаемый сборник - не антология	зарубеж­
ного литературоведческого структурализма.	Вниманию

читателя предлагается концептуально организованная,

целостная книга. Отбор и расположение материала подчинены одной цели: выявлению прежде всего мето­

дологических посылок современного литературоведче­ ского структурализма, выяснению правомерности и реальной эффективности применения структурных при­ емов к анализу искусства. В силу этого, несмотря на неизбежную ограниченность объема, книга дает доста­

точно полное представление о сущности структура­

лизма в литературоведении и искусствознании. Вслед­ ствие этого сборник не дублирует, а существенно до-

1 Номер теоретического журнала ФКП «I_a Репвёе», N2 135, ос­ tobre 1967, посвященный дискуссии о структурализме, переведен на

ряд языков.

2 Л ЮС Ь е н С э В, О структурализме. Заметки об одной 113 сто­ рон идеологической жизни Франции. - «Проблемы мира и социа­ лизма», 1971, N2 6, стр. 80.

nолtНIет другие переводные издания, освещающие более

частные вопросы методики и техники структуральных исследований искусства 1.

* * *

Актуальные проблемы литературоведения и искус­ ствознания необходимо рассматривать в связи с общим развитием современного научного знания, с учетом его ведущих тенденций и закономерностей. Для нынешнего

Э'i'апа научно-технического прогресса характерна глубо­ кая дифференциация специальных дисциплин при одно­

временном тяготении их к интеграции, к синтезу. От­ сюда - стремление каждой из наук к самоопределению, К уяснению своего специфического предмета и методов 1,WС.'Iедования, к выработке адекватного категориаль­

IIQro аппарата и т. д.; но отсюда же и тенденция раз'

tlJfЧНЫХ дисциплин к взаимопроникновению. Все глубже $Jlознавая материальное единство мира, современная З1~аука «наводит мосты» между самыми, казалось бы, (iудаленными друг от друга предметными областями и С'.ерами знания. Пограничные области, лежащие на т""ыке наук, становятся полем наиболее активного ис- иедователы;кого поиска. Все яснее обнаруживается оtзаимодействие высших и низших форм движения мате­ J)ии в пределах одного и того же объекта; в силу этого епецифическая сложность данного конкретного пред­ JdeTa или явления уже не является непреодолимым пре­

';''''Uятствием для изучения его с использованием данных и методов смежных наук. Все более широкое распростра­ ~ение получает КОМП.'IексныЙ подход к изучению С.'Iож­

,'ых объектов, в том числе и социальных.

. Все эти и другие реальные процессы, характерные

.ltJlЯ науки ХХ века, не могли не затронуть и литерату­

i'роведение и искусствознание (вслед за такими гумани· ,'тарными науками, как лингвистика, этнография). А это

8 свою очередь выдвинуло на передний план ряд серьез­ Ьых методологических проблем. К их числу следует от­ Нести и те проблемы, которые связаны с дискуссией о /~труктурно-семиотическом подходе к искусству.

Одним из центральных пунктов спора о структура­ Лизме является вопрос о правомерности применения R

I Ср., например, сборник «Семиотика и искусствомегрия», М., «Мир», 1972.

6

1

анализу искусства методов смежных наук. В самом об­

щем виде такая постановка вопроса едва ли вызывает возражения. Однако если учесть, что конкретно речь идет о методах структурной лингвистики, общей теории систем, семиотики, кибернетики, теории информации, математики и т. д. В применении к гуманитарной об­

ласти знания, то ответ может оказаться далеко не столь однозначным. При этом отчетливо видна тенденция

включить в круг «смежных» не только, а иногда и не

столько «традиционные>, родственные искусствознанию

дисциплины (философия, социология, психология и др.),

но и новые отрасли знания, выдвинутые в последние десятилетия на передний план ходом научно-техниче­ ского прогресса. Эти новейшие науки являются дисцип­ линами с высоким уровнем научной абстракции, с весьма широкой (хотя и не определяемой а priori) сфе­ рой применения. К тому же, это науки «гехнизирован­

ные».

При обсуждении данного вопроса, думается, нельзя

не учитывать, что существующее разграничение наук,

гуманитарных и естественных, имеет конкретно-истори­ ческий характер и свои фазы развития. «Впоследствии естествознание включит в себя науку о человеке в такой же мере, в какой наука о человеке включит в себя естествознание: это будет одна наука» 1. Обоб­

щая закономерности развития познания в условиях на­ чавшейся научно-технической революции, В. И. Ленин указал на то, что «могущественный ток К обществове­ дению от естествознания... не менее, если не более, могущественным остался и дЛЯ ХХ века» 2. Так или иначе, но с прогрессирующей тенденцией к интеграции, сближению и взаимопроникновению наук не считаться

нельзя.

Не подлежит сомнению тот факт, что методы струк­

туральных дисциплин являются специальными, част­ ными в сравнении с основополагающим философским

методом диалектического и исторического материа­

лизма. Акцентируя это принципиальное и необходимое

разграничение, иногда предлагают внести соответствую­

щие коррективы и в научную терминологию. В част-

1	К, М а р к с и	Ф. Э н г е л ь С,	ИЗ ранних пронэведсний, М.,
Полигизлат. 1956, стр. 596.			т. 25, стр. 41.
2	В. И. Л е н и н,	Полн, собр. соч.,

нОСТИ, все нефилософские исследовательские подходы и

средства относят на этом основании к разряду конкрет­ йых «методик», приемов. Мы со своей стороны хотели бы уточнить лишь саму постановку вопроса. В сфере 'fерминологии есть своя, марксистская традиция. В соот­ $етствии с ней понятие научного метода связывается с

~тысканием новых результатов, с переходом от извест-

"ого к неизвестному. Уточняя терминологию, следует

и}:ходить из того, приводят ли структуральные ис­ Следования, опирающиеся на указанные специальные науки, к установлению новых, ранее неизвестных фак­ тов, к новым, нетривиальным обобщениям.

,Но существует и другая сторона вопроса. Метод

философский и методы или методики специальных

наук, конечно, нельзя отождествлять, но нельзя и игно­

rировать существующую между ними диалектическую

.~заимосвязь. Конкретно-научные методы представляют ,{~бой своего рода конкретизацию философского метода. ',jf.умается, именно поэтому решение проблем, связан­

;;;~ыx с применением в науке о литературе и искусстве J;.'етодов смежных наук, не является частным, внутрен-

[~M делом одних только специалистов-литературоведов i?~ искусствоведов.

В статье И. Левого «Теория информации и литера­ '1'урный процесс» затрагивается еще один дискуссион­ ;'1lый вопрос, связанный с терминологией, но отнюдь не IfИСТО терминологического характера. Не является ли нспольаование научного, поиятииного аппарата смеж­ ных наук простой редукцией терминов, простым пере­ 'именованием общеизвестных явлений и моментов искус­ C.~TBa? По мнению автора статьи, «замена традиционной ;Литературоведческой терминологии... приносит с собой :изменение методологической точки зрения, а это может

дать новые результаты и там, где мы пока что пытаем­ СЯ только сформулировать основную систему понятий» 1.

Очевидно, усвоение новой терминологии может быть ,', как формальным, так и неформальным актом. В. И. Ленин высмеивал «биологические» бирюльки» Р. Авенариуса, но он же привел пример и совершенно иного рода, отмечая, что Ф. Энгельс «усвоил новый для него термин» (<<энергия»). Принципиально важно то, что, по характеристике В. И. Ленина, «Энгельс сумел

I См. СТр. 295-296, наст. ИЗД,

8

9

обогатить свой материализм, усвоив новую термино­

логию» 1. .

Читатель, без сомнения, обратит внимание на тот факт, что авторы статей первого раздела сборника­ это, так сказать, теоретизирующие специалисты в об­

ласти литературоведения и искусствознания, а также

смежных наук - лингвистики, этнографии и др. Как специалисты, они исходят в своих работах из актуаль­ ных потребностей своих наук, ищут пути реше~ия кон­ кретных проблем, пути преодоления трудностеи, возни­ кающих в процессе познания. Как специалисты теоре­ тизирующие, они не могут не исходить из определенных философско-теоретических предпосылок и так или иначе приходят к обобщениям, имеющим мировоззрен­ ческое, идеологическое значение. «... Кто берется за част­ ные вопросы без предварительного решения общих,­ отмечал В. И. Ленин, - тот неминуемо будет на каж­ дом шагу бессознательно для себя «натыкаться» на эти общие вопросы» 2. Это так же верно в применении к во­

просам эстетики, как и к политике.

Вместе с тем, как уже отмечалось выше, структу­

ральные методы в литературоведении и искусствозна­

нии применяются и обосновываются ныне и в работах ученых-марксистов. По этой причине представляется неудачным обозначать одним и тем же термином ис­

следования, не только различные, но и противопо­ ложные по своим исходным философско-теоретическим

установкам.

Сказанное выше особенно существенно для марк­ систского анализа концепций западных структурали­ стов. Хотя структурализм в литературоведении и искус­ ствознании относится к теориям конкретно-научного уровня и, следовательно, его нельзя смешивать со структурализмом философско-идеалuистическим, тем не менее он испытывает на себе воздеиствие этого послед­ него, а также и других течений буржуазной философ­ ской мысли.

Взападном литературоведческом структурализме

можно обнаружить влияние кантианства (идеи априо­ ризма и др.), а также неокантианства, особенно в T~M

его логистическом, рационалистическом варианте, кото-

1	В.	И.	Л е н и н,	Полн. собр. соч., т. 18, стр. 338, 353.
2	В.	И.	Л е н и н,	Полн. собр. соч., т. 15, стр. 368,

рый развивала марбургская школа (Э. Кассирер И др.) 1. Другим источником проникновения в структу­ ралиЗМ идеалистических идей была и остается феноме­ нология. (В русле идей Э. Гуссерля развивалась и геш­ 1'аЛЬТПСИХОЛОГИЯ, сыгравшая существенную роль в фор­ _ировании литературоведческого структурализма.) Но наиболее существенным для западного литературовед­ ческого структурализма является непосредственное или же опосредованное влияние· неопозитивизма (в част­ ности, логического позитивизма).

l С идеями неопозитивизма некоторые общетеорети­ ческие положения и выводы западных структуралистов еближает абсолютиаация методов специальных, прежде всего естественных, наук, и даже отдельных логико-ме­

тодологических процедур, применяемых в научном ис-

.;·'едовании. В силу объективной взаимозависимости ;jpeдмета и метода любой науки подобная абсолютиза­ iiВя оборачивается то неправомерным сужением, то ,,;щоль же неправомерным расширением предмета лите­ '2~атуроведения и искусствознания. При этом нередко

. еет место довольно обычная для неопозитивизма

тологизация абстрактных объектов науки (логиче­ ;~их структур, «конструктов»). Что касается философ­ ~oгo структурализма, который получил распростране- ~lIfe во Франции и оказал определенное влияние на

.С1'Руктурализм конкретно-научный, то следует иметь в 8ИДУ, что, по мнению специалистов-философов, «во Франции он фактически занял место неопозитивизма, не ЙОльзовавшегося влиянием в этой стране» 2, не выдвинув при этом никакой оригинальной «философии структуры» 11 лишь объединив варианты кантианства, неопозити­ визма и даже вульгарного материализма 3.

Такова природа основных философских влияний, проявления которых можно обнаружить в концепциях

1 «... Кассирер был одним из немногих буржуазных философов, кто своевременно обратил внимание на такую характерную и важ­ нейшую особенность науки ...как применение структурно-функцио­

нальных методов», в том числе и в искусствоведении (Е. Я. Б а с и н, Семантическая философия искусства. (Критический анализ), М., сМысль», 1973, стр, 37).

2 М. Н. Г ре Ц к и й, Структурализм: основные проблемы и уров­

ИИ их решения (критический очерк), «Философские науки», 1974,

)& 4. стр, 53.

а См.: М. Н. Г р е Ц к и й, Человек	и	природа в концепциях
СТРуктурализма, еПрирода», 1974, .N'~ 7,	стр.	85.

)Q	11

западных структуралистов в литературоведении и

искусствознании.

Исходным пунктом всех теоретических построений

современного структурализма в литературоведении и

искусствознании является специфика предмета исследо­ вания. Западные структуралисты выступают с требова­ нием научного познания специфики искусства. Реальное содержание этого требования, как свидетельствует опыт, может быть весьма различным.

Как известно, по мнению деятелей формальной школы 20-х годов, методология литературоведения дол­ жна была служить единственной цели - выявлению специфичности самого предмета изучения, то есть лите­ ратуры. Сопоставляя произведение искусства с соответ­ ствующей ему внехудожественной реальностью, форма­ листы обнаруживали в нем, с одной стороны, инертный, пассивный, несушественный и безразличный «мате­ риал», а с другой - «приемы» его обработки художни­ ком, составляющие, с их точки зрения, специфичное в нем как в явлении искусства. Произведение искус­ ства - это сумма приемав. Не следует забывать, что под девизом «спецификума искусства» формалисты отры­ вали литературу, как якобы абсолютно независимый, имманентный «ряд», от других форм духовной куль­ туры общества, а также от ее гносеологической и со­ циально-экономической основы.

Надо сказать, что проблема специфики литературы

иискусства существенна и с точки зрения марксист­

ского искусствознания. В связи с этим встает вопрос: как выразить эту специфику логическими, понятийными средствами? Конечно, наука о литературе не может

ограничиться декларативным провозглашением тезиса

о специфике литературы, то есть истины в ее абстракт­ но-всеобщей форме. Отсюда понятен интерес ученых к

изучению конкретных элементов художественного про­ изведения, как его «высших», так и «низших» уровней. В этой связи уместно напомнить известное положение из ленинского конспекта «Науки логики» Гегеля: «Пре­ красная формула: «Не только абстрактно всеобщее, но всеобщее такое, которое воплощает в себе богатство особенного, индивидуального, отдельного» (все богат­ ство особого и отдельного!)!! Тгев Ыеп!» 1.

1 В. И. Л е н 11 11, Полн. собр. соч., т. 29, стр. 90.

12

Определенную роль в углубленном познании и рас­ крыти~ специфики литературы может сыграть и струк­

.турныи анализ художественных произведений. Многие ученые-марксисты приходят к тому же, о чем справед­

ливо пишет известный литературовед из ГДР Р. Вей­ ман: «Как показывает новейшая марксистская теория

литературы, понятие «структура», то есть «специфиче­ СКИ «опредмеченная» функция», вполне может быть ис­

пользовано для анализа реалистического искусства» 1.

. Необходимо, однако, подчеркнуть, что использова­ ние общенаучного понятия «структура», как и родствен­ ных ему понятий, само по себе еще не характеризует

сущность структурального анализа в современном лите­ ратуроведении и искусствознании. Здесь необходимо сделать существенные уточнения и разграничения. Одно из центральных понятий «системно-структурного под­ хода», понятие структуры несет специфическую на­

грузку в каждом из трех основных направлений такого подхода. В этом смысле методология, восходящая в

литературоведении к теоретическим принципам таких

деятелей ОПОЯЗа, как Ю. Н. Тынянов, ближе всего к структурно-функциональному анализу. Собственно си­ стемный подход, развившийся первоначально в биологии

и технике, еще только начинает проникать в литературо­

ведение. Наиболее же активно применяется в науке о литературе та модификация системно-структурного подхода, которая получила разработку в структурной лингвистике и связана с именами Ф. де Соссюра, Л. Ельмслева, Н. Трубецкого, Р. Якобсона, с тради­ циями Пражского лингвистического кружка. Харак­

теризуя это направление в гуманитарных науках как «структурализм», И. В. Блауберг и Э. Г. Юдин ука­ зывают, в частности, на следующие его черты: «Под­ черкивая многообразие и разнотипность функций объ­

екта, структурализм приходит к двум важным ме­ тодологическим выводам: во-первых, он выдвигает

задачу типологического анализа структур; во-вторых,

формулирует требование междисциплинарного, комп­ лексного подхода к предмету изучения. Поэтому, например, этнографический структурализм смыкается с культурантропологией и теорией культуры, а лингви­ стический структурализм не только пытается соединить

1 См. стр. 416 наст. ИЗД.

/3

различные специально-научные аспекты изучения языка, но и разрабатывает особый, семиотический подход к нему... Для структурализма характерно стремление

к широкому использованию математических и иных фор­ мальных методов» 1. Само формирование такого подхода связано с общим для ряда гуманитарных наук перехо­

дом от эмпирическо-описательного уровня к уровню абстрактно-теоретическому.

Выдвигаемая структуралистами проблема соотноше­

ния научного литературоведения и литературной кри­ тики, проблема «наука или искусство» применительно к теоретической модели искусства - это реальные проб­

лемы науки о литературе, тесно связанные с «перево­ дом» специфики объекта исследования на язык поня­ тиЙ. Но саму постановку вопроса следует отделить от

попыток ее некорректной интерпретации.

Плодотворен ли структурный анализ литературно­ художественных произведений? Оправданно ли его при­

менение в науке об искусстве? В этом суть проблемы. При решении этого вопроса следует учесть факт суще­

ствования целого ряда реальных гносеологических сложностей, сопровождающих такой анализ. Обобщая критические доводы зарубежных ученых-марксистов, перечислим наиболее уязвимые, по их мнению, аспекты структурного анализа в литературоведении. При этом, оставаясь на почве теории, будем иметь в виду и выте­

кающие отсюда практические следствия.

1. Выявление структуры художественного произведе­ ния осуществляется средствами абстрагирования, идеа­ лизации, формализации; побочным или даже основным продуктом этой процедуры может стать примат схемы

над живым художественным содержанием. А это озна­ чало бы возврат к формализму.

Плодотворность рационально осмысленного струк­

турно-типологического подхода показал еще в 20-е годы

известный советский фольклорист В. Я. Пропп, избрав­ ший объектом изучения вполне адекватный структурно­

типологическому методу материал - волшебные сказ­

ки 2. Однако эта, впоследствии признанная классиче-

1	И. В. Б л а у б е р г,	Э. Г.	Ю д и н, Становление	и	сущность
системного подхода, М., «Наука»,			1973, стр. 53-54
2	См.: В. Я. Про п П,	Морфология сказки, изд. 2-е,		М.,	«Наука»
1%~					,

екоЙ, работа отнюдь не была образцом применения ме­ W.тоДологии формализма. В. Я. Пропп исследовал типо­ iлогию и связи безусловно содержательных и безусловно ~!fИПИЧНЫХ функций персонажей волшебной сказки. Не ~';рграничившись выведенной им структурной формулой ~tCJ{азки, он дополнил свою работу историческим иссле­ ~~J10ванием самого процесса формирования данной струк­

~тypы. В настоящее время типологические исследования :?в области литературы и искусства получили широкое

'Uрltспространение.

;'. 2. При забвении самого процесса абстрагирования и <"его исходного пункта возможно сознательное или бес­

,сознательное превращение результата, то есть выявлен­

;jPblX абстрактных структур, в нечто гносеологически , .первичное. Это - идеалистический априоризм.

3. Структурализм подстерегает опасность возрожде­ ~ия принципиального «антипсихологизма» формали­ ~TOB. Этот тезис означал требование элиминировать из 'нскусства все, кроме самого произведения искусства. 'Субъект искусства (то есть прежде всего художник), iутверждали формалисты, является предметом изучения ('\!оциальных, якобы нестрогих в своих выводах наук, в частности психологии. Именно через этот канал, по их <мнению, проникали в науку о литературе неспецифиче­ >ские для данной области факты, методологические под­ "ходы и теоретические обобщения. Субъект искусства

,.оказывался несущественным для строго научного по­ 'внания, а единственным достоверным источником зна­ ний об искусстве признавалось само художественное 'произведение. Такое программвое требование оставляло

за пределами науки о литературе, науки об искусстве 'важнейшие гносеологические, социальные и эстетиче- , ские закономерности объекта исследования.

Тенденция подобного «изоляционизма» в отношении самого художественного произведения наблюдается и у

современных западных литературоведов-структурали­ стов. Относительно самостоятельный предмет исследо­ вания может, таким образом, быть превращен в мета­ физически обособленную, замкнутую в самой себе сущ­ ность, в безличный, бессубъектный «текст». (<<Ортодок­ сальный» антипсихологизм структуралистов нарушается Иногда обращением их к психоанализу.)

Подлинно научная теория искусства немыслима без соответствующих глубоких исследований как в области

14

15

социологии искусства, так и в области психологии ху­ дожественного творчества и восприятия. «...Всякое ис­

следование по искусству, - справедливо утверждает

Л. С. . Выготский, - всегда и непременно вынуждено

пользоваться теми или иными психологическими пред­

посылками и данными. При отсутствии какой-нибудь законченной психологической теории искусства эти ис­ следования пользуются вульгарной обывательской пси­ хологией и домашними наблюдениями» 1.

4. Недиалектическое противопоставление логиче­

ского и исторического, «синхронного» и «диахрониче­

ского» аспектов исследования может привести к пол­

ному поглощению «диахронии» «синхронией». Это - по­

зиция антиисторизма.

Работы ученых-марксистов, помещенные в сборнике, со всей убедительностью показывают, что эти «уяз­ вимые точки» структуральной методологии состав­

ляют поистине ахиллесову пяту западного структу­

рализма.

Значительная часть работ сборника посвящена про­ блемам поэтики. Среди них особое место занимает упо­ мянутая вначале статья Р. Якобсона - наиболее авто­ ритетного представителя структуралистской поэтики на Западе. Взгляды Р. Якобсона на задачи поэтики и на взаимоотношение ее с лингвистикой являются развитием теоретической программы Пражского лингвистического кружка, изложенной в «Тезисах Пражского лингвисти­ ческого кружка» (1929) 2. Это относится прежде всего к якобсоновскому определению поэтической функции языка, которое вполне соответствует духу и букве «Тези­ сов»: «Направленность (Einstel1ung) на сообщение, как таковое, сосредоточение внимания на сообщении ради него самого- это поэтическая функция языка» 3. Рас­

ширяя традиционную структуралистскую дихотомию

практического и поэтического языка, Р. Якобсон выде­ ляет 6 функций языка, связывая каждую из них с опре­ деленным аспектом процесса коммуникации. Анализ этого последнего имеет и самостоятельное значение. Что

1 Л. С. в ы г о т с к и й, Психология искусства, изп. 2, М., «Ис­ кусство», 1968, стр. 34.

2 Пражский лингвистический кружок, как известно, послужил важным связующпм звеном между формальной школой 20-х годов

исовременным структурализмом.

3 См. стр. 202 наст. изд.

касается «референтивной функции» языка, обращенной к действительности, то она не исключается из общей схемы, однако она, по сути, бессильна против центро­ стремительной силы, характерной для поэтической функ­ ции и превращающей литературное произведение в своего рода «вещь В себе».

В статье содержится ряд небезынтересных и ценных наблюдений и замечаний, связанных с конкретным ана­ лизом особенностей поэтического языка. Можно согла­ ситься и с заключительным афоризмом автора: «... Как лингвисг, игнорирующий поэтическую функцию языка, так и литературовед, равнодушный к лингвистическим проблемам и незнакомый с лингвистическимиметодами, представляет собой вопиющий анахронизм»1. И тем не менее абсолютно неубедительны суждения автора, основная цель которых - «отстоять права и обязанно­

сти лингвистики направлять исследование словесного

искусства в его полном объеме и во всех разветвле­ ниях» 2.

Вопросам теории поэтического языка посвящена и статья польского ученого Я. Славиньского. Это своего рода введение в круг проблем «лингвистической по­ этики», восходящей к теории Пражского лингвистиче­ ского кружка. Я. Славиньский делает оговорку, что

лингвистическая поэтика - всего лишь одна из концеп­

ций, существующих в этой области; но ее преимущество,

по мнению автора, состоит в том, что, «несомненно, это

теоретически наиболее четко сформулированная концеп­ ция» 3.

Систематизированный обзор основных принципов, проблем и конкретных результатов, характеризующих современное состояние структуралистской поэтики, чи­ татель найдет в работе Цв. Тодорова «Поэтика». Точка зрения автора находится, в общем и целом, в пределах якобсоновского взгляда на поэтику. В изложении Цв. ТО­ дорова особенно наглядно обнаруживается характерная

I См. стр. 228 наст. изд.

2 См. стр. 228 наст. изд. Критическую оценку взглядов Р. Якоб­

еона на соотношение литературоведения и лингвистики дает В. Шкловский В своей интересной полемической статье «Поэзия 'грамматики и грамматика поэзии». «Ошибочна инерция невер­

ного тезиса, что поэтика ~ раздел лингвистики», - подчеркивает В. Шкловскпй. (См. «Иностранная литература». 1969, Ng 6, стр. 223.)

3 См. стр. 257 наст. изд.

17

для западного структурализма тенденция к поглоще­ нию литературоведения поэтикой, а поэтики в свою очередь - структурной лингвистикой: исторически пер­ вой формой общей «науки о тексте», по определению автора. Фактически же речь идет о превращении «имма­ нентного» структурализма, который якобы один гаран­ тирует познание любого объекта в его спеr:иФичности, объекта «как такового», - в синоним самои науки и, далее, о «фатальной» неизбежности поглощения струк­ турализмом всех областей человеческого знания. Не

разделяя уверенности автора в том, что «методологиче­ ский шаг, благодаря которому поэтика конституируется как самостоятельная наука, безупречен» 1, мы отвергаем

иподобную абсолютизацию структурных методов. Показательно, что первая же попытка, предпринятая

самим автором, применить столь универсальную методо­ логию за пределами структурной поэтики, оборачи­ вается невольной самокритикой. В разделе «Поэтика И эстетика» Цв. Тодоров стремится расширить имманентно­ структурный подход к произведению искусства, включив в круг рассматриваемых проблем и вопрос об эстетиче­ ских суждениях и оценках. Однако многообразие эстети­

ческих оценок, по мнению автора статьи, в настоящее время еще не может стать объектом строго научного анализа. Конечный вывод структуралиста-литературо­ веда звучит релятивистски и субъективистски: «Вопрос об эстетической ценности... проиэведений, как таковых, самих по себе, не имеет смысла»2.

Не соглашаясь с Цв. Тодоровым как в вопросах об­ щей методологии, так и в отдельных существенных частностях, мы не обесцениваем в то же время об­ ширный фактический материал по вопросам структур­ ной поэтики, собранный в его работе. Художественное пространство и время, сюжет и композиция, способы по­

вествования, роль «точки зрения» и т. п. - освещение этих и многих других вопросов, связанных с конкретной методикой литературоведческого анализа, несомненно, привлечет внимание читателей и принесет известную пользу. Одновременно читатель найдет у Цв. Тодорова и достаточно четкую формулировку ряда гносеологических проблем литературоведческого исследования, что также

1 См. стр. 108 наст. ИЗД. ~ См. стр. 107 наст. ИЗр.

ценно несмотря На 1'0, Что принципиальное решение са­

мим автором многих поставленных вопросов представ­

ляется спорным.

Переходя к работам, относящимся к семиотике ис­ кусства, необходимо указать на определенную связь

этого направления в структуралистских исследованиях

как с общим развитием научного знания, так и с некото­

рыми характерными тенденциями в самом искусство­

знании.

ХХ век - век широчайшего использования средств коммуникации. Их изучение обусловило интенсивный

рост дисциплин «коммуникативного цикла», прежде всего семиотики - науки о знаковых системах. Почти сразу же были предприняты попытки применить аппа­ рат семиотики к искусству - специфическому средству общения людей. Чем, однако, определяется интерес са­ мих специалистов в области изучения искусства к семи­ отнческим методам?

Прежде всего бросается в глаза многочленность знаковой ситуации: субъект знаковой деятельности­ знак (означающее) - значение (означаемое) - референт (денотат) - реципиент. Нечто аналогичное представляет собой и система искусства: художник - материальные

средства воплощения произведения искусства - система

значений; образующих художественное содержание,­ отображаемая объективная действительность - воспри­

нимающий. Важно и другое: даже при специальном изучении одного из компонентов этой системы невоз­

можно, да и нежелательно с точки зрения современного

искусствознания совершенно абстрагироваться от всех других. Ибо налицо их диалектическое взаимопроникно­

вение: творец художественного произведения - одновре­ менно и его первый реципиент; восприятие - в известной

мере также и сотворчество; а, например, композиция произведения искусства -основной структурный закон организации художественного целого - одновременно и воплощает художническую концепцию автора, и создает «направляющие» для будущего восприятия произведения искусства. Налицо, таким образом, тенденция не только К дифференциации, но и к интеграции раэличных аспек­

тов изучения искусства, тенденция, которую приходится иметь в виду при анализе любого элемента художествен­ Ного произведения. Думается, что искусствоведы сбра­ Щаются к знаковой ситуации как к своего рода мно-

18

19