Shnirelman

ров 1997). Впрочем, поиски исторического Магаса пока что не увенчались успехом. Тем не менее ингу- ши даже западного журналиста заставили поверить в то, что их столица строилась на месте историче- ского аланского города Магас (Smith 1998. Р. 117).

Интересно, что недавно появилась еше одна версия, ставящая целью обосновать неоспоримое право ингушей на земли Пригородного района. На этот раз заявляется о том, что Пригородный район — это «историческая родина ингушского народа» (Мужухоев 1995. С. 4, 109) или даже вайнахов в целом (Аушев 1997). Нетрудно догадаться, что эта версия опирается на все вышеупомянутые доводы, настаи- вающие на том, что первоначально вайнахи жили на плоскости.

Одновременно, вслед за некоторыми балкарскими авторами протестуя против засилья «ученых- иранистов» с якобы присущей им «тенденциозностью», некоторые представители вайнахской интелли- генции оспаривают, казалось бы, устоявшийся в науке вывод об ираноязычии скифов и сарматов. З. Шахбиев настаивает на том, что генетически вайнахи напрямую связаны со скифами, причем никаких особых доказательств ему для этого не требуется (Шахбиев 1996. С. 23, 29-33). Эту концепцию с симпа- тией представляет широкому читателю профессор, доктор филологических наук Ю. Дешериев (Шахбиев

1996. С. 378).

Еще дальше идет ингушский краевед Н. Кодзоев, утверждающий, что «осетины не имеют ника- кого отношения к аланам» и что неотъемлемой частью последних являлись магалоны, предки ингушей (магалонами ингушей называли осетины) (Кодзоев 1994 а; 1994 б: 2003. С. 9) [124]. В начале 1990-х гг. утверждение о чеченцах-аланах, игравших ведущую роль в аланском союзе и государстве Алания, ак- тивно пропагандировалось в средствах массовой информации Грозного (Хожаев 1991 б; 1993 б; Хизриев 1992 б). Эта версия развивается как вполне надежная и в уже упоминавшейся книге Сигаури (1997. С. 6, 204, 210). В смягченном виде она попала даже в общероссийскую энциклопедию «Народы России», где Аланское царство называется полиэтническим государством (Ахмадов 1994. С. 399). Этой версии следу- ет видный чеченский историк Я.З. Ахмадов, доказывающий, что «равнинные нахи» входили в аланский союз и даже пропитывали его «сильным северокавказским элементом». В его устах Аланское царство было «горско-аланским симбиозом» (Ахмадов 2001 б. С. 179, 190, 194). В чеченской прессе высказываюсь даже соображение о том, что не тюрки, а предки чеченцев играли ведущую роль в Хазарии. Тем самым опровергается представление о чеченцах как о безгосударственном народе — ведь по этой версии че- ченцы неоднократно участвовали в формировании древних и средневековых государств от Урарту до Симсим (Хизриев 1992 б). Иной раз высказывается утверждение о том, что осетины происходили от алан и нахов (Вагапов 1990 а. С. 109; Сигаури 1997. С. 204, 213) и что от последних в значительной степе- ни происходили даже тюркоязычные кумыки (Сигаури 1997. С. 216).

Вто же время чеченскому искусствоведу Измайлову уже недостаточно объявить скифов, саков и сарматов предками вайнахов; для него все они — лишь этап на пути формирования чеченцев и ингу- шей, тогда как начало этого процесса он помешает в Древний Египет (Измайлов 1989; 1990; 1991 а; 1991 б; 1991 в). По мысли этого автора, предки чеченцев и ингушей не только создали государственность Древнего Египта, но уже там произошло их разделение, что якобы соответствовало Верхнему и Нижне- му Египту, где они являлись привилегированными сословиями. Измайлов смело отправляет вайнахских предков в дальние странствия, и они путешествуют по Средиземноморью, Передней и Средней Азии, пока не попалают в Северное Причерноморье. Попутно они оставляют клинописные надписи, которые, по словам автора, легко расшифровываются с помощью нахских языков (при этом он как будто забыва- ет, что сам же приписал им не клинописную традицию, а иероглифику!). Все это должно свидетельство- вать об «исключительной древности чеченской и ингушской истории и государства, не говоря уже о древности истории нахов», — заключает автор одну из своих статей (Измайлов 1991 в) [125].

Всходном направлении движется мысль чеченского учителя истории Хадзиева, который, опира- ясь на последние достижения сравнительно-исторического языкознания, указывает на близость этру- сков к нахским народам. Исходя из этого, он интерпретирует славные деяния этрусков в Италии, вклю- чая и основание Рима, как плод конструктивной энергии кавказских (вайнахских) народов. Иными сло- вами, вайнахи оказываются творцами римской государственности, и автор смело интерпретирует «рим- ско-этрусские слова», исходя из вайнахских языков. Не останавливаясь на этом, он, подобно Измайлову, объявляет египтян, скифов, саков, сарматов и массагетов носителями древней вайнахской культуры

(Хадзиев 1991; 1992 а; 1992 б) [126].

В1992 г. грозненские газеты восторженно рекламировали книгу X.А. Закриева «Ключ к тайнам», где делались попытки доказать, что Ветхий Завет был написан на вайнахском языке, якобы родном

—181 —

языке Авраама. Основная масса алан объявлялась вайнахоязычным населением, осетины назывались потомками скифоязычных алан-осов, а казаки — потомками славяноязычных алан-аорсов. Корреспон- дент писал с едва скрываемым ехидством: «Какой же должна быть радость братьев-осетин, если мы до- кажем им, что их героические предки вовсе не вымерли и не пропали без вести, а живы и здоровы, и живут рядом с ними?» (Куддузов 1992. См. также: Закриев 1991: На каком языке 1992). Надо ли удив- ляться, что Закриев объявил вайнахский язык одним из древнейших в мире (Закриев 1991)? Любопытно, что этот миф поддержат профессиональный чеченский филолог X.З. Бакаев (Д. Баксан), один из главных идеологов небольшой группы современных чеченских радикалов, связанный с межтейповой организа- цией «Нохчи-Латта-Ислам», основанной Хож-Ахмедом Нухаевым. По словам Бакаева, вайнахи донесли до наших дней древнейший язык «европеоидов-кроманьонцев», которых он к тому же причисляет к

«арийцам» (Баксан 1998. Об этом см.: Тишков 2001 а. С. 461, 473-476).

Новый импульс подобного рода «изысканиям» задал застуженный учитель РСФСР А. Долатов, попытавшийся объявить вайнахский язык первоязыком мира и связать позднепалеолитические наход- ки в Чечено-Ингушетии с непосредственными предками вайнахов, якобы давшими начато всем осталь- ным народам Евразии (Долатов 1990. См. также: Алихаджиев 1992). В 1991-1992 гг. эту версию поддер- жала чеченская газета «Республика» (Газиев 1991), писавшая также о «протонахской прародине челове- чества» в Передней Азии, имея в виду знаменитую израильскую пещеру Схул, откуда будто бы и вышла древненахская общность, положившая начало шумерам, египтянам, хурритам и т.д. (Калаев 1991). В ча- стности, древние нахи оказались тем субстратом, который породил индоевропейцев, и именно хурриты якобы были первыми обитателями причерноморских степей (Калойн 1992). Не менее популярной в Чечне и Ингушетии была в 1990-е гг. тема Атлантиды, причем жители Кавказа объявлялись прямыми наследниками атлантов (История Атлантиды 1992).

Следует отметить, что перечисленные выше интерпретации древней этнической истории далеко не новы и не оригинальны. Многие из них уже высказывались эмигрантами-горцами в 1920-е гг. (Ца- лыккаты 1924). Однако мысль о необычайной древности чеченского языка не покидает чеченских авто- ров и в конце 1990-х гг. Чеченский язык снова объявляется «родоначальником всех остальных языков» (Путь Джохара. 1997. № 9). Кроме того, находившаяся под контролем официального идеолога чеченской революции М. Удугова газета «Путь Джохара» объявила чеченцев основателями государства на Руси

(Мачигов 1997).

Лишь крайне редко в чеченских СМИ делались попытки с помощью иронии обуздать этот вал мифотворчества (см., напр.: Гудаев 1990; Р. Ибрагимов 1991; Мутотаев 1993. См. также: Боков 1998. С. 9). Сегодня молодой чеченский историк весьма негативно оценивает всю эту мифотворческую деятель- ность. По его мнению, «в прошлом униженному во всех отношениях чеченскому народу начали внушать идею национального превосходства, крайне опасную для любого этноса» (Гакаев 2003. С. 176). О том же, по сути, говорит и Тишков: «Северокавказское сообщество готово спорить о глубине культурных корней каждой этнической группы, но в понимании современных проблем, их причин, того, что нужно сделать для эффективного управления и развития общества, — большой провал» (Тишков 2003. С. 316).

Что движет чеченскими авторами, стремящимися всеми силами наделить свой народ великим историческим нарративом? Вот как они сами это объясняют. Писатель Нунуев полагает, что «наша древняя богатейшая история и культура накладывают на нас ответственность быть выше эгоистических сиюминутных интересов, думать не только о себе, но и о своих соседях — народах с не менее богатым прошлым». Прибегая к библейской лексике, он убеждает, что тяжелые испытания накладывают на че- ченцев моральную ответственность и дают право выступать в роли миротворцев (Нунуев 2003. С. 352353). Повторяя логику ревитализационных учений (Wallace 1956), он верит, что «эти истины [память о древней истории. — В. Ш.], в случае глубокого беспристрастного осознания, могут помочь в формирова- нии нового национального самосознания в новых исторических условиях, послужить основой зарожде- ния новой идеологической концепции для вайнахов — концепции духовной нации» (Нунуев 1998. С. 10). Ислам для него — это религия примирения, призванная не только сплотить вайнахов и помочь им соз- дать общество социальной справедливости, по и возвести мост для взаимопонимания между восточны- ми и западными культурами (Нунуев 1998. С. 82-85). Сходной логики придерживается Л. Усманов. Прав- да, он оставляет в стороне религиозный фактор и настаивает на статусе Кавказа как особой самостоя- тельной цивилизации, являющейся естественным мостом между исламским и христианским мирами

(Усманов 1997. С. 378-379).

— 182 —

Чеченский бизнесмен З. Шахбиев пытается самостоятельно написать великую историю чечен- ского народа, полагая, что «только тот народ, который имеет свою духовность, свои традиции и свои корни, может не беспокоиться о своей деградации и своем будущем» (Шахбиев 1996. С. 13). Еще дальше идет Сигаури. Подчеркивая якобы исконную приверженность чеченцев идее равенства и отсутствие у них идеи превосходства какой-либо нации, он тем не менее заявляет, что они стремятся стать лидерами среди других, так как их предки будто бы были «гегемоном среди кавказских народов» (Сигаури 1997. С. 7). А Дени Баксан заявляет, что «на народ нахский возложена в этом мире великая миссия Соответствия

— своей крови, своему первозаряду, своему завету и энергии земли, на которой он обитает» (Баксан 1998). Наконец, чеченский политик З. Сусуев вспоминает о «предках-хурритах» для того, чтобы под- черкнуть самобытность чеченской культуры, которой негоже превращаться в «часть безликой ислам- ской уммы» (Сусуев 1999).

Иными словами, тройная травма — отсутствие престижного древнего прошлого и упреки в «ди- кости» и «отсталости», воспоминания о депортации, а также неудачная попытка построения независи- мой государственности в 1990-х гг. — заставляет чеченских интеллектуалов тратить огромные усилия на конструирование картины славного древнего прошлого, включающего идеи свободолюбия, престижно- го родства с переднеазиатскими народами, древней государственности и ее преемственности во време- ни. У Баксана это доходит до мессианства, расизма и утверждения о чистоте крови, в чем он благодарно и вполне осознанно следует не только Л. Гумилеву, но и Гитлеру. Любопытно, что при этом он утвер- ждает, что «миссия чеченцев заключена в сопротивлении мессианству других наций, с которыми стал- кивают их исторические судьбы».

Глава 13. Возрождение орстхойцев

Вначале 1990-х гг. движение за национальное возрождение охватило орстхойцев (карабулаков), активно ассимилировавшихся чеченцами и ингушами в течение последнего столетия. Большинство их жили в Назрановском и Малгобекском районах Ингушетии и Ачхой-Мартановском районе Чечни. Кроме того, как мы увидим ниже, они населяли Сунженский район, составляющий камень преткновения меж- ду Чечней и Ингушетией в наши дни. Одни из орстхойцев говорили по-чеченски и называли себя че- ченцами, другие говорили по-ингушски и связывали себя с ингушами (Коригов и др. 1990; Юсупов

1999).

Орстхойцы занимают особое место в истории вайнахов. До Кавказской войны они были одним из самых крупных и сильных из их племен. Отличаясь воинственностью и непримиримостью, они от- важно сражались с царскими войсками, а потерпев поражение, почти полностью эмигрировали в Ос- манскую империю. Те из них, кто остались на Северном Кавказе, были в советское время включены в состав частично ингушей, частично — чеченцев. Между тем память об их былом могуществе сохрани- лась, и в работах советских авторов они иной раз представлялись отдельной этнической группой, от- личной как от чеченцев, так и от ингушей (Волкова 1973. С. 162-164; 1974. С. 163-167; Гантемирова 1975; Сулейманов 1978. С. 78-80; Бузуртанов и др. 1980. С. 55; Робакидзе 1986. С. 7-8; Великая и др. 1990. С. 10). Правда, не все с этим соглашались, и уже тогда некоторые чеченские авторы считали их частью че- ченского народа (Хизриев 1974. С. 7).

Вначале 1990-х гг. орстхойцы резко повысили свой социальный статус среди чеченцев, ибо именно к ним, по слухам, принадлежала семья Дж. Дудаева (Тернистый путь 1992. С. 83) [127]. В то же время тогда они опасались, что установление административной границы между Чечней и Ингушетией разрежет их на две части, тем более что с конца 1990 г. между чеченцами и ингушами назревал кон- фликт из-за земель Сунженского района. В сентябре 1989 г. устами одного из своих лидеров Б.У. Костое- ва ингуши назвали его в числе тех районов, которые, по их представлениям, должны были войти в Ин- гушскую автономию (Костоев 1990. С. 34). В этих условиях некоторые ингушские старцы, собравшиеся 26 декабря 1991 г. в селении Сурхахи, приняли обращение к ингушскому народу, предостерегая против разделения народа на части и рекомендуя вместо этого строить единое неделимое Вайнахское государ- ство. «Народ» они понимали как единство пяти народностей: чеченцев, ингушей, орстхойцев, мелхин- цев и аккинцев (Тернистый путь 1992. С. 31-32). Однако мало кто прислушался к этому призыву.

Орстхойцы особенно остро почувствовали опасность раздела земель после того, как 8 января 1992 г. парламент Чеченской Республики принял постановление «О реорганизации Сунженского района

—183 —

иустановлении границы между Чеченской Республикой и Ингушетией», восстанавливающее в правах границы до 1934 г., когда Сунженский район входил в состав Чеченской автономной области. Правда, в ответ демократическая общественность Чечни выступила с призывом отказаться от проведения таких границ и строить единую независимую федеративную Вайнахскую республику (Гакаев 1997. С. 252-254),

иуже 14 января президент Дж. Дудаев наложил вето на постановление парламента, ибо в Ингушетии еще отсутствовали ответственные органы власти, уполномоченные решать пограничный вопрос (Мужу- хоев 1992 а). Тем не менее, представляя себя отдельной этнической группой и считая сунженские земли своим историческим наследием, орстхойцы стояли за единство «вайнахского народа», распад которого на две части неминуемо обрекал их на разделение (Обращение к вайнахскому народу 1992).

Второй звонок прозвенел 4 июня 1992 г., когда Верховный Совет РФ принял закон «Об образова- нии Ингушской Республики» и на повестку дня вновь встал вопрос о границах с Чечнёй. Поэтому 18 ию- ля 1992 г. в станице Слепцовской Сунженского района состоялся сход орстхойцев, где было учреждено общественное движение «За возрождение орстхойского этноса». В сходе участвовали известные истори- ки, писатели, религиозные деятели и представители местной администрации. Один из них рассказывал, как в советские годы участнику Гражданской войны С. Ж. Цечоеву удалось добиться записи «карабулак» в паспорте (Боков 1992). Обращаясь к истории, орстхойские интеллектуалы подчеркивали большие за- слуги своих предков перед вайнахами и напоминали о прошлых границах орстхойских земель. В част- ности, преподаватель ЧГУ Л. Сумбулатов доказывал, что когда-то эти земли простирались от Хасавюрта (Дагестан) до Владикавказа (Северная Осетия) (Сумбулатов 1992). Кроме того, на сходе шел разговор о трагической участи орстхойцев, переживших два геноцида (в результате Кавказской войны и сталин- ской депортации), и о том, что именно их земли были в первую очередь заняты казаками в XIX в. По- этому, не желая разделения земель, где покоились кости их предков, выступавшие ставили перед собой задачу «соединить чеченцев и ингушей в один народ» (Мержоев 1992). В своем стремлении к этому они даже выступили в 1992 г. посредниками в решении пограничного спора между чеченцами и ингушами (Юсупов 1999; Тишков 2001 а. С. 142, 167). 28 августа 1993 г. в станице Орджоникидзевская состоялся I съезд орстхойского народа, выступивший за переименование Сунженского района в Орстхойский и по- требовавший признания его исторической родиной орстхойцев «Орстхой-Мохк» (Патиев 2002 б. С, 26). С октября 1992 г. движение «За возрождение орстхойского этноса» выпускало свою газету «Орстхо». После

— 184 —

ноября 1994 г. она было переименована в «Вайнах» — этим орстхойцы подчеркивали свою преданность идее единства вайнахских народов. Этой установке они остались верны и во время III съезда движения «За возрождение орстхойского этноса», состоявшегося 31 июля 1999 г., где присутствовали делегаты из Грозного, а также из двадцати сел Чечни и Ингушетии. Там еще раз была подчеркнута недопустимость установления государственной границы между Ингушетией и Чечней. Делегаты высказались также в поддержку идеи единого Вайнахского государства, но на этот раз сделали акцент на его исламском ха- рактере (Юсупов 1999).

Последние пятнадцать лет ряд орстхойских интеллектуалов делали все для возрождения орст- хойской идентичности. С особой энергией этим занимался заведующий кафедрой истории СССР Чече- но-Ингушского государственного университета, археолог М.Б. Мужухоев. Он доказывал, что орстхойцы являлись отдельным вайнахским народом и что, несмотря на ассимиляционные процессы XX в., они сохранили свою особую идентичность (Мужухоев 1991; 1992 б). Чтобы отстоять свое право на самобыт- ность, орстхойские интеллектуалы пытались всеми силами наделить своих предков великой историей. При этом они опирались, в частности, на вайнахскую версию северокавказского нартского эпоса, где богатырям-горцам противостояли нарты-орстхойцы, обитатели равнин. По преданию, последние при- шли с берегов Черного моря (Сулейманов 1978. С. 79). Эпос представлял их враждебной силой и наделял негативными качествами, что дает основания некоторым ученым видеть в нем отголосок вооруженной борьбы между горцами и пришлыми ираноязычными степными кочевниками (Мальсагов 1970. С. 24-32; Дзиццойты 1992. С. 35-38, 92-93). Фольклорист У.Б. Далгат считала, что в народной памяти произошло смешение эпических героев с этническими: «Пришлые [эпические] герои, воссоединившись с воинст- венными этническими орстхойцами, и создали нарт-орстхойцев, т.е. образы героического склада, но отрицательного действия» (Далгат 1972. С. 115).

Между тем, оспаривая осетинский подход, Мужухоев настаивал на том, что нартский эпос был создан горцами, а не ираноязычными степняками (Мужухоев 1995. С. 5, 14-15, 56-73). Он доказывал, что нарт-орстхойцы не имели ничего обшего с аланами и что их следовало считать прямыми предками ис- торических орстхойцев. Мало того, он отождествлял их с доаланскими обитателями равнин, «кобански- ми племенами на плоскости», и даже предполагал, что тогда, т. е. во второй половине I тыс. до н. э., у нахов имелось свое крупное политическое образование во главе с «аргами», т. е. орстхойцами (Мужухо-

ев 1991: 19926: 1995. С. 14, 61-62. См. также: Албагачиев, Ахильгов 1997. С. 14) [128].

В то же время чеченцы эти претензии не признают и представляют орстхойцев одним из тукху- мов (Эльмурзаев 1964. С. 130) или одним из горных тейпов, из которых сформировался чеченский народ (Ахмадов 1992; 2001 б. С. 315). Некоторые чеченские авторы пишут о «чеченцах-орстхойцах» (см., напр.: Хамидова 1999. С. 132). На этом основании они считают орстхойские земли неотъемлемой частью Че- ченской Республики и протестуют против их вхождения в «Российскую империю» (Чокаев 1992).

Детально вопрос об орстхойцах и их землях был проанализирован чеченскими историками Я. Ахмадовым и Д. Хожаевым в январе 1992 г., когда остро встал вопрос о чечено-ингушской границе. Счи- тая орстхойцев «чеченской этнической группой», они связывали их корни с чеченским тейпом галай, обитавшим когда-то в окрестностях Галанчожского озера. А их язык они, вслед за чеченским лингвис- том М. Р. Овхадовым, признавали диалектом чеченского. По словам авторов, в середине XVIII в. терри- тория орстхойцев размешалась между р. Фортангой и Сунжей, т. е. между чеченцами на востоке и ингу- шами на западе. В этот период орстхойцы двигались на северо-запад и вместе с ингушами заселяли также Малую Кабарду, откуда уходили кабардинцы. В то же время представление о культурно-языковой и политической близости орстхойцев с чеченцами позволяло авторам расширять границы чеченских земель вплоть до Сунжи. Они подчеркивали, что в начале XIX в. ингуши проявляли к тем враждебность, предпочитая опираться на поддержку царских властей. Однако вскоре орстхойцы, наряду с ингушами и осетинами, были вклю-чены в Военно-Осетинский округ и стали считаться «ингушским племенем». Но они отказались служить царю и вместе с чеченцами активно участвовали в Кавказской войне, войдя в состав имамата Шамиля. В наказание за это бывшие орстхойские земли были пожалованы царской вла- стью казакам. То же произошло и с ингушскими землями после ингушского восстания 1858 г. В 1865 г. подавляющая часть орстхойцев была насильственно выслана в пределы Османской империи, и их земли остались за казаками. С тех пор вплоть до эпохи Гражданской войны между ингушами и чеченцами на плоскости располагались казачьи земли. Лишь в 1920-1921 гг. часть этих земель была изъята у казаков и поделена между чеченцами и ингушами (Ахмадов, Хожаев 1992).

— 185 —

Фактически рассмотренная статья, вышедшая сразу же после решения чеченского парламента о проведении чечено-ингушской границы, была призвана обосновать законное право Чеченской Респуб- лики на территорию Сунженского района. Эстафету у авторов статьи тут же подхватил известный че- ченский журналист и политик Л. Салигов, главный редактор газеты «Справедливость». Отвечая некото- рым ингушским авторам (в их числе одному из ингушских лидеров, председателю Народного Совета Ингушетии Б. Сейнароеву), возмущавшимся претензиями новых чеченских властей на земли Сунжен- ского и Малгобекского районов (Сейнароев 1992; Долов, Плиев 1992; Богатырев, Костоев 2000. С. 44-45), он прямо связал, на его взгляд, надуманную орстхойскую проблему с земельной тяжбой между ингуша- ми и чеченцами и попыткой некоторых ингушских лидеров «отторгнуть часть чеченских земель в поль- зу России». Он напомнил, что нынешний Сунженский район был сформирован в конце 1950-х гг. из объ- единения исконного Сунженского района с Галашкинским (Первомайским), из которых первый принад- лежал до 1934 г. Чечне, а второй — Ингушетии (Салигов 1992). Салигова поддержал чеченский историк Д. Хожаев, также усматривавший истоки «возрожденческого движения» орстхойцев в стремлении к от- торжению части территории Чеченской Республики. Он не только повторял аргументацию Салигова, но

иобращал внимание на то, что Сунженский район, вопреки Мужухоеву, никогда не был какой-либо эт- нотерриториальной единицей и его границы неоднократно менялись. При этом его равнинная часть, по его словам, всегда принадлежала чеченцам (Хожаев 1993 а).

По словам Салигова, в 1990-1991 гг. местные власти Сунженского района всеми правдами и не- правдами стремились повысить долю проживавших в районе ингушей. Он тоже ссылался на историю, напоминая о том, что к 1840 г. орстхойцы вошли в имамат Шамиля. В конечном итоге он предлагал ин- гушам организовать для ингушских орстхойцев автономию в Галашкинском районе, оставив в покое Сунженский (Салигов 1992). В обоснование своей позиции Салигов опубликовал в газете «Справедли- вость» документы схода сунженских казаков, состоявшегося в январе 1991 г. В связи с обнародованием Декларации о государственном суверенитете Чечено-Ингушской республики те просили восстановить в ее рамках Сунженский административно-территориальный район, упраздненный в 1928 г. Кроме того, казаки жаловались на начавшуюся усиленную раздачу местных земель ингушам и силовое вытеснение русского населения из района (Справедливость. 1992. № 5. С. 5).

Вначале 1992 г. бывшие советские руководители Сунженского района Р. Татиев и С. Маштагов объявили там чрезвычайное положение и стали создавать вооруженные формирования, отказываясь подчиняться административной власти Чеченской Республики (Салигов 1992) [129]. Однако когда си- туация изменилась и напряжение спало, местные чеченские власти Сунженского района даже организо- вали кампанию по смене записи о национальности в паспортах — с ингушской (речь шла об орстхойцах) на чеченскую (Костоев 1995. С. 52-53). Страсти несколько улеглись после того, как 23 июля 1993 г. Чечня

иИнгушетия подписали договор «О принципах определения границ своих территорий» (Костоев 1995.

С. 79-80).

Однако демаркация границ так и не была проведена, что постоянно вызывает трения между со- седями. В мае 1999 г. президент Чечни А. Масхадов подписал указ о переименовании ряда населенных пунктов, среди которых значились и расположенные на территории Сунженского района. Ингуши вос- приняли это как посягательство на свою территорию (Патиев 2002 б. С. 78). Действительно, чеченцы считают Сунженский и Малгобекский районы частью Чеченской Республики; граница между ней и Рес- публикой Ингушетия до сих пор остается недемаркированной. Любопытно, что в этих сложных обстоя- тельствах чеченский краевед А. Сулейманов изменил свою прежнюю точку зрения на орстхойцев как отдельный народ и представил его одним из чеченских обществ (Сулейманов 1997. С. 13). Между тем орстхойцы не намерены уступать. 31 июля 1999 г. они провели в Грозном свой III съезд, где вновь зая- вили о своей особой идентичности и поддержали идею единого Вайнахского исламского государства

(Тишков 2001 а. С. 166-167).

Не урегулирован между соседями и спор о статусе ингушского народа. На I съезде чеченского народа, проходившем в г. Грозном 25-27 октября 1990 г., тот был объявлен чеченским тейпом (Костоев 1995. С. 52). Президент Дж. Дудаев называл предков ингушей «чеченским племенем». Он говорил, что ингуши как этнос сформировались лишь в XIX в. не без участия российских политиков. При этом он вы- ражал надежду на то, что «братские племена одного народа» все равно когда-нибудь объединятся (Тер- нистый путь 1992. С. 30-31). Некоторые чеченцы считают ингушей, не говоря уже об орстхойцах, моло- дым народом, формирование которого на основе бывшего чеченского племени еще даже не закончи- лось (Тернистый пугь 1992. С. 104: Сигаури 1997. С. 278: Хамидова 1999. С. 131-132). А чеченские поли-

—186 —

тики мечтают о воссоединении с ингушами в рамках единой Вайнахской республики или Вайнахской федеративной республики (Мукаев 1993; Магомедхаджиев, Ахмадов 1995. С. 23, 96-99; Шахбиев 1996. С. 316) [130]. Такие планы озвучиваются и некоторыми российскими политиками: в связи с невозможно- стью провести строгую границу между Чечней и Ингушетией С. Шахрай выступил летом 2000 г. с пред- ложением их нового объединения (Шахрай 2000). Эта тема звучала и в первой половине 2002 г. во время кампании по выборам нового президента Республики Ингушетия (Патиев 2002 б. С. 89-90).

Все это вызывает у ингушских интеллектуалов возмущение и побуждает некоторых из них на- стаивать на необычайной древности своего народа и протестовать против «присвоения» их наследия соседями (Долов, Плиев 1992). Некоторые ингушские интеллектуалы старательно доказывают, что не ингуши образовались из тухума, отделившегося от чеченского массива, а, напротив, чеченцы являются молодой общностью, недавно порвавшей со своими ингушскими родственниками (Абадиев 2004. С. 11, 27). Кроме того, этноним «вейнах» иной раз объявляется исконным ингушским термином. В то же время с сожалением отмечается, что в 1970-1980-х гг. обшевайнахскому историческому и культурному насле- дию придавалось преувеличенное значение, оттеснившее на второй план изучение специфических осо- бенностей ингушского и чеченского народов по отдельности (см., напр.: Танкиев 1996. С. 3, 10, 579, 582; 2002). Что же касается идеи нового объединения ингушей с чеченцами, то, судя по опросам ингушского населения в 1999-2000 гг., подавляющее его большинство возражаю бы против такой инициативы (Сам-

пиев 2002).

Глава 14. Образ врага

Чтобы придать конфронтации с Россией облик «цивилизационной» и тем самым заручиться поддержкой у финансовых и политических структур исламского мира, Чечня апеллировала к исламско- му фактору. При этом некоторые чеченские интеллектуалы указывали на рост русского шовинизма, прославляющего исключительность и превосходство русской культуры. В качестве одной из таких кон- цепций называется евразийство (см., напр.: Усманов 1997. С. 138) [131], что не вполне справедливо. Больше оснований имеет упрек в том, что в России идеология войны с чеченцами приобретает расовые черты (Усманов 1997. С. 193-196). Кроме того, в российской прессе время от времени появляются прово- кационные статьи, где весь чеченский народ вновь и вновь обвиняется в поголовной измене в годы Ве- ликой Отечественной войны (см., напр.: Крылов 2004). Чеченцев это не может не обижать (Абдулкады-

ров и др. 2004).

Разумеется, возмущение чеченцев имеет веские причины. Начиная со второй половины 1990-х гг., федеральные СМИ раздували в стране чеченофобию [132]. Показательно, что, если 50-летие депор- тации чеченцев и ингушей (23 февраля 1994 г.) было отмечено официальным извинением Президента РФ перед «наказанными народами» (Патиев 2002 б. С. 33), то десять лет спустя московские власти за- претили какие-либо акции в связи с 60-летием этих скорбных событий.

Однако в отношении ряда чеченских интеллектуалов к нынешней чеченской войне выражаются не только антироссийские, но и антизападнические и антисемитские (против «мирового сионизма») настроения, и по жестокой иронии это заставляет их искать союза с русскими радикальными политиче- скими движениями. Скажем, в конце 1990-х — начале 1991 г. в Грозном проходили митинги солидарно- сти с народом Ирака против «американско-сионистской агрессии». А летом 1992 г. в газете «Ичкерия» была опубликована статья, защищавшая экс-президента Грузии З. Гамсахурдия от «просионистских кру- гов». Ее автор убеждал чеченцев в том, что «мировому еврейству, мировому сионизму не нравится лю- бой национализм, кроме своего собственного» (Иванов 1992). В родственном ключе развивается и мысль Х.-А. Нухаева, усматривающего главную интригу современного мира в экспансии «цивилизации Моря» («атлантической цивилизации»), якобы угрожающей Евразии. Поэтому в чеченской войне он ви- дит не конфронтацию с русскими, а борьбу с универсальной цивилизацией, которая якобы ведется так- же и в интересах русского народа за восстановление «варварской Евразии» (Нухаев 2000; 2002). Так формировался образ врага, обнаруженного Дудаевым и его сподвижниками в лице «нового мирового порядка» и «сионистов» (Васильева, Мурзаев 1994. С. 21; Фурман 1999. С. 17: Вахаев 1999. С. 327-328) [133]. Любопытно, что накануне первой чеченской войны в августе 1994 г. некоторые видные деятели Чеченской Республики (председатель ВДП З. Яндарбиев, председатель Совета старейшин ЧР-Ичкерия С.-А. Адизов, муфтий М.-Х. Алсабеков, ректор Исламского института М.-Х. Насуханов) подписали с ру-

— 187 —

ководителями ряда русских общественно-политических организаций (председателем Русского Нацио- нального Собора генералом А. Н. Стерлиговым, представителем казачьих войск Юга России И. П. Пузи- ковым, президентом Петровской академии наук и искусств Л. А. Майбородой, предводителем Москов- ского дворянского собрания В. С. Лупандиным, председателем Совета православных братств Русской православной церкви Московской патриархии игуменом Кириллом и др.) совместное заявление, на- правленное против «нового мирового порядка», который в кругах радикальных русских националистов нередко ассоциируется с планами «сионистов». Именно его они винили в подготовке «новой русско- кавказской войны» (Совместное заявление 1994).

Правда, одновременно в Чечне и в России местными властями, политическими деятелями и не- которыми учеными культивировался миф о непрерывной 400-летней конфронтации с Россией (см.,

напр.: Богатырев, Костоев 2000. С. 70-75; Нухаев 2001. С. 8, 29; 2002; 2003. С. 182) [134]. Он был подхва-

чен и рядом высших российских чиновников, включая президента Ельцина. Например, секретарь Сове- та безопасности РФ И.П. Рыбкин был убежден в том, что «противостояние началось с конца XVI в., когда рязанцы стали переселяться на Сунжу» (Рыбкин 1997) [135]. Есть и более «умеренные» концепции, со- кращающие продолжительность конфронтации до 300 лет (Сайдцелиман 1996. С. 3; Усманов 1997. С. 68).

Однако несравненно более опасной некоторым чеченским политикам представляется «сионист- ская угроза». Во время первой чеченской войны в Грозном широко распространялись поддельные «Про- токолы сионских мудрецов» (Буткевич 2000. Личн. сообщ. 24 апреля 2000). Летом 1999 г. их тираж вво- зился в Чечню из соседнего Азербайджана (Butkevich 2000. Р. 22). Одновременно в газете «Великий Джи- хад» (1998. № 5. С. 17) была опубликована другая фальшивка «Катехизис еврея в СССР». Все такого рода действия и документы говорят о склонности новых чеченских лидеров к антисионистской «идеологии Третьего мира», характерной для поздней или «отложенной» модернизации. В. А. Тишков даже склонен говорить о «крайнем антисемитизме и расизме», свойственных Чечне второй половины 1990-х гг. (Тиш-

ков 2001а. С. 455).

Особенно активно радикальные издания начали внедрять в чеченское общество идеологемы ан- тисемитизма в 1996-1999 гг. (Буткевич 2000; Ротарь 2001 б; Гакаев 2003. С. 186), что можно поставить в прямую связь с участием в первой чеченской войне наемников из арабского мира и получением оттуда значительной финансовой поддержки (Тишков 2002. С. 102). Действительно, в своих интервью полевой командир, иорданец Хаттаб, неоднократно изображал чеченскую войну цивилизационным конфликтом мусульман с иудеями и христианами и предсказывал грядущую битву с евреями (Butkevich 2000. Р. 21). К этому аргументу прибегали и такие чеченские лидеры, как З. Яндарбиев и М. Удугов (Ротарь 2001 б; Butkevich 2002. Р. 24-26. См. также: Тишков 2001 а. Р. 478). В 1999 г. радикальная чеченская газета с уко- ризной указывала на печальный пример Турции, где якобы «жиды» разлагали ислам (цит. по: Малашен-

ко 2001. С. 152-153).

Еще осенью 1996 г. корреспондент «Московских новостей» М. Шевелев с удивлением отмечал популярность в Чечне слухов о «заговоре сионистов», будто бы мечтающих столкнуть христианский и мусульманский миры на чеченской земле. Он видел в этом скорее бытовое представление, чем полити- ческую идеологию (Шевелев 1996). Однако, по признанию Ш. Басаева, А. Масхадов еще во время первой чеченской войны взял на вооружение антисемитскую риторику (Бальбуров 1996). Отчасти это могло объясняться тем, что Масхадов был недоволен активной поддержкой Б. Березовским своих соперников Басаева и Удугова (Evangelista 2002. Р. 49-50, 69). Говоря о второй половине 1990-х гг., чеченский исто- рик Лёма Вахаев утверждает, что «антисемитизм привносится сегодня в чеченское общество правящей элитой, значительная часть которой находится под влиянием исламских радикалов- фундаменталистов». По его словам, «антисемитизм в последние годы буквально вдалбливается в чечен- ское сознание» (Вахаев 1999. С. 327-328. См., напр.: Ичкерия. 1999. № 8).

В этом в особенности преуспела газета «Кавказский вестник», издававшаяся М. Удуговым, одним из главных сторонников превращения Чечни в исламское государство. Удугов популяризировал в Чечне известную антисемитскую фальшивку «Катехизис еврея в СССР» и публиковал анонимный трактат с красноречивым названием «Зловещий иудаизм», говорящий о «еврейском засилье в современном ми- ре» в стиле печально известных «Протоколов сионских мудрецов» (об этом см.: Тишков 2001 а. С. 477479; 2002. С. 102-104). Среди чеченских сепаратистов популярна и конспирологическая теория, по кото- рой чеченская война была развязана «семьей» (имеется в виду окружение президента Ельцина), Израи- лем и США для того, чтобы перессорить мусульман с православными и втравить их в кровавую бойню

— 188 —

(ср. Совместное заявление 1994). Исламские лидеры позаботились о том, чтобы предупредить об этой «опасности» бывшего губернатора Краснодарского края Н.И. Кондратенко и местных казаков (Аслаха- нов 2002. С. 120-121). Неутомимый борец с сионизмом, Кондратенко с большой охотой принял версию о том, что за кровавыми конфликтами последних 15 лет на Кавказе стоит «одна и та же агрессивная сила», имя которой «международный сионизм» (Кондратенко 2001. С. 58-59). В самой Чечне антисемитизм ис- пользуется разными силами по-своему. Если в устах ваххабитов он означает солидарность с палестин- цами, для чего они подхватывают лозунг «Будет наш Иерусалим!», то борющийся с ними президент А. Масхадов самих ваххабитов объявляет плодом привнесенной извне «еврейской [сионистской] идеоло- гии» (Масхадов 1998; Хатуев 1999. Об этом см.: Вахаев 1999. С. 328).

Выступая в марте 1999 г. на митинге в Грозном перед 50-тысячной аудиторией, Масхадов обви- нил «международный сионизм» в стремлении отлучить его от власти: он фактически отождествил иуда- изм с ваххабизмом, якобы привнесенным в Чечню евреями через Саудовскую Аравию (Хатуев 1999: Bntkevich 1999. Р. 121; Бугкевич 2000). Позднее на чеченском веб-сайте в Интернете Ахмад Кадыров с явно провокационными целями был назван «не чеченцем, а евреем» (Butkevich 2000. Р. 22), на что тот ответил заявлением о том, что Хаттаб был не арабом, а йеменским евреем (Butkevich 2002. P. 23) [136]. Среди чеченских противников Дж. Дудаева также не случайно ходило представление о его еврейских корнях (Butkevich 2002. Р. 23). Впрочем, как удалось выяснить Тишкову, подозрительность в отношении евреев не замыкается в элитарных группах, а встречается и у простых чеченцев (Тишков 2001 а. С 165).

Вконце 1990-х гг. в Чечне и Дагестане ваххабиты начали целенаправленную охоту на евреев. Бывшие заложники [137] сообщали об особенно жестоком обращении боевиков с заложниками-евреями

ио распространенности среди них представления о том. что чеченскую войну развязали якобы евреи,

чтобы поссорить чеченцев с русскими (Бугкевич 2000: Butkevich 1999. Р. 121: 2000. Р. 22-23; 2001. Р. 25;

Измайлов 2000; Петровский 2000; Ротарь 2001 б; Тишков 2001 а. С. 412-413). Похоже, антисемитизм ис- кусственно культивируется у боевиков их лидерами. По словам одной из заложниц, недавно побывав- шей в плену, боевик-чеченец настойчиво выспрашивал у нее, не еврейка ли она. Свой интерес он объяс- нил тем, что «нам за убийство еврея сорок грехов списывается» (Погосова 2004. С. 7). Действительно, еще в 2000 г. известный полевой командир Арби Бараев заявлял о необходимости убивать всех евреев, захваченных чеченцами (об этом см.: Тишков 2001 а. С. 479).

Вустах некоторых чеченских интеллектуалов антисемитизм выходит далеко за рамки отдель- ных лозунгов и риторических приемов и превращается в целую историософскую концепцию, призван- ную объяснить ход мировой истории в целом и злосчастную судьбу чеченского народа в частности. Од- на из таких книг была написана философом С.А. Дауевым, делавшим в советские годы успешную пар- тийную карьеру. Закончив Высшую партийную школу в Ростове-на-Дону, он некоторое время работал в партийных органах Чечено-Ингушетии. Затем в конце 1970-х гг. он защитил кандидатскую диссертацию по научному атеизму и начал преподавать в ЧИГПУ, где стал секретарем институтской парторганиза- ции. После «чеченской революции» он моментально отрекся от своего партийного прошлого и стал од- ним из первых организаторов тухумного движения. Однако, не добившись ожидаемого успеха, он вско- ре покинул Чечню и перебрался в Москву, где и подготовил свое сочинение [138].

Всвоей книге он рисует вековые попытки неких вредоносных сил уничтожить чеченский народ, занимающий стратегически важное положение на Кавказе. Действия этих сил он прослеживает с хазар- ских времен, когда Чечню якобы наводнили некие горцы («тавлины»), генетически родственные не че- ченцам, а населению Хазарского каганата. К ним он причисляет горских евреев, тюрков и персов. С ни- ми он связывает обнаруживаемые им повсюду следы иудаизма и попытки навязать чеченцам якобы не- свойственные тем названия — такие как «Ичкерия», «вайнахи», «Ма(г)ас» [139] — и ввести чуждые сим- волы типа «персидского волка» на новом знамени республики (Дауев 1999. С. 7-12, 45, 47, 151). По его мнению, все эти «чужаки», «привязанные корнями не к чеченцам, а к хазарам... сегодня ориентируются на свою историческую родину иди этническую общность» (Дауев 1999. С. 16). Дауев утверждает, что «все кризисные ситуации в Чечне были инициированы тавлинами (горцами) Дагестана и Чечни, а также их хазарскими соплеменниками» (Дауев 1999. С. 139).

Он доказывает, что именно они («ичкеринцы» и «вайнахи») придерживаются сепаратистских устремлений и противостоят России в Чечне (Дауев 1999. С. 46, 169, 183). В попытках дистанцировать от них «истинных чеченцев» он доказывает, что те никогда не состояли ни в каком родстве ни с ингушами, ни с карабулаками, ни с населением Ичкерии (Восточной Чечни). Как это ни парадоксально, он таким образом и горцев (ламарой) противопоставляет «истинным чеченцам». Этих «горцев» он представляет

—189 —

лишенными всякой культуры «деструктивными силами», будто бы всячески скрывающими свое истин- ное происхождение (т. е. связь с Хазарским каганатом) во имя достижения своих преступных целей (Дауев 1999. С. 36-43). Тем самым в этом новом мифе также отражается глубокий раскол на горных и плоскостных чеченцев, отмеченный Тишковым (Тишков 2001 а. С. 161-165). Но если повстанческий миф изображает злой силой именно плоскостных чеченцев, то конструкция Дауева рисует прямо противопо- ложную картину.

Раскрывая перед читателем «тайны» современной политики, Дауев изображает сутью вековой региональной истории бесконечную борьбу «потомков хазар» (к ним причисляются едва ли не все сосе- ди чеченцев на Северном Кавказе) с Россией, и только чеченцы объявляются ее истинным союзником. По его словам, в основе всех местных неурядиц оказывается то, что Чечня якобы мешала восстановле- нию Хазарии (Дауев 1999. С. 74, 163). Поэтому Дауев заявляет, что «политические процессы в современ- ной Чечне и соседних республиках и те, кто за ними стоят, живо напоминают нам о возрождении древ- ней Хазарии» (Дауев 1999. С. 46). Он убеждает читателя в том, что именно «потомки хазар», противо- правно взявшиеся выступать от имени чеченского народа, подписали документы о суверенитете Чечни. Тем самым «реанимировавшийся реликтовый этнический пласт наследников Хазарского каганата, как мы видим, не замедлил себя проявить в этнополитических процессах в регионе... Тогда мы в лице пра- вителей Мааса могли легко узнать иудейское правительство Хазарии, а в Чечне под эмблемой волка — их верное наемное войско из страны Гурган». Он закпючает: «Таким образом, мы видим возрождение Маасии-Хазарии-Газарии-Галгарии уже не в Персии, на своей исторической родине, а на чеченской земле, которую хазары предусмотрительно назвали Ичкерией» (Дауев 1999. С. 47). Иными словами, «в основе регионального конфликта лежит стремление чеченского народа освободиться от притязаний на господство потомков династий Хазарии». Этот подход не оставляет места для какого-либо противо- стояния между Чечней и Россией (Дауев 1999. С. 226).

Любопытно, что Дауев критически относится и к исламу, считая исламские государства «потом- ками турецких (тюркских) династий Хазарии» [140]. Мало того, к «потомкам хазар» он причисляет едва ли не все соседние народы, которые якобы только тем и занимались, что вредили чеченцам и отнимали у них их исторические территории (Дауев 1999. С. 58-61). «Потомками хазар» он считает также всех тех, кто когда-либо оказывал сопротивление колониальной политике России на Северном Кавказе. В этот список, как это ни парадоксально, попадают такие национальные герои чеченского народа, как шейх Мансур, Кази-Мулла, Шамиль, — всех их Дауев отлучает от чеченского народа и обвиняет в попытках восстановить Хазарию (Дауев 1999. С. 65-135) [141]. Он доходит до того, что приписывает Шамилю стремление уничтожить чеченский народ (Дауев 1999. С. 131), — такого не позволяла себе даже шовини- стическая пропаганда эпохи позднего сталинизма. Как бы то ни было, книга Дауева развивает чечен- скую версию антисемитского хазарского мифа, уже давно взятого на вооружение радикальными рус- скими националистами [142].

Отмежевываясь от территориальных притязаний чеченских сепаратистов, Дауев тем не менее фактически оправдывает их, причисляя к традиционным чеченским территориям Терекско-сулакское междуречье вплоть до побережья Каспийского моря (Дауев 1999. С. 186, 189). Именно об этом и мечтали Ш. Басаев и М Удугов, говоря о восстановлении «Кавказского халифата» (см. ниже).

Придерживаясь изоляционистской точки зрения на происхождение чеченского народа, Дауев отвергает популярную среди чеченцев идею их родства с гаргарами, урартами и хурритами. В этом он усматривает «еврейский подход» (Дауев 1999. С. 193-194), грозящий подорвать чеченскую идентич- ность. По его мнению, чеченцы всегда были уникальным самобытным автохтонным народом Северного Кавказа. Он всеми силами стремится очистить их от сомнительного, на его взгляд, родства с какими бы то ни было соседними народами.

Прямо противоположного подхода, рассчитанного на объединение народов (правда, под эгидой ислама!), придерживается писатель С.-Х. Нунуев. Он хочет видеть в исламе религию мира и широкой солидарности народов. Однако, понимая, что в современном мире такая солидарность трудно дости- жима, он ищет источник сатанинских сил, мешающих дружбе народов и заинтересованных в жестком противостоянии России и исламского мира. Такой источник он находит в «сионистах, убежденных в своей богоизбранности». Обращаясь к типичным антисемитским стереотипам, он обвиняет тех в коры- столюбии и тотальном грабеже российских богатств. Кроме того, его недовольство вызывает тот факт, что в России издается много книг «евреев-сионистов», которые, на его взгляд, «отравляют сознание лю- дей фантастическими небылицами» (Нунуев 1998. С. 79-80, 86, 91). Помимо «советско-арабского» анти-

— 190 —