Безопасность

Социальная

Символичная

Благосостояние

Аргументы, направленные на проблему безопасности нации.

Аргументы об отношениях между людьми.

Аргументы об интерпретации значения определенного явления.

Аргументы о здравоохранении и здоровье нации.

Обратите внимание на то, что спектр проблем также не яв- ляется фиксированной системой. Возьмем, например, дебаты о запрете курения. Даже если собрать все аргументы об экономи-

ческих последствиях запрета курения в одну широкую эконо- мическую проблему, ее также можно поделить на более узкие.

Возможно,командыПравительстваиОппозициибудутспорить

об экономическом влиянии на коммерческие интересы (такие как интересы продавцов, баров и ресторанов, которые могут потерять клиентуру, если запретят посетителям курить), а также на общественные интересы (стоимость здравоохранения для

курящих).Втакомслучае,общая«экономическая»проблемаи аргументывнейлучшеподелитьна«коммерческуюэкономиче- скую»ина«общественнуюэкономическую»проблемы.

Соотношения между предметами спора

Оченьчастопроблемыилипредметыспора,поднятыевобсуж- дении, не связаны друг с другом.

Проблемы, рассмотренные выше: здоровье нации, экономи- ческие вопросы и проблема прав личности, никаким логическим образом не взаимосвязаны между собой. Конечно, они все относятся к определенной резолюции и по содержанию относятся к предложению правительства. Порядок и последовательность, в которой они встречаются, все же не определяется никакой логической связью между этими идеями.10

10 Конечно, существует стратегический подход к расстановке вопросов: принцип первичности и актуальности, например, предполагает, что когда вы представляете вопросы, то самые важные из них нужно поставить либо в начало, либо в конец, т.к. они привлекут наибольшее внимание ваших слушателей именно на таких позиция. В то же время, между этими вопросами нет логической связи.

60		Как побеждать в дебатах: Пособие по Британскому (Всемирному) формату

Другой типпредметов спора, в свою очередь, может иметь логическую взаимосвязь, которая требует определенного их

структурирования. Давайте рассмотрим тему: «Эта Палата за- ставит тюрьмы предоставить заключенным право на деторождение». Для такой темы проблемы, которые послужат точками

разногласия(pointsofcontention)междуПравительствомиОп- позицией, будут включать в себя следующее:

1.Существуетли“право”надеторождение?

2.Нужнолизаключеннымпредоставлятьтакоеправо?

3.Обязанылитюрьмыпредоставлятьзаключенным правонадеторождение?

Эти вопросы логически вытекают друг из друга. Вопрос о том, существует ли такое право, нужно задать до того, как спорить – нужно ли оно заключенным. В свою очередь, до того, как поднять вопрос о том, обязаны ли тюрьмы предоставлять такое право, нужно определить – есть ли такое право у заключенных вообще. Последствия таких споров также можно логически развивать: если оппозиция убеждает судей в том, что ответ на первый вопрос – нет, то всё предложение является ложным (нет причин, по которым начальники тюрем должны предоставлять заключенным право на деторождение, если его не существует),

итаким образом, нет причины рассматривать третий вопрос.

Внекоторых случаях соотношения, которые существуют

между проблемами, естественным образом вытекают из главной идеи предложения правительства. Право заключенных на продолжение рода, например, состоит из логически связанного набора вопросов, которые относятся исключительно к этим дебатам. В дебатах о легализации марихуаны для использования в целях развлечения такой логической цепочки не будет. Для обнаруженияданных вопросов, зависящих от предложения правительства, дебатеры должны проанализировать резолюцию на предмет уместных предметов спора или проблем, а также потен-

циальныелогическиесоотношениямеждуними.

Однимизтакихспособовявляетсяпопыткаопределить,слу- жат ли одни проблемы логическим базисом для последующих или вторичных проблем (иными словами вытекают ли одни про-

Глава 3. Равновесие и структура

61

блемы из других). В случае с марихуаной можно ожидать, что команды будут спорить о том, существует ли право на автоно-

мию,котораянарушаетсязапретомкурениямарихуанывцелях развлечения.Такойвопрос,как«нарушаетсялиправочеловека

на автономию запретом курения марихуаны?» базируется на таком фундаментальном и первичном предмете спора как «есть

ли у человека право на автономию?». С другой стороны, из про-

блемы «нарушается ли право на автономию?» вытекает что-то типа «является ли автономия настолько важной, чтобы превы- сить потенциальный вред, который принесет легализация марихуаны в целях развлечения?» В итоге проблемы, которые касаются легализации марихуаны, будут организованы в следующем логическом порядке:

1.Естьлиучеловекаправонаавтономию?

2.Нарушаетсялиправонаавтономиюзапре- томкурениямарихуанывцеляхразвлечения?

3.Являетсялиавтономиянастольковажной,чтобы превыситьпотенциальныйвред,которыйприне- сетлегализациямарихуанывцеляхразвлечения?

Вдругих случаях определенные логически взаимосвязанные цепочки вопросов возникают тогда, когда обсуждается определенный тип резолюций. В полиси-дебатах, предполагающих выдвижение плана действий, например будут подни-

маться определенные «базовые условия» («stock issues»).

Полиси-дебаты, независимо от того, касается план продления квот на эмиграцию или легализации эвтаназии, поднимают вопрос о том, существует ли проблемаи решитли предложенный план проблему. Эти два объемных вопроса – проблема

и решение (план) – можно поделить на более узкие вопро- сы. Вопрос проблемы касается как значимости (significance) проблемы (заслуживает ли эта проблема внимания?), так и

причины (cause) этой проблемы (почему существует эта про- блема?). К решению(solution)относятся более узкие вопросы:

решит или уменьшит предложенное решение проблему? А

также достоинства (advantages) и недостатки (disadvantages)

предложенного решения (превысят ли достоинства предло- женного решения его недостатки?).

62		Как побеждать в дебатах: Пособие по Британскому (Всемирному) формату

Так же как и вопросы, которые мы обсуждали ранее, базовые условия полиси-дебатов логически соотносятся друг с другом.

Преждечемдуматьотом,решитлипредложенныйпланпробле- му, дебатеры должны сначала выяснить, существует ли проблема. Таким же образом, прежде чем доказывать эффективность

предложенного решения, дебатеры должны определить причи- ну проблемы. Система, по которой нужно ответить сначала на один вопрос, а потом переходить к следующему, касается каждого базового условия. Дебаты не могут касаться причины про-

блемы,покаважностьпроблемынедоказана;вопросорешении

проблемы поднимается только после определения причины проблемы и т.д.

Умение определять соотношение между проблемами может сыграть на руку как команде Правительства, так и команде Оп- позиции. В случае Правительства, четкий анализ проблем (предметов спора) и прогнозирование их логической последовательности поможет дебатерам эффективнее подготовить аргументы в поддержку этих проблем, а также предугадать точки столкно-

вения с Оппозицией. В случае Оппозиции, положительный ре- зультат умения определять логические связи между проблемами очевиден: если каждый вопрос является основой для следую-

щего, тогда команда Оппозиции может сконцентрироваться на определенной части логической цепочки в попытке ее «разо- рвать»итакимобразомразрушитьвсюпозициюоппонентов.

Управление точками равновесия

Какотмечалосьвыше,предметдебатов–атакимобразом,точки

равновесия – это результат выбора, который делают дебатеры. Предложение правительствана дебаты – это результат согла-

шения (либо подразумеваемого, либо очевидного) между ко- мандами сосредоточиться на определенных вопросах, игнорируя потенциальные другие. Более того, вопросы относительно предложения правительства исходят из аргументов, которые выдвигают дебатеры: если определенный вопрос не затрагивается в аргументе, значит в этом раунде его нет.

Умение манипулировать точками равновесия является основополагающим в победе в дебатах. Чтобы показать важность

Глава 3. Равновесие и структура

63

контроля над этими точками, мы рассмотрим, как предметы спора действуют в рамках территории, обозначенной предложением. Понимание того, как предметы спора действуют, соотносятся друг с другом и с предложением правительства, поможет вам контролировать содержание и предмет раунда.

Как упоминалось выше, предметы спора представля - ют собой попытки команд Правительства и Оппозиции

доказать (или опровергнуть) определенные аргументы,

относящиеся к более широкому предложению. Каждая

проблема, независимо от ее предмета, представляет собой попытку каждой стороны определить, захватить и защитить свое место в предпочтениях судей. На протяжении всего раунда каждая команда старается передвинуть линию, которая разделяет область предмета спора с целью

расширитьсвоюпозициюподконецраунда.Визуально,та - кие усилия можно изобразить так:

		Предмет спора №1
	Правительство 				Оппозиция
		Предмет спора №2
	Правительство				Оппозиция
		Предмет спора №3
	Правительство				Оппозиция

В этой схеме четко показано, что произошло во время раун- да: команда Правительства выиграла дебаты, потому что они

удержалибольшуючастьтерритории.Онизахватилидвеизтрех

обсуждаемых позиции.

Но для того, чтобы преуспеть в дебатах, вы должны контролировать не только горизонтальное расположение позиций, но и вертикальную перспективу проблем. Эта перспектива, показанная в следующей схеме, является результатом попыток дебатеров показать относительную важность вопросов, о которых они спорят.

64		Как побеждать в дебатах: Пособие по Британскому (Всемирному) формату

	Предмет спора №1			
	Правительство			Оппозиция
				
	 Предмет спора №2
				Оппозиция
	Правительство
	
	Предмет спора №3			
	Правительство			Оппозиция
				

В данном случае очевидно, что ключевой проблемой в раунде

был вопрос №2 который занял больше всего места с точки зре- ния судьи. Самым важным было выиграть именно этот аргумент.

Вопрос №2 является самым большим, поскольку судьи по- считали его самым важным. Их понимание «важности» пред- мета спора в этом раунде может быть продуктом их собственных предпочтений и настроев, но оно также находится под влиянием попытокдебатеров убедить их в том, какие вопросы являются самыми важными. Дебатеры-победители не рискуют, позволяя

судьям самим решать, какие вопросы были самыми важными;

их стратегия контроля заключается в том, что они не только доминируют в определенном аспекте спора, но также делают его приоритетным для оценки судей.

Я не могу не сделать акцент на том, насколько ценным является распределение важности проблем. Дебаты – это не просто количественная игра, целью которой является выиграть как

можно больше аргументов; то, что на вашей стороне окажется большинствопроблем,негарантируетвампобедувдебатах.Вы

должны выиграть ключевые проблемы (critical issues). Умение правильно определить эти ключевые вопросы и убедить судей в

ихважности– самыйважный шаг на пути к победе. Такая стра- тегия позволит вам проиграть большинство аргументов в раун- де, но все равно остаться в выигрыше. Рассмотрим следующую

Глава 3. Равновесие и структура

65