Тема 6. Гражданский иск в уголовном процессе

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000г. № 7 «О судебной практике по делам о преступле­ниях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда Российс­кой Федерации. 2000. №4.

Извлечение.

П. 19. Если органами предварительного следствия при наличии к тому оснований к участию в деле в качестве гражданских ответчиков не были привлечены родители, опекуны, попечители, а также лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения или другие аналогичные учреждения, которые в силу закона несут материальную ответственность за ущерб, причиненный преступными действиями несовершеннолетнего, суд должен вынести определение о признании указанных лиц и организаций гражданскими ответчиками, разъяснить им права, предусмотренные ст. 55 УПК РСФСР, и обеспечить условия для реализации этих прав.

Обратить внимание судов на то, что в соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях и лишь в случаях, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущес­тва, достаточных для возмещения вреда, он должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями. Поэтому суду прежде всего следует обсудить вопрос о возможности возмещения вреда самим несовершеннолетним.

В силу ст. 21 и 27 ГК РФ и ст. 13 СК РФ самостоятельную ответственность за причиненный вред несут несовершеннолетние, которые в момент причинения вреда, а также в момент рассмотрения судом вопроса о возмещении вреда обладали полной дееспособностью в по­рядке эмансипации либо вступили в брак до достижения 18-летнего возраста.

20. При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступных действий несовершен­нолетнего, судам необходимо иметь в виду, что на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, распростра­няются общие правила гл. 59 ГК РФ, в частности предусмотренные ст. 1074 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями несовершеннолет­него лица в возрасте от 14 до 18 лет, в соответствии со ст. 1074 ГК РФ подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда. При недостаточности у него имущества дополнительная ответственность может быть возложена на его родителей, усыновителей, попечителей, приемных родителей, учреждение, являющееся его попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего, степени вины несовершенно­летнего причинителя вреда и лиц, осуществляющих надзор за ним, а также имущественного положения виновных лиц и других заслужи­вающих внимания обстоятельств.

2. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 мая 2003г. № 27пв03. В соответствии с нормами гражданского процес­суального законодательства РФ дела о взыскании материального ущер­ба и компенсации морального вреда подсудны районным судам общей юрисдикции // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. №2.

3. Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор и определение в части гражданских исков в связи с нарушением уголовно-процессуального закона // Постановление № 135п2002 по делу Воробьевой и Аванесова.

По приговору суда постановлено взыскать с Воробьевой и Аванесова в пользу Воробьевой О.В. в счет компенсации морального вреда 50 тыс. рублей с каждого. За Воробьевой О.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного ей мате­риального ущерба с передачей вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор был изменен: исключено указание об осуждении Воробьевой по ч. 3 ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Аванесова – по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ; в остальном приговор оставлен без изменения. Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест, в котором ставился вопрос об отмене судебных решений в отношении осужденных в части гражданских исков с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям. В соответ­ствии с положениями ч. 2 ст. 29 УПК РСФСР гражданский иск в уго­ловном деле может быть предъявлен с момента возбуждения уголов­ного дела до начала судебного следствия.

Как следует из материалов дела, гражданский иск о возмеще­нии материального ущерба и компенсации морального вреда потерпев­шая Воробьева О.В. предъявила уже в ходе судебного следствия и сразу после оглашения искового заявления судебное следствие по делу было объявлено оконченным. В результате этого нарушения требова­ний закона подсудимые были лишены реальной возможности возра­жать по поводу заявленных исковых требований и предъявлять материалы. Кроме того, в исковом заявлении в качестве ответчика указана Воробьева Вера Николаевна, в то время как по данному делу осуждена Воробьева Вера Ивановна.

К осужденному Аванесову исковые требования гражданским истцом не предъявлялись, и суд по своей инициативе без выяснения позиций сторон и без соблюдения принципа состязательности раз­решил вопросы о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования гражданского истца, суды первой и кассационной инстанций оставили без внимания и без соответствующей оценки то обстоятельство, что потерпевшей и гражданским истцом по данному делу, в том числе в связи с причинением морального вреда, была признана двоюродная сестра погибшего – Воробьева О.В.

Между тем согласно ч. 4 ст. 53 УПК РСФСР по делам о прес­туплениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, права­ми потерпевших наделяются лишь его близкие родственники, перечень которых содержится в п. 9 ст. 34 УПК РСФСР. Двоюродные сестры в указанный перечень законом не включены / Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2002г. (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 июля 2002г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. №12.

4. Президиум Верховного Суда РФ приговор в части граж­данского иска отменил и дело направил на новое судебное рассмот­рение в порядке гражданского судопроизводства / Постановление № 1180 п 2000 по делу Ханыкова.

Суд первой инстанции при осуждении X. по п. «а», «и» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.222 УК РФ и ч.3 ст.213 УК РФ взыскал с него в пользу Б. в возмещение материального ущерба 50 тыс. рублей и в счет компенсации морального вреда – 50 тыс. рублей, а в пользу К. – соответственно по 100 тыс. рублей.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения. Согласно ст. 310 и 314 УПК РСФСР суд при разрешении вопроса о гражданском иске в описательной части приговора должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, а также указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск. По данному делу указанные требования закона судом не выполнены. Постановления и определения о признании X. гражданским ответчиком следствие и суд не выносили и, соответственно, не разъясняли ему права, предусмотренные ст.55 УПК РСФСР. В нарушение требований ст.295 УПК РСФСР не было реализовано его право на выступление в прениях в качестве граждан­ского ответчика. Кроме того, в судебном заседании не исследовались вопросы, связанные с гражданским иском, и по его размеру и обосно­ванности ни потерпевшие, ни подсудимый не допрашивались. По смыслу закона размер компенсации морального вреда зависит от харак­тера и объема причиненных истцу нравственных или физических стра­даний, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Однако суд в приговоре не привел мотивы, которые, по его мнению, могли обосновать взыскание с подсу­димого в пользу потерпевших столь значительной денежной компен­сации причиненного им морального и возмещение материального вре­да. / Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2001г. (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 июля 2001 г.). // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. №10.

5. Определение ВК Верховного Суда РФ от 18 октября 2001г. №3-065/2001 «Из указания в приговоре о передаче вопроса о раз­мере гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства исключена ссылка на конкретную сумму мате­риального ущерба» // СПС «Гарант» по сост. на 01.01.2006г. Текст официально опубликован не был.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в заседании от 18 октября 2001г. уголовное дело по касса­ционным жалобам осужденного Шиховского И.Н. и Гавдрафикова Т.Ш. на приговор Тихоокеанского флотского военного суда от 7 мая 2001г., согласно которому осуждены: старший матрос войсковой части 20592 Шиховский Иван Николаевич, родившийся 6 марта 1979г. в городе Сорочинске Оренбургской области, русский, холостой, призван­ный на военную службу в ноябре 1999г., на основании ст. 105, ч. 2, п. «ж», «з» УК РФ – к 13 годам лишения свободы; по ст. 162, ч. 3, п. «б» УК РФ – к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, а по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, – к 15 годам лишения свободы, с конфискацией имущества в исправитель­ной колонии строгого режима и гражданин Гавдрафиков Тимур Шамильевич, родившийся 22 ноября 1979г. в селе Наимансарай Чирак­чинского района Кашкадарьинской области Республики Узбекистан, татарин, проходивший военную службу по призыву с октября 1998г. по октябрь 2000г. в войсковой части 20592, на основании ст. 105, ч. 2, п. «ж», «з» УК РФ – к 15 годам лишения свободы; по ст. 162, ч. 3 п. «б» УК РФ – к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 222, ч. 1 УК РФ – к 3 годам и по ст. 223, ч. 1 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 17 годам лишения свободы, с кон­фискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден также гражданин Береснев Алексей Александрович, родившийся 26 июня 1980г. в городе Петропавловске-Камчатском, русский, проходивший службу по призыву с декабря 1998г. по сентябрь 2000г. в войсковой части 20592, по ст. 33, ч. 5 и ст. 105, ч. 2, п. «ж», «з» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы; по ст. 33, ч. 5 и ст. 162, ч. 3, п. «б» УК РФ, с приме­нением ст. 64 УК РФ, – к 4 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, а по совокупности преступлений, путем частичного сложе­ния наказаний, – к 6 годам лишения свободы, с конфискацией имущес­тва в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Суд полностью удовлетворил гражданский иск потерпевшей Мишариной Л.А. и взыскал с осужденных Гавдрафикова, Шиховского и Береснева в солидарном порядке 51 182 рубля в возмещение расходов на похороны.

Гражданские иски потерпевших Мишариной Л.А., Киселевой С.Б. и Конох О.С. в счет компенсации причиненного им морального вреда суд удовлетворил частично, взыскав с осужденных в долевом по­рядке в пользу Мишариной: с Гавдрафикова – 35000 рублей, с Шихов­ского – 25000 рублей, с Береснева – 10000 рублей; в пользу Киселевой: с Гавдрафикова – 30000 рублей, с Шиховского – 20000 рублей, с Берес­нева – 10000 рублей; в пользу Конох: с Гавдрафикова – 30000 рублей, с Шиховского – 20000 рублей, с Береснева – 10000 рублей.

Кроме того, суд признал за потерпевшей Киселевой С.Б. право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба на сумму 50000 рублей, а за представителем потерпевшего Антонченкова – Конох О.С. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, с передачей вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства…

Приговор суда подлежит изменению в части решения по граж­данскому иску потерпевшей Киселевой С.Б о возмещении ей матери­ального ущерба, причиненного преступными действиями осужденных. Из резолютивной части приговора видно, что суд, передавая вопрос о рассмотрении иска потерпевшей Киселевой С.Б. о возмещении матери­ального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроиз­водства, одновременно признал за ней право на удовлетворение этого иска на сумму 50 000 рублей.

Между тем, в мотивировочной части приговора суд указал, что произвести точный расчет по данному иску без отложения разби­рательства дела невозможно, в связи с чем вопрос о его размерах необходимо передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Для устранения данного противоречия в принятом судом реше­нии из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на конкретную сумму возмещения потерпевшей материального ущерба в размере 50 000 рублей.

С учетом изложенного Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 332, 339 УПК РСФСР, определила:

Приговор Тихоокеанского Флотского военного суда от 7 мая 2001г. в отношении Гавдрафикова Тимура Шамильевича, Шиховского Ивана Николаевича и Береснева Алексея Александровича изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на конкретную сумму гражданского иска – 50 000 рублей, право на удовлетворение которого признано за потерпевшей Киселевой С.Б.

В остальной части приговор в отношении Гавдрафикова Т.Ш., Шиховского И.Н. и Береснева А.А. оставить без изменения, а кассаци­онные жалобы осужденных Гавдрафикова Т.Ш. и Шиховского И.Н. – без удовлетворения.

6. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2001г. «Судебные решения в части разрешения граж­данских исков по уголовному делу отменены и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке граждан­ского судопроизводства» (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. №1.

7. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2001г. «Постановление судьи о возврате собственнику денег, являвшихся предметом контрабанды, отменено» (извлечение).

Постановлением судьи Шебекинского районного суда Белго­родской области от 30 августа 2000 г. деньги в сумме 8359742 руб. 91 коп., являвшиеся вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении Чиньяна и Зинченко, осужденных Шебекинским районным судом Белгородской области по ч.1 ст.188 УК РФ, на основании ч.4 ст.86 УПК РСФСР возвращены Почтово-Пенсионному банку «Аваль» в г.Харькове государства Украина.

Судья в постановлении сослался на обвинительное заключение по уголовному делу, из которого, по его мнению, видно, что Чиньян и Зинченко по сговору с заместителем директора банка «Аваль» незаконно воспользовались денежными средствами банка в сумме 8359742 руб. 91 коп. и пытались незаконно вывезти их с территории Украины в г.Москву для обмена на доллары США, а также на то, что, как видно из приговора, названная денежная сумма выбыла из владения собственника (банка «Аваль») помимо его воли.

Свое решение судья мотивировал тем, что поскольку упомяну­тая сумма денег не принадлежала Чиньяну и Зинченко, о чем сделали выводы органы следствия и суд, то они не могут быть конфискованы и обращены в доход государства. В постановлении также указано, что в соответствии с п.4 ст.86 УПК РСФСР подлежат обращению в доход го­сударства деньги и иные ценности, нажитые преступным путем. Одна­ко данная денежная сумма не может быть признана таковой, поскольку она незаконно выбыла из ведения банка «Аваль» и стала предметом контрабанды, а поэтому в силу п.4 ст.86 УПК РСФСР она относится к разряду «остальных вещей» и подлежит возврату банку «Аваль».

Судебная коллегия Белгородского областного суда 11 октября 2000г. постановление оставила без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления судьи в части определения судьбы вещественных доказательств и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считая, что решение судьи о возврате денег банку «Аваль» противоречит разъяснению, данному в п.7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 февраля 1978г. «О судебной практике по делам о контрабанде» (с последующими изменениями), о необходимости конфискации предметов контрабанды в доход государства, и что Шебекинский районный суд необоснованно признал Харьковское отделение банка «Аваль» гражданским истцом по делу, поскольку этим преступлением вред причинен экономическому суверенитету и экономической безопасности России.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 11 января 2001г. удовлетворила протест, указав следующее.

Как видно из постановления судьи, решение о возврате 8359742 руб. 91 коп., бывших предметом контрабанды, банку «Аваль» и признание гражданским истцом Харьковского отделения банка «Аваль» обосновываются тем, что данная сумма денег выбыла из владения собственника помимо его воли.

С этим выводом согласилась и судебная коллегия по уголов­ным делам Белгородского областного суда, оставившая постановление без изменения.

Однако такой вывод не подтвержден соответствующим судеб­ным решением. Обвинительное заключение, которое упомянуто в постановлении, не является таковым.

Что касается ссылки на указанную часть приговора, то судья не учел, что этим выводом обосновывалось решение о судьбе денег как вещественных доказательств. Однако приговор в отношении разреше­ния вопроса о вещественных доказательствах в кассационном порядке отменен с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

Таким образом, решение судьи, изложенное в постановлении, не может быть признано законным и обоснованным, а потому подле­жит отмене.

Вопрос о признании гражданским истцом должен быть разре­шен судом в соответствии с положениями ст.54 УПК РСФСР // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. №12.

8. Постановление Президиума Московского городского суда от 19 июля 2001 г. «Немотивированное решение суда в отношении гражданского иска повлекло отмену приговора в этой части» (извлечение).

Преображенским районным судом г. Москвы 9 марта 2000г. осуждены Горшков, Дмитриев М., Дмитриев Л. по ч. 4 ст. 111 УК РФ со взысканием с них в пользу Мелкумовой в счет возмещения материального ущерба солидарно 730 337 руб. и в счет компенсации морального вреда в долевом порядке с каждого по 15 тыс. рублей, т.е. 45 тыс. рублей.

Они признаны виновными в умышленном причинении Мелкумову группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с особой жестокостью и мучениями для него, повлекшем по неосто­рожности смерть потерпевшего.

Судебной коллегией по уголовным делам Московского город­ского суда 17 июля 2000г. приговор суда оставлен без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в части гражданского иска Мелкумовой.

Президиум Московского городского суда 19 июля 2001г. протест удовлетворил, указав следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РСФСР суд удовлетворяет предъявленный иск полностью, час­тично или отказывает в нем в зависимости от доказанности оснований и размеров гражданского иска, причем предъявление иска возможно с момента возбуждения уголовного дела до начала судебного следствия.

Согласно ст. 314 УПК РСФСР описательная часть приговора должна содержать мотивы, обосновывающие решение суда в отноше­нии гражданского иска. Данные требования закона судом не выпол­нены. Как видно из материалов дела, потерпевшая Мелкумова заявила гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в ходе судебного следствия. При этом суд вынес определение об оставлении гражданского иска без рассмотрения на данной стадии судебного разбирательства до представления граждан­ским истцом дополнительных документов, подтверждающих исковые требования. Однако более Мелкумова гражданский иск не заявляла, никаких дополнительных документов не представила.

Решение о полном удовлетворении гражданского иска Мелкумовой в сумме 730 337 руб. и частичном – иска о компенсации морального вреда в сумме 45 тыс. рублей суд в приговоре не мотивировал.

Кроме того, учитывая, что иск Мелкумовой подтвержден доку­ментами лишь на сумму 256 813 руб. 99 коп., суд должен был всесто­ронне проверить обстоятельства, связанные с определением размеров расходов, понесенных Мелкумовой на погребение потерпевшего.

Таким образом, судебные решения в части, касающейся граж­данского иска, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело в этой части – направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судо­производства // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. №2.

9. Постановление президиума Тамбовского областного суда от 30 марта 1998г. «Ответственность за вред, причиненный источни­ком повышенной опасности, несет владелец источника повышен­ной опасности (ст.1079 ГК РФ). Взыскание сумм в возмещение морального вреда и материального ущерба производится раздель­но согласно соответствующим нормам ГК РФ» (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. №5.

10. Определение СК Верховного Суда РФ от 27 апреля 1995г. «Вопрос о компенсации морального вреда связан с виновностью лица, поэтому кассационное определение, исключившее из при­говора возложение обязанности денежной компенсации мораль­ного вреда, отменено и дело передано на новое кассационное рас­смотрение в полном объеме» (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. №4.