ВARANGI
.docПрисутствие выходцев из Хазарии в русских городах подтверждается письменными свидетельствами: кроме известного письма X в., адресованного хазарскому чиновнику членами еврейско-хазарской общины Киева, в летописи при описании договора Игоря с греками 944 г. упоминается район Киева ‘Козаре’ с церковью св.Ильи.
По свидетельству Кембриджского документа, вскоре после разгрома Хлгу Русь попала ‘под власть хазар’, возможно, вследствии неудачи похода Игоря в 941 г. на Византию и закончившегося гибелью Хлг набега руси на Каспий тогда же2, причем, по данным сирийского автора XIII в. Бар Гебрея, в воинстве ‘царя’ Хлгу вместе с русью приняли участие сакалиба и аланы, обитавшие как в предгорьях Кавказа, так и в степях Подонья (им приписывают лесостепной вариант салтовской культуры с обычаем складывания оружия и упряжи в груду). С иранским населением донских степей, скорее всего, связан и этноним сѣверъ : сѣвера, Северская земля; ее связи с Хазарией и Северным Кавказом сохранялись и в XI-XII вв. (взятие Чернигова и всего Левобережья в 1024 г. Мстиславом Тмутороканским и попытка в 1185 г. Игоря Северского поискати града Тьмутороканя).
Кстати, и покорение вятичей – еще остававшихся под властью хазар, было осуществлено Святославом в 964 г., когда русский вспомогательный отряд, в соответствии с договором 944 г., участвовал на стороне греков в войне с арабами в Сицилии. Описание похода Святослава на вятичей, составленное в ‘начальной летописи’ в хронографической манере, в ‘Повести временных лет’ было искусственно разбито на погодные записи:
В лето 6472 [964]. …Иде [Святослав] на Оку рѣку и на Волгу. и налѣзе вятичи. и рече вятичемъ: Кому дань даете. Они же реша: Козаромъ по щьлягу отъ рала даемь.
В лето 6473 [965]. Иде Святославъ на Козары. слышавше же. Козари изыдоша противу съ княземъ своимъ Каганомъ и… одоле Святославъ Козаромъ. и градъ ихъ и Белу Вежу взя. и ясы победи и касогы.
В лето 6474 [966]. Вятичи победи Святославъ и дань на нихъ возложи.
В лето 6475 [967]. Иде Святославъ на Дунай на Болгары…. и седе княжить въ Переяславце. беря дань съ греки.
Очевидно, что Святослав совершил один поход: с Оки, где сидели вятичи, он прошел на Волгу и взял ‘град’ хазар – Итиль (?) и Белую Вежу – Саркел на Дону, после чего подчинил ясов (аланов) и касогов (адыгов), приведе ихъ Киеву, и тогда же, вероятно, захватил Тьмутаракань на Тамани. Судя по всему, разгрому подвергся домен кагана – ‘кочевье’ с Итилем – зимовищем, описанное в письме царя Иосифа3. Описавший разгром Хазарии Ибн-Хаукаль (978 г.) подтверждает летописный маршрут: ар-рус сначала опустошили Булгар и землю буртасов, затем разорили Атил/Итиль, после чего отправились ‘сразу в страну ар-Руми и ал-Андалус’ в 358 году хиджры, т.е. в период с ноября 968 г. по ноябрь 969 г., и по византийским источникам Святослав появился на Дунае в августе 968 г. (а не в 967 г. как в летописи, которая расходится с византийскими данными также и в хронологии второго похода Святослава в Болгарию: 970 год вместо лета 969 г. по византийским источникам).
Самое имя Святослава, как и отсутствие в описании его войска летописью и византийскими авторами противопоставления руси и славян, наряду с данными археологии, свидетельствуют о завершении процесса интеграции руси в восточнославянское общество. Варяги из заморья привлекались русскими князьями главным образом для дальних походов, в этом отношении весьма показательно сообщение Ибн-Хаукаля о уходе ар-рус сразу после разгрома Хазарии в ар-Рум (Византию) и ал-Андалус, что напоминает свидетельства арабских авторов о более раннем, в 844 г., набеге ар-рус – норманнов – на Севилью. Нападения норманнов на Галисию и Севилью действительно имели место в 966, 968, 970 и 971 гг., но именно здесь проходил известный морской путь ‘из Руси в варяги’: море Варяжьское. и по тому морю ити до Рима и отъ Рима по тому же морю к Царюгороду.
К концу X в., с упрочением государства, отношение русских князей к скандинавским находникам меняется, особенно ярким проявлением чего явился конфликт Владимира с варягами, в соответствии с уставом Олега требовавшими откуп с захваченного Киева. Тогда же прекращают существование погосты (с конца X в. жизнь замирает в Шестовице, Гнездове, Рюрикове Городище, Тимереве), их сменяют княжеские города (Смоленск, Суздаль, Ростов, Ярославль, Владимир).
Показательно отсутствие скандинавских (германских) богов в ‘пантеоне Владимира’, при том что собственно славянские – Перунъ и Мокошь – лишь окаймляют ‘иранских’ Хърса, Дажъбога и Стрибога и Симаргла (Сенмурв?)1, представляющих скорее всего салтовский (аланско-хазарский, тьмутараканский) компонент древнерусской (прежде всего северской) культуры. Раздел Руси в 1024 г. между Ярославом и Мстиславом тмутараканским ‘по Днепру’, возможно, было обусловлено хазарским наследием, хотя к тому времени сами хазары превратились из внешнего фактора во ‘внутренный’: володеють бо козары руськии князи и до днесь. Последний раз хазары упомянуты в летописи под 1089 г., когда Олег расправился с ними в Тьмутаракани; активная роль варягов завершилась еще раньше, в 1043 г., вместе с последним походом Руси на Царьград, причем, по мнению летописца, поход закончился неудачно исключительно вследствие алчности варягов: русь готова была заключить выгодный договор, который предлагали греки, но варяжские находники жаждали именно разграбить Константинополь.
Становление славяно-русскогой государственности было внутренним процессом, но нет смысла принижать в этом процессе на его ранних этапах роль экзогенных факторов – варяжско-скандинавского и хазарского: дружинное ‘русь’ распространилось на все государство, а княжеским доменом – Русской землей в узком смысле стала именно та территория, с которой некогда взимали дань хазары. Интересно, что скандинавские термины ‘тиун’, ‘ябедник’, ‘гридь’ относятся к членам младшей дружины, тогда как представители старшей дружины именуются тюркским словом ‘боляре’. Варяги и хазары целиком ‘реализовали’ себя в ранней русской истории, приняв участие в этнокультурном синтезе, который привел к становлению полиэтничного Русского государства.
Русь и народы Восточной Европы по сведениям арабских авторов и древнерусским летописям
1 Петрухин В.Я. Легендарная история Руси и космографическая традиция // Механизмы культуры. М., 1990.
2 Кирпичников А.Н., Дубов И.В., Лебедев Г.С. Русь и варяги // Славяне и скандинавы. М., 1986. С.189-297; Мельникова Е.А., Петрухин В.Я. Название ‘Русь’ в этнокультурной истории Древнерусского государства // ВИ. 1989. № 8. С.24-38; Авдусин Д.А. Современный антинорманизм // ВИ. 1988. № 7. С.23-34; и др.
3 Леонтьев А.Е. Городище Выжегша и происхождение выжегшеского клада // Проблемы изучения древнерусской культуры. М., 1988. С.97-98.
4 Корзухина Г.Ф. К истории Среднего Поднепровья в середине I тыс. н.э. // СА. 1955. Вып. XXII. С.61-82; ср. Плетнева С.А. Хазары. М., 1976. С.9 (письмо кагана Иосифа, сер. X в., Хасдаю Ибн-Шафруту, придворному кордовского калифа: ‘у этой реки [Итиль] обитают многочисленные народы – бурт-с, булг-р, с-в-ар, арису, ц-р-мис [черемисы], в-н-н-тит [вятичи], с-в-р [северъ], с-л-виюн [славяне]… Все они мне служат и платят мне дань’ (С.9-10), после арабских войн VIII в. направление хазарской экспансии с Северного Кавказа переместилось в IX в. на север и северо-запад: они обложили данью полян, север и вятичей (ПВЛ: по щелягу [серебряной монете] и по белке от дыма), радимичей (С.56); Артамонов М.И. История хазар. Л., 1962. С.174-175.
5 Плетнева С.А. Хазары. М., 1976. С.11, 44 (Карта), 48.
6 Ключевский В.О. Сочинения в 9 тт. Т.VI. М., 1989. С.252; М.Н.Артамонов даже допускал, что ‘славяне овладели Средним Поднепровьем с согласия хазар и при их содействии, [и поэтому] они оказались данниками Хазарского каганата’ (Артамонов М.Н. Первые страницы русской истории в археологическом освещении // СА. 1990. № 3. С.277).
7 Новосельцев А.П. К вопросу об одном из древнейших титулов русского князя // ИСССР. 1982. № 4. С.150-159.
8 Ловмяньский Х. Русь и норманны. // СЭ. 1987. № 5. С.176, 195-196.
9 *Древняя Русь в свете зарубежных источников. М., 2003. С.290 и сл., Salern. Chron. 107: ‘Хаганом (chaganus) мы называем государя (praelatus) аваров, но не хазар (Gazani) или норманнов (Nortmanni)’, из чего, кстати, следует, что в византийской императорской канцелярии ок. 871 г. русских князей продолжали, как в 839 г., именовать хаганами, явно соотнося этот титул с титулом хазарского кагана. Относительно тождества Nortmanni и Руси см. там же (с.291) рассказ ‘Венецианской хроники’ Иоанна Диакона о нападении флота Normannorum gentes на Константинополь в 860 г.
1 Калинина Т.М. Торговые пути Восточной Европы IX в. (по данным Ибн Хордадбеха и Ибн ад-Факиха)… С.79-80 [Ибн-Хордадбех, до 912 г.: ‘Что же касается купцов русских, – они суть племя из славян, – то они вывозят меха выдры и черных лисиц и мечи из дальнейших концов Славонии, к Румскому морю, и царь Рума берет с них десятину. А если желают, то ходят на кораблях по реке Славонии, проходят по заливу хазарской столицы, где владетель ее берет с них десятину. Затем они ходят к морю Джурджана и выходят на любой им берег… Иногда же они привозят свои товары на верблюдах в Багдад’ (Хрестоматия… Т.I. М., 1951. С.40-41). Ср. утверждения кагана Иосифа, середина X в.: ‘Я охраняю устье реки и не пускаю русов, приходящих на кораблях, проходить морем, чтобы идти на исмаильтян. Я веду с ними войну… [иначе] они уничтожили бы всю страну исмаильтян до Багдада’ (Плетнева С.А. Хазары. С.11); Абу-Исхак-Ибрахим-ибн-Мухаммед ал-Истахри ‘Книга путей царств’, ок. 930 г.: ‘Хазар – имя страны, столица ее Итиль, но также Итиль – имя реки, текущей к городу из страны руссов и булгар’ (Хрестоматия… С.31)]
2 Иванов В.В., Топоров В.Н. О языке древнего славянского права // Славянское языкознание. М., 1978. С.223.
3 [Устойчивая формула с последовательностью перечисления племен (чудь всегда перед словенами и кривичами, ср. Хабургаев Г.А. Этнонимия ‘Повести временных лет’... С.113: ПВЛ постоянно называет имена кривичей и словен вместе), не вполне совпадающей с их географией (ранние кривичи в Пскове), возможно, отражает если не реальное соотношение сил в финско-славянском объединении, то приоритет чуди как исконных ‘хозяев’ территории в отличие от пришельцев славян]
1 Мельникова Е.А., Петрухин В.Я. ‘Ряд’ легенды о призвании варягов в контексте раннесредневековой дипломатии // Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследования. 1989. М., 1991.
2 В лето 6367 [859] имаху дань Варязи изъ заморья на Чюди и на Словѣнехъ и на мери и на всѣхъ кривичѣхъ. А Козари имаху на полянѣ(хъ) и на Сѣверѣ(хъ) и на вятичѣхъ по щелягу [серебряная монета] и по бѣлѣи вѣверицѣ [пушнина] отъ дыма. [это упоминание вятичей, как и включение их в перечень участников похода на Царьград в 907 г., явно поздние вставки, другие упоминания о них в период правления Олега и Игоря в летописях отсутствуют, т.е. в состав Руси они не входили]. В год 6472 [964]. Когда же Святослав вырос и возмужал. стал он собирать много воинов храбрых… и много воевал. … и пошел на Оку реку и на Волгу. и встретил вятичей. и сказал вятичам. кому дань даете. они же ответили. хазарам по щелягу с сохи даем. В год 6473 [965]. Пошел Святослав на хазар... и в битве одолел Святослав хазар и столицу их взял. и победил ясов и касогов. В год 6474 [966]. Вятичей победил Святослав и дань на них возложил […]
В год 6489 [981]. Пошел Владимир на поляков… В том же году победил Владимир и вятичей и возложил на них дань с плуга. как и отец его брал. В год 6490 [982]. Поднялись вятичи войною. и пошел на них Владимир. и победил их вторично.
Ср. Хабургаев Г.А. Этнонимия… С.135: в эпоху Святослава потомки вятичей [sic!] спускаются по Оке до Рязани, ассимилируя местное финноязычное население, и завершают славянизацию рязанских земель Среднего Поочья к XI в., превратившись в рязаньцев, тогда же Муромские земли осваивали ростовьци – потомки кривичей и будущие муромьци.
1 Толкование этой фразы в том смысле, что варяги и словене получили имя ‘русь’ после того, как осели в Киеве, не выдерживает критики, в летописи есть убедительные примеры обратного: завоеватели передают свое имя занятой земле, так, угри прогнаша волъхи и наследиша землю ту… и оттоле прозвася земля Угорьска, ср. еще: Поляне яже ныне зовомая Русь.
2 Характеризуя деревлян, жителей Деревьской земли, или Деревы, киевский летописец использует имперфектные формы глагола давнопрошедшего времени: живяху звѣриньскимъ образомъ. живоуще скотьски. оубиваху другъ друга..., следовательно, это описание скорее предков древлян, чем современных летописцу жителей Деревской земли, а наличие в Деревѣхъ своего княжения, ‘градов’, ‘лучших людей’ и собственного деревьскаго князя не оставляет сомнений в том, что ко времени Олега и Игоря ‘Деревьска земля’ представляла собой территориально-политическое объединение – княжение (о его мощи см. Лавр., Введ., 16: поляне быша обидимы Деревлями [sic!], древляне дважды ‘отпадали’ от Киева в 912 и 943 гг., их лучьшие мужи, иже дерьжвху Деревску землю, убили Игоря и сватали его вдову Ольгу за своего князя Мала), в отличие от ‘Северской земли’, жители которой в Лаврентьевской, Никоновской и других летописных сводах именуются не сѣверяне (так они названы только дважды в Лавр. под 884 и 885 гг. явно по аналогии), т.е. ‘жители Северской земли’, а сѣверъ, сѣвера, сѣверы, что передает форму племенного этнонима, а не названия исторической области, по той причине что этот край долго оставался отсталой сельской периферией, где сохранялись родо-племенные устои, его жители не имели своего княжения, не участвовали в общерусских акциях киевских князей (единственное упоминание – в перечне участников похода 907 г., где они фигурируют наряду с дулебами и хорватами, также попавшими в этот перечень по ошибке); согласно ПВЛ, радимичи и Вятичи. и Сѣверъ. одинъ обычаи имяху. живяху в лѣсѣ. яко же всякии звѣрь… имяху по двѣ и по три жены. аще же кто умряше творяху трызно над нимъ… мртвца сожьжаху. и собравше кости в судину малу. поставяху на столпѣ на путех. еже творять Вятичи и нынѣ. Последняя фраза противопоставляет вятичей – как язычников – другим славянским группам, о активном участии вятичей в международной торговле свидетельствуют сообщения арабских авторов (в-н-н-тит в письме хазарского кагана Иосифа, сер. X в.) и многочисленные клады с арабскими монетами; близость культур вятичей и голяди, как и длительное сохранение балтских черт в погребальном обряде вятичей и радимичей указывает на то, что они сформировались не в процессе смешения славян с балтскими аборигенами, а в результате славянизации самих балтов. Подобно древлянам и вятичам радимичи тоже неоднократно отпадали от Киева и их приходилось подчинять заново: в 885 г. посла [Олег] къ Радимичемъ. рька камо дань даете. они же рѣша Козаромъ. и рече имъ Олегъ не даите Козаромъ. но мнѣ. в 984 г. иде Володимеръ на Радимичи… и побѣди Радимичѣ Волъчии Хвостъ… и платять дань Руси. повозъ везуть и до сего дне.
3 Noonen Th. The first major silver crisis in Russia and the Baltic c. 875 – c. 900 // Hikuin. 1985. № 11. Р.41-50; ср. Потин В.М. Русско-скандинавские связи по нумизматическим данным (IX-XII вв.) // Исторические связи Скандинавии и России. IX-XX вв. Л., 1970. С.69; Каргер М.К. Древний Киев. М., 1958. Т.1. С.123-124; Кропоткин В.В. О топографии кладов куфических монет IX в. в Восточной Европе // Древняя Русь и славяне. М., 1978. С.111-117 (карта).
4 [Кропоткин В.В. О топографии кладов… С.113: ‘…изучение топографии кладов начального периода показывает, что основным торговым путем в первой трети IX в. был путь из Закавказья в Хазарский каганат. Именно этим путем монеты африканской чеканки, характерные для куфических кладов первого периода, проникали в Восточную Европу. Из Хазарии… дирхемы попадали на Среднюю Волгу и в Прикамье, в верховья Дона, на Оку и верхнюю Волгу, в бассейны Ловати и Волхова… С нижнего Дона куфические монеты распространялись в области левых притоков Днепра, на Сейм и Десну, в Посожье и Верхнее Поднепровье. Граница распространения кладов и единичных находок куфических монет первого периода... по линии Калининград - Минск - Могилев - Киев (?) - Харьков – (Крым) - Ростов - (Адлер) – Махачкала … Клады с дирхемами не найдены на Среднем Днепре, в Побужье и Поднестровье, т.е. на территории расселения полян, древлян, волынян, белых хорватов, уличей и тиверцев… [т.е. там, где нет следов скандинавов]
Сопоставление кладов по периодам в абсолютных цифрах [37 до 833 г. и 45 в 833-900 г. на Руси, 17 и 22 в Балто-Скандии] свидетельствует о некотором ослаблении притока куфических монет на протяжении второго периода… уменьшается количество кладов в южной части Восточной Европы, но появляются клады в Крыму и в междуречье Днепра и Южного Буга (Новая Лазаревка), временно выпадает из сферы обращения куфических монет область радимичей, но резко увеличивается количество кладов в бассейнах Оки и Западной Двины… Итак, ареалы кладов первого и второго периодов в общих чертах совпадают, но менее четко прослеживается южный хазарский путь поступления дирхема по Волге, Дону и Донцу. Очень четко по кладам можно проследить путь из Волжской Болгарии по Волге, Оке и Сейму в Среднее Поднепровье… не только водными путями, но и караванным путем из Болгара в Киев, о котором сообщает арабский автор X в. Ал-Истахри и который документируется находками костей верблюда в Болгаре, Киеве и Вышгороде… и на городищах в Верхнем Подонье. Новые находки дирхемов в Прикамье (Лесогурт), в Верхнем Поволжье (Тимерево), на Ловати (Торопец), на севере Белорусии (Поречье, Добрино, Симоны) и на Верхней Оке (Супруты)… во втором периоде. Как и в первом периоде, полностью отсутствуют клады куфических монет на Правобережье Днепра, за исключением одного клада в бассейне р.Ингульца (Новая Лазаревка). По всей вероятности, клады дирхемов в бассейне Западного Буга (Дрогичин) и в окрестностях Люблина (Чехов) можно связывать с проникновением сюда куфических монет из Верхнего Поднепровья и Северной Белоруссии… нет никаких оснований говорить о существенных изменениях ареала дирхема во втором периоде (833-900 гг.). В общих чертах намеченные по кладовым и единичным находкам ареалы совпадают, различаясь лишь в некоторых деталях.’]
1 Новый перевод текста ‘Кембриджского документа’ см.: Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. М., 1990. С.216-217.
2 Согласно сообщению автора ‘Кембриджского документа’, члена киевской общины евреев, mlk ‘царь’ руси Hlgu по наущению византийского императора Романа I Лакапина (920-944 гг.) напал на хазарские города в Причерноморье, но был разбит хазарским военачальником Песахом, в свою очередь пославшим русь на Константинополь, где Хлгу потерпел окончательное поражение, бежал с остатками войска за море (в Персию, Фракию?) и там погиб. Нет нужды отождествлять этого mlk Hlgu с великим киевским князем, поскольку имя Олег (как и сканд. Helgi) было нередким в княжеских родах, а на Руси во времена Олега и Игоря наряду с великим князем было немало иже суть под рукою его светлых и великих князь и великих бояръ (договор 911 г.), одним из которых и мог быть пресловутый Хлгу (ср. у Ибн-Русте имя-титул князя славян Свиат Малик, а также упоминание Константином Багрянородным ‘архонтов Росии’ во множественном числе: ‘послы архонтов Росии’, ‘архонты со всеми росами выходят из Киева и отправляются в πολυδια’ и др. – Об управлении империей. М., 1989. Комментарий. С.329).
3 Golb N., Pritsak O. Khazarian Hebrew documents of the tenth century. Ithaca: London. 1982. P.69, 75 ff.
4 [Ср. свидетельство Гардизи о русах, которые ‘постоянно ходят на славян и силой берут у них припасы’, а также захватывают рабов и продают их наряду с пушниной в Рум, Хазарию, Багдад и т.д.]
5 [Ср. противопоставление ‘руси’ варягам и славянам: Игорь же совокупивъ...Варяги и Русь и Поляны и Словѣни... (944); Ярославъ же совокупивъ Русь и Варягы и Словѣнѣ поиде противу Болеславу (1018) и под.]
6 Бибиков М.В. Byzantinorossica: Свод византийских свидетельств о Руси. М., 2004. С.51 (Константин объясняет термин ‘полюдье’: πολυδια, что именуются ‘кружением’; определяет отношения славян к руси как даннические (πακτιωται) с правом ‘кормления’ (διατρεφομενοι), на котором, в частности, владел εξω ‘Ρωσια ‘внешней Русью’ сидевший в Новгороде Σφενδοσλαβος-Сфендослав, сын Ιγγωρ-Ингора, архонта Росии’; ср. также сообщение Гардизи, ок. 1050 г.: ‘постоянно по сотне и по двести человек ходят они [русы] на славян, насилием берут у них припасы, чтобы там существовать; многие из славян отправляются туда и служат русам’).
1 Ср.: Алексеева Т.И. Славяне и германцы в свете антропологических данных // ВИ. 1974. № 3. С.56-67.
2 Ал-Масуди в середине X в. упоминает о руси и славянах, служащих в войске хазарского царя.
3 В письме Хасдаю ибн-Шафруту, придворному кордовского халифа, царь Иосиф сообщал, что подобно всем родам в стране Хазар род кагана имеет свои родовые владения, и каждый год весной (месяц Нисан) царь с огромной свитой отправляется на летнюю кочевку, а осенью возвращается в ставку в городе на реке Итиль, впадающей в Гурген (Каспий), на которой живут бурт.с, булг.р, с.вар, ц.р.м.с, в.н.н.тит, с.в.р, с.л.виюн [вятичи, северъ, славяне?], Хазария включает на юге С.м.н.д.р (Семендер), на западе Ш.р.кил (Саркел), С.м.к.р.ц (Таматарха-Тмутаракань), К.р.ц (Керчь), на севере на четыре месяца пути тянется страна Б.ц.ра (печенеги) от реки В.г.з до границ Х.г.рим (Венгрии?) – ‘и все они служат мне и платят мне дань’, что для середины X в. является сильным преувеличением. По словам Константина Багрянородного, Саркел значит ‘Белая крепость’ (: Белая Вежа, тюрк. kal, kel ‘крепость’).
1 Топоров В.Н. Об иранском элементе в русской духовной культуре // Славянский и балканский фольклор. М., 1989; Трубачев О.Н. Мысли о дохристианской религии славян в свете славянского языкознания // ВЯ. 1994. № 6. С.3-15 [Труды по этимологии. М., 2004. Т.2 С.432-433 (слав. *Svarogъ др.инд. svarga- ‘небо’, поскольку сохранение этимологического *s- в начале слова для иранского невозможно, так же как и *r внутри корня для праславянского), 433 (*Perunъ – только отчасти бог, а отчасти – нарицательное обозначение грозы, грома с молнией – *perunъ; также не следует преувеличивать божественность Стрибога и Дажбога – это культурные инновации послескифского времени, хотя уже именно теонимы, а не обрядовые формулы), 437-440 (В имени Велеса закономерно отражается праслав. *velesъ/*velsъ при явной его близости с лит. vẽles ‘духи умерших’, vėlnias ‘черт’, Veliuona ‘богиня духов предков’, но возможны и более отдаленные схождения, например, с др.инд. Váruņa-, при этом актуализируется и параллель… *Perunъ – *Veles : Indra – Váruņa-)]; он же. Из славяно-иранских лексических отношений // Этимология 1965. М., 1967. С.3-81 [Труды… Т.2. С.25 сл. (Особое место среди свидетельств древних контактов славян и иранцев занимает слав. *bogъ, известное всем славянским языкам и отличающееся бесспорным тождеством формы и семантики слав. *bogъ : иран. baga- ‘бог’, но при этом иран. baga-s, обнаруживающее все признаки типично иранской семантической инновации)]; он же. Размышления… Т.2. С.604-605 (Симург, можно истолковать и как праславянское соответствие др.инд. Rudrá-, божество природных сил, закономерно возникшее в новгородском диалекте из исконного слав. *Rъdlъ и.-е. *rudlos (как и вед. Rudra-, в иранском неизвестный); Иванов В.В., Топоров В.Н. Славянская мифология // Мифы народов мира: Энциклопедия. Т.2. С.450-456 (высший уровень божеств праславянского происхождения, восходящих к индоевропейскому мифу о поединке бога грозы – *Perunъ и его противника – *Veles, в котором участвует женский персонаж (: Мать Сыра Земля, ср. вед. Ardvi Sūra Anahita ‘богиня плодоносящей влаги’ при этимологическом тождестве др.инд. sūra ~ рус. сыра), чье славянское имя остается неясным (*Mokoš-?); менее уверенно атрибутируются в качестве высших богов Сварог, Стрибог, Дажьбог, ярило, поскольку их имена представляют собой субстантивированные эпитеты, отражающие специфические функции) древнерусский бог с неопределенными функциями Стри-богъ из стръ *ptr- *phHther- ‘отец’; но возможна интерпретация имени др.рус. Стрибогъ как ‘отец доли’ из эпитета *ptr-ei̯-*dei̯wo- ‘отец-небо’, ср. лат. patruus – стрый; общеслав. Daćbog/Дабог/ Дажьбогъ – ‘податель доли, блага’ при слав. *doľa : *dĕliti из и.-е. *dāl-:*dāil-:*dəil- ‘делить, разрезать’).