2. Армия и социальная стабильность общества
Современная армия представляет собой чрезвычайно сложную социально-организационную структуру, обладающую рядом особенностей.
Одной из особенностей современной армии является беспрецедентная насыщенность войск вооружением и техникой. Это связано с тем, что армия мирного времени не может вести масштабную войну, она может сдерживать агрессора лишь на то время, которое необходимое для проведения мобилизации, и является основой для развертывания вооруженных сил военного времени, численность которых возрастает обычно на порядок по сравнению с мирным временем. Поэтому многие части, соединения и объединения в мирное время состоят, по сути, из одних штабов и арсеналов, что считается в мировой практике не только вполне нормальным, но и оптимальным.
Кроме того, для всех подразделений, частей, соединений существуют штатные расписания мирного и военного времени. Численность личного состава по штатам военного времени может быть увеличена в 1,5 - 2 раза по сравнению с мирным временем. В качестве примера можно привести мероприятия правительства и командования вооруженных сил США по подготовке известной операции «Буря в пустыне» в районе Персидского залива. Все части и подразделения войск США, предназначенные для боевых действий в этой зоне, были в течение нескольких суток доукомплектованы по штатам военного времени. Следует отметить, что доукомплектование производилось не за счет контингента войск, а за счет призыва 40 тысяч резервистов, причем, именно тех резервистов, которые были приписаны к доукомплектовываемым частям (так называемый приписной состав). Этот приписной состав в мирное время периодически проходит доподготовку в своих частях и подразделениях и призывается правительством в случае военной необходимости. Разумеется, такой подход к комплектованию войск требует от государства немалых затрат.
Второй особенностью современной армии является то обстоятельство, что все основное вооружение, находящееся на ее оснащение, является оружием коллективным. Индивидуальным сегодня является лишь стрелковое оружие и некоторые типы противотанковых и противоздушных средств. Очевидно, что в современной войне оно не может быть определяющим вооружением. Кроме того, многообразие и обилие оружия, стремление к наибольшей эффективности его использования привело к созданию и принятию на вооружение современных армий различных систем управления оружием. Непосвященному человеку они не видны, но именно эти системы являются одним из важнейших звеньев качественных изменений в средствах вооруженной борьбы.
Надо сказать, что коллективный характер современного оружия не только не снижает роль и значение каждого конкретного человека при ведении боевых действий, но наоборот, значительно ее повышает. Каждый военнослужащий в современной армии – это, прежде всего, специалист, отвечающий за какой-то участок деятельности подразделения, части. Сегодня в одном только мотострелковом полку более ста военно-учетных специальностей. А ведь еще в начале нашего столетия, говоря о какой-то войсковой части, можно было сказать, что в ней «столько-то штыков, столько-то сабель» и это являлось уже достаточно полной характеристикой ее боевых возможностей.
Часть или соединение современной армии уже нельзя рассматривать как простую совокупность какого-то количества единиц вооружения и определенного числа солдат. Многообразие подразделений, выполняющих различные боевые и вспомогательные задачи, необходимость жесткого согласования их действий во времени и пространстве вызвали потребность в системах управления войсками, что явилось еще одной ступенью качественных изменений в развитии военного дела.
Третьей особенностью развития современной армии является то, что сегодня наши соотечественники все более и более ощущают себя не только гражданами, но еще и налогоплательщиками. А налогоплательщики рано или поздно начинают интересоваться, изучать, анализировать, сравнивать цифры оборонного бюджета. Основную часть военных расходов составляют, прежде всего, закупки вооружения, его эксплуатация, ремонт, модернизация, утилизация. Затем, боевая подготовка и боевое дежурство. Наконец, значительных расходов требует содержание инфраструктуры и создание мобилизационных ресурсов. Приведем лишь несколько усредненных цифр, которые, надеемся, дадут минимальное представление о том, что является определяющим в военном бюджете. Стоимость современного танка примерно около 3-х млн. рублей, снаряда для танковой пушки - 5 тыс. рублей, боевого вертолета – около 15-30 млн. рублей, истребителя – от 50 млн. рублей, стратегического бомбардировщика – 100 млн. долларов. На одном из европейских авиасалонов демонстрировался новый истребитель “Еврофайтер” стоимостью 60 млн. фунтов стерлингов (около 100 млн. долларов), 1 час полета на учебно-боевом самолете без применения оружия – от 15 тыс. рублей. Стоимость атомной подводной лодки – не менее 6 млрд. рублей.
Создание и использование систем оперативного управления разными видами оружия, различными видами и родами войск Вооруженных Сил еще во много раз увеличивает оборонные расходы. К сожалению, историческая судьба России такова, что в силу своего геополитического положения она обречена на необходимость обладать мощным оборонным потенциалом. Без этого она не сможет существовать как целостное государство.
Армия, наряду с принадлежностью к важнейшим институтам государственной власти, одновременно является и важным социальным институтом как исторически сложившаяся, устойчивая форма организации совместной деятельности. Концентрируя в себе сравнительно небольшую часть населения, армия располагает силой, несопоставимой ни с какой другой силой в обществе. Сила эта основана, прежде всего, на непосредственном и эксклюзивном обладании мощным оружием, исключительно жесткой организационной структуре, а также на известной, впрочем, вполне естественной обособленности военно-профессиональной деятельности от других сфер приложения человеческих сил и возможностей.
Названные обстоятельства ставят армию в особое положение в системе социально-политических институтов и инициируют возникновение проблемы военно-гражданских отношений, которые далеко не всегда являются безоблачными. Вопрос «Кто защитит от защитников?» ставился еще античными мыслителями. В наше время этот вопрос актуален, как никогда. Ряд видных зарубежных и отечественных ученых, занимающихся проблемами военно-гражданских отношений, считают, что роль военных увеличивается. Это происходит как в глобальном, так и во внутригосударственном масштабах. Будущее мира во многом зависит от того, какой политике будут служить военные, как будут складываться их отношения с государством и обществом
Американский социолог Дэвид Траск считает, что военные обладают реальной возможностью втягивания народов в войну. Однако это обусловлено не тем, что военные сплошь плохие, злонамеренные, кровожадные люди. Наоборот, он полагает, что «военным делом занимаются наиболее достойные». Возможно, разрешение этого противоречия кроется в высказывании Сэмюэля Адамса, одного из “отцов-основателей” США: «Регулярная армия всегда представляет собой опасность свободам народов, поскольку идеология и правила армии отличны от духа свободного народа и законов свободного правительства». Действительно, армия является ничем иным, как орудием насилия, а потому требует исключительно трезвого, взвешенного отношения к себе и своей деятельности. Учитывая это обстоятельство, общество должно изыскивать оптимальные средства для того, чтобы уменьшить опасность, исходящую от этого инструмента государственной политики, и для гармонизации военно-гражданских отношений.
Следует подчеркнуть, что, поскольку армия является частью общества, то и противоречия между ней и обществом существуют, в основном, лишь в рамках общественного разделения труда. В связи с этим возникает проблема выяснения сущности воинского труда.
Воинский труд подпадает под общее определение труда как целесообразной деятельности людей, направленной на создание материальных и других благ, необходимых для удовлетворения потребностей каждого индивида и общества в целом. Вооруженные силы реализуют социальную потребность в военной защите государства. С этим и связана необходимость воинского труда в качестве социально-полезного занятия определенной части взрослого населения. Воинский труд играет решающую роль в достижении определенного уровня совокупной производительности всех работающих членов общества. При этом его значение определяется конечным результатом (продуктом), который выступает в форме услуги. Таким образом, военные являются производителями особой, специфической услуги – защиты общества.
Профессиональная деятельность предполагает оплату труда. Размеры ее определяются рыночной конъюнктурой, в частности, соотношением спроса и предложения воинского труда. Исторический опыт свидетельствует о том, что рыночные отношения между армией и обществом существовали всегда. Даже жесткое регулирование этих отношений тоталитарными государствами не смогло свести их к нулю. При этом следует иметь в виду, что оплата воинского труда не обязательно может производиться исключительно деньгами. Это могут быть и льготы самого разнообразного характера. Например, в царской России офицер, дослужившийся до военного чина IX класса «Табели о рангах» получал право на личное дворянство, а дослужившийся до чина VIII класса – на потомственное. Никаких материальных выгод дворянство не давало, скорее наоборот, обязывало к дополнительным расходам. Однако переход из низшего сословия в высшее в условиях полуфеодального государства мог иметь для человека далеко идущие последствия.
А как хотя бы примерно определить отправную рыночную стоимость воинского труда? Этот вопрос можно сформулировать иначе: за что государство (а, в конечном счете, общество) платит профессиональным военным?
Во-первых, для военной службы пригодны только здоровые люди. Это, несомненно, как, несомненно, и то, что не все люди здоровы и пригодны к службе. Здоровье человека – это его личное достояние; в данном случае оно представляет несомненную рыночную ценность и должно быть оплачено.
Во-вторых, военная служба требует от человека определенной квалификации. Кроме этого, каждый военнослужащий, а особенно военнослужащий высокой квалификации, должен обладать определенной совокупностью морально-психологических качеств, которыми обладают далеко не все люди. Названные факторы также должны иметь рыночную стоимость.
В-третьих, государство частично ограничивает права и свободы военнослужащих, следовательно, оно обязано материально компенсировать эти ограничения.
В-четвертых, государство оплачивает собственно сам воинский труд человека с учетом связанных с ним неудобств, лишений и риска для здоровья и жизни.
Наконец, в-пятых, приглашая человека для службы на ограниченный срок (20-25 лет), государство должно компенсировать ему упущенные возможности. С древнейших времен для этого используется так называемое выходное пособие.
Ретроспективный анализ и изучение международного опыта по проблеме оплаты воинского труда дают основания считать, что названные выше факторы в той или иной мере всегда учитываются. Профессия офицера нигде и никогда не давала возможности разбогатеть честным путем. Другое дело, что изначально богатые люди всегда имеют возможность посвятить себя военной службе. Но в этом случае действуют уже другие, нематериальные стимулы. Любое государство, как правило, стремится поддерживать имущественное положение и социальный статус профессиональных военных на уровне среднего класса общества. Эта мера, кроме решения проблемы комплектования вооруженных сил отборным личным составом, содействует упрочению социальной пирамиды и усилению роли армии как одного из основных гарантов государственности.
Вместе с тем можно повторить, что армия – орудие государства. Формы и пределы ее использования определяет государственная власть в лице ее высших законодательных и исполнительных органов. Они, именно они и только они правомочны принять решение об использовании армии.
Слов нет, опасна армия, вышедшая из повиновения правительству, и ничего не стоит правительство, которому не подчиняется армия. Истинно демократические силы, следовательно, должны не рассуждать, на чьей стороне выступит армия, а заботиться о том, чтобы она осталась верной Конституции, законному правительству страны.
Теоретически возможны разные позиции, когда нарушается этот принцип и боевые возможности армии используются не по назначению. Вот они. Первая – армия превращается в самодовлеющую силу, выходит из подчинения правительству и берет на себя функции управления страной. Причем цели, характер и содержание устанавливаемого режима могут иметь разную политическую направленность. Вторая – армия попадает под влияние тех или иных социальных или национальных движений и политических течений и используется ими для давления на правительство. Разумеется, это давление может идти и справа, и слева. Третья – дискредитировавшее себя руководство страны, потеряв моральное право и возможность руководить, пытается обезопасить себя, «дисциплинировать» народ с помощью армии. Армия, создаваемая для защиты народа, в этом случае превращается в его надсмотрщика. Четвертая – армия используется для пресечения массовых общественных беспорядков, то есть выполняет функции охраны.
Мировая практика выработала различные механизмы, обеспечивающие политическую надежность армии, ее верность своему правительству. К ним можно отнести:
конституционные и законодательные акты, определяющие социальный статус и правовые основы деятельности армии, военнослужащих; подчиненность вооруженных сил законодательным и исполнительным органам государственной власти; парламентский и общественный контроль над деятельностью армии;
качественный отбор и высокопрофессиональную подготовку офицерских кадров, политическое и воинское воспитание личного состава;
транспарентность (открытость) армии для общества.
Правда, эти традиционные механизмы не всегда срабатывают. Многое зависит от конкретной социально-политической ситуации в стране, от того, насколько армия подчинена и предана высшим органам власти и насколько эти органы власти способны управлять армейским организмом.
Вооруженные силы, пока они существуют, не могут быть совсем оторваны от политики, а фактически выступают как ее неотъемлемый атрибут. Проблема всегда состоит в другом, какой политике служит армия, кому принадлежит политическое руководство ею, кто и как формирует политическую ответственность личного состава перед государством, народом. Политический характер поведения армии, ее политическая роль в обществе могут меняться, однако превращение армии в политически нейтральную силу в современных условиях, видимо, исключено.
Политическая роль армии, с учетом особенностей сложившегося режима, может носить как прогрессивный, консолидирующий общественные силы характер, так и реакционный, репрессивно-милитаристский. В первом случае армия удерживает общество от социальных столкновений, гражданской войны, выступает своеобразной миротворческой силой, укрепляет целостность государства. Во втором – армейские подразделения могут использоваться для карательных функций, для подавления любых выступлений собственного народа.
Изучение вариантов политического поведения армии и ее политической роли в истории развития многих стран и народов показывает, что таких вариантов может быть несколько:
Преданность и безоговорочное выполнение армией решений господствующих в стране сил, использование вооруженных сил исключительно как самого надежного гаранта власти. Как правило, такой вариант наиболее характерен для тоталитарных, диктаторских режимов. Политическое господство в стране осуществляется правящей партией, а политическая власть концентрируется в руках партийной элиты. Военная элита может составлять либо органический компонент политической власти, либо мощную и влиятельную силу, оказывающую на нее решающее давление. Армия в этих условиях является и центральным объектом политической власти, и ее субъектом. Иногда высшие армейские круги могут концентрировать в своих руках практически всю политическую власть, устранив традиционные органы власти от управления (например, режим бразильских «горилл», установленный в марте 1964 г., фактически отстранил от власти все гражданское руководство). Политическая роль армии в этих условиях больше сводится к выполнению полицейских функций.
Верность армии Конституции. Эта модель поведения армии наиболее характерна для демократических режимов, для которых свойственно признание военными безусловного верховенства гражданской политической власти. Стабилизирующая роль армии сводится не только к силовой реакции на какие-либо действия противостоящих правительству сил. Свое реальное выражение политическая роль армии находит в поддержке законно избранной народом власти, защите конституционного строя и порядка, обеспечении стабильности общественно-политической обстановки.
Немаловажную роль в таком поведении армии играет эффективный гражданский контроль над вооруженными силами, который осуществляется в цивилизованных странах с учетом национальной специфики. Например, американский вариант контроля основывается на трех позициях:
конгресс имеет право обсуждать и утверждать военный бюджет по представлению Президента, требовать от высших военных чинов отчета о положении в армии, издавать уставы, наставления, регламентирующие действия войск;
непосредственное военно-политическое управление войсками осуществляет гражданское министерство обороны;
военнослужащие ограничены в политических правах и свободах, однако это компенсируется льготами в других областях.
В Германии, военнослужащие считаются «гражданами в военной форме». Им гарантируются равные со всеми гражданами республики права, в том числе и право вступления в политические партии, допускается совмещение службы с депутатской деятельностью и др.
Ведется активная работа по созданию эффективного механизма гражданского контроля над Вооруженными Силами и в нашей стране. Видимо, при налаживании его работы необходимо всесторонне учесть опыт многих стран и в то же время исходить из реальной действительности России, традиций русской армии, менталитета народов, живущих в государстве, их отношения к армии и армейской службе.
Участие армии в борьбе за власть на стороне определенных политических сил. Пожалуй, классическим примером такого поведения войск было расслоение царской армии в России в 1917-1918 гг. Организованная вооруженная борьба за государственную власть в условиях крайней социальной нестабильности привела к фактическому расколу как в среде высших армейских кругов, так и в низшем звене управления. В итоге большая часть армии выступила в поддержку большевистской платформы переустройства России, а другая, не меньшая часть, воевала на стороне сил за восстановление монархических порядков. Самое интересное, что в эту борьбу были включены американские, английские, французские, японские воинские формирования. То есть политические режимы других государств четко определили в этой борьбе свои интересы и, естественно, хотели получить желаемые результаты.
Самостоятельные инициативные выступления армейских кругов в качестве оппозиционной силы существующему режиму, активная борьба за его смену. Так, например, в Турции в марте 1971 г. высшие армейские круги своим ультиматумом вынудили уйти в отставку кабинет министров Демиреля, а в 1983 г. военная оппозиция разрешила провести выборы в национальное собрание под строгим контролем армии. Мощной политической силой, зачастую диктующей свои условия официальной политической власти, являются армейские круги в Бирме, Йемене, Пакистане, Шри-Ланке, Южной Корее и многих других государствах. Решающее влияние на стабилизацию политической ситуации оказали военные в Перу во время политического кризиса. При их поддержке и под нажимом армейских кругов президент Фухимори 5 апреля 1992 г. распустил парламент, посадил под арест группу его руководителей и приостановил действие некоторых статей конституции. Твердая поддержка позволила президенту осуществить выход из «конституционного тупика» и полностью контролировать ситуацию в стране.
Выход армии из повиновения властям, установление военными полноты власти исключительно армейскими структурами, устранение оппозиции, гражданских институтов от любой политической деятельности, т.е. осуществление военного переворота. Подсчеты показывают, что только в Латинской Америке и Африке в прошлом столетии произошло более 500 военных переворотов, в Азии – более 50, и даже в относительно спокойной Европе – 11 военных переворотов.
Важной стороной анализа военных переворотов является определение их характера, или социально-политической направленности. Несмотря на очевидную неконституционность своей природы, в политической практике не раз происходили военные перевороты, осуществлявшиеся против устаревшей, нежизнеспособной или прогнившей системы государственной власти, объективно тормозившей процесс назревших общественных реформ. Категория «военный переворот» отражает только факт непосредственного вмешательства армии в политику и властные отношения. Но это вмешательство может осуществляться на стороне различных социально-политических сил, преследовать разные общественно-политические интересы и цели, иметь далеко не однозначные политические последствия. Поскольку борьба за власть в форме военного переворота сопряжена с вооруженным насилием и может привести к многочисленным жертвам, прогрессивное человечество считает военные перевороты крайне нежелательным способом селекции власти.
На политическое поведение армии очень сильно влияют социально-политические и экономические факторы развития страны. Особенно благоприятную почву для выхода армии на авансцену политической борьбы создает обстановка политических кризисов, острых конституционных и властных противоречий, социальных и межнациональных конфликтов.
Безусловно, в «чистом» виде ни один вариант поведения армии не имеет исторического аналога. Неизбежна была эволюция или смешение ряда вариантов. Все определялось конкретной ситуацией.
В современных условиях масштабы нависшей угрозы (наличие в мире массовых армий, колоссальных запасов оружия; вооруженные конфликты, территориальные притязания и т.д.), сложность других глобальных проблем требуют новых аргументов в оценке политической роли армии.
Особенно остро стоит проблема втягивания армии в политические баталии и игры в ходе борьбы различных группировок за власть. Здесь армии отводится роль некоторой самостоятельной политической силы, которая якобы угрожает обществу военной диктатурой. В угаре борьбы за власть отдельные политики пытаются расколоть армию, внести смуту в воинские коллективы.
Именно поэтому в законах, которыми регламентируется жизнедеятельность Российской армии, констатируется, что использование Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации в интересах отдельных групп лиц, партий, общественных объединений не допускается. Народ вправе видеть в армии свой гарант стабильности и надежности.
Проблема политической роли армии комплексная, всеобъемлющая. Социально-политический фон ее значительно дополняется аспектом, отражающим социальную характеристику военнослужащих. Ведь каждый из них личность, гражданин государства. Все, что происходит в обществе, отражается на войсковом организме. Наивно полагать, что юноши, сменив гражданский костюм на военную форму одежды, полностью отходят от проблем политической жизни. У каждого из них имеются свои взгляды, интересы, ориентация, опыт в оценке ситуации. Солдат - не бездумный исполнитель чьей-то воли. Поэтому важно сформировать у каждого военнослужащего высокий уровень политической культуры, мотивацию к достойному служению своей стране, переломить нигилистическое отношение к армии и к воинской службе, поднять ее престиж. А это задачи не только социальные, но и политические. И, наконец, следует подчеркнуть, что в современном политизированном обществе крайне важно определить ответственность политических руководителей, отдающих распоряжения об использовании армии не по ее историческому предназначению, вопреки существующему законодательству.
Таким образом, вооруженные силы государства являются не только военным, но и политическим институтом общества, важнейшим инструментом реализации военной политики, гарантом обеспечения безопасности, целостности и стабильности политической системы. Отношения армии и политической власти сложны и противоречивы, обусловлены множеством факторов. В зависимости от конкретных обстоятельств, складываются различные модели взаимосвязи армии и органов власти. Опыт цивилизованных государств показывает, что наиболее приемлемой формой взаимодействия армии и власти является модель, основанная на демократических принципах общественного устройства.