3. Проблема единства человеческой природы

Один из важнейших вопросов социальной антропологии состоит в том, существует ли некоторая единая человеческая природа, не растворяемая без остатка в истории? Если нет, то – почему, если да, то в чем она состоит. Общетеоретический метод единства исторического и логического побуждает к положительному ответу на этот вопрос: всякая история должна иметь свою «логику».

Субъективистская философия отрицает возможность существенного определения человека. Она склонна видеть особенность человеческого бытия в свободе. В таком понимании человек свободен и безопорен, он всегда готов пожертвовать любой уютной опорой во имя свободы как высшей ценности. Утверждают даже, что человек есть «отсутствие основания», которому и суждено стать основанием.

Действительно, человеческое бытие безопорно, безосновно, даже эксцентрично (как это формулировал немецкий антрополог Х. Плеснер), но только по отношению к природе, к жизни. Как уже отмечалось, человек не является завершенным природным существом, он не гарантирован природой, а лишь обусловлен ею. При этом человек имеет такую существенную характеристику, как духовную направленность (к некоторым идеям и ценностям). Таким образом, будучи безопорным в природе, человек «опорен» в духе. Эксцентричность человека не абсолютна, она должна иметь свою меру, если Человек разумный (Homo sapiens) не хочет превратиться в дезориентированного Человека играющего (Homo ludens).

Понятие человеческой природы шире и конкретнее понятия человеческой сущности, но представляет собой нечто более общее, чем просто совокупность человеческих проявлений. Поэтому с формальной стороны человеческая природа может быть определена как совокупность существенных качеств человека. Такое понимание не может ограничиться указанием на определяющий характер человеческой духовности и включает в себя некоторые другие существенные качества человека.

Обращенная к человеку философия всегда стремилась постичь его существенные характеристики, которые не сводились бы к их исторической изменчивости. При этом уже древняя философия понимала человека как телесно-душевно-духовное единство, устроенное подобно большому миру и поэтому называемое микрокосмосом. В дальнейшем более подробное философское знание о человеке абсолютизировало значение отдельных человеческих качеств. Так появился натурализм, как акцент на природной составляющей человека, социологизм, как акцент на человеческой социальности, и рассмотренный уже субъективизм, вообще отрицающий существенные качества человека.

Примером социологической абсолютизации человеческой сущности может служить марксизм, в котором использовалось понятие его биосоциальной природы, однако это создавало лишь компромисс двух форм одностороннего понимания человека как его двустороннее понимание вместо целостного. Очевидно, что человек есть нечто большее, чем просто здоровое тело и хороший гражданин, помимо этого он имеет психические и духовные качества. Человек не может не жить в обществе, поэтому социальность – его существенное качество, но не исчерпывающее.

У антропологического субъективизма также есть положительная сторона. Она состоит в указании на такое человеческое качество, как самопреодоление, т.е. способность выходить за свои пределы, становиться другим, развиваться. Без этого человек не может быть человеком в полном смысле этого слова.

В настоящее время философы приходят к пониманию того, что необходимо целостное понимание человеческой природы. Ее нельзя считать такой системой, в которой важен какой-либо один фактор, а остальные будто бы не имеют принципиального значения; скорее она может быть названа полифонической целостностью. Итак, понятие человеческой природы включает в себя совокупность таких существенных человеческих качеств, как телесно-душевно-духовную целостность, социальность, самопреодоление и духовную направленность. Названные качества человека не сводятся к исторической изменчивости, хотя, конечно, предполагают ее в своих конкретных проявлениях. Изменяться могут лишь конкретные формы социальности, духовности и т.д., но не само их наличие. Более того, можно утверждать, что данные человеческие качества предельны, необходимы и достаточны для человека, соответствующего понятию человека, и в этом смысле они абсолютны.

Если бы не было единства человеческой природы и все растворялось в многообразии, то исчезло бы основание, по которому некоторые живые существа могли быть отнесены к людям. При этом люди, живущие в разных местах, в принципе не могли бы понять друг друга, точно так же, как историки не могли бы понять людей прошлого. Наконец, при отсутствии единства человеческой природы само историческое развитие теряло бы смысл (как направление, так и содержание).

Признание или отрицание абсолютного, неизменного в человеческой природе имеет не только теоретический, но и практический, даже политический характер. Нетрудно заметить, что идея о возможности полного или хотя бы существенного изменения природы человека как нельзя лучше сочетается с антигуманными (прежде всего – тоталитарными) режимами, поскольку они предполагают управление и манипулирование людьми на всех уровнях, от физического до ценностного. Именно этому служит идея «пластилиновой» природы человека, которую можно лепить по своему усмотрению.

Деградация многих людей в настоящее время порождает необходимость особого внимания к абсолютным основаниям человеческой природы и даже заботы о самом ее сохранении. В общем виде актуален лозунг, парадоксальный лишь на первый взгляд: «Человек, стань тем, кто ты есть!»