2.2. Метод изучения орнамента

Орнамент рассматривается как проявление определенных культурных традиций гончаров, создавших его на посуде, и население, которое этой посудой пользовалось. Поскольку орнамент представляет собой систему символов, можно производить выявление присущей ему структуры. Выявляются уровни системы образующие структуру, и отношения между этими уровнями. Каждый уровень характеризуется определенной степенью сложности.

В структуре любого орнамента выделяются 4 уровня (табл. 1): элемент, образ, мотив, композиция. По мнению Е. В. Волковой, содержание культурной традиции в орнаментации состоит в создание «образа», что относится к наиболее устойчивым навыкам труда. Благодаря изучению образов можно судить об устойчивых и менее устойчивых традиций орнаментации. По степени сложности образов и мотивов, выделяются отдельные группы, например, прямые линии – ломаные линии – простые геометрические фигуры. По своей функции в композиции мотивы делятся на основные и дополнительные, как правило, разделители орнаментальных зон. Если мотив является простым тиражированием образа, что свойственно для культур эпохи бронзы, образы и мотивы могут рассматриваться совместно. Система организации мотива на поверхности сосуда даёт композицию. Выделяются зональные композиции и полные композиции сосуда. Зона считается объективно существующей, если имеет свою орнаментальную специфику.

Рассматриваются особенности орнаментации различных частей форм сосудов. Отдельно учитываются устойчивые композиции на сосудах, повторяющиеся в разных памятниках. Изучение техники орнаментации проводилось на интуитивном уровне при внимательном визуальном изучении размера и форм отпечатка. Завершает анализ орнамента выявление информации об особенностях орнаментации различных форм орнаментации сосудов. Выявляются устойчивые сочетания фигур, повторяемость образов на одном сосуде, насыщенность поверхности сосудов орнаментом, сочетание различных техник декорирования на одном сосуде (Волкова, 1991, с.31-33; 1994, 7-20).

При сравнении форм и орнамента анализ исходной информации проводится на качественном (содержательном) и количественном уровнях. В некоторых случаях, когда выборка мала или информация по сосуду неполная, применяется только содержательный анализ. Ранее по некоторым выделенным признакам была просчитана степень сходства керамических комплексов. Этот статистический метод использован для решения проблемы формирования срубной культуры, памятников полтавкинского типа, при изучении взаимосвязи культур.

Все керамические комплексы по возможности рассматриваются не только в целом по культурам, но и по хронологическим этапам культур и по конкретным памятникам, содержащим значительное количество сосудов. Для этого использованы доступные данные по абсолютной хронологии, стратиграфии и периодизации.²⁹

Заключение

Историографический анализ отечественных археологов показал эволюцию взглядов на формирование срубной культуры Волго-Уральского региона на основе керамического материала.

На первом этапе изучения (первая половина ХХ века – первая половина 1960-х гг.) главенствующая роль в формировании срубной культуры отводилась полтавкинским племенам ( П.Д. Рау, В.А. Городцов, Н.Я. Мерперт, В.В. Гольмстен, О.А. Кривцова-Гракова). В частности преемственность прослеживается в орнаменте – кружковые композиции, вдавливания.

На основании исследования керамики О.А. Кривцова-Гракова проследила связи с андроновской культурой (налепные валики, заштрихованные, крупные ромбы, уступчатое плечо, большой черепок шейки с профилем), но без её существенного влияния. Уже в конце данного этапа происходит накопление источниковой базы по абашевской и срубной керамики, первые опыты её анализа и систематизации ( П.С. Рыков, О.А. Кривцова-Гракова).

На втором этапе изучения (вторая половина 1960-х – первая половина 1960-х гг.) срубная культура по-прежнему рассматривается как преемственница полтавкинской. К.В. Сальников отмечает тесные контакты срубников с андроновцами, основываясь в частности на керамике. Это – уступчики на плечиках, лощение поверхности, вертикальные пропорции сосудов. По его мнению, в Приуралье происходит смешение срубного и абашевского населения, но без существенного влияния последнего.

С расширением источниковой базы на третьем этапе изучения вопроса (вторая половина 1970-х – вторая половин 1980-х гг.) проблема срубной КИО превращается в одну из ключевых проблем археологии эпохи бронзы.

Н.Я. Мерперт, Н.К. Качалова, И.Б. Васильев территорией прародины срубных племен определяют не только степное Заволжье, но и южные районы поволжской лесостепи и Волго-Уральское междуречье. О.В. Кузьмина подробно рассматривает срубно-абашевские взаимоотношения в лесостепном Поволжье, пишет о постепенной ассимиляции абашевцев и включении их в состав срубных племен. Исследователь делит керамику срубно-абашевских памятников на горшки и банки.

На основе имеющегося на тот момент материала с памятников, Н.К. Качалова предлагает вариант периодизации срубных памятников Нижнего Поволжья, рассматривая керамику по каждому выделенному периоду.

В это же время периодизацию срубной культуры лесостепного Поволжья предлагают И.Б. Васильев, О.В. Кузьмина, А.П. Семенова. Все исследователи отмечают существенная роль абашевских племен в формировании срубной культуры.

Четвертый этап изучения срубной керамики (вторая половина 1980-х до нашего времени) характеризуется пересмотром концепций происхождения культур и культурных контактов в связи с появлением новых материалов.

Меняется представления о формировании срубных племен на территории Волго-Уральского междуречья. О.Д. Мочалов называет территорию формирования срубной культуры южную часть лесостепи и северную часть степи Волго-Уральского региона. Неразрывно связывает её с культурами населения аналогичных ландшафтных зон Приуралья и Подонья.

Происходит обобщение материалов потаповского типа, что играет большую роль в изучении проблемы срубной культуры.

Особое внимание археологов на всех этапах изучения срубной керамики привлекали сосуды со знаками. Одним из первых к этой проблеме обратился А,А. Формозов, рассматривая знаки, как зачатки письменности. Затем его точку зрения поддержал К.В. Сальников. Г.М. Буров разделил виды знаков на срубных сосудах на простые и сложные. В настоящее время к этой проблеме также обращается О.Д.Мочалов.

Изучением керамики на современном этапе занимаются: А.А. Бобринский, В.А. Лопатин, Н.П. Салугина, Ю.А. Колев, А.П. Семенова, О.Д. Мочалов, Е.В. Волкова, Н.В. Иванова. Происходит активное изучение технологии гончарства, использование различных методов для анализа керамики как исторического источника.

Таким образом, расширение источниковой базы на четвертом этапе

изучения срубной проблематики привело к обострению дискуссий по

ряду принципиальных вопросов. В центре внимания историков находится

проблема формирования срубной культуры в Волго-Уральском междуречье,

проблема периодизации и хронологии; заключительный этап развития и исторические судьбы срубных племен.