Волков С.Н. Варламов А.А. Лойко П.Ф. Новые земельные отношения в Российской Федерации. М., 2006. 108 с

ЭКОНОМИКА ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ

										Таблица 1
		Капи	При	Цена		Про		Рента			Норма
Катего	Пло			произ	Про	дажная	Выруч
		тал,	быль,								доба
				водства,		цена,	ка, фунт		Фунт
рия зе	щадь,	фунт	фунт		дукт,						вочной
				фунт		фунт	стер	Квартер
мель	акр	стер	стер		кварт				стер		прибы
				стер		стер	лингов
		лингов	лингов						лингов		ли
				лингов		лингов
А	1	2,5	0,5	3	1	3	3	0	0		0
В	1	2,5	0,5	3	4	3	6	1	3		—
С	1	2,5	0,5	3	3	3	9	2	6		240%
D	1	2,5	0,5	3	4	3	12	3	9		360%
Итого	4	10	—	12	10	—	30	6	18		—

Обозначим A, B, C, D — вкладываемый капитал в земли категорий A, B, C, D для получения опреде ленного вида продукта; i — ставка процента на вкла дываемый капитал, общая для всех категорий зе мель. Тогда цену производства можно выразить следующим образом

ЦП = (A + iA) + (B +iB) + (C + iC) +
+ (D +iD).	(1)

Пусть количество продукта, получаемое от одной денежной единицы затрат для каждой из этих кате горий земель, равно α, β, γ, δ соответственно. Тогда общее количество продукта составит

ВП = αA + βB + γC + δD.

Количество затрат на единицу продукции (се бестоимость) по категориям земель обозначим 1/α,

1/β, 1/γ, 1/δ.

Если теперь в качестве продажной цены взять це ну производства на худших землях, т. е. величину [1/α + i(1/α)], то денежная выручка составит

Ц = [1/α + i(1/α)] (αA + βB + γC + δD). (2)

Разность выражений (2) и (1) равна ренте

Р = Ц – ЦП.

(3)

После подстановки и группирования в (3) по ка тегориям земель запишем общее выражение зе мельной ренты, получаемой из земель категорий A,

B, C, D,

Р= α [1/α + i(1/α)]А – (A + iA) + β[1/α +

+i(1/α)]В – (B +iB) + γ[1/α + i(1/α)]С –

– (C + iC) + δ[1/α + i(1/α)]D – (D +iD). (4)

Проиллюстрируем (4) на примере модели, предс тавленной в таблице 1. Здесь количество продукта на единицу затрат составляет по землям категорий

A — 1 : 2,5 = 0,4; B — 2 : 2,5 = 0,8;

C — 3 : 2,5 = 1,2; D — 4 : 2,5 = 1,6.

Соответственно α = 0,4; β = 0,8; γ = 1,2; δ = 1,6. Количество затрат на единицу продукции опреде

лим таким образом

1/α = 2,5; 1/β = 1,25; 1/γ = 0,833; 1/δ = 0,625.

Если в качестве продажной цены взять величину

1/α + i(1/α) = 2,5 + 0,2 2,5 = 3,

то денежная выручка в соответствии с (2) составит

Ц= 3(0,4 2,5 + 0,8 2,5 + 1,2 2,5 + 1,6 2,5) = 30.

В(3) i — средняя норма прибыли, которая в соот ветствии с [1] принимается средней по всему не сельскохозяйственному производству.

Для определения ренты необходимо из денежной выручки вычесть цену производства. Тогда в нашем примере будет

P = 0,4 6(1 +2 + 3 + 4) – (2,5 + 0,2 2,5) – (2,5 + + 0,2 2,5) – (2,5 + 0,2 2,5) – (2,5 + 0,2 2,5).

Земельный вестник России № 1–2 · 2005 11

ЭКОНОМИКА ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ

Или в соответствии с (4)

P = (1 + 0,2)2,5 – (2,5 + 0,2 2,5) + (0,8/0,4)(1 +

+0,2)2,5 – (2,5 + 0,2 2,5) + (1,2/0,4)(1 + 0,2)2,5 –

–(2,5 + 0,2 ( 2,5) + (1,6/0,4)(1 + 0,2)2,5 – (2,5 + 0,2

2,5) + (1,6/0,4)(1 + 0,2)2,5 – (2,5 + 0,2 2,5) = 18.

Если обозначить Aj — затраты на земли категорий j, С — продажная цена , αj — количество продукта с единицы затрат для каждой категории, то обобще нием (4) будет

n	n
P = C Σ	α A – Σ(A		+ iA	).
j = 1	j j j = 1	j	j
Или
n
P = Σ[CαjAj – (Aj + iAj)],					(5)
j = 1

где j — нумерация земель по категориям, от самых худших до самых лучших.

Выражение (5) запишем так

P = Σ Aj [Cαj – (1 + i)].

(6)

По мнению авторов данной статьи, это является аналитическим обобщением модели Маркса Эн гельса.

Максимизация земельной ренты

Примем (6) в основу исследований влияния ин вестиций, т. е. вклада капитала на величину ренты. Будем искать максимальное значение ренты при ог раничениях на объем инвестиций Σ Aj < A.

Тогда оптимизационная задача приобретает следу ющий вид

P = ΣAj [Cαj – (1 + i)] = max;

(7)

Aj < A.

В качестве примера воспользуемся данными таб лицы 1. Здесь A = 10; C = 3; α1 = 0,4; α2 = 0,8; α3 = 1,2;

α4 = 1,6; i = 0,2.

Тогда в числовом виде (7) перепишется так

P = A1 0 +A2 1,2 +A3 2,4 +A4 3,6 = max;

(8)

A1 + A2 + A3 + A4 10.

Составим для задачи (8) исходную жорданову таб лицу (таблица 2).

						Таблица 2
	– A1	– A2	– A3		– A4			– A5
Y	+1	+1	+1		+1			10
Z	0	–1,2	–2,4		–3,6			0
Оптимальное решение найдем в таблице 3.
						Таблица 3
	– A1	– A2	– A3		Y
– A4	+1	+1	+1		+1			10
Z	+3,6	+2,4	+1,2	+3,6				36

Таким образом, в данном случае решение будет

A1 = A2 = A3 = 0; A4 = 10; Zmax = 36.

Денежная выручка составит 3 1,6 10 = 48.

Врезультате получим максимальное значение ренты при вкладе всего капитала в самые лучшие земли.

На первый взгляд, получается противоречие с вы водами [1], где установлено, что максимальное зна чение ренты соответствует случаю, когда в оборот вводятся самые худшие земли, по которым устанав ливается общественная цена производства.

Вдействительности противоречия здесь нет. Ре шение (8) соответствует случаю, когда цена произ водства определена затратами производства на худ ших землях, которые в решении (8) выведены из оборота вообще. Поэтому ситуация (8) будет спеку лятивной при заданной цене.

Если же решение (8) распространить повсеместно, то цена производства будет определяться затратами

на землях A4. Так, согласно решению (8) цена про дукта составит

C = (16/10)(1 + i) = 1,6(1 + 0,2)

вместо C = 3. Тогда

P = [0,625(1 + i)1,6 – (1 + 0,2)]A4 = 0.

Таким образом, произойдет выравнивание цен и пре делом ренты будет 0. Это лишь подтверждает вывод [1]

12	Земельный вестник России № 1–2 · 2005

ЭКОНОМИКА ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ

о том, что интенсификация производства на лучших землях ведет к уменьшению земельной ренты.

Главный вывод, вытекающий из решения (8), сво дится к следующему. Пусть имеется множество собственников с различным количеством земель ка тегорий Aj. На этом множестве продажная цена оп ределяется затратами на единицу продукции на худ ших землях A1. В результате в соответствии с решением (8) максимальная рента будет в руках тех, кто владеет лучшими землями A4. Тогда произойдет резкое разделение собственников на богатых A4 и бедных или нищих A1. В этом рентная суть разделе ния общества на классы при частной собственности на землю. Это особенно ярко проявляется, когда

A4>>A1.

Следовательно, крупные собственники заинтере сованы не в выводе с оборота худших земель, а в пе редаче (продаже) их другим собственникам, которые будут обрабатывать такие земли и создавать на них продажную цену продукта. Естественно, что худшие земли будут приобретены лишь беднотой, которая в современной России остается беспомощной. Если же земли будут выровнены по качеству, то это приводит к устремлению земельной ренты к нулю, что капита листам собственникам не выгодно.

Выделим из решения (8) дифференциальную рен ту II. Полагаем, что рыночная обстановка соответ ствует таблице 1. Первичный капитал, вложенный в земли D, составляет 2,5 единиц; дополнительный капитал — 7,5. Выручка и рента здесь будут 12 и 9 соответственно. В продукте это выражение составит 4 и 3 квартера. Из решения (8) следует выручка и рента, равные 48 и 36 соответственно.

Тогда дифференциальная рента II будет 36 – 9 =

=27.

Если дифференциальная рента I может изыматься

в виде налога, то оставшаяся собственнику часть ренты составит 27, что будет равно норме добавоч ной прибыли

(27 : 10)100 = 270%.

Дифференциальная рента II составит 270% затрат. В то время как на худших землях A1 норма прибыли составит лишь 20%.

Таким образом, можно сделать следующий вывод. Следуя решению экстремальных задач (7), (8), возможно резкое увеличение как производственно го продукта, так и земельной ренты при условиях:

а) наличия в производстве земель всех категорий (таблица 1);

б) определения продажной цены по цене произво дства на худших землях;

в) наличия собственника, владеющего отдельно от других землями различных категорий A1, A2, ..., An; г) возможности вклада дополнительного капитала

внаилучшие земли.

Но такое увеличение ведет к быстрому и резкому

социальному расслоению общества.

Благодаря резкому росту дифференциальной рен ты II увеличиваются доходы лишь собственников лучших земель.

Однако в условиях социалистической собствен ности настоящий вывод имеет следующее значение. Так, если инвестировать лишь лучшие земли, то воз можно увеличение производства продукта и ренты. И при одинаковых затратах инвестирование лучших земель согласно таблице 1 и решению (7), (8) при водит к увеличению продукта и ренты в 1,6 и 2 раза соответственно.

48 : 30 = 1,6; 36 : 18 = 2.

Но такое производство неизбежно ведет к пониже нию продажной цены, так как худшие земли выбыва ют из оборота.

На наш взгляд, приведенный вывод дополняет поло жения, изложенные К. Марксом и Ф. Энгельсом в [1].

Выводы

1.Табличную модель Маркса Энгельса [1] можно представить в простой аналитической форме (6). Эта форма позволяет формулировать экстремаль

ные задачи с любым числом неизвестных Aj и нала гаемых на них ограничений.

2.Из решения оптимизационной задачи (7), (8) следует важный социальный вывод. Распределение инвестиций в пользу худших земель приводит к рез кому скачку земельной ренты. Этот скачок может сопровождаться значительным увеличением произ водства. Увеличение ренты и производства приводит

кеще большему обогащению собственников лучших земель, так как рента всецело принадлежит им.

3.При капиталистическом развитии аграрного сектора общество в лице государства может изъять часть ренты в свою пользу в виде налога.

Налог может обосновываться следующими пред положениями.

А) Изъятие налога в виде дифференциальной рен ты I по всем землям. Оставшаяся часть ренты тогда принадлежит собственнику земли. Покажем это.

Земельный вестник России № 1–2 · 2005 13

ЭКОНОМИКА ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ

Вприведенном примере согласно решению (8) рента составляет 36 денежных единиц (фунтов стер лингов). Если бы капитал распределялся поровну во все земли, то рента составила бы 18 фунтов стерлин гов (таблица 1). Это была бы вся дифференциаль ная рента I. Тогда, полагая налог равным дифферен циальной ренте I, его значение в данном случае будет равным 18 фунтов стерлингов. Оставшаяся часть ренты остается собственнику как стимул его производственной деятельности при вложении ка питала на лучших землях.

Б) Изъятие налога в виде дифференциальной рен ты I, отнесенной к лучшим землям (земля D, табли ца 1). Здесь дифференциальная рента I составляет 9 фунтов стерлингов. Принимая ее равной налогу, найдем, что после его вычитания у собственника ос тается 36 – 9 = 27 фунтов стерлингов ренты.

Таким образом, в варианте Б остается большая часть земельной ренты.

Взависимости от приоритетов государства выби рается соответствующий вариант налогообложения.

Вварианте А налог больше. Он может пойти на развитие экономической и социальной инфраструк туры аграрного сектора, улучшение земель, перевод их в категории лучших земель. Это поднимет их продуктивность, хотя и снизит при этом земельную ренту. Вариант А соответствует интересам общества

Вариант Б совершенно игнорирует интересы общества. Его средства недостаточны для разви тия инфраструктуры и улучшения земель. Ва риант Б отстаивает лишь интересы собственни ка.

4.Следуя решению (8), обосновывается пред положение автора работы [2] о скупке в России лучших земель за бесценок на этапе с 2004 по 2009 г. Именно этот процесс станет базовым для развития капиталистических отношений в сельском хозяйстве. Эта основа приведет к воз рождению антагонистических классов и соци альному неравенству.

5.Решение (8) было бы оптимальным для социа листического способа производства или хотя бы в ус ловиях государственного капитализма, где собствен ником является государство. При этом капиталистам (арендаторам) земля представлялась лишь в пользо вание. В таком случае налог не мог бы быть меньше полученного из варианта А.

Список литературы

1.Маркс К. Критика политической экономии: Ка питал. — Т. 3. Ч. 2. — М.: Госполитиздат, 1947.

2.Гвоздева О.В. Организационно экономический механизм регулирования земельного рынка: Авто

Московский колледж геодезии и картографии

(лицензия правительства г. Москвы. Гос. аккредитация № 016530 от 19 мая 2004 г.)

Объявляет прием абитуриентов на заочное отделение по специальностям:

—«аэрофотогеодезия»;

—«картография»;

—«прикладная геодезия»;

—«экономика и бухгалтерский учет»;

—«земельно имущественные отношения».

Прием документов (заявление, документ об образовании, справка с места работы, четыре фотографии размером 3х4 см) осуществляется до 31 декабря 2005 г. На период экзаменационных сессий студентам предоставляется общежитие.

Адрес колледжа: 121467, Москва, ул. Молодогвардейская, 13, телефоны: 149 82 33, 444 61 98.

Проезд: метро до ст. «Кунцевская», далее авт. 236 до ост. «Ельнинская улица».

14	Земельный вестник России № 1–2 · 2005

ЭКОНОМИКА ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ

Обоснование параметров рыночной оценки участков сельскохозяйственных угодий, выделяемых из долевой собственности

(в порядке обсуждения)

В.М. ЯНЮК, доцент ФГУ ВПО «Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова», кандидат биологических наук

Реализация Федерального закона «Об обороте зе мель сельскохозяйственного назначения» № 101 ФЗ от 24 июля 2002 г. на практике сопряжена с раз личными трудностями. Об этом свидетельствует резкое снижение объема сделок после введения За кона в действие. Основная часть площади сельско хозяйственных угодий, потенциально вовлекаемая в рыночный оборот, находится в долевой собствен ности и используется акционерными обществами, товариществами, коллективными хозяйствами. Осуществление сделки с выделением земельной до ли в натуре является сложной землеустроительной процедурой, требующей информационного, юриди ческого и оценочного сопровождения, выливающе гося в значительные трансакционные издержки [1–3]. При этом ряд вопросов требует дополнитель ного нормативно методического обеспечения, о чем свидетельствует значительно возросшее количество публикаций по этой проблеме как в центральных, так и местных изданиях.

Непременным условием вовлечения земельных до лей в виде земельных участков в рыночный оборот является проведение их индивидуальной рыночной оценки. В условиях неразвитости рынка сельскохо зяйственных земель, с крайне неоднородной эффек тивностью их использования, единственно объектив ным критерием оценки является их нормативный рентный доход, рассчитываемый в соответствии с Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков (распоря жение Минимущества России от 6 марта 2002 г. № 568 р) на основе нормативных затрат и норматив ной урожайности.

Вместе с тем, успех включения земли в рыночной оборот зависит не только от объективности опреде ления рентообразующих факторов и величины нор мативного рентного дохода, но и от соответствия це

ны в виде капитализированной ренты реально суще ствующей цене спроса на землю. А это во многом оп ределяется корректностью обоснования коэффици ента капитализации (нормы дисконта).

Цена спроса на землю формируется под влиянием многочисленных факторов: экономических, соци альных, демографических, природно климатических и др. [4, 5]. Земля была и остается важнейшим ресур сом сельскохозяйственного производства. Однако эффективность этого производства, как и привлека тельность для приложения капитала (спроса на зем лю как средства производства) определяется, с од ной стороны, оптимальностью соотношения всех необходимых ресурсов (земля, материально техни ческие и финансовые, трудовые), с другой — уров нем доходности производства, во многом зависящем от соотношения цен на промышленную и сельскохо зяйственную продукцию. Современное аграрное производство явно не страдает дефицитом земли. Большая доля площади сельскохозяйственных уго дий не используется. Современный платежеспособ ный спрос населения не позволит в ближайшие годы повысить цены на сельскохозяйственную продук цию до уровня, обеспечивающего сопоставимый с другими отраслями производства, уровень рента бельности. Совокупность этих факторов и определя ет уровень цен спроса на участки сельскохозяйствен ных угодий, используемых по прямому назначению, в пределах от нескольких сот до тысячи рублей за гектар. В такой ситуации расчет рыночной стоимос ти угодий по коэффициенту капитализации, опреде ляемому стандартным способом на основе учетной ставки ссудного процента, может привести к сущест венным отклонениям от реальной в районе цены спроса. Чтобы исключить это несоответствие, обос нование коэффициента капитализации предлагается вести на основе моделирования цены предложения

Земельный вестник России № 1–2 · 2005 15

ЭКОНОМИКА ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ

на участки сельскохозяйственных угодий, выделяе мые в счет права на земельную долю Цпд. Эти факторы будут формировать основной объем пред ложения на рынке сельскохозяйственных угодий:

Цпд = Спс ± Вк + Зоц + Змж + Зин + Зрг, (1)

где Спс — стоимость прав собственности на земель ную долю, руб.; Вк — компенсационные выплаты при выделе земельной доли, руб.; Зоц — стоимость работ по рыночной оценке земель, руб.; Змж — стои мость работ по землеустройству для выдела земель ной доли в натуре, руб.; Зин — затраты на информа ционное сопровождение сделки, руб.; Зрг — плата за регистрацию права на земельный участок и сделку с ним, руб.

Учитывая, что согласно условиям проведения приватизации угодий бывших колхозов и совхозов доли участников долевой собственности считаются равными, стоимость прав собственности на одну до лю можно представить в виде

Спс = Ро Пзд Кк,

(2)

где Ро — средневзвешенный рентный доход по угодьям, находящихся в долевой собственности, руб./га; Кк – коэффициент капитализации; Пзд — площадь земельной доли, га.

Некоторые величины, входящие в уравнение (1), в достаточной мере стабильны и определены сложив шимся рынком услуг (Змж, Зин) либо нормативны ми актами (Зрг), поэтому есть смысл объединить их

в одну статью, условно называемую затратами соп

ровождения сделки Зсз = Змж + Зин + Зрг. Рассмотрим для упрощения вариант цены предло

жения (Цпд), в котором отсутствуют компенсацион ные выплаты (Вк = 0), т. е. рыночная стоимость 1 га, выделяемого в счет земельной доли участка, и всех земель сособственников совпадает. В этом случае при подстановке в уравнение (1) Спс, определяемой по формуле (2), получаем выражение взаимосвязи интересуемых нас параметров Цпд, Кк, Зоц

Цпд = Ро Пзд Кк + Зоц + Зсз.

(3)

Для условий конкретного хозяйства или района, если известна площадь земельной доли (Пзд), на ос нове рыночной оценки определен средневзвешен ный рентный доход угодий, находящихся в долевой собственности (Ро), установлены суммарные затра ты на сопровождение сделки (Зсз). Фиксируя значе ния параметров коэффициента капитализации (Кк) и стоимости проведения рыночной оценки земель (Зоц), по уравнениям (2, 3) находим величины стои мости прав собственности на одну земельную долю (Спс) и цену предложения за нее (Цпд).

Результаты таких расчетов на примере пашни, на ходящейся в долевой собственности в землепользо вании АО «Заветное» Энгельсского района Сарато вской области, приводятся в таблице.

При выполнении расчетов принималось:

— суммарные затраты на сопровождение сделки

(Змж + Зин + Зрг) равны 5,0 тыс. руб.;

— площадь пашни в земельной доле — 9,9 га;

Цена предложения за земельную долю в зависимости от параметров рыночной оценки сельскохозяйственных угодий

				Коэффициент капитализации
Стоимость про
	2		4		6			10		15
ведения рыноч
ной оценки уго		Стоимость прав собственности на земельную долю, тыс.							руб.
дий, тыс. руб.
	4,46		8,92		13,38			22,30		33,47
2,5	11,96		16,42		20,88			29,80		40,97
5,0	14,46		18,92		23,38			32,30		43,47
7,5	16,96		21,42		25,88			34,80		45,97
10,0	19,46		23,92		28,38			37,30		48,47
15,0	24,46		28,92		33,38			42,30		53,47

16	Земельный вестник России № 1–2 · 2005

ЭКОНОМИКА ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ

	— средневзвешенная величина рентного дохода	Применимы лишь данные паспортизации полей и ра
	согласно выполненным расчетам Ро = 225,4 руб./га.	бочих участков по бонитету почв и технологическим
	Аналогичным образом можно провести расчеты	свойствам, но они не включались в отчетные доку
	предельных затрат на рыночную оценку угодий, ес	менты работ по ГКО и имеются лишь в архивах част
	ли зафиксировать цену предложения за земельную	ных предприятий, преобразованных из государствен
	долю и решать уравнение (3) относительно Зоц.	ных гипроземов. Чтобы реально снизить издержки на
	Моделирование цены предложения за земельную	рыночную оценку сельскохозяйственных угодий,
	долю и выявление реально возможных цен спроса	обеспечивать при этом унификацию и сопостави
	позволят определить условия, при которых возмож	мость результатов, необходимо создавать доступный
	но совершение сделок с земельными долями: стои	для массового применения инструментарий. В него
	мость права собственности на земельную долю, сто	должны входить автоматизированные базы данных
	имость проведения рыночной оценки угодий. При	для расчета затрат на использование угодий, пакет
	этом очевидно, что стоимость права собственности и	программ на основе ГИС технологий, обеспечиваю
	коэффициент капитализации функционально взаи	щий автоматизацию определения как параметров
	мосвязаны как между собой, так и с величиной ком	паспортизации первичных элементарных объектов
	пенсационных выплат. Для близко расположенных	оценки, так и результирующих показателей оценки.
	к хозяйственному центру участков с высоким бал	Очевидна потребность такого инструментария и
	лом бонитета почв величина компенсационных вып	для проведения нового тура государственной када
	лат может в несколько раз превышать значение Спс.	стровой оценки сельскохозяйственных угодий, опи
	При цене спроса около 10–12 тыс. руб. за одну до	рающегося на принципы рыночной оценки, как это
	лю (1,0–1,2 тыс. руб./га) сделка с выделением участ	было сделано при ГКО земель поселений. Однако,
	ка может произойти при условиях: Зоц<2,5 тыс.;	если говорить о действительном повышении уровня
	Кк = 2; Спс<5,0 тыс. (см. таблицу). Только увеличение	оценки сельскохозяйственных угодий, приведении
	цены спроса до 20–22 тыс. руб. (2,0–2,2 тыс. руб./га)	его в соответствие с требованиями цивилизованного
	позволит вырасти как стоимости прав собственности	рынка и поддержании отношения к земле как осо
	реально до 8–10 тыс. руб., так и стоимости проведе	бой ценности, в целях эффективного и рациональ
	ния рыночной оценки угодий до 5–8 тыс. руб. в рас	ного использования и сохранения ее многообразных
	чете на одну земельную долю.	свойств, необходимо поднять на новый уровень ка
	Высокий удельный вес при существующих ценах	чество исходной информации [6, 7]. Это потребует
	спроса на участки сельскохозяйственных угодий как	перехода к новой системе бонитировки почв и опре
	стоимости самих оценочных работ, так и совокуп	деления нормативной урожайности на основе моде
	ности услуг по информационному сопровождению	лей количественного описания биопродукционных
	сделки (включая межевание, кадастровый учет и ре	процессов. Необходимы также кондиционные по
	гистрацию), является действительно сдерживаю	масштабу и срокам обновления почвенные карты,
	щим фактором реализации законодательства об обо	данные геоботанического обследования естествен
	роте земель сельскохозяйственного назначения [1,	ных кормовых угодий.
	4]. Это связано с рядом причин разнопланового ха	Наряду с относительной дороговизной при объек
	рактера:	тивно низком качестве существующей оценки сельско
	— неразвитостью института частных оценщиков,	хозяйственных угодий, основным препятствием для
	действительно владеющих инструментарием оцен	выделения земельных участков в счет права на земель
	ки сельскохозяйственных угодий;	ную долю является неразработанность механизма пе
	— непроработанностью некоторых методических	рераспределения компенсационных выплат. Их вели
	аспектов проведения оценки;	чина, особенно в крупных хозяйствах с большим
	— необходимостью оценки на всей площади уго	различием участков по транспортной доступности, вы
	дий, входящих в долевую собственность независимо	сокой дифференциацией по уровню плодородия почв,
	от размеров выделяемого в счет земельной доли (до	включенных в состав пашни, может в несколько раз
	лей) участка;	превышать стоимость самого права собственности на
	— ограниченностью срока действия результатов	земельную долю.
	рыночной оценки объектов недвижимости.	Трудно вообще представить удовлетворительный
	Не удастся существенно снизить издержки на про	механизм реализации компенсационных выплат, ес
	ведение рыночной оценки путем использования дан	ли процесс выделения земельных долей растянут во
	ных государственной кадастровой оценки (ГКО).	времени, в течение которого происходит изменение

Земельный вестник России № 1–2 · 2005 17

ЭКОНОМИКА ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ

рыночной стоимости земли. Сохранение принципа равного права на общедолевую собственность сог ласно Гражданскому кодексу РФ п. 2 ст. 254 воз можно при следующих вариантах.

1.Единовременное разделение угодий в долевой собственности на равные по площади участки с юри дическим оформлением прав за конкретными лица ми и перераспределением между ними положитель ных и отрицательных компенсационных выплат.

2.Выделение участков не по равной площади, а по равноценной рыночной стоимости земельной доли, что не предусмотрено существующим земельным законодательством. При этом варианте останутся незначительные компенсационные выплаты. При сложившейся организации территории сельскохо зяйственного предприятия чисто технически не осу ществим выдел площади, точно соответствующей рыночной стоимости одной доли.

3.Разработка проекта перераспределения земель долевой собственности на сельскохозяйственном предприятии, где в качестве технико экономическо го обоснования используются результаты рыночной оценки земель. По интегральным критериям, отвеча ющим требованиям минимизации компенсационных выплат и экономического ущерба от изменения орга низационно производственной структуры действу ющего сельскохозяйственного предприятия, а также обеспечения транспортной доступности и компакт ности новых землепользователей, определяется оче редность предоставления массивов угодий для выде ла земельных долей.

Согласованный сособственниками, а, по мнению ав тора данной статьи, и с представителями администра ции сельскохозяйственного предприятия, такой про ект заранее предотвратит возникновение споров и согласительных процедур, связанных с реализацией прав собственников по распоряжению своей земель ной долей. О таком варианте говорится и в работе [8].

По мнению автора данной статьи, предпочтитель

ноценной рыночной стоимости земельной доли с минимальными значениями компенсационных вып лат. Но он требует внесения поправки в Федераль ный закон «Об обороте земель сельскохозяйствен ного назначения».

Список литературы

1.Анисимов С.П., Щербатова Е.С. Вопросы реали зации законодательства об обороте земель сельско хозяйственного назначения на территории Нижего родской области // Земельный вестник России. — 2004. — № 1. — С. 43–47.

2.Методические рекомендации по выделу земель ных участков в счет земельных долей. — М.: Мин сельхоз РФ, 2003. — 17 с.

3.Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядо чивании существующих объектов землеустройства

//Земельный вестник России. — 2003. — № 1. — С. 63–71.

4.Кресникова Н.И. Механизмы функционирова ния земельного рынка // Земельный вестник Рос сии. — 2003. — № 3. — С. 10–15.

5.Липски С.А. Проблемы управления сельскохо зяйственным землепользованием современной Рос сии. — М.: ГУЗ, 2001. — 248 с.

6.Булгаков Д.С., Карманов И.И., Славный Ю.А. Проблемы агроэкологической оценки почв и совре менные подходы к ее решению // Современные проблемы почвоведения: Науч. тр. Почвен. ин та им. В.В. Докучаева. — М., 2000. — С. 286–293.

7.Сорокина Н.П. Методические проблемы круп номасштабной почвенной картографии и пути ее ре шения // Современные проблемы почвоведения: Науч. тр. Почвен. ин та им. В.В. Докучаева. — М., 2000. — С. 144–155.

8.Оверчук А.Л., Мирошниченко С.Г. Правовое ре гулирование землеустройства и его развитие // Зе

Уважаемые читатели и подписчики журнала «Земельный вестник России»!

Редакция приносит свои извинения за несвоевременный выпуск номеров журнала в 2005 г. Связано это с административной реформой федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации, повлекшей за собой реорганизацию учредителя издания – Росземкадастра — в Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость). Тем не менее свои обязательства перед подписчиками и авторами редакция намерена выполнить. В связи с этим просим с пониманием отнестись к тому, что в выпускаемых номерах за 2005 г. редакция вынуждена сочетать публикацию материалов, представленных до реорганизации, с вновь поступившими.

18	Земельный вестник России № 1–2 · 2005

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МОНИТОРИНГ ЗЕМЕЛЬ

А.В. Орешкина Влияние комплексных соединений на физико&химический состав почв

19

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МОНИТОРИНГ ЗЕМЕЛЬ

Влияние комплексных соединений на физико&химический состав почв

А.В. ОРЕШКИНА, аспирантка кафедры физической и аналитической химии Московского педагогического государственного университета

Внастоящее время гетерополисоединения (ГПС) представляют обширный класс комплексных соеди нений. Многочисленные исследования в этой облас ти проходят на протяжении 150 лет, но, несмотря на большой экспериментальный материал, остаются многие вопросы, которые являются малоизученны ми. ГПС обладают уникальными физико химичес кими свойствами, поэтому многие из них применяют

вкачестве катализаторов в процессах органического синтеза, они участвуют в образовании витамина Е (токоферола) и действуют на минеральную состав ляющую почв [1].

Цель работы заключалась в исследовании серых лесных и дерново подзолистых почв Домодедовско го района, установлении физико химического сос тава и выделении из почв ГПС.

ГПС — это координационные соединения, в кото рых полиоксометаллатная сфера выступает в качест ве лиганда по отношению к одному или нескольким гетероатомам, представляющих собой искаженные металло кислородные октаэдры. К настоящему вре мени известны ГПС более 60 элементов [2], из кото рых в почвенных растворах выделены только три: это гексомолибденоферрат (III) калия, гексомолиб деноферрат (III) натрия [3] и гексомолибденоко бальтат калия [4].

Почва состоит из трех основных частей: твердой, жидкой и газообразной. В свою очередь твердая часть представлена органической и минеральной составляющей, жидкая — почвенным раствором, га зообразная часть — почвенным воздухом. Мине ральная составляющая почвы имеет сложный хими ческий, минералогический и механический состав. В зависимости от типа почвы состав химических элементов этой части может изменяться. Так, в дер ново подзолистых и серых лесных почвах преобла дают железо, молибден и алюминий, полный элеме нтный состав данных типов почв представлен в таблице 1 [5].

Всерых лесных и дерново подзолистых почвах есть три важных элемента, способных образовать ГПС, которые находятся в следующем виде: молиб

Таблица 1

Средний элементный состав метрового слоя почв

	Элемент		Почвы
		Дерново подзолистые		Серые лесные
	Кислород	49,60		49,27
	Углерод	0,66		1,25
	(гумус)
	Азот	0,08		0,115
	Фосфор	0,054		0,044
	Сера	0,031		0,076
	Кремний	34,86		33,45
	Алюминий	6,33		6,67
	Железо	3,02		3,80
	Молибден	0,20		0,06
	Кальций	0,78		1,24
	Магний	0,72		1,02
	Калий	2,04		1,60
	Натрий	1,28		0,76

ден присутствует в таких почвенных минералах, как молибденит, повеллит и вульфенит. При повыше нии значения рН почвенных растворов увеличива ется подвижность данного элемента. Кобальт входит в состав минералов кобальтина, каролита, линнеита и сферокобальтита. Железо присутствует в виде вторичных минералов, таких, как железисто магне зиальная слюда (биотит), магнезиальная слюда (флогопит, гидробиотит и вермикулит).

Для исследования почв был выбран Домодедовс кий район, так как в нем преобладают дерново подзо листые и серые лесные почвы, которые предполага ют по элементному составу наличие в почвенных

20	Земельный вестник России № 1–2 · 2005