- •Контракт международной купли-продажи.
- •Введение
- •Принятые сокращения
- •1. Нормативные акты и другие документы
- •2. Прочие сокращения
- •Раздел I. Что необходимо учитывать и как целесообразно действовать при составлении контракта
- •1. Типичные ошибки, допускаемые при заключении контрактов
- •2. Международные договоры, в которых участвует Россия
- •3. Применимое национальное право
- •4. Применимые правила российского гражданского законодательства
- •5. Форма контракта
- •6. Использование Общих условий поставок, Общих условий купли-продажи и типовых контрактов
- •7. Что целесообразно учитывать при составлении Общих условий купли-продажи и разработке типовых контрактов
- •8. Принципы международных коммерческих договоров
- •9. Проявляйте осторожность, используя рекомендации, публикуемые в печати
- •Раздел II. Из практики международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате российской федерации
- •1. Некоторые процессуальные вопросы
- •1.1. Общие вопросы компетенции мкас
- •1.2. Мкас - преемник Арбитражного суда при тпп ссср (рф) и втак
- •1.3. Определение компетенции мкас при несовпадении текстов арбитражной оговорки в контракте, составленном на двух языках
- •1.4. Субъектная и предметная компетенция мкас
- •1.5. Охват арбитражным соглашением сторон конкретных требований
- •1.6. Заключение арбитражного соглашения путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск
- •1.7. Недействительность договора и арбитражная оговорка
- •1.8. Прекращение (расторжение) договора и арбитражная оговорка
- •1.9. Условная сделка и арбитражная оговорка
- •1.10. Признание контракта незаключенным и арбитражная оговорка
- •1.11. Альтернативная арбитражная оговорка
- •1.12. Примирительная процедура и компетенция мкас
- •1.13. Бремя доказывания
- •1.14. Встречный иск и требование в целях зачета
- •1.15. Восполнение пробелов Регламента мкас
- •1.16. Инициатива мкас при признании недействительным (ничтожным) договора
- •2. Порядок подписания российскими организациями внешнеэкономических сделок, заключенных после 2 августа 1992 г.
- •3. Последствия совершения сделки со стороны иностранного контрагента российского предпринимателя лицом, не имевшим полномочий или превысившим свои полномочия
- •4. Нормы права, применимые к существу споров
- •5. Определение правоспособности юридических лиц
- •6. Правила Венской конвенции о толковании заявления и поведения стороны применимы и к толкованию договора, оформленного в виде единого документа
- •7. При толковании договора на основе положений Венской конвенции необходимо руководствоваться использованными в ней принципами и понятиями
- •8. Применение в практике мкас правил гк рф о толковании договора
- •9. При применении положений Венской конвенции, норм внутригосударственного права и условий контракта необходим их тщательный сопоставительный анализ
- •10. Вправе ли комиссионер передать комитенту
- •Права и обязанности по контракту с третьим лицом
- •Без согласия третьего лица в случаях,
- •Когда контрактом это прямо запрещено
- •11. Ограничения для зачета однородных встречных требований между теми же сторонами
- •12. Должно четко проводиться различие между
- •Передачей третьему лицу обязательств по контракту и
- •Возложением на третье лицо исполнения обязанностей
- •По контракту
- •13. По сделкам, совершенным под условием, наступление или ненаступление условия определяется с учетом обстоятельств каждого случая, включая поведение сторон
- •14. Признается действительным соглашение сторон о
- •Применении к отношениям по заключенному между ними
- •Контракту Общих условий поставок, предназначенных
- •Для контрактов между партнерами из других государств
- •15. Принципы имущественной ответственности,
- •16. Вопросы, связанные с возмещением убытков
- •17. Право кредитора требовать уплаты должником процентов при неисполнении денежного обязательства
- •18. Применение мкас критерия справедливости при разрешении споров
- •19. Вопросы применения исковой давности
- •Ссылки на правовые акты (Перечень ссылок подготовлен специалистами КонсультантПлюс)
1.7. Недействительность договора и арбитражная оговорка
МКАС исходит из того, что арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, должна трактоваться как соглашение, не зависящее от других условий договора. Поэтому признание договора ничтожным не влечет за собой недействительности арбитражной оговорки. Такой подход был выражен в ряде решений МКАС. Примерами могут служить следующие дела: по иску российской организации к австрийской фирме (дело N 493/1993, решение от 17.11.1994) <1>; по иску организации из Беларуси к иностранной фирме (дело N 451/1991, решение от 25.01.95) <2>; по иску датской фирмы к российской организации (дело N 433/1994, решение от 26.09.96) <3>; по иску швейцарской фирмы к российской организации (дело N 302/1996, решение от 27.07.99) <4>.
--------------------------------
<1> См.: Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 2. 1995. С. 117 - 131.
<2> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 17 - 21.
<3> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 98 - 101.
<4> См.: Практика МКАС... за 1999 - 2000 гг. С. 142 - 147.
Руководствуется МКАС при этом прямыми предписаниями Закона РФ от 7 июля 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже" (п. 1 ст. 16). Аналогичное положение содержится в п. 3 § 1 Регламента Арбитражного суда 1988 г. Предусмотрено оно и Регламентом МКАС 1994 г. (п. 5 § 1).
Такие решения МКАС принимал, в частности, в случаях, когда на основании ст. 45 ГК РСФСР 1964 г. он признавал недействительными контракты, заключенные российскими юридическими лицами до 3 августа 1992 г. с нарушением порядка их подписания советскими организациями, установленного Постановлением Совета Министров СССР от 14 февраля 1978 г. "О порядке подписания внешнеторговых сделок".
Вместе с тем в практике МКАС встречались и случаи, когда не был признан заключенным ответчиком не только контракт, но и содержащаяся в нем арбитражная оговорка. Основанием для этого послужили следующие обстоятельства, нашедшие отражение в Постановлении МКАС о компетенции от 20.06.94 по делу N 97/1993. Контракт, в котором содержалось условие об арбитраже, был подписан не ответчиком, т.е. одной из спорящих сторон, а физическим лицом, не указавшим, в качестве кого он подписывает контракт от имени ответчика, и при этом не имевшим полномочий ответчика на подписание контракта и не состоявшим с ответчиком в трудовых отношениях. Из соглашения о торговых услугах, заключенного между ответчиком и фирмой, президентом которой являлось это физическое лицо, не вытекали такие полномочия. Более того, ответчик оставил без ответа запрос истца о выдаче доверенности на подписание спорного контракта. С учетом этих обстоятельств МКАС пришел к выводу, что отсутствует необходимая предпосылка для рассмотрения спора - соглашение спорящих сторон, заключенное в письменной форме. На аналогичных соображениях основывается и Постановление МКАС от 05.05.95 по делу N 420/1992 <*>, которым МКАС признал, что не обладает компетенцией рассматривать иск к конкретному ответчику (в отношении других ответчиков истец отозвал свои исковые требования). В этом Постановлении отмечено, что не может считаться заключенным и имеющим юридическую силу контракт, подписанный лицом, не являющимся сотрудником фирмы ответчика и не получившим от нее доверенности на совершение сделки (соответствующие доказательства были представлены ответчиком, и истец подтвердил, что лицо, подписавшее сделку от имени ответчика, ему не представляло доверенности, выданной ответчиком). По своему содержанию эти Постановления МКАС, касающиеся процессуально-правового соглашения, аналогичны предписанию п. 1 ст. 183 ГК РФ. Оно предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
--------------------------------
<*> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 106 - 108.
От случая, когда лицо заключило сделку от имени другого лица вообще без полномочий, следует отличать случаи, когда полномочия имелись, но сделка была совершена с несоблюдением ограничений на ее совершение, предусмотренных договором или соответственно учредительными документами. Возможность оспаривания сделки по такому основанию по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, предусмотрена ст. 174 ГК РФ. В практике МКАС неоднократно встречались случаи, когда соответствующая сторона, ссылаясь на выход лица, заключившего или одобрившего сделку, за пределы установленных ограничений, ставила вопрос о недействительности такой сделки, и прежде всего содержащейся в ней арбитражной оговорки (соответственно об отсутствии у МКАС компетенции рассматривать данный спор). Руководствуясь п. 1 ст. 16 Закона РФ "O международном коммерческом арбитраже", предусматривающим право третейского суда вынести постановление по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения, МКАС неизменно считал, что в его компетенцию входит рассмотрение подобных возражений стороны процесса. Следует заметить, что такая позиция МКАС в современных условиях соответствует и предписаниям ГК РФ, поскольку, как отмечалось выше, термином "суд", указанным в ст. ст. 166 и 174 ГК РФ, охватывается в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ и третейский суд (в том числе и МКАС), а ст. 12 ГК РФ прямо относит к числу способов защиты гражданских прав признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.
В этой связи в специальном выяснении нуждаются некоторые процессуальные вопросы.
Во-первых, представляется, что для заявления возражений против компетенции МКАС на том основании, что лицо, заключившее сделку, вышло за пределы установленных ограничений, не требуется предъявления специального иска заинтересованным лицом. Вместе с тем такие возражения по общему правилу не могут быть приняты во внимание до тех пор, пока сделка в установленном в ст. 174 ГК РФ порядке не признана МКАС недействительной, а для рассмотрения вопроса о признании сделки недействительной требуется предъявить самостоятельный иск. Во-вторых, сам факт признания такой сделки недействительной автоматически не влечет за собой недействительности арбитражного соглашения. Если даже решение третейского суда о признании договора ничтожным не влечет за собой в силу закона недействительности арбитражной оговорки (п. 1 ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"), то тем более не влечет таких последствий признание оспоримого договора недействительным. К такому выводу следует прийти при применении общепризнанных приемов толкования закона. Для признания недействительности арбитражной оговорки в таких случаях требуется доказательство того, что существовали ограничения именно по данному вопросу.
Изложенные выше соображения применимы и к случаю, когда на основании ст. 173 ГК РФ ставится вопрос о признании недействительной сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности, в частности по причине отсутствия у него лицензии на занятие соответствующей деятельностью.
Необходимо иметь в виду, что нередко включаемое в арбитражную оговорку условие о применимом праве (праве, применимом к существу спора) не является составной частью арбитражной оговорки. Это отдельное условие договора. Поэтому признание договора недействительным влечет за собой недействительность, в том числе и условие о применимом праве.