- •Контракт международной купли-продажи.
- •Введение
- •Принятые сокращения
- •1. Нормативные акты и другие документы
- •2. Прочие сокращения
- •Раздел I. Что необходимо учитывать и как целесообразно действовать при составлении контракта
- •1. Типичные ошибки, допускаемые при заключении контрактов
- •2. Международные договоры, в которых участвует Россия
- •3. Применимое национальное право
- •4. Применимые правила российского гражданского законодательства
- •5. Форма контракта
- •6. Использование Общих условий поставок, Общих условий купли-продажи и типовых контрактов
- •7. Что целесообразно учитывать при составлении Общих условий купли-продажи и разработке типовых контрактов
- •8. Принципы международных коммерческих договоров
- •9. Проявляйте осторожность, используя рекомендации, публикуемые в печати
- •Раздел II. Из практики международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате российской федерации
- •1. Некоторые процессуальные вопросы
- •1.1. Общие вопросы компетенции мкас
- •1.2. Мкас - преемник Арбитражного суда при тпп ссср (рф) и втак
- •1.3. Определение компетенции мкас при несовпадении текстов арбитражной оговорки в контракте, составленном на двух языках
- •1.4. Субъектная и предметная компетенция мкас
- •1.5. Охват арбитражным соглашением сторон конкретных требований
- •1.6. Заключение арбитражного соглашения путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск
- •1.7. Недействительность договора и арбитражная оговорка
- •1.8. Прекращение (расторжение) договора и арбитражная оговорка
- •1.9. Условная сделка и арбитражная оговорка
- •1.10. Признание контракта незаключенным и арбитражная оговорка
- •1.11. Альтернативная арбитражная оговорка
- •1.12. Примирительная процедура и компетенция мкас
- •1.13. Бремя доказывания
- •1.14. Встречный иск и требование в целях зачета
- •1.15. Восполнение пробелов Регламента мкас
- •1.16. Инициатива мкас при признании недействительным (ничтожным) договора
- •2. Порядок подписания российскими организациями внешнеэкономических сделок, заключенных после 2 августа 1992 г.
- •3. Последствия совершения сделки со стороны иностранного контрагента российского предпринимателя лицом, не имевшим полномочий или превысившим свои полномочия
- •4. Нормы права, применимые к существу споров
- •5. Определение правоспособности юридических лиц
- •6. Правила Венской конвенции о толковании заявления и поведения стороны применимы и к толкованию договора, оформленного в виде единого документа
- •7. При толковании договора на основе положений Венской конвенции необходимо руководствоваться использованными в ней принципами и понятиями
- •8. Применение в практике мкас правил гк рф о толковании договора
- •9. При применении положений Венской конвенции, норм внутригосударственного права и условий контракта необходим их тщательный сопоставительный анализ
- •10. Вправе ли комиссионер передать комитенту
- •Права и обязанности по контракту с третьим лицом
- •Без согласия третьего лица в случаях,
- •Когда контрактом это прямо запрещено
- •11. Ограничения для зачета однородных встречных требований между теми же сторонами
- •12. Должно четко проводиться различие между
- •Передачей третьему лицу обязательств по контракту и
- •Возложением на третье лицо исполнения обязанностей
- •По контракту
- •13. По сделкам, совершенным под условием, наступление или ненаступление условия определяется с учетом обстоятельств каждого случая, включая поведение сторон
- •14. Признается действительным соглашение сторон о
- •Применении к отношениям по заключенному между ними
- •Контракту Общих условий поставок, предназначенных
- •Для контрактов между партнерами из других государств
- •15. Принципы имущественной ответственности,
- •16. Вопросы, связанные с возмещением убытков
- •17. Право кредитора требовать уплаты должником процентов при неисполнении денежного обязательства
- •18. Применение мкас критерия справедливости при разрешении споров
- •19. Вопросы применения исковой давности
- •Ссылки на правовые акты (Перечень ссылок подготовлен специалистами КонсультантПлюс)
5. Определение правоспособности юридических лиц
МКАС в своей практике неизменно исходил из того, что правоспособность юридического лица определяется по праву страны, где учреждено это юридическое лицо, независимо от того, правом какого государства регулируются отношения по заключенной этим юридическим лицом сделке. Основывался такой подход на предписаниях ст. 161 Основ гражданского законодательства 1991 г., содержащей правила об установлении правоспособности иностранных юридических лиц, и общепринятом понимании этого вопроса в доктрине и судебно-арбитражной практике. В части третьей ГК РФ (ст. 1202) применена более общая формулировка, охватывающая подходы к определению правоспособности как иностранных, так и российских юридических лиц. В ней указано (п. 2 этой статьи), что на основе личного закона юридического лица определяется, в частности, содержание его правоспособности. Личным же законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.
При разрешении одного из споров (дело N 11/1996, решение от 05.02.97) <*> МКАС отклонил ходатайство российской организации о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у другой стороны (итальянской фирмы) государственной регистрации в качестве юридического лица на территории России. В решении указано, что гражданская правоспособность иностранного юридического лица в соответствии со ст. 161 Основ гражданского законодательства 1991 года определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, т.е. по итальянскому, а не по российскому праву.
--------------------------------
<*> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 162 - 163.
В другом деле (N 72/1997, решение от 08.10.97) <*> российский ответчик утверждал, что фирма из Лихтенштейна (истец) является недееспособной, поскольку она не зарегистрирована в государственных органах РФ, не состоит на учете в российских налоговых органах и не уплачивает налоги с получаемых доходов. Не обладает названная фирма, по мнению ответчика, и надлежащей правоспособностью, так как согласно действующему российскому законодательству проводимые фирмой на территории России строительные работы подлежали лицензированию и осуществление фирмой строительной деятельности без получения лицензии является незаконным. Соответственно ответчиком был поставлен вопрос о признании недействительным (ничтожной сделкой) контракта, заключенного им с истцом. МКАС не удовлетворил ходатайство ответчика, рассмотрев представленные истцом доказательства. Во-первых, согласно Торговому реестру Княжества Лихтенштейн фирме (истцу) разрешается осуществление торговли и ведение бизнеса под зарегистрированным фирменным наименованием, в том числе под сокращенным. Во-вторых, представленная истцом копия лицензии свидетельствует о том, что истец был вправе осуществлять строительно-монтажные работы на территории России в течение периода проведения работ по спорному контракту.
--------------------------------
<*> См.: Там же. С. 234 - 239.
В третьем деле N 73/1998 (решение от 31.03.99) <*>, в котором применимым к отношениям сторон материальным правом по их соглашению было признано российское, вопросы, связанные с правоспособностью ответчика (узбекской организации), определялись на основании норм права Узбекистана и международных договоров, входящих в правовую систему Узбекистана.
--------------------------------
<*> См.: Практика МКАС... за 1999 - 2000 гг. С. 67 - 72.
Вопрос о правоспособности российских организаций, разрешавшийся в соответствии с нормами российского права и учредительными документами таких организаций, чаще всего поднимался в связи с оспариванием действительности контрактов, подписанных должностными лицами (органами) этих организаций, либо на основании выданных ими полномочий. Примерами могут служить дела: N 408/1995 (решение от 10.02.97) <*> и N 302/1996 (решение от 27.07.99)<**>.
--------------------------------
<*> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 169 - 171.
<**> См.: Практика МКАС... за 1999 - 2000 гг. С. 141 - 147.
Нередко возникали вопросы, связанные с правопреемством истцов и ответчиков. Они, по общему правилу, решались на основе представленных соответствующей стороной документов, подтверждающих факт правопреемства в соответствии с требованиями закона страны учреждения данной стороны. Так, например, по делу N 207/1992 (решение от 16.01.95) <1> на основании выписки из торгового реестра было признано правопреемство иностранного истца, а на основании предписаний российского законодательства и акта о передаче и выверке взаимных расчетов - правопреемство двух ответчиков в отношении ликвидированной российской организации. В деле N 8/1997 (решение от 05.03.98) <2> была признана надлежащим истцом болгарская организация, представившая в доказательство своего правопреемства надлежащим образом удостоверенную копию решения городского суда г. Софии об изменении наименования истца и внесении его нового наименования в реестр торговых обществ. В деле N 326/1996 (решение от 07.06.2000) <3> было установлено правопреемство ответчика (узбекской организации) в результате реорганизации стороны контракта в связи с иском, предъявленным португальской фирмой. В ряде случаев устанавливалось правопреемство в отношении российских организаций. Например, по их искам к бельгийской фирме (дело N 272/1997, решение от 17.03.99) <4>, к организации из Узбекистана (дело N 73/1998, решение от 31.03.99) <5>, к германской фирме (дело N 321/1997, решение от 14.05.99) <6>.
--------------------------------
<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 9 - 12.
<2> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 73 - 75.
<3> См.: Практика МКАС... за 1999 - 2000 гг. С. 282 - 287.
<4> См.: Там же. С. 43 - 52.
<5> См.: Там же. С. 67 - 72.
<6> См.: Там же. С. 86 - 92.