1.14. Встречный иск и требование в целях зачета

Регламент МКАС (§ 33) предусматривает право ответчика предъявить встречный иск или заявить требование в целях зачета при соблюдении следующих условий. Во-первых, такие требования должны вытекать из того же договора, на основании которого предъявлен первоначальный иск. Во-вторых, срок для его заявления ограничен определенным периодом (45 дней с даты получения копии искового заявления). Предусмотренные последствия нарушения этого срока (части 2 и 3 п. 1 этого параграфа) служат основанием для вывода о праве состава арбитража принять их к рассмотрению и по истечении установленного срока, однако при возложении на ответчика при необоснованной задержке дополнительных расходов МКАС и издержек другой стороны, вызванных задержкой в предъявлении таких требований, если задержка влечет затяжку арбитражного разбирательства. Вместе с тем составу арбитража предоставлено право признать нецелесообразным предъявление встречного иска или требования к зачету с учетом допущенной задержки. В-третьих, к встречному иску и требованию, заявленному в целях зачета, предъявляются те же правила, что и к первоначальному иску, в частности в отношении их оформления, уплаты арбитражного сбора, доказывания.

Изложенные выше правила Регламента МКАС многократно применялись в практике разрешения споров, и при этом в ряде случаев выявлялось, что стороны не всегда точно их соблюдают, следствием чего являлись отрицательные последствия для соответствующей стороны.

Первое. Предметом встречного иска или требования в целях зачета в некоторых делах являлись требования не из того контракта, на основании которого был предъявлен первоначальный иск. Например, в делах N 309/1996 (решение от 16.01.98) <*> и N 213/1995 (решение от 12.03.98) <*>. Необходимо учитывать, как отмечалось в одном из этих решений МКАС, что рассмотрение таких встречных требований в рамках процесса по первоначальному иску допустимо лишь при наличии соглашения об этом спорящих сторон.

--------------------------------

<*> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 21 - 23.

<**> См.: Там же. С. 82 - 84.

Второе. Далеко не всегда ответчик по первоначальному иску, предъявляя встречное требование, соблюдал правило о его оформлении в порядке, установленном для первоначального иска, и, в частности, в отношении уплаты арбитражного сбора. По этой причине ряд таких встречных требований оставлялся без рассмотрения. Например, по делам N 211/1998 (решение от 07.10.99) <1>; N 427/1997 (решение от 03.02.2000) <2>; N 102/1997 (решение от 22.01.98) <3>; N 478/1996 (решение от 25.06.98) <4>; N 196/1997 (решение от 22.10.98) <5>; N 218/1995 (решение от 12.03.96) <6>; N 88/1995 (решение от 19.03.96) <7>; N 378/1995 (решение от 16.12.96) <8>; N 99/1994 (решение от 22.11.95) <9>; N 369/1994 (решение от 01.12.95) <10>.

--------------------------------

<1> Практика МКАС... за 1999 - 2000 гг. С. 156 - 158.

<2> См.: Там же. С. 207 - 212.

<3> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 32 - 35.

<4> См.: Там же. С. 131 - 134.

<5> См.: Там же. С. 193 - 199.

<6> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 38 - 41.

<7> См.: Там же. С. 49 - 52.

<8> См.: Там же. С. 130 - 131.

<9> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 158 - 164.

<10> См.: Там же. С. 174 - 180.

Третье. При рассмотрении конкретных споров МКАС со ссылкой на допущенную ответчиком задержку в предъявлении встречного иска отказывал в его принятии. Например, в деле N 157/2000 (решение от 28.03.2002). Вместе с тем МКАС исходил из того, что 45-дневный срок, предусмотренный Регламентом для предъявления встречного иска, не является пресекательным, и с учетом обстоятельств принимал к рассмотрению встречные иски, предъявленные по истечении этого срока, например, в делах N 384/1998 (решение от 14.01.2002) и N 363/1996 (решение от 21.05.97) <*>.

--------------------------------

<*> Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 203 - 204.

Четвертое. К доказательствам, представляемым в обоснование встречных исков, предъявлялись такие же требования, что и к доказательствам, представлявшимся по первоначальному иску. При их недостаточности в удовлетворении встречных исков отказывалось либо они удовлетворялись частично. Например, в делах N 25/1999 (решение от 28.04.2000) <1>; N 318/1997 (решение от 08.07.99) <2>; N 150/1996 (решение от 17.02.97) <3>; N 1/1996 (решение от 23.10.97) <4>; N 231/1989 (решение от 13.11.95) <5>; N 230/1994 (решение от 22.12.95) <6>.

--------------------------------

<1> См.: Практика МКАС... за 1999 - 2000 гг. С. 251 - 260.

<2> См.: Там же. С. 126 - 131.

<3> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 177 - 182.

<4> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 240 - 243.

<5> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 152 - 157.

<6> См.: Там же. С. 196 - 198.

Особо следует обратить внимание на следующие моменты. Встречные требования, предъявленные ответчиком по первоначальному иску, должны подпадать под арбитражную оговорку контракта, на котором основаны требования по первоначальному иску. В ином случае они не могут быть рассмотрены в рамках данного процесса. Такой подход МКАС выражен, в частности, при разрешении спора по делу N 410/1998 (решение от 22.07.99) <*>.

--------------------------------

<*> См.: Практика МКАС... за 1999 - 2000 гг. С. 135 - 140.

При наличии в арбитражной оговорке контракта положения о том, что споры подлежат разрешению в МКАС при ТПП государства ответчика, встречный иск ответчик вправе заявить в тот же третейский суд, в который заявлен первоначальный иск. Такой подход МКАС развернуто изложен в решении от 21.05.97 по делу N 363/1996 <*>, в котором признаны необоснованными возражения истца по первоначальному иску против компетенции МКАС рассматривать предъявленный встречный иск со ссылкой на арбитражную оговорку контракта.

--------------------------------

<*> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 203 - 204.

Поскольку в отличие от требования, предъявленного в целях зачета, встречный иск носит по отношению к первоначальному иску самостоятельный характер, он может быть большим по сумме, чем первоначальный иск, выражаться не только в денежной форме и отказ в удовлетворении первоначального иска сам по себе не влечет отпадения встречного иска <*>. Соответственно это учитывалось в практике МКАС при разрешении конкретных споров. При рассмотрении ряда споров было отказано в удовлетворении первоначального иска или прекращено дело по первоначальному иску, но удовлетворено требование по встречному иску. Например, по делу N 407/1994 (решение от 22.01.96) <**> и делу N 384/1998 (решение от 14.01.2002).

--------------------------------

<*> Подробнее по этому вопросу см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 216 - 217.

<**> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 19 - 21.

Не сложился в практике МКАС единообразный подход в квалификации процессуального средства защиты, которое может быть использовано покупателем, оспаривающим требование продавца об оплате товара, в отношении которого имеются у покупателя претензии по качеству товара. На наш взгляд, в таких случаях покупатель вправе заявить по этому основанию возражения против иска продавца, не предъявляя встречный иск или требование в целях зачета на основании § 33 Регламента МКАС. Эта точка зрения нами выражалась и ранее <*>. Тем не менее следует учитывать, что встречаются случаи, когда состав арбитража исходит из того, что подобные требования покупатель должен оформлять путем предъявления встречного иска или требования в целях зачета. Например, в деле N 154/1994 (решение от 20.02.95) <**>.

--------------------------------

<*> См., в частности: Практика международного коммерческого арбитражного суда... С. 216 - 219.

<**> См.: Там же. С. 34 - 35.