Глава 14. Правовые аспекты совершения акционерным обществом сделок, требующих специального одобрения

Акционерные общества в процессе своей деятельности совершают большое количество разнообразных сделок. Однако лишь в отношении некоторых из них законодателем установлена специальная процедура их одобрения со стороны различных органов управления. Речь идет о совершении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Указание в законе именно на эти виды сделок еще не означает, что учредительными документами акционерного общества не могут быть установлены какие-то дополнительные процедуры по согласованию с определенными органами совершения этих сделок либо на одобрение этих сделок. Например, в ряде акционерных обществ устанавливаются специальные процедуры при совершении сделок с ценными бумагами, находящимися на балансе акционерного общества. Однако установление специальных процедур одобрения в отношении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - это императивное требование закона, и несоблюдение его недопустимо. Установление процедур одобрения в отношении всех остальных сделок - это дело самого акционерного общества.

В законодательстве предусматриваются различные меры контроля, применяемые при заключении крупных сделок, а также сделок, в совершении которых могут быть заинтересованы лица, участвующие в управлении обществом или иным образом имеющие возможность оказывать влияние на принимаемые им решения. Цель таких мер - исключить наступление невыгодных для общества последствий, подрывающих его экономическую стабильность, и вместе с тем способствовать защите интересов участников общества (акционеров) и добросовестных партнеров - кредиторов.

14.1. Крупные сделки

Суть особого режима крупных сделок в корпоративном праве состоит в том, что для руководителя (единоличного исполнительного органа) общества предусмотрены ограничения, связанные с совершением определенных сделок: если руководитель совершил такую сделку без соответствующего одобрения, она может быть признана недействительной. Специальный режим устанавливается с целью защиты интересов участников, которые могут понести убытки, если руководитель по собственному усмотрению нерационально либо необдуманно пожелает распорядиться значительным количеством активов.

Крупным сделкам посвящена гл. X ФЗ "Об акционерных обществах". Так, согласно ст. 78 названного Закона крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25% и более балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Однако определение в Законе крупных сделок не позволяет дать ответ на множество вопросов, возникающих в практике акционерных обществ. Имеются ли в виду чистые активы (стоимость имущества без обязательств) либо активы вообще? Как определять размер сделки, если стоимость определенных активов общества меняется? Может ли крупной сделкой являться договор аренды и, если может, как определять его стоимость - исходя из размера арендной платы либо стоимости предмета аренды? Как определить, является ли крупной сделкой кредитный договор, если выдаваемая в кредит сумма меньше 25% активов общества, а подлежащая возврату (с учетом процентов за пользование денежными средствами) больше? Каковы последствия последующего одобрения сделки, в том числе после обращения заинтересованных лиц в суд с требованием о признании ее недействительной? Что является обычной хозяйственной деятельностью? Можно ли включить в договор условие о санкциях на случай недействительности крупных сделок *(302).

Наиболее существенные изменения ФЗ "Об акционерных обществах" были связаны с внесением в него изменений и дополнений в августе 2001 г. В связи с этим целесообразно рассмотреть редакции данного Федерального закона от 24 мая 1999 г. и от 7 августа 2001 г. Изменения, внесенные Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" *(303), позволяют ответить на некоторые из поставленных вопросов, но многие из них так и остались без ответа.

Определение крупной сделки в значительной мере воспроизводит определение, данное в редакции от 24 мая 1999 г., и вместе с тем вносит в него ряд уточнений. Так, дается более развернутая характеристика сделок, которые при соответствующей сумме должны относиться к крупным. Названы не только договор купли-продажи, традиционный для сделок по приобретению и отчуждению имущества, но и другие договоры, в результате заключения которых не исключается возможность отчуждения имущества общества. О таком признаке, как существенное условие для отнесения сделки к категории крупных, говорилось и в прежней редакции Закона, но на практике он не всегда учитывался. Например, иногда не признавался крупной сделкой договор залога (при сумме договора, превышающей 25% балансовой стоимости активов) со ссылкой на то, что он не является сделкой, связанной с приобретением или отчуждением имущества. Между тем очевидно, что в случае невыполнения обязательства, обеспеченного залогом, взыскание может быть обращено на предмет залога: он подлежит отчуждению с направлением полученных от его продажи средств на выполнение обязательств перед кредитором (ст. 349 ГК РФ). То есть заключение обществом договора залога может привести к отчуждению имущества, переданного в залог.

Не исключена возможность обращения взыскания, а следовательно, и отчуждения имущества общества при заключении им кредитного договора, договора займа, принятия обязательств по договору поручительства в случае невыполнения обязательств по этим договорам *(304).

В последней редакции ФЗ "Об акционерных обществах" дан примерный перечень сделок, связанных с возможностью отчуждения имущества. Он не является исчерпывающим, так как применительно к названным в Законе сделкам использованы слова "в том числе". Такое же понимание этой нормы сложилось и у Высшего Арбитражного Суда РФ, который в постановлении Пленума от 18 ноября 2003 г. указал, что содержащийся в ч. 1 п. 1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, установленный ст. 78 и 79 ФЗ "Об акционерных обществах", не является исчерпывающим. К таким сделкам (при соответствующей сумме сделки) могут относиться договоры об уступке требования, переводе долга, внесении вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли) и другие, если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества.

Таким образом, для квалификации сделки в качестве крупной необходимо определить направленность сделки - на приобретение или отчуждение имущества или установить, создавала ли сделка прямую либо косвенную возможность отчуждения обществом имущества *(305).

Отчуждение предусматривает прекращение права собственности на имущество у предшествующего владельца. Поэтому к сделкам по отчуждению имущества относятся договоры купли-продажи, мены, дарения, ренты, займа, кредита и т.п., а к сделкам, которые могут повлечь отчуждение имущества прямо или косвенно, - договоры залога, связанные с возможностью принудительной реализации заложенного имущества, договоры уступки прав и т.п. *(306).

Так, в Информационном письме ВАС РФ от 13 марта 2001 г. специально обращается внимание на то, что сделка по уступке права (требования) должна рассматриваться как крупная и заключаться с соблюдением требований, установленных ст. 78 и 79 ФЗ "Об акционерных обществах", если стоимость уступаемых по сделке прав превышает 25% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки.

В качестве примера приводится следующее дело. Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора об уступке права (требования), возникшего у общества в связи с выполнением работ по договору подряда, стоимость которых не была оплачена заказчиком. Сумма требования превышала 25% балансовой стоимости активов общества, однако решение о заключении договора принималось единолично генеральным директором. Организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, возражала против иска, ссылаясь на то, что данный договор не подпадает под действие ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Арбитражный суд удовлетворил иск общества. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения, признав данный договор сделкой по отчуждению активов общества на сумму, превышающую 50% их балансовой стоимости (сумма сделки составляла 70% балансовой стоимости активов), в силу чего для его заключения необходимо было решение общего собрания акционеров, принятое большинством в три четверти голосов *(307).

Примечательно также, что комментаторы Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" *(308), содержащего аналогичную норму в п. 1 ст. 46, настаивают на ограничительном толковании этого правила в интересах других участников гражданского оборота, выводя договоры о залоге за пределы понятия сделки по отчуждению, поскольку, с их точки зрения, отчуждение есть волевой акт собственника или правообладателя, направленный на прекращение у него соответствующего права путем передачи этого права другому лицу *(309).

Следует также отметить, что в тех случаях, когда российский законодатель хочет оградить имущество какого-либо конкретного субъекта от любого необоснованного уменьшения, он использует для этого иные, более широкие понятия, нежели "отчуждение". Так, ограничивая права государственных и муниципальных предприятий на находящееся у них имущество публичных собственников, Закон запрещает этим юридическим лицам без согласия собственника продавать его недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ или иным способом распоряжаться этим имуществом (абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ).

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах", отчуждение не следует понимать как простую передачу имущества иным лицам: отчуждение должно быть связано с прекращением у общества права собственности на имущество либо с уступкой прав согласно нормам гл. 24 ГК РФ, когда в виде имущества выступают имущественные права. Следовательно, акционерное общество-арендодатель не может оспаривать договор аренды по основанию несоблюдения при его заключении требований Закона о совершении крупных сделок, поскольку по договору аренды не происходит отчуждения имущества, оно лишь передается арендатору во временное владение и пользование *(310).

Отметим, что ряд авторов считают данный подход к толкованию рассматриваемой нормы Закона слишком узким. Исходя из толкования, основанного на общем функциональном значении нормы (т.е. преследуемой законодателем цели при принятии данной нормы), некоторые авторы полагают, что сюда необходимо также относить и договоры аренды в определенных случаях - при значительной стоимости передаваемого имущества и значительном сроке его службы *(311).

Вместе с тем последняя редакция ФЗ "Об акционерных обществах" позволила по-новому взглянуть на применение этих положений. Речь идет о новом положении, внесенном в ст. 78 Закона: уставом общества могут быть установлены иные случаи помимо указанных в этой статье, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Законом. Такую возможность акционерные общества могут использовать, например, в отношении договоров аренды. При этом соблюдается логика законодателя относительно того, что при сдаче имущества в аренду (без права его выкупа) право собственности на это имущество сохраняется за арендодателем и соответственно никакого его отчуждения не происходит. Но при этом создается механизм контроля за заключением таких договоров через специальные процедуры одобрения, предусмотренные статьями о крупных сделках, что очень важно, поскольку довольно часто в аренду сдаются дорогостоящие объекты (особенно это относится к недвижимости), которые на длительный срок выбывают из владения и пользования общества. Подобные сделки не всегда экономически выгодны обществу, и установление за ними контроля было бы в его интересах *(312).

Нормы, определяющие порядок совершения крупных сделок, распространяются также на договоры поручительства, если сумма конкретного договора превышает 25% балансовой стоимости активов общества-поручителя на дату заключения договора.

Проиллюстрируем это положение следующим примером.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (заемщику) и закрытому акционерному обществу (поручителю) о взыскании с них солидарно невозвращенного кредита, полученного первым ответчиком. Поручитель заявил возражение против привлечения его к ответственности, сославшись на недействительность заключенного им договора поручительства в связи с тем, что сумма договора превысила 25% балансовой стоимости активов данного общества. При заключении договора необходимо было руководствоваться требованиями ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", однако генеральный директор нарушил их.

Арбитражный суд отклонил возражения второго ответчика, отметив в решении, что договор поручительства не может рассматриваться в качестве крупной сделки исходя из признаков, характеризующих такие сделки, поскольку он не связан с приобретением или отчуждением имущества. Требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга были удовлетворены.

Суд кассационной инстанции отменил это решение и передал дело на новое рассмотрение, указав, что мотивы решения в части, исключающей возможность отнесения договора поручительства к крупным сделкам, не основаны на нормах законодательства. В соответствии со ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупными являются не только сделки по приобретению или отчуждению имущества на суммы, превышающие 25% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки, но и сделки, создающие прямо или косвенно возможность отчуждения имущества общества на соответствующую сумму.

К таким сделкам могут относиться договоры поручительства, договоры о залоге имущества и другие, при неисполнении которых взыскание может быть обращено на имущество поручителя, залогодателя и т.д. с отчуждением его в установленном законом порядке.

Исходя из этого арбитражному суду было предложено проверить обоснованность заявления закрытого акционерного общества о заключении договора поручительства с нарушением требований ст. 78 и 79 ФЗ "Об акционерных обществах" и в случае подтверждения данного обстоятельства рассматривать указанный договор в качестве недействительной сделки. Сумма договора поручительства при решении данного вопроса должна определяться исходя из суммы основного обязательства, обеспечиваемого поручительством, без учета неустоек, штрафов, пени.

Постановление суда кассационной инстанции является правильным *(313).

Новой редакцией рассматриваемого Закона из числа крупных были исключены сделки, связанные с размещением обществом акций в количестве, превышающем 25% ранее размещенных, однако порядок заключения таких сделок не был определен. В измененном Законе норма, определяющая порядок размещения такого количества дополнительных акций, помещена в ст. 39, посвященной способам размещения ценных бумаг *(314).

Сделки с акциями могут быть отнесены к крупным, если они связаны с приобретением или отчуждением акций, находящихся в обращении, передачей их в залог, внесением в качестве вклада в уставный капитал вновь учреждаемого общества и т.д., при соответствующей стоимости акций, являющихся предметом сделки. В этих случаях речь идет не об акциях, эмитентом которых является общество (размещаемых им), а об акциях других обществ, находящихся в собственности у общества как часть его имущества.

Не изменен порядок отнесения к крупным тех сделок, которые совершаются обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, независимо от стоимости приобретаемого или отчуждаемого по сделке имущества. Термин "обычная" следует применять к конкретному обществу. По общему правилу хозяйственное общество как разновидность коммерческой организации обладает общей правоспособностью и может осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом (абз. 2 п. 1 ст. 49 ГК РФ). Однако обычными для конкретного общества будут далеко не все виды деятельности, которыми оно вправе заниматься. Вряд ли можно признать в качестве сделки, совершаемой в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, сделку общества, изготовляющего какую-либо продукцию, по отчуждению принадлежащих ему сооружений, необходимых для осуществления производственного процесса. Такая сделка не только не связана с обычной хозяйственной деятельностью общества, но и может сделать невозможным осуществление этой деятельности.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 указывается, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Таким образом, сделки общества, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, - это, во-первых, сделки, являющиеся неотъемлемым элементом содержания такой деятельности, а во-вторых, иные сделки, сопутствующие им. Осуществление того или иного вида хозяйственной деятельности связано с необходимостью заключения сделок первой группы. Главное назначение сделок второй группы состоит в создании необходимых предпосылок для заключения и исполнения сделок первой группы, посредством которых осуществляется их связь с обычной хозяйственной деятельностью общества.

Возвращаясь к примеру с хозяйственным обществом, занимающимся изготовлением продукции, отметим, что его деятельность практически невозможна без заключения сделок по приобретению сырья и материалов для производства, а также по реализации готовой продукции. Такие сделки относятся к первой группе. Но для их осуществления общество часто вынуждено заключать сопутствующие сделки. Например, из-за отсутствия свободных денежных средств ограничиваются возможности приобретения сырья и для привлечения денежных средств общество заключает кредитный договор с банком. Данную сделку следует рассматривать как сопутствующую (относящуюся ко второй группе). Судебная практика не считает крупными сделками кредитные договоры, по которым обществу предоставляются денежные средства на цели, связанные с осуществлением обычной хозяйственной деятельности.

В качестве примера рассмотрим предъявляемый в арбитражный суд иск о признании недействительным договора, заключенного акционерным обществом с банком на получение кредита, сумма которого превышала 25% балансовой стоимости активов общества (для банка кредитные договоры относятся к обычным сделкам в процессе его деятельности, а контроль за ними (с точки зрения возможных рисков) осуществляется в соответствии с правилами, установленными Центральным банком РФ). Генеральный директор общества подписал договор при отсутствии решения совета директоров, необходимого для заключения сделок на такую сумму. Арбитражный суд установил, что общество, получившее кредит, является торговой организацией, а кредит был взят для оплаты очередной партии товаров, закупленных обществом, и погашался по мере реализации этих товаров через розницу. Такого рода операции осуществлялись обществом постоянно в процессе его хозяйственной деятельности. В связи с этим суд признал, что к данному договору не должны применяться правила о заключении крупных сделок, поскольку он относится к обычной хозяйственной деятельности общества *(315).

Сопутствующие сделки не сводятся только к кредитным договорам, они могут быть различными. Возможность заключения тех или иных сделок в качестве сопутствующих определяется прежде всего видом хозяйственной деятельности общества.

В категорию крупных сделок попадает не только сделка соответствующего размера, но и несколько сделок, каждая из которых по своему размеру не может быть отнесена к крупным. Это связано с понятием связанности сделок, когда они в своей совокупности при наличии определенной связи в сумме составляют крупный размер для данного общества. Понятна цель такого подхода законодателя - воспрепятствовать попыткам обойти соблюдение процедуры одобрения сделок путем "разбития" сделки, подпадающей под категорию крупной, на несколько небольших по размеру сделок. Законодатель не определяет признаки, указывающие на взаимосвязь таких небольших сделок. Поэтому, как отмечает Г.Е.Авилов, "только при рассмотрении конкретного дела суд может ответить на вопрос, следует ли определенные сделки считать взаимосвязанными или нет" *(316).

По мнению Д.В.Ломакина, при определении связанности сделок необходимо учитывать такой признак, как совпадение основания сделок, под которым понимается типичный для данного вида сделок правовой результат, ради достижения которого они совершаются. Такой результат может заключаться в прекращении права собственности на имущество у данного общества и возникновении права собственности на данное имущество у иного лица (лиц). Выделяется также такой критерий, как однородный предмет всех заключаемых сделок, например, акции. При этом Д.В.Ломакин не исключает, что в этом случае сделки могут совершаться не с одним, а с несколькими лицами *(317), хотя это и вызывает возражение других авторов, считающих, что такой подход может привести к ущемлению прав добросовестных контрагентов *(318).

Вместе с тем уже упоминалась некоторая судебная практика по этим вопросам. Известен случай, когда арбитражный суд не признал недействительными сделки по отчуждению имущества ОАО "Гагарин-Лада", так как не нашел в них взаимосвязанности по тому основанию, что цель заключения каждого из оспариваемых договоров была обусловлена разными обстоятельствами, возникшими в разное время, по разным причинам и с разными юридическими лицами, что исключает их взаимосвязанность. Как указывается в постановлении Президиума ВАС РФ, нельзя признать обоснованным довод апелляционной инстанции о том, что факт отчуждения имущества разным юридическим лицам свидетельствует об отсутствии взаимосвязанности в совершении сделок: по оспариваемым сделкам все имущество в конечном счете оказалось в собственности одного лица - ООО "Элис-Гранд" *(319).

Для определения того, является ли совершаемая обществом сделка крупной или нет, важное значение имеет порядок определения стоимости имущества, являющегося предметом такой сделки, и сопоставления ее с балансовой стоимостью активов.

В соответствии с прежней редакцией ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" размер сделки (возможность отнесения ее к крупной) должен был определяться исходя из балансовой стоимости активов общества на дату совершения сделки. По действующей редакции Федерального закона, как мы уже отметили, сделка признается крупной, если стоимость имущества, в отношении которого она совершается, составляет 25% и более балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Кроме этого необходимо иметь ввиду, что при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Арбитражный суд рассмотрел дело по иску прокурора о признании недействительной сделки, связанной с внесением открытым акционерным обществом-учредителем вклада в уставный капитал создаваемого нового хозяйственного общества, в связи с тем, что решение о ее совершении было принято с нарушением требований ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал, не признав указанную сделку (с учетом суммы вклада) крупной.

В кассационной жалобе истец просил решение отменить, а иск удовлетворить, считая, что суд сделал неправильный вывод, не признав сделку крупной, поскольку при определении балансовой стоимости активов общества и сопоставлении с нею суммы сделки не исключил из стоимости активов сумму долгов (обязательств) общества.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу, оставил решение суда первой инстанции без изменения. Отказ в ее удовлетворении суд мотивировал ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах", устанавливающей критерии определения крупных сделок исходя из соотношения суммы сделки и балансовой стоимости активов общества в целом, а не стоимости чистых активов. Поэтому при вынесении решения суд обоснованно не исключил из общей стоимости активов часть, которая составляла сумму его долгов (невыполненных обязательств) *(320).

Цена отчуждаемого или приобретаемого обществом имущества определяется советом директоров общества в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" (п. 2 ст. 78). Аналогичная норма была и в прежней редакции Закона. Но помимо указания о цене отчуждаемого или приобретаемого имущества появилось упоминание о цене услуг, предоставляемых или получаемых обществом. На наш взгляд, это служит основанием для расширения круга сделок, к которым должны применяться правила статей о крупных сделках.

В порядке, предусмотренном ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах", определяется рыночная стоимость имущества, являющегося предметом сделки. Именно эта стоимость сопоставлялась с балансовой стоимостью активов общества. Но в действующей в настоящее время ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" появился новый абзац, в котором говорится, что в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В связи с этим дополнением возникает несколько вопросов. Во-первых, стоимость имущества по данным бухгалтерского учета может не совпадать с рыночной стоимостью того же имущества. Кроме того, рыночная стоимость объектов недвижимости нередко в несколько раз превосходит ту, которая значится по балансу (с учетом амортизации), и, следовательно, предусмотренное Законом сопоставление может в некоторых случаях выводить из-под контроля действительно крупные сделки.

Во-вторых, допускается использование разных критериев при принятии решений об отнесении сделки к крупной в зависимости от того, касается это приобретаемого или отчуждаемого имущества. При совершении сделки, связанной с приобретением имущества, с балансовой стоимостью активов будет сопоставляться действительная рыночная стоимость имущества, т.е. более высокая в отличие от сделок по отчуждению имущества.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19, а также в судебно-арбитражной практике определены некоторые подходы к разрешению споров, связанных с установлением суммы (размера) сделки, которая может быть отнесена к крупной, сохраняющие свое значение и в нынешних условиях *(321).

Сумма (размер) соответствующей сделки должна определяться исходя из стоимости реально отчуждаемого или приобретаемого имущества без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней и т.д.), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.