§ 52 Дд) Вознаграждение опекунов

Хотя опекунская обязанность считается общегражданской, тем не менее большинство законодательств признает возможным назначать опекунам, в той или другой мере, вознаграждение (только во французском и итальянском мы не находим постановлений по этому поводу). По прусскому праву, хотя исполнение опекунских обязанностей вообще безвозмездно, но вознаграждение может быть назначено завещателем, оставившим малолетнему имущество, или опекунским судом, если управление имуществом слишком сложно (Dernburg. С. 238, 239). По Саксонскому уложению, кроме случая назначения гонорара завещателем, допускается требование такового, если опекун исполнял обязанности поверенного (§§ 1954-1956). По Австрийскому уложению суд может назначить старательным опекунам из чистого дохода соответственное ежегодное вознаграждение, которое, однако же, не должно превышать пяти процентов чистого дохода и, во всяком случае, не свыше четырех тысяч гульденов в год. Но если имущество малолетнего так незначительно, что ежегодные сбережения очень малы или их совсем нет, то опекуну, сохранившему имущество в целости или проявившему особенную заботливость по призрению малолетнего, суд может в конце опеки назначить соответственное вознаграждение (§§ 266, 267). По Общегерманскому уложению опекун заведует опекой безвозмездно. Опекунский суд может, однако же, назначить соразмерное вознаграждение опекуну и, по особым основаниям, также опекуну-блюстителю. Вознаграждение должно быть назначаемо только тогда, когда это оправдывается размерами имущества опекаемого и сложностью обязанностей опекуна (§ 1836).

По Швейцарскому уложению опекунские учреждения назначают опекуну вознаграждение за каждый отчетный период соразмерно с трудом опекуна и доходом опекаемого (ст. 416).

По нашему закону за труды свои опекуны получают из доходов малолетнего все вместе пять процентов ежегодно, а в Черниговской и Полтавской губерниях из действительно собранных чистых и с того имения доходов десять процентов (ст. 284, 285). Таким образом, наше законодательство, в противоположность западноевропейским, определяет вознаграждение опекуну единообразно, считаясь только с состоянием хозяйства малолетнего, а не с мерой усердия опекуна. Такой способ определения вознаграждения проще, но едва ли справедливее первого.

В практике нередко являлось сомнение - следует ли пять процентов вычислять с валового или чистого дохода. Едва ли можно сомневаться, что исчисление должно идти с чистого дохода. Обыкновенно при слове "доход" разумеется доход чистый, и если идет речь о доходе с издержками, то прибавляется валовой доход. Впрочем, и сенатская практика последнего времени склонна исчислить вознаграждение опекунов с чистого дохода. (Кас. реш. 80 г. /45, общ. собр. 88 г. /10).

§ 53 Ее) Надзор над опекунами

Надзор проявляется прежде всего в обязанности опекунов представлять отчет о своей деятельности опекунским властям. Безотчетные опеки вообще не допускаются. По Общегерманскому уложению опекун обязан представлять опекунскому суду ежегодный отчет об управлении имуществом опекаемого, хотя суд может разрешить представление отчетов за более продолжительные периоды, впрочем, не более трех лет. В отчете должны быть показаны доходы и расходы, прибыль и убыль имущества и должны быть приложены оправдательные документы. Если в состав имущества входит торговое предприятие, по которому ведутся торговые книги, то вместо отчета достаточно предъявления баланса, выведенного по этим книгам. Отчет предъявляется сначала опекуну-блюстителю, а от него идет в опекунский суд, который поверяет отчет и по особым основаниям может предписать опекуну, чтобы он обеспечил целость подлежащего его управлению имущества, но опекун имеет право просить тогда об отставке. По требованию опекунского суда опекуны во всякое время обязаны доставлять сведения о положении дел опеки и о личности опекаемого. Даже отцу, управляющему детским имуществом, опекунский суд может предписать дать отчет в управлении (§§ 1839-1844, 1786, п. 6).

Почти тождественные постановления дает и прусское законодательство, послужившее здесь прототипом для Общегерманского уложения (Dernburg. С. 245, 246). подобные же постановления дает и Австрийское уложение. От представления отчета опекун может быть освобожден судом, наследодателем и, наконец, пришедшим в совершенный возраст питомцем. Представленный отчет проверяется судом, для чего, если понадобится, приглашаются эксперты. В конце опеки представляется общий отчет и выдается опекуну удостоверение в том, что он вел управление честно и добропорядочно (§§ 238, 239, 262. См. Krainz J. System d. Цsterreichischen Allgem. Privatrechts. II B. С. 458). По Саксонскому уложению назначен двоякий отчет: годичный и окончательный со сдачей имущества. Родители не могут освобождать опекуна от обязанности представлять отчет (§§ 1950-1953). Французский кодекс обязывает всякого опекуна сдать окончательный отчет, рано представляет сведения по опеке и в течение опеки опекуну-блюстителю, от последней обязанности освобождаются отец и мать. Всякое соглашение, касающееся опеки между опекуном и несовершеннолетним питомцем, по достижении им совершеннолетия, считается недействительным, если, по крайней мере, за десять дней перед соглашением питомцу не будет предоставлено окончательного отчета и документов, его подкрепляющих (ст. 469 и сл.) - предосторожность с целью обеспечить представление действительного, а не фиктивного отчета со стороны опекуна. Подобные же постановления дает и Итальянский кодекс: каждый опекун обязан представлять ежегодный отчет, который, по рассмотрении его одним из членов семейного совета, препровождается претору. Только деды с отцовской и материнской стороны освобождаются от представления отчетов ежегодных, но отчеты окончательные обязательны для всех опекунов, и всякое соглашение об освобождении от отчетности недействительно (ст. 302 и сл.).

По Швейцарскому кодексу опекун должен вести отчет о своем управлении и представлять его опекунскому учреждению в указанные им сроки или, по крайней мере, каждые два года (ст. 413).

В связи с отчетностью стоит и ответственность опекуна как общепризнанное законодательствами требование. По прусскому праву опекун должен проявлять, при заведывании опекой, заботливость хорошего хозяина и в этих пределах несет ответственность. Если же он не исполнял особенной возложенной на него обязанности, то он отвечает даже и за случайный вред. Специально упоминается о воспрещении опекуну вступать в сделки с малолетним без замены первого другим лицом (Dernburg. С. 238-240). По Общегермаснкому уложению опекун отвечает перед опекаемым за вред, причиненный нарушением своих обязанностей, если с его стороны была допущена вина. Это правило относится и к опекуну-блюстителю. В случае затраты опекуном в свою пользу денег, принадлежащих опекаемому, он обязан исчислять на них проценты со времени их затраты (§§ 1833-1834). По Саксонскому уложению опекун отвечает за умышленную вину и за отсутствие той заботливости, какую он обыкновенно прилагает к своим собственным делам (§ 1949). Напротив, по Австрийскому уложению он отвечает за отсутствие внимательности честного и деятельного хозяина, а также за неудачный выбор заведомо не способных исполнителей его хозяйственных распоряжений (§§ 228, 264). Французский кодекс говорит: опекун должен управлять имуществом малолетнего, как подобает хорошему хозяину и отвечает за вред и убытки, которые могут произойти от плохого управления (ст. 450). Эта ответственность обеспечивается легальной ипотекой, которую имеет малолетний на имущество опекуна. Аналогичные постановления дает и Итальянский кодекс (ст. 277, 292).

По Швейцарскому уложению опекун и члены опекунских учреждений обязаны соблюдать правила заботливого управления и отвечают за причиненный ими умышленный или по небрежности убыток (ст. 426), а если они не покрыли убытки, то отвечает кантон (ст. 427).

Наш закон представление отчета тоже считает непременным условием всякой оценки, даже и в лице родителей (родители управляют имуществом несовершеннолетних детей на праве опекунском, ст. 180, 294). По закону Черниговской и Полтавской губ., где родители пользуются большими правами, и там отец управляет детским имуществом на праве опекунском и лишь не дает отчета в вырученных доходах. Следовательно, обязан представлять таковой, что касается сохранения капитальной стоимости, мать же подчиняется общим правилам об отчетности (ст. 295).

Наш Свод требует двух видов отчетов - периодических по прошествии каждого года (непременно в январе месяце) и общего по окончания опеки, т. е. когда несовершеннолетний придет в возраст или умрет (ст. 286). Отчеты (разумеется, с оправдательными документами) представляются в порядке подчиненности дворянской опеке или сиротскому суду (попечительству о бедных духовного звания), которым принадлежат ревизия отчетов. Жалобы на действия и постановления дворянских опек и сиротских судов приносятся окружному суду. По поданной жалобе окружной суд может приостановить исполнение обжалованного определения. Жалобы на постановления окружных судов приносятся судебной палате (Зак. гр., ст. 286, т. II, ч. I, ст. 1158, 1160, 1167, 1169, 1182, п. 4, ст.1185).

Наш закон не знает, таким образом, отчетов несрочных по требованию опекунской власти, а между тем такие отчеты иногда могут лучше гарантировать целость имущества малолетнего, если, например, опекун быстро его растрачивает, и пока придет время отчета, убытки уже будут непоправимы. Закон наш не говорит также о поверке имущества малолетнего в натуре, а лишь "о бумажной" ревизии, чего также не всегда достаточно.

Последствием ревизии отчетов будет либо утверждение их, либо требование дополнительных сведений, либо начет на опекуна, если сделанные им расходы будут признаны неправильными, либо, наконец, удаление опекуна. Ближайшего руководства опекунским учреждениям по этому предмету закон не дает и, следовательно, при обсуждении отчета предоставляет им широкий простор. Указания даются лишь общего характера, чтобы "имение малолетнего было управляемо, как следует", чтобы для особы и имения малолетнего была польза, а не погибель и разорение" (ст. 287). Строго говоря, при таких указаниях опекун находится в самой полной зависимости от взгляда опекунского места, и единственная гарантия для опекуна - право жалобы в окружной суд. Осторожный опекун, чтобы избежать ответственности, воспользуется предоставляемым ему правом, "нужные и сомнительные случаи представлять опекунским местам с своим имением и ожидать их наставления" (ст. 286, п. 1). Но, конечно, от таких мер предосторожности может возникнуть и убыточность для малолетнего, если интересы последнего требуют немедленного действия.

С отчетностью связана и ответственность: опекуны в случае нерадения или умысла отвечают собственным своим имуществом (ст. 290). Какова должна быть мера разделения - наш закон, в отличие от иностранных законодательств, этого не определяет, предоставляя, таким образом, решение этого вопроса усмотрению опекунских инстанций, и при переходе дела в суд - суду, что, с одной стороны, ставит опекуна в неопределенное положение, а с другой стороны, - в затруднительное положение опекунские и судебные учреждения. Есть два только относящиеся к этому предмету точные постановления: если впадает в несостоятельность лицо, которому отданы были взаймы капиталы малолетних, то капиталы эти поступают в конкурсную массу, а перед малолетними в убытках отвечают опекуны (ст. 291), постановление, впрочем, являющееся следствием общего правила об ответственности опекунов за нерадение по опеке, и другое, более специальное, если такой капитал или имущество возьмет сам опекун и сделается несостоятельным, то взятое им в конкурсную массу поступает, но сохраняется малолетним сполна (Зак. гр., ст. 292; Уст. суд. торг., ст. 560, 561 и см. ст. 599).

В свою очередь, члены дворянских опек и сиротских судов отвечают за вред, причиненный их нерадением, неосмотрительностью и медленностью и иски на них предъявляются в судебной палате по месту нахождения опеки (т. II, ст. 1170, 1185).