Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
хранение.doc
Скачиваний:
27
Добавлен:
04.06.2015
Размер:
441.34 Кб
Скачать

1. Выдача вещи лицу, указанному поклажедателем

В Гражданском кодексе РФ нет правила о том, каким образом поклажедатель должен указывать третье лицо, которому должно быть возвращено хранимое имущество. Однако примеры надлежащего указания можно найти в судебной практике.

1.1. Вывод из судебной практики: Лицо, которому хранитель должен вернуть вещь (непоклажедатель), может быть указано в письме поклажедателя.

Судебная практика:

"...Судебными инстанциями установлено, что между филиалом "Центральный" ОАО "Краснояркнефтепродукт" (далее - филиал) и ООО "Браф" (далее - общество) 24.07.1998 был заключен договор хранения, переработки нефтепродуктов N 139, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 2.3 которого общество обязалось поставить нефтепродукты на хранение, филиал - обеспечить хранение и отгрузку нефтепродуктов в своих емкостях в течение 7 суток с момента их поступления.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что обязательство ответчика по передаче имущества, помещенного на хранение, в данной части перед истцом прекращено..."

1.2. Вывод из судебной практики: Хранитель, выдавший имущество поклажедателя третьему лицу по указанию представителя поклажедателя, не уполномоченного на это доверенностью, действует правомерно, если такое неуполномоченное лицо осуждено за использование служебных полномочий вопреки интересам организации (ст. 201 УК РФ).

Нарушение обязательств по договору хранения суд усмотрел в том, что согласно пункту 2.4 договора N 8/57/173/03-У от 15.05.2003 выдача ответчиком товара истцу осуществляется при предъявлении последним доверенности от своего имени или по распоряжению истца о передаче товара третьим лицам, однако распоряжений истца о передаче товара третьим лицам не было.

...Суд кассационной инстанции исходил из того, что приговором суда Хайров Ф.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации и использовавшее свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Таким образом, суд общей юрисдикции, давая оценку и квалификацию действиям Хайрова Ф.Ф., признал наличие у последнего полномочий, которые были использованы вопреки законным интересам организации истца.

1.3. Вывод из судебной практики: Если в распоряжении поклажедателя на получение товара указаны правильные данные о фамилии, имени и отчестве получателя, его поле, дате и месте рождения и было установлено, что именно этому лицу поклажедатель выдал доверенность на получение товара, то обязательство по возврату товара считается исполненным при выдаче товара хранителем лицу, указанному в таком распоряжении, несмотря на то что паспортные данные этого лица не совпадают со сведениями, отраженными в распоряжении, и не совпадают указанные буквенные обозначения полуприцепа, на который был погружен товар.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828 (с последующими изменениями) "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" паспорт гражданина Российской Федерации: является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. В паспорт вносятся следующие сведения о личности гражданина: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения.

Таким образом, перечень необходимых сведений для установления личности гражданина Российской Федерации, в данном случае - для установления личности Самодурова Максима Сергеевича - определен упомянутым нормативным правовым актом и носит исчерпывающий характер, поэтому выводы судов об отсутствии у Самодурова М.С. полномочий на получение товара по тем мотивам, которые приведены в решении суда первой инстанции и постановлении суда кассационной инстанции, не могут быть признаны обоснованными.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]