2. Доказательства передачи имущества по заключенному договору хранения

Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 886 ГК РФ, является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю - связанные с оплатой.

Анализ судебной практики позволяет выделить ряд доказательств, которые признаются судами надлежащими и подтверждают передачу имущества по заключенному договору хранения.

2.1. Вывод из судебной практики: Если в товарных или товарно-транспортных накладных указано, что товар передается на хранение, либо есть ссылка на соглашение о хранении, это свидетельствует о передаче вещи хранителю.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о поступлении имущества на хранение, признается судом округа несостоятельной.

Из смысла статей главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

В данном случае между хранителем и поклажедателем оформлены товарно-транспортные накладные с отметкой "на хранение", которые соответствуют таким требованиям..."

2.2. Вывод из судебной практики: Факт передачи вещи на хранение может подтверждать любой документ, свидетельствующий о приеме-передаче вещи на хранение, подписанный хранителем.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.05.2006 N Ф04-1746/2006(22369-А27-11) по делу N А27-259972005-3

"...Следовательно, на основании положений ст. 887 ГК РФ факт передачи товара на хранение может подтверждаться любыми письменными доказательствами, свидетельствующими о приеме-передаче вещи, в том числе фактом подписания соглашения об этом. Закон не требует помимо соглашения о хранении составления сохранной расписки, квитанции, свидетельства и проч.

Поэтому у суда отсутствовали правовые основания считать отсутствующим факт приема от истца товара на хранение ОАО "Разрез Красный брод"..."

2.3. Вывод из судебной практики: Факт передачи имущества на хранение наряду с другими доказательствами может подтверждать счет-фактура.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением, по первому его требованию вытекает из положений статей 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Суды, оценив условия договора хранения и руководствуясь указанными нормами, пришли к обоснованному выводу о наличии у комбината обязанности по возврату переданного ему компанией на хранение масла..."

2.4. Вывод из судебной практики: Факт передачи автомобиля на хранение может подтверждаться журналом регистрации, который ведет хранитель, в совокупности с другими доказательствами, например показаниями и объяснениями работников хранителя.

Из материалов дела следует, что при заключении договора были согласованы все его существенные условия, договор исполнялся обеими сторонами.

Довод завода о недоказанности факта передачи автомобилей на хранение, т.к. предусмотренный п. 2 ст. 887 ГК РФ сохранный документ или иной документ за подписью хранителя истцу не выдавался, отклоняется.

Несоблюдение п. 2 ст. 887 ГК РФ не исключает возможность доказывать передачу вещи на хранение иными доказательствами.

Судом установлено, что факт передачи автомобилей на хранение ответчику подтверждается журналом регистрации времени прибытия и убытия транспортных средств, актом служебного расследования и объяснительными записками работников ответчика.

2.5. Вывод из судебной практики: Акт секвестра и сохранная расписка подтверждают передачу имущества на ответственное хранение.

"...Как следует из материалов дела, 30.01.2003 ответчик принял от Свободненского лесхоза на ответственное хранение древесину - сосну в количестве 69,29 куб. м, которую обязался хранить до особого распоряжения, а в случае ее потери нести как уголовную, так и материальную ответственность.

Отношения по хранению и передача древесины КФХ Каребы А.А. оформлены актом секвестра и сохранной распиской ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности хранителя со ссылкой на то, что не является стороной договора хранения, опровергаются материалами дела и противоречат нормам п. 2 ст. 887 ГК РФ..."

2.6. Вывод из судебной практики: Указание в договоре на то, что вещь, передаваемая на хранение, уже находится у хранителя, является доказательством передачи имущества на хранение.

Судебная практика:

С учетом установленного и на основании названных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору хранения истцу были причинены убытки в размере стоимости похищенного имущества, и правомерно удовлетворил иск..."

2.7. Вывод из судебной практики: Факт передачи вещи на хранение может подтверждать акт описи имущества.

В материалы дела представлен акт описи имущества от 15.11.00, согласно которому аналогичное имущество было передано на хранение ответчику. Поскольку до передачи имущества, обозначенного в описи от 15.11.00, находилось у истца во владении, в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность доказывать наличие права собственности на удерживаемое имущество. С учетом изложенного, суду при новом рассмотрении дела надлежит исследовать обстоятельства, подтверждающие наличие у ответчика титула собственника на переданное ему судебным приставом-исполнителем имущество..."

2.8. Вывод из судебной практики: Несоблюдение сторонами порядка сдачи товара на хранение, предусмотренного договором, не свидетельствует о неполучении хранителем данного товара, если стороны конклюдентными действиями изменили порядок сдачи товара на хранение.

Апелляционным судом установлено, что в период действия Договора указанные акты не составлялись; при этом счета за услуги по Договору исполнитель выставлял регулярно.

Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что стороны конклюдентными действиями изменили порядок сдачи товара на хранение.

Установив, что анализ представленных товарных и железнодорожных накладных позволяет по номерам вагонов и весу товара соотнести указанные документы, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта получения ООО "Петрометалл" принадлежащего ООО "ТПК" товара..."

2.9. Вывод из судебной практики: Факт передачи вещи на хранение может подтверждаться актом приема-передачи.

Судебная практика:

Установив, что стоимость утраченного истцом товара составляет 39 820 151 руб. 17 коп. и факт неисполнения ответчиком обязательств по возмещению стоимости утраченного товара, суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость хранимого товара, факт принятия товара на хранение и принадлежность сгоревшего товара истцу, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, в качестве доказательств, свидетельствующих о принадлежности сгоревшего товара истцу и его стоимость подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи от 12.05.2009, заключенным истцом с ООО "Руслэнд" (продавец), спецификацией к данному договору и товарными накладными (т. 2, л.д. 3 - 54). В качестве доказательств передачи товара на хранение ответчику в материалы дела представлены Акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, подписанные истцом и ответчиком и скрепленные печатями обществ (т. 1, л.д. 56 - 87)..."

2.10. Вывод из судебной практики: Если договором определены документы о передаче имущества на хранение, то документы, не предусмотренные договором, не являются доказательствами передачи имущества.

В пункте 2.1 договора о предоставлении места для стоянки автомобилей от 01.08.2009 стороны согласовали, что после заключения договора сторож автостоянки принимает от водителей заказчика автомобили в установленном порядке приема и сдачи (приложение N 1), производя соответствующую запись в диспетчерском журнале о приеме и хранении.

Истец указанные документы не представил, то есть не доказал факт хранения транспортных средств ответчика на автостоянке.

Акт сдачи-приемки от 17.11.2009 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт хранения автотранспортных средств на стоянке истца, так как отсутствуют документы, предусмотренные пунктом 2.1 договора, подтверждающие факт помещения транспортных средств ответчика на стоянку истца и их хранение на стоянке в спорный период..."