Глава 1. Краткий исторический очерк развития методологии криминалистики

Криминалистика, являясь самостоятельной юридической наукой уголовно-правого цикла, в тоже время включена в более широкую систему – систему юридических наук, которая в свою очередь составляет часть гуманитарных дисциплин, а совокупность философских, гуманитарных, естественных и точных наук образует науку в целом - науку как целостное явление.

Одним из наиболее важных факторов, объединяющих различные частные науки, является научная методология. Методология в науке понимается как система принципов, на которых строится научная теоретическая и практическая деятельность научного работника, а так же учение об этой системе. В отечественной науке ХХ века до распада СССР методологией любой частной науки являлся диалектический материализм.

Являясь верной философской концепцией, в тоже время, диалектический материализм соответствовал уровню развития науки в целом. В то время бесспорные успехи естественных и технических наук, например, в области овладения атомной энергией и освоения космоса, создали определенную методологическую установку исследователей, которая выразилась в расстановке научных приоритетов. Основное внимание отводилось исследованию материальных объектов, их свойств и объективных закономерностей материального мира. Указанная естественно-научная исследовательская установка закрепилась и в названии философской концепции, выражающей методологию отечественной науки, - диалектический материализм. Диалектический материализм понимался как синоним диалектики природы, причем природа представлялась в виде противостоящего человеку материального мира. Возникло научное мировоззрение, которое можно назвать естественно-научной методологической парадигмой. На определенном этапе развития науки естественно-научная методологическая парадигма явилась эффективным инструментом познания.

На основе естественно-научной методологической парадигмы сформировалась общая теория криминалистики. С 1917 год по 1930 криминалистические знания, которые излагают в своих работах И.Н. Якимов, С.М. Потапов, Н.С. Бокариус, П.С.Семеновский, В.И. Громов,³¹еще не составляют самостоятельную науку, поэтому методологические проблемы не исследуются. Лишь во второй половине этого периода издаются работы, заложившие фундамент теории отечественной криминалистики, в которых обозначаются некоторые методологические идеи.³²

Начавшаяся в 1941 г. Великая Отечественная война прервала поступательное развитие криминалистки в этом направлении. Развитие криминалистики в послевоенные 40-е и 50-е годы характеризуется выделением отечественной криминалистики в самостоятельную науку, в связи с этим обсуждается ее предмет и задачи. В результате обобщения имеющихся криминалистических знаний начинают формироваться частные криминалистические теории и учения, закладываются методологические основы криминалистики. На этой основе глубоко исследуются проблемы криминалистической трассологии, баллистики, фотографии, судебного почерковедения и технического исследования документов.³³

Начиная с 1960-х годов, криминалистика обогащается работами в области общей теории. Осуществляется разработка общетеоретических и методологических вопросов науки, что приводит к формированию в ее структуре нового раздела — «Теоретические и методологические основы». ³⁴Особое место занимает формирование усилиями Р.С. Белкина криминалистической теории отражения, которая стала методологическим основанием отечественной криминалистики.

Таким образом, в 60-е - 70-е годы отечественная криминалистика впервые достигла такого уровня развития, когда в целом была сформирована научная методология, обеспечившая ускоренный дальнейший прогресс криминалистики. С указанного периода по настоящее время методология криминалистики не пересматривалась, что было обусловлено сохранением диалектического материализма в качестве методологии отечественной науки.

Результатом применения естественно-научной методологической парадигмы явилось приобретение криминалистикой, как самостоятельной наукой, структуры, состоящей из четырех разделов: общая теория криминалистики, криминалистическая техника, криминалистическая тактика и криминалистическая методика. Важна вышеуказанная последовательность изучения разделов криминалистики. Именно порядок изучения разделов криминалистики обеспечивает из года в год, из десятилетия в десятилетие, воспроизводство естественно-научной криминалистической парадигмы.

Естественнонаучная парадигма обусловила тот факт, что в криминалистической теории отражения в качестве базовой криминалистической категории, используется понятие «след». В результате чего криминалистическая техника представляется как система средств и методов работы с материальными следами, а криминалистическая тактика, соответственно, с идеальными следами. Отсюда вытекает, что криминалистическая методика рассматривается в виде раздела, содержащего рекомендации по работе с материальными и идеальными следами применительно к особенностям того или иного вида преступлений. В свою очередь воспроизводство естественно-научной методологической парадигмы обеспечивается положениями криминалистической теории отражения и возникает замкнутый круг.

Отметим основные недостатки теории отражения, основанной на естественнонаучной парадигме. К недостаткам можно отнести то, что в криминалистической теории отражения рассматривается отражение только в виде взаимодействия между материальными объектами. Указывается, что результатом такого взаимодействия является след преступления – материальный носитель информации о преступлении. Процесс отражения оказывается не связанным с деятельностью по выявлению и расследованию преступлений.

В результате чего, во-первых, из закономерностей отражения, подлежащих криминалистическому изучению, полностью исключается такое важнейшее средство отражения, без которого невозможно осуществление деятельности по выявлению и расследованию преступлений, - сознание субъекта расследования. По этой причине, процессы, протекающие в сознании субъекта расследования, например, механизмы выдвижения и проверки версий, остаются без научно разработанной теоретической базы. Во-вторых, естественнонаучная установка обуславливает весьма узкое представление о содержании понятия информации. Содержание термина «информация» ограничивается только возникающими в ходе контактного взаимодействия материальных объектов изменениями материальной обстановки. Недостатком в этом случае является то, что упускаются из научного анализа целенаправленно создаваемые субъектом деятельности по выявлению и раскрытию преступлений носители информации, в том числе и электронные носители, то есть компьютерная информация. Содержание сознания субъекта расследования не остается только в «его голове», а объективизируется и выражается вовне, в его деятельности по формированию доказательств.

Существенным недостатком созданной в ХХ веке криминалистической теории отражения явилось то, что такие понятия как «отражение» и «информация» были связны только с деятельностью субъекта преступления. Отражалась вовне и фиксировалась в носителях информации только преступная деятельность. Категория отражения не была связана с деятельностью по выявлению и раскрытию преступлений. Субъект деятельности по выявлению и раскрытию преступлений действовал с доказательствами, но механизм формирования доказательств в криминалистической теории отражения не был до конца исследован.

Особо следует указать, что замена естественнонаучной парадигмы в криминалистике на информационную не приводит к необходимости пересмотра формулировки предмета криминалистики. Изменение научной парадигмы представляет собой изменение точки зрения на объект, но перечень исследуемых криминалистикой закономерностей при этом не меняется. В связи с чем, использование информационной парадигмы меняет не предмет исследования криминалистики, а интерпретацию формулировки предмета криминалистики.

Предмет криминалистики Р.С. Белкин определяет следующим образом: «Криминалистика – наука о закономерностях механизма преступления, возникновения информации о преступлении и его участниках, собирания, исследования, оценки и использования доказательств и основанных на познании этих закономерностей специальных средствах и методах судебного исследования и предотвращения преступлений»³⁵. Как видно из определения Р.С. Белкина, в предмете криминалистики указывается на возникновение информации через механизм отражения преступной деятельности в следах преступления. При этом не указаны закономерности возникновения информации в результате познания и отражения в различных целенаправленно создаваемых носителях информации в ходе деятельности по выявлению и раскрытию. Является ли приведенное замечание поводом для пересмотра формулировки предмета криминалистики? Нет, не является. Дополнение криминалистической теории отражения закономерностями отражения результатов деятельности по выявлению и раскрытию преступлений в виде доказательств, использование в качестве при этом электронных носителей информации, позволяет без изменения приведенного определения достичь более точной трактовки используемых в нем понятий. Отметим, что перечень указанных пробелов в методологии криминалистики, обусловлен естественно-научной методологической парадигмой.

В связи с информационной революцией, произошедшей на рубеже тысячелетий, произошло изменение научной парадигмы во многих частных науках, включая криминалистику. В научном познании на основе новой методологии приоритетное значение приобретает познающий субъект и используемые им средства познания. Изменения закрепляются в названии философской концепции: диалектический материализм заменяется материалистической диалектикой.

Тенденция пересмотра ряда положений общей теории криминалистики началась с публикации Р.С. Белкина в 1994 году, предложившего назвать криминалистику синтетической наукой. Отнесением криминалистики к разряду синтетических наук автор пытался показать возрастающее значение на данном этапе развития криминалистики процессов интеграции знаний, преобладании в криминалистике интеграции знаний над процессами дифференциации. Информационная парадигма, по сравнению с предшествующей, обладает большими возможностями интеграции различных знаний.

Информационная парадигма так же как и ее предшественница основана на криминалистической теории отражения. В тоже время, в связи со сменой методологических приоритетов произошли изменения в теории отражения. Исходя из информационной парадигмы в криминалистической теории отражения должны быть раскрыты следующие закономерности: а) закономерности структурно-функциональной и информационной организации работы сознания субъекта деятельности по выявлению и раскрытию преступлений; б) включенность механизма отражения в структуру и функционирование деятельности по выявлению и раскрытию преступлений в качестве одного из основных способов организации деятельности; в) закономерности протекания кибернетических и информационных процессов в акте отражения, составляющего основу деятельности по выявлению и раскрытию преступлений; г) закономерности использования кибернетического подхода и методов статистической теории информации в качестве научного инструментария при разработке криминалистических рекомендаций и создании информационных систем, обеспечивающих совершенствование деятельности по выявлению и раскрытию преступлений.

Контрольные вопросы.

1. Каким образом криминалистика включена в целостную систему наук?

2. Что означает термины «методология науки» и «методология криминалистики»?

3. Укажите закономерности развития методологии криминалистики, обусловленные сменой научной методологии в других науках.

4. Укажите причины, обусловившие необходимость дальнейшего развития методологии криминалистики.

5. В чем различие между диалектическим материализмом и материалистической диалектикой?

6. В чем различие между естественно-научной методологической парадигмой в криминалистике и парадигмой информационной?

7. Какие средства способствуют воспроизводству естественно-научной парадигмы при обучении криминалистике?

8. Перечислите недостатки сформированной в ХХ веке криминалистической теории отражения?

9. Какие закономерности составляют основу современной криминалистической теории отражения?

10. Укажите различия в понимании категории «информация» в криминалистике ХХ и XXIвеков.

11. Укажите различие в интерпретации формулировки предмета криминалистики с точки зрения двух различных научных парадигм?

12. Почему отражение, как объективно существующий процесс возникновения носителя информации, следует рассматривать не только по отношению к преступной деятельности, но и к деятельности по выявлению и раскрытию преступлений?

13. Какие общие закономерности, рассматриваемые в криминалистической теории отражения, позволяют объединить категории «след» преступления и «доказательство»?

1Прежде всего предмета криминалистики

2Торвальд Ю. Век криминалистики. Пер. с нем. Под ред. Ф.М. Решетникова. – 2е изд. М. Прогресс. 1990. С. 21. (323 с).

3Торвальд Ю. Век криминалистики. Пер. с нем. Под ред. Ф.М. Решетникова. – 2е изд. М. Прогресс. 1990. С. 22. (323 с).

4Пушкин А.С. Полн. собр. соч. т.11. М. 1949. С. 129.

5Торвальд Ю. Век криминалистики. Пер. с нем. Под ред. Ф.М. Решетникова. – 2е изд. М. Прогресс. 1990. С. 24. (323 с).

6Торвальд Ю. Век криминалистики. Пер. с нем. Под ред. Ф.М. Решетникова. – 2е изд. М. Прогресс. 1990. С. 21. (323 с).

7Торвальд Ю. Век криминалистики. Пер. с нем. Под ред. Ф.М. Решетникова. – 2е изд. М. Прогресс. 1990. С. 27. (323 с).

8С.М.Потапов, Введение в криминалистику,. М.., 1946, с.9. Цитируется по В.А.Пошкявичус / Применение математических и логических средств в правовых исследованиях ,1974.

9С.М.Потапов. Роль методов криминалистики в доказательственном праве. Рукопись. Архив семьи Потаповых. М., 1943. с 36. Цитируется по: Криминалистика. Учебник для ВУЗов под ред. Р.С. Белкина. 1999.

10«Скучная» криминалистика , 1993, с. 153.

11«Скучная» криминалистика , 1993, с. 153.

12С.М.Потапов, Введение в криминалистику,. М.., 1946, с.9. Цитируется по В.А.Пошкявичус / Применение математических и логических средств в правовых исследованиях ,1974.

13С.М.Потапов. Роль методов криминалистики в доказательственном праве. Рукопись. Архив семьи Потаповых. М., 1943. с 36. Цитируется по: Криминалистика. Учебник для ВУЗов под ред. Р.С. Белкина. 1999.

14См.: Белкин Р.С., Винберг А.И. История советской криминалистики. М., 1982,1983; Крылов И.Ф. В мире криминалистики. Л., 1980; Самошина З.Г. Исторический очерк развития криминалистики в МГУ. М., 1982. Юматов В.А. Организационно-тактические проблемы развития экспертно-криминалистических центров в крупных городах России / Проблемы борьбы с преступлениями, совершенными в крупных городах: Научно-практический сборник. Вып. 2. Часть 2. Н. Новгород. 2003.

15См: Гросс Г. Руководство для судебных следователей. СПб., 1908; Рейсе Р.-А. Научная техника расследования преступлений, СПб., 1912; Вайнгардт А. Уголовная тактика. СПб., 1910.

16Якимов И.Н. Практическое руководство к расследованию преступлений. М., 1924; его же. Криминалистика. Руководство по уголовной технике и тактике. М., 1925; Потапов СМ. Судебная фотография. М., 1926; Семеновский П.С. Дактилоскопия как метод регистрации. М., 1923; Бокариус Н.С. Справочный альбом по словесному портрету. М., 1924; Громов ЕМ. Дознание и предварительное следствие (Теория и техника расследования преступлений). М., 1925; его же. Методика расследования преступлений. М., 1929.

17К ним следует отнести «Осмотр» И.Н. Якимова (М., 1935), «Руководство по осмотру места преступления» Б.М. Комаринца и Б.И. Шевченко (М., 1938), опубликованы статьи Б.М. Шавера и С.П. Митричева «О предмете и методе советской криминалистики» (1938), монография А.И. Винберга «Криминалистическая экспертиза письма», статью С.М. Потапова «Принципы криминалистической идентификации» (1940).

18Опубликованы оригинальные работы Б.И. Шевченко «Научные основы современной трассологии» (1947), БМ. Комаринца «Криминалистическая идентификация огнестрельного оружия по стреляным гильзам» (1945), С.М. Потапова «Судебная фотография» (1948), Н.А. Селиванова «Судебно-оперативная фотография» (1955), В.Ф. Орловой «Основы идентификации личности по почерку» (1952) и др.

19Появляются фундаментальные работы С.П. Митричева «Теоретические основы советской криминалистики» (1965), Р.С. Белкина и А.И. Винберга «Криминалистика и доказывание» (1969), В.Я. Колдина, посвященных проблемам идентификации (1969, 1978), И.М. Лузгина «Методологические проблемы расследования» (1974), Н.А. Селиванова, В.Г. Танасевича, А.А. Эйсмана, Н.А. Якубовича «Советская криминалистика. Теоретические проблемы» (1978), А.Н. Васильева и Н.П. Яблокова «Предмет, система и теоретические основы криминалистики» (1984), В.Я. Колдина и Н.С. Полевого «Информационные процессы и структуры в криминалистике» (1985), Р.С. Белкина — работы по проблемам теории криминалистики (1986,1987,1988)и др.

20Работал прокурором-криминалистом, затем возглавлял отдел криминалистики в областной прокуратуре Н.Новгорода, ушел на пенсию с должности заместителя прокурора Нижегородской области.

21 Р. С. Белкин. Курс криминалистики. 3-е изд. 2001. с. 65.

22Еще в середине 80-х г. Н.С. Полевой писал: «Здесь и в дальнейшем предметом нашего рассмотрения будет деятельность по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений, которую мы будем именовать криминалистической». Тем самым, вместо ДВРП было введено в криминалистику не совсем точное научное понятие «криминалистическая деятельность» (КД). Мы разделяем позицию В.А. Образцова, который полагает, что, строго говоря, субъектом такой (КД) деятельности должен быть научный работник кафедры криминалистики, а не практик, занимающийся борьбой с преступностью, то есть осуществляющий ДВРП. См. Н.С. Полевой. Криминалистическая кибернетика. М. Изд-во МГУ. 1989. С. 125.

23 Образцов В.А. Криминалистика как наука и учебная дисциплина. Глава в кн. Криминалистика. Учебник. 2-е изд. Под ред В.А. Образцова. М. Юристъ. 2002. С. 21. (глава С. 21- 45). (735с.)

24В иных пособиях и учебниках объект ДВРП не обоснованно сужается до преступной деятельности. Недостатком такого сужения является не только исключение из предмета криминалистики ряда закономерностей, входящих в понятие «механизм преступления» и закономерностей следообразования, но и неправомерная подмена одной преступной деятельностью всего объекта ДВРП. В результате такого подходаобъект криминалистики необоснованно становится «двойственным».

25 Аверьянова Т. В., Белкин Р. С., Корухов Ю. Г., Россинская Е. Р. Криминалистика. НОРМА-ИНФРА.М. М. 1999. с. 43.

26Толстолуцкий В.Ю. Криминалистическая информатика. Ижевск. 2003. С. 25.

27 Р. С. Белкин. Курс криминалистики. 3-е изд. 2001. с. 257.

28Методология – система принципов и способов организации и построения теоретической и практической деятельности, а так же учение об этой системе.

29 Белкин Р.С. Курс лекций. Учебник. М. 2001. С. 27.

30 Л. В. Славнова. Категории материалистической диалектики / Диалектический материализм. М. 1974 . с. 177.

31Якимов И.Н. Практическое руководство к расследованию преступлений. М., 1924; его же. Криминалистика. Руководство по уголовной технике и тактике. М., 1925; Потапов СМ. Судебная фотография. М., 1926; Семеновский П.С. Дактилоскопия как метод регистрации. М., 1923; Бокариус Н.С. Справочный альбом по словесному портрету. М., 1924; Громов ЕМ. Дознание и предварительное следствие (Теория и техника расследования преступлений). М., 1925; его же. Методика расследования преступлений. М., 1929.

32К ним следует отнести «Осмотр» И.Н. Якимова (М., 1935), «Руководство по осмотру места преступления» Б.М. Комаринца и Б.И. Шевченко (М., 1938), опубликованы статьи Б.М. Шавера и С.П. Митричева «О предмете и методе советской криминалистики» (1938), монография А.И. Винберга «Криминалистическая экспертиза письма», статью С.М. Потапова «Принципы криминалистической идентификации» (1940).

33Опубликованы оригинальные работы Б.И. Шевченко «Научные основы современной трассологии» (1947), БМ. Комаринца «Криминалистическая идентификация огнестрельного оружия по стреляным гильзам» (1945), С.М. Потапова «Судебная фотография» (1948), Н.А. Селиванова «Судебно-оперативная фотография» (1955), В.Ф. Орловой «Основы идентификации личности по почерку» (1952) и др.

34Появляются фундаментальные работы С.П. Митричева «Теоретические основы советской криминалистики» (1965), Р.С. Белкина и А.И. Винберга «Криминалистика и доказывание» (1969), В.Я. Колдина, посвященных проблемам идентификации (1969, 1978), И.М. Лузгина «Методологические проблемы расследования» (1974), Н.А. Селиванова, В.Г. Танасевича, А.А. Эйсмана, Н.А. Якубовича «Советская криминалистика. Теоретические проблемы» (1978), А.Н. Васильева и Н.П. Яблокова «Предмет, система и теоретические основы криминалистики» (1984), В.Я. Колдина и Н.С. Полевого «Информационные процессы и структуры в криминалистике» (1985), Р.С. Белкина — работы по проблемам теории криминалистики (1986,1987,1988)и др.

35 Р. С. Белкин. Курс криминалистики. 3-е изд. 2001. с. 65.

25