Получение взятки и мошенничество

В судебной практике квалифицируются действия дол­жностного лица, которое, получая имущественное предостав­ление, не только не намерено совершить обусловленные действия, но и не имеет возможности такие действия совершить. “Получение должностным лицом... денег, ценных бумаг и дру­гих материальных ценностей якобы за совершение действия (без­действия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенниче­ство по статье 159 У К РФ”. В этом случае действия взяткодате­ля квалифицируются как покушение на дачу взятки. Возможно подстрекательство к даче взятки со стороны должностного лица. Указанное разъяснение относится только к случаю, когда долж­ностное лицо, получая ценности, не намерено совершить дей­ствие или содействовать его совершению, используя служебное положение. Если должностное лицо заблуждается относительно своих возможностей (служебных полномочий или фактичес­ких возможностей, связанных с должностным положением), или намерено превысить должностные полномочия (что впослед­ствии окажется

_________________________________________________________________

41 ^{Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1996 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 11 сентября 1996 г.)}

невозможным) - содеянное квалифицируется как получение взятки. В целом данное разъяснение основано на бук­вальном толковании закона: ст. 290 УК прямо говорит о получении взятки за действия (бездействие), которые “входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного по­ложения может способствовать таким действиям (бездействию)”. Вместе с тем буквальное толкование закона не всегда является правильным толкованием. Дело в том, что ценности в данном случае должностное лицо получает именно в качестве взятки, используя свое должностное положение, т.е. содеянное будет явным проявлением коррупции. Ценности должностное лицо по­лучает именно за совершение действий, которые входят в пол­номочия должностного лица (хотя и другого). При этом обман в намерениях, как отмечалось, не влияет на квалификацию по­лучения взятки. Как быть, например, в случае, когда должност­ное лицо берет взятку за прекращение уголовного дела, сознавая при этом, что способно исключить из обвинения лишь некото­рые эпизоды? Будет это мошенничеством или получением взят­ки? Можно ли придавать при квалификации взяточничества определяющее значение такому зыбкому понятию, как факти­ческие возможности должностного лица, связанные со служеб­ным положением, используя которые он может содействовать совершению действия другим лицом? Определяет ли это обсто­ятельство характер и степень общественной опасности взяточ­ничества? При последовательном проведении этой идеи следует вовсе отказаться от уголовного преследования взяточ­ничества в случае, если, получая взятку, должностное лицо пе­реоценило свой должностной авторитет, а впоследствии не смогло выполнить обусловленных действий - тут не будет ни взятки ни мошенничества?⁴² Поэтому в подобной ситуации пра­вильной представляется квалификация содеянного как получе­ния взятки, а не как мошенничества, что не будет и нарушением уголовного закона. Сходным образом этот вопрос решается и в родственных европейских

___________________________________________________________________

42 ^{А. И. Кирпрчников Взятка и коррупция в России. Спб. 1997. С. 173.}

законодательствах. Французский УК, например, прямо указывает на “действительное или предпола­гаемое” влияние должностного лица, В Германии, как уже отме­чалось, уже само обещание за взятку совершить служебное действия считается оконченным преступлением⁴³.

В случае, когда должностное или любое другое лицо выступа­ет в качестве ложного посредника во взяточничестве, когда умы­сел направлен на завладение имуществом путем обмана, и нет намерения передавать ценности должностному лицу - содеянное квалифицируется как мошенничество, а действия взяткодателя -как покушение на дачу взятки. Пленум Верховного суда в п. 21 упомянутого постановления разъяснил: “Если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должно­стному лицу... в качестве взятки... и, не намереваясь этого де­лать, присваивает их, содеянное им следует квалифицировать как мошенничество. Действия владельца ценностей в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки или ком­мерческий подкуп. При этом не имеет значения, называлось ли конкретное должностное лицо..., которому предполагалось пере­дать взятку”⁴⁴. Если при этом мошенник склонил взяткодателя к даче взятки - его действия квалифицируются по совокупности как под­стрекательство к даче взятки. Если инициатором дачи взятки яв­ляется взяткодатель - соучастия в даче взятки не будет и все содеянное охватывается составом мошенничества.

Данную ситуацию следует отличать от случая, когда долж­ностное лицо берет взятку за действия, которые хотя и не вхо­дят в круг его должностных полномочий, но совершению которых оно может способствовать в силу должностного положения, од­нако (например, мотивируя крупный размер взятки) ложно утвер­ждает, что передаст часть взятки другому должностному

_________________________________________________________________

43 ^{Б.В. Волженкин Служебные преступления. Москва. 2000. С. 348.}

44 ^{БВС РФ. 2000 г. № 4. П. 21.}

лицу. В этом случае содеянное квалифицируется как получение взят­ки в той сумме, которая фактически получена должностным ли­цом и не требует дополнительной квалификации в качестве мошенничества.

Получение взятки и незаконное участие предпринимательской деятельности

Ст. 289 УК предусматривает ответственность за учреждение должностным лицом организации, осуществляющей предприни­мательскую деятельность, либо участие в управлении такой орга­низацией лично или через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предостав­лением такой организации льгот и преимуществ или с покрови­тельством в иной форме.

Законодатель рассматривает это преступление в качестве значительно менее опасного, чем получение взятки. При этом следует учитывать, что ст. 289 не исключает ответственности должностного лица за получение им взяток (как непосредствен­но должностным лицом, так и его родственниками) от той орга­низации, в учреждении или управлении которой он участвовал, в том числе и за предоставление организации льгот и преиму­ществ или за покровительство в иной форме. В этом случае со­деянное образует совокупность преступлений.

Ст. 289 УК не предусматривает ответственности за незакон­ное предпринимательство должностного лица без регистрации (ст. 171 УК), а также за участие его (например, в форме договора совместной деятельности) в деятельности индивидуального предпринимателя.

Получение взятки и хищение

Получение взятки объединяет с хищением то, что преступ­ник при получении взятки незаконно приобретает (обращает в свою пользу или в пользу другого лица) чужое имущество, действуя при этом с корыстной целью. Основное отличие по­лучения взятки от хищения в том, что взяткодатель доброволь­но дает взятку должностному лицу за совершение указанных в ст. 290 УК действий.

Поэтому, если должностное лицо, даже и находясь при испол­нении служебных полномочий (в том числе и в форме) соверша­ет разбойное нападение или насильственый грабеж - содеянное квалифицируется по статье, предусматривающей ответственность за хищение. Отличие получения взятки от насильственного гра­бежа, разбоя или вымогательства связано как с объективными (со­держание угрозы), так и с субъективными признаками преступления (за что дается взятка). Если лицо передает должностному лицу деньги или вещи с целью избежать физического насилия, приме­нением которого угрожает должностное лицо - содеянное квали­фицируется как преступление против собственности. Если должностное лицо угрожает разглашением позорящих сведений, и это разглашение связано с выполнением должностных функций -содеянное образует получение взятки, а если такой связи нет, - вымогательство.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Актуальность исследуемой проблемы сомнений не вызывает. Это справедливо не только для современной России, но и для мировой общественности также. Во всех государствах, на различных этапах развития с коррупцией и взяточничеством боролись и в настоящее эта борьба не останавливается. Меняются лишь методы борьбы. Так, например, не более года назад правоохранительные органы Пакистана предложили населению страны такой метод борьбы: публикация на основе анонимности во всемирной сети Интернет данных о взяточниках, известные рядовым гражданам.

Что же касаемо России 24 декабря 2001 года состоялся телемост между Владимиром Путиным и населением страны. Из 47 вопросов, заданных Президенту один касался взяточничества. На него Президент ответил следующим образом: “проводимые реформы способны снизить масштабы взяточничества и мздоимства среди сотрудников органов внутренних дел”. Отвечая на вопросы телезрителей ОРТ и РТР, глава государства признал, что “к сожалению, это правда - наши граждане сталкиваются с мздоимством и взяточничеством сотрудников милиции”.По его словам, эта проблема существует и в других странах, “но у нас, конечно, масштабы слишком большие”. По мнению президента, для того, чтобы искоренить это явление, “в первую очередь, конечно, надо повышать материальное благосостояние работников, создать такие условия, которые исключили бы саму возможность взяточничества”.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Аникин А. Ответственность за взяточничество по новому УК.// Законность, 1997, № 6

2. Анашкин П.В., Образцов Е.Н. Расследование дел о взяточничестве. // Советская юстиция. 1978. № 24

3. Асланов Р.М. Ответственность за должностные преступления. - Баку, 1993.

4. Асланов Р.М. Должностное лицо как субъект уголовной ответственности // Вестник СПб Государственного Университета. - 1994. - Сер. 6. - Вып. 3.

5. Аслаханов А.А. Проблемы уголовно-правовой борьбы с взяточничеством // Государство и право. -1993. - № 4.

6. Безверхов А.Г. О должностных преступлениях и преступлениях по службе. // Российский юридический журнал. - 1995. - № 4.

7. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые меры борьбы с коррупцией // Вестник Московского Университета. - Серия 11. - Право. - 1993. - № 1.О реестре государственных должностей Федеральных государственных служащих, - Указ Президента РФ от 11 января 1995 г., -// Собрание законодательства РФ, 1995, № 33, ст. 4129.

8. Волженкин Б.В. Квалификация взяточничества. – Л. 1984

9. Волженкин Б.В. Служебные преступления. – М. 2000

10. Волженкин Б.В. “Обычный подарок” или взятка? - // Российская газета, 1998, 19 февраля.

11. Волженкин Б.В. К вопросу о понятии должностного лица как субъекта должностных преступлений // Сов. государство и право. - 1991. - № 11.

12. Волженкин Б.В. Коррупция и уголовный закон // Известия вузов. -Правоведение. - 1991. - № 6.

13. Вольдман Ю. О понятии должностного лица // Законность. - 1993. - № 10.

14. Галахова А.В. Превышение власти или служебных полномочий. – М., 1978

15. Грабов А.С. Как выявить взятку ? // Советская милиция, 1985, № 7

16. Гаухман Л.Д. Проблемы уголовной ответственности за должностные преступления по У К РФ // Уголовное право. - 1999. - № 4.

17. Дорошева М.В. Подарок или взятка // Управление персоналом. - 1998. -№1.

18. Дьяков С.В. Государственные преступления (против основ Конституционного строя и безопасности государства) и государственная преступность. - М., 1999.

19. Дулов А.В. Основы расследования преступлений, совершаемых должностными лицами. – Минск, 1985.

20. Егорова Н.А. Преступления против интересов службы. – Волгоград, 1999

21. Егорова Н.А. Взяточничество и хищения: проблемы квалификации // Российская юстиция. - 1996. - № 7.

22. Егорова Н.А. Провокация взятки или коммерческого подкупа // Российская юстиция. - 1997. - № 8.

23. Егорова Н.А. Субъект преступления против интересов службы // Законность. -1998. - № 4.

24. Еженедельник советской юстиции. 1927. № 14.

25. Здравомыслов Б.В. Новый Уголовный кодекс РФ о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления // Юридический мир. - 1997. - № 11.

26. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления (понятие и квалификация ). - М., 1979

27. Здравомыслов Б.В. Квалификация взяточничества. - М., 1991.

28. Зубкова В.И. Проблемы дальнейшего совершенствования уголовного законодательства о должностных преступлениях // Криминологические проблемы преступного поведения. - 1991.-№ 129.

29. Квиниция А.К. Должностные преступления – правовые и криминологические аспекты. – Тбилиси, 1988

30. Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России. – Спб, 1997

31. Коржанский Н.И. Квалификация следователем должностных преступлений. – Волгоград, 1986

32. Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву. М., 1959

33. Клепицкий И. “Должностное лицо” в уголовном праве (эволюция правового понятия).// Законность, 1997, № 10

34. Кузнецов П. Субъект должностных преступлений. Законность. 1999. № 9.

35. Козаченко И.Я. Николаева З.А. Проблемы соотношения общего и специального составов должностных преступлений // Правоведение. -1992. - № 3.

36. Косякова Н. Дача взятки - преступление или крайняя необходимость? // Российская юстиция. -1999. - №5.

37. Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. – Казань. 1972

38. Ляпунов Ю.И. Ответственность за взятку. М., 1987

39. Лазарев Б.М. Государственная служба. М., 1993

40. Макаров С. Субъекты должностных и “служебных” преступлений // Российская юстиция. - 1999. - № 5.

41. Медведев А.М. Вымогательство взятки // Государство и право. - 1996. - № 8.

42. Миньковский Г.М., Проблема правового регулирования борьбы с коррупцией и возможности применения мер правового характера / Проблемы борьбы с коррупцией. - М., 1992.

43. Манохин В.М. Служба и служащие в Российской Федерации: правовое регулирование. – М., 1997

44. О состоянии расследования уголовных дел о взяточничестве и практик доказывания его на предварительном следствии. // Бюллетень ГСУ МВД СССР № 1 . М., 1991

45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г., “О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе”, -// Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000, № 4.

46. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. – Киев, 1978

47. Светлов А.Я. Борьба с должностными злоупотреблениями, - Киев 1970

48. Соловьев В.И. Борьба с должностными злоупотреблениями, обманом государства и приписками. – М. 1963

49. Степанов В.В. Расследование взяточничества. – Саратов, 1966.

50. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР, 1917-1952 гг.

51. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР, 1917-1952.

52. Таганцев Н.С. Курс уголовного права. Спб., 1874. Вып. 1

53. Ткаченко В.И. Взяточничество // Дело и право. - 1996. - № 10.

54. Шубин В.А. Некоторые вопросы методики расследования должностных преступлений. – Волгоград, 1983.

55. Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Ярославль, 1916.

56. Щиголев Ю.В. Уголовно-правовые признаки должностного лица // Следователь. - 1998. - № 9.

57. Яни П.С. Преступления по службе: закон еще не принят, но вопросы уже появились // Российская юстиция. - 1994. - № 8.

    1. Яни П.С. Кто несет ответственность за должностные преступления? // Законность. - 1995. - № 2.

58. Яни П.С. Получение должностным лицом доли от суммы договора - взятка или хищение? // Российская юстиция. - 1995. - № 12.

59. Яни П.С. Причинение вреда деянием. О квалификации экономических и служебных преступлений // Российская юстиция. - 1997. - № 1.

60. Яни П.С. Взятка и бизнес // Законодательство. - 1998. - № 6.