- •Часть 1 Теоретические проблемы психологии телесности
- •Глава 1 в поисках истинного объекта: тело как механизм
- •Глава 2
- •2.2. Проблема происхождения категорий. «Первовидение» в интрацептивном восприятии
- •Глава 3Феноменология телесности
- •3.3. «Отчуждение» как деструкция топологии субъекта
- •3.4. Проблема «истинного» субъекта
- •Глава 4 Культурное тело
- •4.4. Формирование человеческой сексуальности
- •Глава 5 Семиотика телесности
- •Глава 6 Смысловое опосредствование телесности
- •6.6. Смысл телесного ощущения
- •6.9. Конфликтный смысл болезни
- •Часть 2
- •Глава 7
- •Глава 7. Исследование субъективной семантики 161
- •Глава 7. Исследование субъективной семантики 163
- •Глава 7. Исследование субъективной семантики 165 164 Часть 2. Экспериментальные исследования
- •Глава 7. Исследование субъективной семантики 167
- •Глава 7. Исследование субъективной семантики 169
- •Глава 7. Исследование субъективной семантики 176
- •Глава 7. Исследование субъективной семантики 173
- •Глава 7. Исследование субъективной семантики 175
- •Часть 2. Экспериментальные исследования
- •Глава 7. Исследование субъективной семантики 177
- •Глава 7. Исследование субъективной семантики 179
- •Глава 7. Исследование субъективной семантики 181
- •Глава 7. Исследование субъективной семантики 183
- •Глава 7. Исследование субъективной семантики 185
- •Глава 7. Исследование субъективной семанти 187
- •Глава 7. Исследование субъективной семантики 189
- •Глава 7. Исследование субъективной семантики 191
- •Глава 7. Исследование субъективной семантики 193
- •Часть 2. Экспериментальные исследования
- •Глава 7. Исследование субъективной семантики 197
- •Глава 7. Исследование субъективной семантики 199
- •Глава 7. Исследование субъективной семантики 201
- •Глава 7. Исследование субъективной семантики 203
- •Глава 8
- •Глава 8. Исследование влияния вторичного опосредствования 207
- •Глава 8. Исследование влияния вторичного опосредствования 209
- •Глава 8. Исследование влияния вторичного опосредствования 211
- •Глава 8. Исследование влияния вторичного опосредствования 213
- •Глава 8. Исследование влияния вторичного опосредствования 215
- •Глава 8. Исследование влияния вторичного опосредствования 217
- •Глава 9
- •Глава 9. Исследование факторов субъективной эффективности 221 9.2. Характеристика больных
- •Глава 9. Исследование факторов субъективной эффективности 223
- •Глава 9. Исследование факторов субъективной эффективности 225
- •Глава 9. Исследование факторов субъективной эффективности 227
- •Глава 9. Исследование факторов субъективной эффективности 229
- •Глава 9. Исследование факторов субъективной эффективности 231
- •Глава 9. Исследование факторов субъективной эффективности 233
- •Глава 9. Исследование факторов субъективной эффективности 235
- •Глава 10
- •Глава 10. Исследование влияния знакового опосредствования 237
- •10.3. Методы исследования
- •Глава 10. Исследование влияния знакового опосредствования 239
- •Глава 10. Исследование влияния знакового опосредствования 241
- •Глава 10. Исследование влияния знакового опосредствования 243
- •Глава 10. Исследование влияния знакового опосредствования 245
- •Глава 10. Исследование влияния знакового опосредствования 247
- •Глава 10. Исследование влияния знакового опосредствования 249
- •Глава 10. Исследование влияния знакового опосредствования 251
- •Глава 10. Исследование влияния знакового опосредствования 253
- •Глава 10. Исследование влияния знакового опосредствования 255
- •Глава 10. Исследование влияния знакового опосредствования 257
- •Глава 10. Исследование влияния знакового опосредствования 259
- •Глава 10. Исследование влияния знакового опосредствования 261
- •Часть 1. Теоретические проблемы психологии телесности
- •Часть 2. Экспериментальные исследования
Глава 9. Исследование факторов субъективной эффективности 231
Полезависимость и уровень вегетативной перцепции отражают два автономных фактора субъективной эффективности лечения и практически не коррелируют друг с другом (R = 0,133).
Более связаны между собой два следующих по степени информативности показателя: атрибуция обращения и степень уверенности в эффекте лечения (R = 0,562; р < 0,05) (рис. 23, 24). Среди больных, обратившихся самостоятельно, эффект отмечается в 96 % случаев, а у тех, кому оно было рекомендовано, — лишь у 43 %. Точно так же, среди тех, кому лечение «катрексом», по их мнению, помогло — 56 % высказывали до его начала полную уверенность в успехе, а среди тех, кому не помогло, — таких лишь 14%. В сущности, оба этих показателя отражают степень доверия к мифу на разных уровнях реализации: атрибуция обращения — на поведенческом, а степень уверенности — на вербальном. Поведенческий уровень реализации более сложен, он включает в себя многие компоненты: стеничность, активность, объективные возможности, но очень хорошо отражает истинную, а не декларируемую уверенность в успехе (нужно очень верить в предполагавшийся успех, чтобы преодолеть все трудности, стоящие на пути его достижения). Менее показательны в этом отношении больные, которым лечение рекомендовалось врачом: в этом случае степень уверенности самого пациента в успехе лечения не имела принципиального значения.
Итак, полученные результаты доказывают, что эффект мифологизированной процедуры лечения в значительной степени определяется такими индивидуально-психологическими характеристиками как полезависимость / поленезависимость, уровень вегетативной (или, более точно, телесной) перцепции и степень доверия к мифологическому концепту. Это еще одно доказательство того, что величина плацебо-эффекта не является неким стабильным параметром и не может применяться в качестве универсального показателя без учета формирующих его факторов.
Можно с большой степенью уверенности сказать, что высоко полезависимый субъект получит ощущение улучшения от любого вида лечения, если будет в него верить и выберет его сам. Само же содержание лечения и его обоснованность не имеют для достижения субъективного эффекта практически никакого значения. Это
простое правило было бы полезно конкретизировать, установивформализованные граничные критерии.
Таким практическим следствием стала разработка с помощью экспертной системы решающего правила, которое на основании небольшого количества показателей позволяет предсказать результат плацебо-лечения. При выборе показателей мы старались максимально упростить необходимое для этого психологическое обследование, сделав
его доступным для любого пользователя. В результате минимизации измерений было построено два таких решающих правила.
В первое, прогнозирующее отрицательный результат с вероятностью 90,5 %, а положительный с вероятностью 84,4 %, вошло 5 показателей: атрибуция обращения, степень уверенности в эффекте, уровень вегетативной перцепции (а — общий объем испытываемых ощущений, б — количество часто испытываемых ощущений, в — количество интенсивных ощущений). Пользоваться решающим правилом необходимо следующим образом. Все измерения разбиты на информативные градации, каждой из которых присвоен определенный коэффициент (табл. 12). Определив, в какие градации попадают измерения, необходимо суммировать коэффициенты. Если их сумма S > 0, то с вероятностью 90,5 % у