Послесловие
Объявленная в названии научной монографии проблема допускает широкие возможности ее теоретического обмысливания и практической верификации. Главная же наша цель заключалась в аналитическом освещении трех ее принципиально важных аспектов. Их комплексное единство позволяет охватить данную проблему в ее оптимальных содержательных границах, при этом каждый из них может быть осознан как самостоятельное направление ее исследования. Для того же, чтобы эта проблема обрела предметную определенность, необходимо было прежде всего найти субстанциальное обоснование для соотнесения метафоры и произведения. Таким, на наш взгляд, основанием является то, что оба они представляют собой художественное целое. Именно этот параметр придал всему исследованию сквозную тематическую заданность, именно он обусловил выбор литературного материала и подсказал композиционную логику его интерпретации.
Автор
Примечания
1 Лотман Ю.М. Лекции по структуральной поэтике. Вып.І. Введение, теория стиха // Труды по знаковым системам, I. Вып. 160. – Тарту: Тартус.гос.ун-т, 1964. – С.117.
2 Фейерабенд Пол. Избранные труды по методологии науки. – М.: Прогресс, 1986. – С.451.
3 Мартин Хайдеггер. Разговор на проселочной дороге: Избранные статьи позднего периода творчества. – М.: Высшая школа, 1991. – С.79.
4 Э.Кассирер: "Каждому объективному измерению должен быть придан как бы некоторый определенный субъективный индекс, указывающий на своеобразные условия измерения." – Кассирер Э. Теория относительности Эйнштейна. – Петроград: Наука и школа, 1922. – С.14
5 Вайман С. Гармонии таинственная власть: Об органической поэтике. – М.: Советский писатель", 1989. – С.234.
6 И.Кант. Трактаты и письма. – М.: Наука, 1980. – С.382.
7 Гегель Г.В.Ф. Лекции по эстетике: В 4 т. – Т.4. – М.: Искусство, 1973. – С.389.
8 Напр., "небо будущим беременно" О.Мандельштама, "Ксюша была беременна музыкой" Е.Евтушенко, "Ходит женщина, беременна очами" А.Вознесенского.
9 Лотман Ю.М. Структура художественного текста. – М.: Искусство, 1970. – С.82.
10 См.: Йохан Хейзинга Homo ludens. В тени завтрашнего дня. – М.: Прогресс-академия, 1992.
11 Редекер Х. Диалектика содержания и формы произведения искусства как эстетическая проблема // Филологические науки, 1976. - №1. – С.148.
12 Яусс Г.Р. "История литературы как провокация" – цит. по: Ю.А.Архипова. Анализ и восприятие // Проблемы рецептивной эстетики. // Теории, школы, концепции (Критические анализы): Художественная рецепция и герменевтика. – М.: Наука, 1985. – С.206.
13 Гегель Г.В.Ф. Лекции по эстетике: В 4 т. – Т.2. – М.: Искусство, 1969. – С.107.
14 Опираясь на идущую от античности традицию, В.Харциев пишет: "К сложным метафорам, следовательно, придется отнести и такие формы поэзии, как пословица, басня, притча, всякое образное аллегорическое изображение явления человеческой жизни и жизни природы". – В.Харциев. Элементарные формы поэзии // Вопросы теории и психологии творчества. – Т.1. – Харьков, 1907. – С.195.
15 Кэрролл Л. Приключения Алисы в Стране чудес. Сквозь зеркало и что там увидела Алиса, или Алиса в Зазеркалье. – М.: Наука, 1978. – С.18.
16 См.: Иванюк Б. Слово и сюжет в "Дон Кихоте" Сервантеса и "Идиоте" Ф.Достоевского: Опыт сравнительного прочтения романов // Питання літературознавства: Науковий збірник. – Вип. 1: Традиційні сюжети та образи. – Чернівці: Рута, 1995.
17 См.: Иванюк Б.П. Художественная целостность лирического произведения и проблемы его анализа (на материале стихотворения Ф.И.Тютчева "Еще земли печален вид…") // Вопросы русской литературы: Республиканский межведомственный научный сборник. – Вып. 2 (54). – Львов, 1989.
18 См.: В.Шкловский. Теория прозы. – "Федерация", 1928.
19 Остраннение можно рассматривать и как семиотическую наивность, свойственную многим персонажам мировой литературы ("Золотой осел" Апулея, "Дон Кихот" Сервантеса, "Капитанская дочка" Пушкина, "Лошадь в городе" Ж.Пелегри, "Каспар Хаузер" Я.Вассермана и др.) и ведущую свою родословную от библейского прародителя, еще не искушенного жизнью.
20 Помимо коммуникативного это имеет и эвристическое значение, особенно для метафор с эллиптированным "предметом", т.е. для собственно метафоры, аллегории и символа.
21 Маритен Ж. Ответственность художника//Самосознание европейской культуры ХХ века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. – М.: Изд-во политической литературы, 1991. – С.174.
22 Артюх А.Т. Категориальный синтез теории. – К.: Наукова думка, 1967. – С.48.
23 Эффект двойного зрения присущ не только метафоризирующему, но художественному сознанию вообще. Достаточно вспомнить в связи с этим традиционный для мировой литературы сюжетный конфликт между "кругозором" человека и его "окружением" (М.Бахтин), особенно актуализирующийся в переходные исторические эпохи. В этом плане наиболее показательными являются романы М.Сервантеса "Дон Кихот" и Ф.Достоевского "Идиот".
24 Аветян Э.Г. Смысл и значение. – Ереван: Изд-во Ереванского ун-та, 1979. – С.403.
25 Гиршман М.М. Литературное произведение. Теория и практика анализа. – М.: Высшая школа, 1991. – С.70.
26 См., напр., в связи с этим: Т. де Шарден. Феномен человека. – М.: Наука, 1987. – С.210.
27 МакКормак Э. Когнитивная теория метафоры // Теория метафоры. – М.: Прогресс, 1990. – С.378.
28 "Суждение есть отношение тождества между субъектом и предикатом, при этом абстрагируются от того, что у субъекта еще многие (другие) определенности, чем те, которыми обладает предикат, и от того, что предикат шире субъекта. Но если содержание спекулятивно, то и нетождественное в субъекте и предикате составляет существенный момент, однако в суждении это не выражено" – Гегель Г.В.Ф. Наука логики: В 3 т. – Т.1. – М.: Мысль, 1970. – С.149.
29 Г.Брох. Дух и дух времени. // Называть вещи своими именами: Программные выступления мастеров западно-европейской литературы ХХ века. – М.: Прогресс, 1986. – С.378.
30 Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра: Период античной литературы. – Л.: ГИХЛ, 1936. – С.14.
31 Голосовкер Я.Э. Логика мифа – М.: Наука, 1987. – С.13.
32 Лосев А.Ф. Античная мифология в ее историческом развитии. – Л.: Учпедгиз, 1957. – С.12-13.
33 Гачев Г.Д. Жизнь художественного сознания: Очерки по истории образа. – Ч.І. – М.: Искусство, 1972. – С.5.
34 Ален. Заметки об эстетике // Писатели Франции о литературе: Сб.статей. – М.: Прогресс, 1978. – С.75.
35 См.: Потебня А.А. Теоретическая поэтика. – М.: Высшая школа, 1990.
36 Поляков М. В мире идей и образов: Историческая поэтика и теория жанров. – М.: Сов.писатель, 1983. – С.13.
37 Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра: Период античной литературы. – Л.: ГИХЛ, 1936. – С.118-119.
38 Топоров В.Н. О ритуале. Введение в проблематику // Архаический ритуал в фольклорных и раннелитературных памятниках. – М.: Наука, 1988. – С.17.
39 Аверинцев С.С. Древнегреческая поэтика и мировая литература // Поэтика древнегреческой литературы. – М.: Наука, 1981. – С.4.
40 Там же. – С.4.
41 Лейдерман Н. Движение времени и законы жанра: Жанровые закономерности развития советской прозы в 60-70 года. – Свердловск: Средне-Уральское кн.изд-во, 1982. – С.18.
42 Медведев П.Н. Проблема жанра // Из истории советской эстетической мысли 1917-1932: Сб.материалов. – М.: Искусство, 1980. – С.418.
43 Там же. – С.420.
44 "Метабола – это образ, не делимый надвое, на прямое и переносное значение, на описанный предмет и привлеченное подобие, это образ двоящейся и вместе в тем единой реальности" – Эпштейн М. Парадоксы новизны. – М.: Сов.писатель, 1988. – С.167.
45 Шеллинг Ф.-В. Философия искусства. – М.: Мысль, 1966. – С.115.
46 Переписка Бориса Пастернака. – М.: Худож.лит., 1990. – С.111.
47 См. об этом: Вайль П., Генис А. Американа. – М., 1991. – С.87.
48 Оригинальную версию выделения олицетворения как "первой поэтической фигуры дикаря" находим у Жан-Поля: "Образное остроумие или одушевляет плоть или воплощает дух. Первоначально, когда человек еще цвел на одном стволе с миром, привитый к тому же дереву, этот двойной троп вообще еще не был тропом; человек не сравнивал тогда несходства, но возвещал тождества: как у детей, метафоры были лишь невольными синонимами телесного и духовного. Как на письме образы появились прежде букв, так в речи метафора, обозначавшая не предметы, а их отношения, была первым, самым ранним словом, лишь постепенно оно обесцветилось и стало выражением собственным. Троп одновременно одушевлял и воплощал, – Я и мир были слиты воедино. Поэтому каждый язык в обозначении духовного – это словарь поблекших метафор.
Но как человек разделяется с миром, незримое – со зримым, так его остроумию приходится одушевлять, но еще не воплощать; свое Я человек ссужает бытию, свою жизнь – окружающей материи, но только коль скоро самое Я является ему лишь в виде проявлений жизни тела, он и внешнему миру не может уделить ничего (по крайней мере ничего более духовного), кроме членов тела – глаз, рук, ног, хотя притом и живых и одушевленных". См.: Жан-Поль. Приготовительная школа эстетики. – М.: Искусство, 1981. – С.197.
49 См., в частности: Лосев А.Ф. Философия имени. – М.: Изд-во Москов. ун-та, 1990; его же – Проблема символа и реалистическое искусство, 1976; Басин Е.Я. Семантическая философия искусства: Критический анализ. – М.: Мысль, 1973.
50 Григорьев М.С. Введение в поэтику. – Ч.1. – М., 1924. – С.83.
51 Хованская З.И. Принципы анализа художественной речи и литературного произведения. – Саратов:Изд-во Саратовского ун-та, 1975. – С.283.
52 Губер А. Структура поэтического символа // Художественная форма: Сб.статей. – М.: Изд-во Гос. академии художественных наук, 1927. – Вып.1. – С.131.
53 Гинзбург Л.Я. Опыт философской лирики // Поэтика: Сб.статей. – Л.: Academia, 1929. – Вып.5. – С.88.
54 Иванов Вяч. Поэт и чернь // По звездам: Статьи и афоризмы. – С.-Петербург, 1909. – С.39.
55 Овсяннико-Куликовский Д.Н. Теория поэзии и прозы: Теория словесности. – 4-е изд. – Петроград, 1917. – С.92.
56 Лотман Ю.М. Символ в системе культуры // Символ в системе культуры: Труды по знаковым системам. – ХХІ. – Вып.754. – Тарту: Тартус. гос. ун-т, 1987. – С.12.
57 Поульсен Б. Башня из слоновой кости // Называть вещи своими именами: Программные выступления мастеров западно-европейской литературы ХХ века. – М.: Прогресс, 1986. – С.438.
58 Иванов Вяч. Поэт и чернь // По звездам: Статьи и афоризмы. – С.-Петербург, 1909. – С.4.
59 Веселовский А.Н. Историческая поэтика. – Л.: ГИХЛ, 1940. – С.179.
60 Виану Т. Исследования по эстетике. – Бухарест: Универс, 1972. – С.170.
61 Там же. – С.91.
62 См.: Шеллинг Ф.-В. Философия искусства. – М.: Мысль, 1966. – С.109.
63 См.: Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф.: Труды по языкознанию. – М.: Изд-во Москов.ун-та, 1982. – С.429.
64 Бартон В.И. Сравнение как средство познания. – Минск: Изд-во Белорус. ун-та, 1978. – С.48.
65 Веселовский А.Н. Историческая поэтика. – Л.: ГИХЛ, 1940. – С.189.
66 Виану Т. Исследования по эстетике. – Бухарест: Универс, 1972. – С.3.
67 Гегель Г.В.Ф. Лекции по эстетике: В 4 т. – М.: Искусство, 1969. – Т.2. – С.113.
68 Брюсов В.Я. Синтетика поэзии // Проблемы поэтики: Сб.статей. – М.-Л.: Земля и фабрика, 1925. – С.14.
69 И не только художественного. Как пишет А.Ричардс в "Философии риторики", "метафорична сама мысль, она развивается через сравнение, и отсюда … возникают метафоры в языке". См.: Теория метафоры. – М.: Прогресс, 1990. – С.47. Процитируем А.Карпентьера ("Век просвещения"): "… жителям островов приходилось прибегать к агглютинации, к словесному сплаву и метафоре, чтобы передать двойственность форм причудливых существ, принадлежащих к различным породам и видам. Здесь некоторые деревья и растения имели сложные названия: "акация-браслет", "ананас-раковина", "дерево-ребро", "веник-десятка", "клевер-коротышка", "орех-кувшин", "душица-облако", "дерево-ящерица" – Карпентьер А. Избранное. – М.:Радуга, 1988. – С.254.
70 Гиршман М.М. Литературное произведение: Теория и практика анализа. – М.: Высшая школа, 1991. – С.53.
71 Конечно, подобное суждение грешит жестким детерминизмом, в связи с чем полезно привести мысль Гегеля с явным предупредительным оттенком, высказанную им в "Науке логики": "Определенное, конечное бытие – это такое бытие, которое соотносится с другим бытием; оно содержание, находящееся в отношении необходимости с другим содержанием, со всем миром. Имея в виду взаимоопределяющую связь целого, метафизика могла выставить – в сущности говоря, тавтологическое утверждение, что если бы была уничтожена одна пылинка, то обрушилась бы вся Вселенная". См.: Гегель Г.В.Ф. Наука логики: В 3 т. – М.: Мысль, 1970. – Т.1. – С.144. Однако в данном случае мы хотели обозначить то вероятное пространство, в пределах которого возможен отклик на первообраз-событие, в частности, подчеркнуть возможность метафорообразования.
72 Арнаудов М. Психология литературного творчества. – М.: Прогресс, 1970. – С.434.
73 Например, у В.Кулемина, в стихах которого эти явления соседствуют: "Все рождается втайне. Ребенок рождается втайне. И стихи…".
74 См.: Арнаудов М. Психология литературного творчества. – М.: Прогресс, 1970; Парандовский Я. Алхимия слова. – М.: Правда, 1990.
75 Чехов М.А. Путь актера. – Л., 1928. – С.31.
76 Гиршман М.М. Литературное произведение. Теория и практика анализа. – М.: Высшая школа, 1991. – С.53.
77 Русаков С.Т. Архитектоника и композиция художественных произведений: Научно-методический эскиз. – Томск, 1926. – С.1.
78 Борев Ю.Б. Проблемы художественного восприятия // Общество. Литература. Чтение: Восприятие литературы в теоретическом аспекте. – М.: Прогресс, 1978. – С.9.
79 Цит. по кн.: Маркевич Г. Основные проблемы науки о литературе. – М.: Прогресс, 1980. – С.115.
80 Борев Ю.Б. Проблемы художественного восприятия // Общество. Литература. Чтение: Восприятие литературы в теоретическом аспекте. – М.: Прогресс, 1978. – С.9.
81 Гиршман М.М. Стиль как литературоведческая категория: Учебное пособие. – Донецк: Изд-во Донецкого ун-та, 1984. – С.14.
82 Борев Ю. Искусство интерпретации и оценки: Опыт прочтения "Медного всадника". – М.: Сов.писатель, 1981. – С.95.
83 Иванов Вяч. Манера, лицо и стиль //Борозды и межи: Опыты эстетические и критические. – М.: Мусагет, 1916. – С.169.
84 Подгаецкая Н.Ю. Границы индивидуального стиля // Теория литературных стилей: Современные аспекты изучения. – М.: Наука, 1982. – С.42.
85 Коцюбинська М. Література як мистецтво слова: Деякі принципи літературного аналізу художньої мови. – К.: Наукова думка, 1965. – С.220.
86 Мюллер-Фрейенфельс Р. Поэтика. – Харьков: Труд, 1923. – С.32.
87 Цит.по: Локс М. Проблемы стиля в художественной прозе // Проблемы поэтики. Сб.статей. – М.-Л., 1925. – С.47.
88 См. об этом 2 главу.
89 Розанов В.В. Мысли о литературе. – М.: Современник, 1989. – С.434.
90 К промежуточным литературным образцам, востребующим экзистенциальные возможности человека, предопределенные варианты его свободного жизнестроительства, можно отнести "Невыносимую легкость бытия" М.Кундеры, о которой автор писал: "Героем моего романа – мои собственные возможности, которым не дано было осуществиться. Поэтому я всех их в равной мере люблю и все они в равной мере меня ужасают; каждый из них преступил границу, которую я сам лишь обходил" / Кундера М. Невыносимая легкость бытия. – Иностранная литература, №5, 1992. – С.98. Исключительно интересной в этом плане представляется попытка П.Валери сделать Возможное предметом своей критической рефлексии: "То, что в человеке наиболее истинно, то, в чем он больше всего является Самим Собой, есть его возможное – которое его история вскрывает лишь выборочно. То, что с ним происходит, может не выявить в нем того, чего он сам о себе не знает. Медь не издаст без удара своего основного – неповторимого – звука. Вот почему я пытался на свой лад представить и обрисовать скорее Возможное определенного Леонардо, нежели того Леонардо, которого нам изображает История". – Валери П. Заметка и отступление // Валери Поль. Об искусстве. – М.: Искуство, 1976. – С.88.
91 Представляется целесообразным в связи с введением в научный обиход категории виртуальности придать ей значение одного из параметров сравнительного метода исследования артефактов. Обнаруживая относительное сходство сопоставляемых произведений (предшествующего и последующего), сравнительный метод обязан учитывать, что выраженная структура второго компенсирует в той или иной мере виртуальный контекст первого, а не только обходиться констатацией и комментирующей мотивировкой этого сходства. Преодоление компаративистического позитивизма, особенно в теории традиционных сюжетов и образов, обусловлено, на наш взгляд, не только поиском мифологического протопроизведения, давшего изначальный импульс к возникновению череды литературных трансформаций, но и осознанием закономерностей виртуального развития той или иной литературной тенденции. Именно благодаря этому осознанию сравнительный метод перестанет отставать от литературного процесса или сопутствовать ему, а приобретет исторически подвижную способность к вероятностному моделированию будущих произведений, вписывающихся в виртуальный круг развития этой тенденции, и тем самым положит начало прогностическому литературоведению.
92 Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. – М.: Прогресс, 1989. – С.283.
93 Мандельштам Осип. Разговор о Данте. – М.: Искусство, 1967. – С.17.
94 Например, в китайской даосийской поэме "Книга о дао и дэ" ("Дао дэ цзин"), написанной не позднее 3 в. до н.э., в одном ее фрагменте читаем: "Тридцать спиц соединяются в одной ступице, образуя колесо, но употребление колеса зависит от пустоты между спицами. Из глины делают сосуды, но употребление сосудов зависит от пустоты в них. Пробивают двери и окна, чтобы сделать дом, но пользование домом зависит от пустоты в нем. Вот почему полезность зависит от пустоты" – Литература Древнего Востока: Тексты. – М.: Изд-во Москов.ун-та, 1984. – С.228. В другом переводе последняя фраза звучит следующим образом: "Итак, совершенно подобно тому, как мы извлекаем пользу из того, чт.е., нам следует признавать полезность того, чего нет" / Цит. по кн.: Теория метафоры. – М.: Прогресс, 1990. – С.96.
95 Гиршман М.М. Литературное произведение: Теория и практика анализа. – М.: Высшая школа, 1991. – С.8.
96 Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. - М.: Искусство, 1991. – С.71.
97 Речь, естественно, идет не о фабульной выжимке произведения, а о его образе, в котором объективным основанием является само произведение, его "внутренний мир", субъективной – содержание произведенного им эффекта, а выразительной – артикуляционная форма осуществления этого эффекта (пластическая, вербальная, визуальная, акустическая и пр.), что собственно и лежит в основе творческого перевода произведения с языка одного вида искусств на другой. В качестве мини-примера можно привести метафорическое суждение В.Набокова: "Ф.Достоевский всегда как-то напоминает комнату, в которой днем горит лампа". – В.Набоков. Дар. – Собр.соч. в 4тт. – Т.3. – М.: Правда, 1990. – С.283.
98 Федоров В. О природе поэтической реальности. – М.: Сов.писатель, 1984. – С.143.
99 Шленштедт Д. Произведение как потенциал восприятия и проблемы его усвоения // Общество. Литература. Чтение: Восприятие литературы в теоретическом аспекте. – М.: Прогресс, 1978. – С.196.
100 Бахтин М.М. К методологии гуманитарных наук // Эстетика словесного творчества. – М.: Искусство, 1979. – С.368.
101 Валери П. Об искусстве. – М.: Искусство, 1976. – С.148.
102 Бахтин М. Философия поступка // Философия и социология науки: Ежегодник 1984-1985. – М., 1986. – С.95.
103 Бак Д.П. Неформальный метод в литературоведении: К проблеме вненаходимости литературоведа // Бахтинский сборник. – ІІ: Бахтин между Россией и Западом. – М., 1991. – С.255.
104 Там же. – С.263.
105 Конечно, брать на себя функцию литературоведа может и писатель, вопреки исторически сложившимся распределением обязанностей между ними. Не акцентируя особого внимания на этой проблеме, подчеркнем лишь, что давно созрела необходимость специального исследования писательского литературоведения, до сих пор находящегося на периферии научного интереса и воспринимаемого побочным продуктом мышления художника слова.
106 Борхес Х.Л.: "текст Сервантеса и текст Менара в словесном плане идентичны, однако второй бесконечно более богат по содержанию" / Борхес Х.Л. Проза разных лет. – М.: Радуга, 1984. – С.67.
107 Библер В.С. Мышление как творчество: Введение в логику мысленного диалога. – И.: Изд-во политич.литературы, 1975. – С.379.
108 Проблемы исторической поэтики: Исследования и материалы. – Петрозаводск: Петрозаводский гос. ун-т, 1990. – С. 3-10.
109 Там же. – С.3.
110 Там же. – С.5.
111 Там же. С.9.
112 Кант И. Трактаты и письма. – М.: Наука, 1980. – С.629.
113 Мандельштам О. Слово и культура: Статьи. – М.: Сов.писатель, 1987. – С.57.
114 Смирнов И. Диахроническая трансформация литературных жанров и мотивов. – Wiener slawistischer. Almanach Souderbard 4. – Wien, 1981. – C.5.
115 Тюпа В.И. В поисках исторической эстетики: Уроки М.М.Бахтина // Историческое развитие форм художественного целого в классической русской и зарубежной литературе. – Кемерово: Кемеровский гос.ун-т, 1991. – С.29.
116 Лотман Ю.М. Статьи по типологии культуры: Материалы к курсу по теории литературы. – Вып.2. – Тарту: Тартуский гос.ун-т., 1973. – С.27.
117 Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. – М.: Прогресс, 1990. – С.378.
118 Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. – М.: Худож.литература, 1975. – С.21.
119 Там же. – С.20.
120 Там же. – С.18.
121 Тюпа В.И. В поисках исторической эстетики (Уроки М.М.Бахтина) // Историческое развитие форм художественного целого в классической русской и зарубежной литературе. – Кемерово: Кемеровский гос.ун-т, 1991. – С.30.
122 Михайлов А.В. Проблемы исторической поэтики в истории немецкой культуры. – М., 1989. – С.44.
123 Поляков М. В мире идей и образов. Историческая поэтика и теория жанров. – М.: Сов.писатель, 1983. – С.12.
124 Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. – М.: Прогресс, 1990. – С.671.
125 Голосовкер Я.Э. Логика мифа. – М.: Наука, 1987. – С.127.
126 Эти утверждения не покажутся натужными, если учесть, что для архаического сознания понятия "мир" и "миф" были совмещаемыми: мир был насквозь мифологизированным, а миф – бытийственным. Кроме того, вряд ли можно предположить какую-либо мифологическую метаморфозу, которая свершилась бы вне метафорического алгоритма. По крайней мере, косвенным доказательством этого является то, что исключительную и, пожалуй, наибольшую продуктивность в востребовании семантического потенциала мифологем имеет символический (либо аллегорический) метод их толкования.
127 В качестве рудиментарного приема образная автологичность сохранилась в так наз. "реализации метафоры", получившей широкое распространение в практике "автоматического письма" сюрреалистов, имитирующего спонтанное, подсознательное воображение человека, генетически связанное с мифологическим мышлением.
128 Показательно, что обоснование и введение в обиход Гегелем разделения формы на "внешнюю" и "внутреннюю", на речевую и собственно композиционную ипостаси художественного целого, в большей степени применимо не к мифоподражающей поэзии, замешанной на волевом внушении своих спонтанных, а потому воспринимаемых "непосредственными" образов, но к прозе с ее установкой на обстоятельное, требующее речевой описательности, образное убеждение читателя. Именно в прозе, особено повествовательной, по крайней мере, в сравнении с поэзией, слово является "формой образа" (В.Кожинов).
129 Аверинцев С.С. Древнегреческая поэтика и мировая литература // Поэтика древнегреческой литературы. – М.: Наука, 1981. – С.3.
130 Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. – М.: Прогресс, 1990. – С.671.
131 Аристотель. Об искусстве поэзии. – М.: ГИХЛ, 1951. – С.67.
132 Возьмем, к примеру, древнегреческий мифологический сюжет о Пигмалионе и Галатее, в котором фабульным костяком является история взаимоотношений царя-скульптора и скульптуры, а значением – всеодущевляющая любовь-творчество. Впоследствии, несмотря на то, что фабула стала жить своей собственной сюжетной жизнью, порождая многочисленные артефакты – скульптуру Фальконе, оперу Ж.-Ж.Руссо, пьесу Б.Шоу (все под одним названием "Пигмалион"), фильм Э.Рязанова "Служебный роман" и т.д., первоначальное значение либо сохраняется, либо переиначивается, но все же остается мерой всех позднейших семантизаций мифологической фабулы.
133 Так, например, эпиталама в тематическом отношении представляет собой поздравление (преимущественно стихотворное) молодоженов, гимн в их честь, включаемый первоначально в сюжет свадебного обряда; тематической доминантой плача как лирического жанра, входящего наряду с эпитафией, кенотафией, треном, жоктау, отчасти, стихотворением-завещанием и стихотворением-"памятником" в круг жанров, обслуживающих мотив смерти, является оплакивание, генетически обусловленное фольклорными погребальными причитаниями; тема мадригала (лат. – "песнь на родном, материнском языке") связана с комплиментарным посвящением женщине и т.д.
134 Аверинцев С.С. Историческая подвижность категории жанра: опыт периодизации // Историческая поэтика: итоги и перспективы изучения. – М.: Наука, 1986. – С.110.
135 Проблема соотношения поэтики и риторики существует столько, сколько они сами. В обобщенном виде многочисленные мнения на этот счет изложены во "Введении" коллективного труда французских исследователей "Общая риторика". См.: Дюбуа Ж., Эделин Ф., Клинкерберг Ж.-М. и др. Общая риторика. – М.: Прогресс, 1986.
136 Там же. – С.59.
137 Мандельштам О. Утро акмеизма // Мандельштам О. Слово и культура. – М.: Сов.писатель, 1987. – С.172.
138 Аверинцев С.С. Древнегреческая поэтика и мировая литература // Поэтика древнегреческой литературы. – М.: Наука, 1981. – С.5.
139 Как пишет А.Гуревич, "взгляд на мир охватывал его прежде всего в целостности, чтобы уже затем перейти к ее частям, ибо целостность была реальна". – Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. – М.: Искусство, 1984. – С.283.
140 Памятники средневековой латинской литературы Х-ХІІ веков. – М.: Наука, 1972. – С.188.
141 Следует подчеркнуть, что это понятие объясняет характер целостности средневекового произведения и отнюдь не исключает привычный эпитет "аллегорическая", прилагаемый к словосочетанию "литература средневековья". Этот эпитет справедлив прежде всего в отношении к художественным образам, которые в семантически устойчивой культуре этого времени были мифологизированными, а потому узнаваемыми.
142 См.: Смирнов И.П. Художественный смысл и эволюция поэтических систем. – М.: Наука, 1977. В книге содержатся интересные размышления о мирообразе барокко, о "книге" как его культурологической метафоре, о его связи с футуризмом и т.д.
143 Горбунов А.Н. Поэзия Джона Донна, Бена Джонсона и их младших современников // Английская лирика первой половины ХVІІ века. – М.: Изд-во Москов.ун-та, 1989. – С.27.
144 Р.Спивак определяет метажанр как "структурно выраженный, нейтральный по отношению к литературному роду, устойчивый инвариант многих исторически конкретных способов художественного моделирования мира, объединенных общим предметом художественного изображения". См.: Спивак Р.С. Русская философская лирика: Проблемы типологии жанров. – Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1985. – С.53.
145 Что же касается вопроса о происхождении и развитии новоевропейской пасторали, то при этом нельзя не учитывать бытовавший в 11-13 вв. во Франции жанр куртуазной поэзии пастореллы (франц. – "пастушка"), существовавший либо в повествовательной, либо в диалогической форме и возникший в результате культивации аналогичных в своей содержательности жанров провансальского фольклора. Следует обратить внимание и на существование пасторали в литературах древних регионов, например, в индийской ("Песнь пастуху" поэта 12 века Джаядевы, "Песня в честь Кришны" поэта 15 века Чондидаша).
146 Бэкон Ф. Новый органон // Антология мировой философии: В 4 т. – Т.2. – М.: Мысль, 1970. – С.193-194.
147 Спиноза Б. Этика, доказанная в геометрическом порядке // Антология мировой философии: В 4 т. – Т.2. – М.:Мысль, 1970. – С.351.
148 Против увлечения аллегорией назидательно предупреждал своих современников М.Ломоносов: "аллегоричным штилем многие излишне услаждаются и чрез меру часто сей троп употребляют, а особливо те, которые не знают подлинной красоты слова, но прельщаются притворным его видом. Умеренно употребленная аллегория слово украшает и возвышает, а без меры часто в слово внесення оное помрачает и обезображивает" – Ломоносов М. Из "Краткого руководства к красноречию" // Русские писатели о литературном труде: В 4 т. – Т.1. – Л.: Сов.писатель, 1954. – С.41.
149 Мандельштам О. К статье "О природе слова" // Мандельштам О. Слово и культура. – М.: Сов.писатель, 1987. – С.262.
150 Гачев Г.Д. Жизнь художественного сознания: Очерки по истории образа. Ч.1. – М.: Искусство, 1972. – С.134.
151 Ломоносов М. Из "Краткого руководства к красноречию" // Русские писатели о литературном труде: В 4 т. – Т.1. – Л.: Сов.писатель, 1954. – С.41.
152 Буало Н. Поэтическое искусство // Литературные манифесты западноевропейских классицистов. – М.: Изд-во Москов. ун-та, 1980. – С.430.
153 Гегель Г.В.Ф. Лекции по эстетике: В 4 т. – Т.2. – М.: Искусство, 1969. – С.115.
154 Томашевский Б.В. Стилистика и стихосложение. – Л.: Учпедгиз, 1959. – С.39.
155 Маркевич Г. Основные проблемы науки о литературе. – М.: Прогресс, 1980. – С.183.
156 Шарден Т. де. Феномен человека. – М.: Наука, 1987. – С.189.
157 Цит. по кн.: Делез Жиль. Логика смысла. – М.: Асаdemia, 1995. – С.170.
158 Находящийся в хроническом разладе с "современной историей" (А.Франс), не желающий "размягчить себя, разгибчить" (Л.Толстой) ради примирения с ней и стремящийся к заведомо не реализуемому идеалу, романтик в отличие от путника, вышедшего из города А, в город Б, принужден к вечному скитальчеству, сюжетной метафорой которого является странствие литературного героя, не похожее на обычное путешествие из-за размытости мотивации, перипетийной непредсказуемости и неудовлетворенности фабульной развязкой. Потому-то "дорога" и является метафорой романтического сознания.
159 Шлегель Ф.Речь о мифологии // Литературные манифесты западноевропейских романтиков. – М.: Изд-во Москов. ун-та, 1980. – С.63.
160 Шлегель Ф. Идеи // Литературные манифесты западноевропейских романтиков. – М.: Изд-во Москов. ун-та, 1980. – С.61.
161 Поульсен Б. Башня из слоновой кости // Называть вещи своими именами: Программные выступления мастеров западноевропейской литературы ХХ века. – М.: Прогресс, 1986. – С.442.
162 Там же. – С.440.
163 Новалис. Фрагменты // Литературные манифесты западноевропейских романтиков. – М.: Изд-во Москов. ун-та, 1980. – С.99.
164 Шлегель А.Б. Из "Берлинского курса" // Литературные манифесты западноевропейских романтиков. – М.: Изд-во Москов. ун-та, 1980. – С.125.
165 Аверинцев С.С. Древнегреческая поэтика и мировая литература // Поэтика древнегреческой литературы. – М.: Наука, 1981. – С.7.
166 Гинзбург Л.Я. Опыт философской лирики // Поэтика: Сборник статей. – Л.: Academia, 1929. – Вып.5. – С.96.
167 Жуковский В.А. Эстетика и критика. – М.: Искусство, 1985. – С.294.
168 Стенник Ю.В. Система жанров в историко-литературном процессе // Историко-литературный процесс. –Л., 1974. – С.175.
169 Мейлах Б.С. Метафора как элемент художественной системы // Мейлах Б.С. Вопросы литературы и эстетики: Сб. статей. – Л.: Сов.писатель, 1953. – С.205.
В этом плане интересно вспомнить толстовские характеристики-сравнения героев из "Войны и мира". Так, родственных или хотя бы симпатичных автору персонажей Л.Толстой оценивает с помощью "природных" сравнений, а чужих – с помощью "механических", в чем несомненно проявилась ментальная естественность русского писателя. Приведем два отрывка из романа-эпопеи: 1. Об Анне Павловне Шерер: "Как хозяин прядильной мастерской, посадив работников по местам, прохаживается по заведению, замечая неподвижность или непривычный, скрипящий, слишком громкий звук веретена, торопливо идет, сдерживает или пускает его в надлежащий ход, – так и …" (Толстой Л.Н. Собр. соч. в 22 т. – Т.4. – М.: Худож. лит-ра, 1979. – С.16); 2. О Пьере Безухове: "Проходя мимо, князь Василий схватил Пьера за руку и обратился к Анне Павловне. – Образуйте мне этого медведя…" (Толстой Л.Н. Собр. соч. в 22 т. – Т.4. – М.: Худож. лит-ра, 1979. – С.22). Данное не без тактического умысла и прикрытое добродушной иронией прозвище действительно отвечает характеру и внешнему поведению Пьера, имеет сюжетное значение (например, участие главного героя в хмельном эпизоде с квартальным, привязанным к спине настоящего медведя). Но дело не в предметном содержании этого и другого сравнения, важнее подчеркнуть их оценочный характер, выражающий авторскую модальность, подобную той, какая свойственна индивидуализированному жанровому пафосу.
170 Бернс Р.Стихотворения. – М.: Радуга, 1982. – С.195.
171 Маяковский В.В. Собр. соч. в 8 т. – Т.2. – М.: Правда, 1968. – С.103.
172 Лейдерман Н. Движение времени и законы жанра: Жанровые закономерности развития советской прозы в 60-70-годы. – Свердловск: Средне-Уральское кн. изд-во, 1982. – С.18.
173 Фуко М. Археология гуманитарных наук. – М.: Прогресс, 1977. – С.390.
174 Показательным в этом смысле является "Последнее стихотворение" Г.Державина ("Река времен в своем стремленьи…"), завершающем литературу 18 века, в котором содержится родовое утверждение бессмысленности человеческих деяний, что, кстати, формализуется акростихом, охватывающем начальные строки – руина.
175 В этом плане нельзя не подчеркнуть присущую жанру театральность, особенно проявившуюся в предромантических жанрах, типологически близких по стерильности своей содержательности драматическим маскам-персонажам с доминированием в каждом из них какого-либо (социального, морального и др.) одного характерного признака.
176 Попутно заметим, что именно поэтому элегия вызвала скептическое к себе как к жанру отношение со стороны таких социально ориентированных поэтов, как Н.Некрасов ("Элегия") и Т.Шевченко ("Якби ви знали паничі…").
177 См.: Гаспаров М.Л. Три типа русской романтической элегии: Индивидуальный стиль в жанровом стиле // Контекст-1988. – М.: Наука, 1989. – С.39-63.
178 Гегель Г.В.Ф. Лекции по эстетике: В 4 т. – Т.2. – М.: Искусство, 1969. – С.232.
Заклинательный призыв к исихазму содержится в стихотворениях М.Лермонтова "Не верь себе…", Ф.Тютчева "Silentium" и др. Сознательная установка на молчание, подхваченная символистами, получает свое теоретическое оправдание в манифесте-трактате М.Метерлинка "Сокровище смиренных". В середине 60-х гг. ХХ века эта установка в связи с исторически новыми условиями трансформировалась в "эстетику молчания" (С.Сонтаг). Нельзя в этом плане не подчеркнуть природную или же, наоборот, культивируемую "случайность" творческого акта, осознаваемую романтиками, и связанную с ним вербальную "лень" (например, А.Одоевский, который "обычно отклонял всякое записывание своих стихов" – Огарев Н.П. Из "Кавказских вод" // Писатели-декабристы в воспоминаниях современников: В 2 т. – Т.2. – М.: Худож. лит-ра, 1980. – С.266; пренебрежительное отношение к своим текстам Тютчева и др. проявления творческого исихазма, не свойственные "профессиональным литераторам").
179 Тынянов Ю.Н. Пушкин и его современники. – М., 1968. – С.188.
180 Новалис. Фрагменты // Литературные манифесты западноевропейских романтиков. – М.: Изд-во Москов. ун-та, 1980. – С.95.
181 О параболе Ю.Лавриненко пишет следующее: она "з часів біблійних і старобарокових притч-параболь та народно-казкових параболь "добра і зла" мало що вийшла за межі формули "протиставлення для порівняння". Романтизм, правда, дещо зрушував цю статичність до драматичного контрасту. Щойно з символізмом стала можлива символізація і динамізація протиставних ліній літературної параболі з елементом загадковості" – Лавриненко Юрій. На шляхах клярнетизму. – Накладом Укр. Вільної Академії у Канаді, 1977. – С.50.
182 Музиль Р. Человек без свойств: Роман в 2 кн. – М.: Худож. лит-ра, 1984. – Кн.2. – С.666.
183 Бутырин К. Проблемы поэтического символа в русском литературоведении: XIX-ХХ вв. // Исследования по поэтике и стилистике. – Л.: Наука, 1972. – С.250.
184 Иванов Вяч. Поэт и чернь // По звездам: Статьи и афоризмы. – С.-П., 1909. – С.39.
185 Дарвин М.Н. Проблема цикла в изучении лирики. – Кемерово: Кемеровский гос. ун-т, 1983. – С.54.
186 Томашевский Б.В. Стилистика и стихосложение. – Л: Учпедгиз, 1959. – С.3.
187 Белецкий А.И. Очередные вопросы изучения русского романтизма // Русский Романтизм: Материалы и исследования по истории русской литературы XIХ века. – Вып. I. – Л.: Academia, 1927. – С.14.
188 Якобсон Р. Новейшая русская поэзия: Набросок первый. – Прага, 1921. – С.11.
189 Жирмунский В.М. Валерий Брюсов и наследие Пушкина: Опыт сравнительно-стилистического исследования. – Петербург: Эльзевир, 1922. – С.88.
190 Мы имеем в виду такие явления, как неоклассицизм, неоромантизм и неореализм. Каковы бы ни были ситуативные причины и факторы их возникновения, какую бы роль в осуществлении пластической истории литературы они ни играли, какую бы художественную ценность ни представляли, все же они создают внутренний, так сказать, малый ритм литературного процесса в границах типологических периодов последнего. Их основное значение заключается в том, что каждый из них, подтверждая свою генетическую связь со своим "родовым" предшественником (предшественниками), указывает на временную исчерпанность традиции в ее прямой, непосредственной явленности.
191 Андрей Белый. Эмблематика смысла // Андрей Белый. Символизм: Книга статей. – М.: Мусагет, 1910. – С.135.
192 Цит.по: Архипов Ю. Бунт и эксперимент в литературе ФРГ и Австрии // Неоавангардистские течения в зарубежной литературе 1950-60 гг. – М.: Худож.лит-ра, 1972. – С.174.
193 Голль И. Манифест сюрреализма // Называть вещи своими именами: Программные выступления мастеров западноевропейской литературы ХХ века. – М.: Прогресс, 1986. – С.322.
194 Бретон А. Манифест сюрреализма // Называть вещи своими именами. – М.: Прогресс, 1986. – С.44.
195 Якобсон Р. Два аспекта языка и два типа афатических нарушений // Теория метафоры. – М.: Прогресс, 1990. – С.127.
196 Ионеско Э. О театре // Противоядия. – М.: Издат. группа "Прогресс" "Литера", 1992. – С.48.
197 Там же. – С.49.
198 Эдшмид К. Экспрессионизм в поэзии // Называть вещи своими именами: Программные выступления мастеров западноевропейской литературы ХХ века. – М.: Прогресс, 1986. – С.309.
199 Избыточным, а потому вызвавшем многочисленные пародии выражением сентименталистской симпатии была сентиментальность, о моде на которую в начале 19в. с издевательской иронией писал А.Бестужев: "Все завздыхали до обморока; все кинулись ронять алмазные слезы на ландыши, над горшком палевого молока; топиться в луже. Все заговорили о матери природе – они, которые видели природу только спросонка из окна кареты! – и слова "чувствительность", "несчастная любовь" стали шиболетом, лозунгом для входа во все общества". См.: Русские писатели о литературном труде: В 4 т. – Т.1. – М.: Сов.писатель, 1955. – С.218. Однако, как это всегда бывает в случаях стилистической чрезмерности, сентиментальность, отнюдь не отождествляемая с сентиментализмом, позволяет понять невостребованную в человеке рационализмом установку на чувственный диалог с миром.
200 Напомним, что идиллия была введена в европейский литературный обиход в противовес героической поэме древнегреческим поэтом 3в. до н.э. Феокритом, ближайшими подражателями которого были Мосх, Бион (2в. до н.э.), а также римляне Вергилий (1в. до н.э.), Кальпурний (1в. до н.э.) и Немесиан (3в. до н.э.). Первоначально идиллией назывались написанные преимущественно гекзаметром стихотворения буколического содержания, и лишь в Новое время она стала восприниматься наряду с эклогой и пасторалью одним из жанров буколической литературы. Своего высшего развития идиллия достигла в 17-18вв., особенно в литературе барокко (Д.Марино, А.Дезульери, Я.Кохановский, С.Шимонович и др.), в постклассицистическую эпоху ее значение ослабевает и лишь в поэзии сентиментализма вновь становится одним из ведущих лирических жанров (Н.Карамзин, А.Радищев, Р.Шатобриан, А.Теннисон, С.Крабба, О.Голдсмит, С.Геснер и др.). Впоследствии в контексте общей модернизации жанров идиллия все больше приобретает стилизаторский, вплоть до пародийности, характер, а также нередко превращается в свою ироническую противоположность, становясь жанром-оксюмороном (Р.Олдингтон, Б.Лепкий, М.Рыльский и др.).
201 Хассан И. Плюрализм в постмодернистском аспекте // Реферативный журнал. Общественные науки за рубежом. Серия 7: Литературоведение, 1988. - №7. – С.28.
202 Ее можно назвать культурологической загадкой, и в этом смысле она призвана играть ту же роль, что и загадка вообще (см. 1 гл.).
203 Барт Р. Смерть автора // Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. – М.: Прогресс", "Универс", 1994. – С.387.
204 Кальвино И. Если однажды зимней ночью путник // Иностранная литература, 1994. - №4. – С.116-117.
205 Халипов В. Постмодернизм в системе мировой культуры // Иностранная литература, 1994. - №1. – С.240.
206 Приведем краткий перечень поэтических имен, в творчестве которых встречаются или широко представлены стихотворения-метафоры: Баратынский, Давыдов, Языков, Рылеев, Пушкин, Лермонтов, Хомяков, Случевский, Фофанов, Вяч.Иванов; Майерхофер, Цедлиц, Грюн, Роденбах, Метерлинк, Клосс, Эредиа, Нерваль, Малларме, Мурн-Александров, Хьюз, Гессе; Грабовський, Самийленко, Жарко, Вороний, Олесь и др.
207 Арутюнова Н. Метафора и дискурс // Теория метафоры. – М.: Прогресс, 1990. – С.32.
208 Шимкевич К. Роль уподобления в строении лирической темы //Поэтика: Сборник статей. – Вып.II. – Л.: Academia, 1927. – С.44.
209 Там же. – С.54.
210 Благой Д. Творчество Тютчева // Три века: Из истории русской поэзии XVIII, XIX и ХХ в. – М.: Советская литература, 1933. – С.197.
211 Грехнев В.А. Об истоках малых композиционных форм в лирике Тютчева // Русская литература XIX в.: Вопросы сюжета и композиции: 2-й межвуз. сб. – Горький: Изд-во Горьковского ун-та, 1975. – С.160.
212 Ужогова Е.В., Хаев Е.С. Лирические композиции Тютчева // Русская литература ХІХ в.: Вопросы сюжета и композиции. – Горький: Изд-во Горьковского ун-та, 1975. – С.168.
213 Грехнев В.А. Композиция и смысл тютчевских сопоставлений // Вопросы сюжета и композиции: Межвуз. сб. – Горький: Изд-во Горьковского ун-та, 1978. – С.156.
214 Тынянов Ю.Н. Вопрос о Тютчеве // Поэтика. История литературы. Кино. – М.: Наука, 1977. – С.43.
215 Чамата Н.П. Метафора як основа композиції зіставлення у віршах Т.Г.Шевченка // Поетика. – К.: Наукова думка, 1992. – С.132; см. также: Іванюк Б.П. Вірш-троп як тип художнього цілого // Радянське літературознавство. – 1988. - №7: Іванюк Б.П. До проблеми теоретичної історії вірша-тропа // Поетика. – К.: Наукова думка, 1992.
216 См.: Найдич Э.Э. М.Лермонтов. "Парус" // Поэтический строй русской лирики. – Л.: Наука, 1973; Иванюк Б.П. Художественная целостность лирического произведения и проблемы его анализа (на материале стихотворения Ф.И.Тютчева "Еще земли печален вид…") // Вопросы русской литературы. – Львов, 1989. - №2; Иванюк Б.П. Значение контекста целого для аналитического восприятия художественного произведения (на материале стихотворений-сравнений Ф.И.Тютчева "Лето 1854" и "Н.Ф.Щербине") // Вопросы русской литературы. – Львов, 1990. - №3; Иванюк Б.П. Стихотворения-аллегории Ф.И.Тютчева: Опыт структурно-семантического анализа // Питання літературознавства. – Чернівці, 1996. – Вип.3.
217 Вяземский П.А. Стихотворения. – Л.: Сов. писатель, 1986. – С.124.
218 Пушкин А.С. Собр. соч. в 8 т. – Т.3 – М.: Худож. литература, 1968. – С.116.
219 Гоголь Н.В. Собр. соч. в 7 т. – Т.5. – М.: Худож.литература, 1967. – С.105.
220 Овсянико-Куликовский Д.Н. Теория поэзии и прозы: Теория словесности. – Петроград, 1917. – С.18.
221 Там же. – С.49.
222 Гегель Г.В.Ф. Лекции по эстетике: В 4 т. – М.: Искусство, 1971. – Т.3. – С.420.
223 Ницше Ф. Соч. в 2 т. – М.: Мысль, 1990. – Т.I. – С.74-75.
224 Конечно, в художественном образе как таковом могут структурироваться различные родовые тенденции, постоянно напоминающие о себе такими диффузными формами, как баллада, лирический эпос и т.д., что генетически обусловлено, как известно, синкретизмом древнего искусства. Не случайно поэтому периодически актуализируется восходящая к Гете концепция о взаимодействии в каждом отдельном произведении лирического, эпического и драматического, а значит, и о невозможности или бесполезности их классификационного обособления (Э.Штайгер, Г.Маркевич, Ю.Кляйнер, Б.Кроче и др.).
225 Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. – М.: Гидрометеоиздат, 1990. – С. 483.
226 Бердяев Н.А. Самопознание: Опыт философской автобиографии. М.: Книга, 1991. – С.215.
227 Гиршман М.М. Литературное произведение: Теория и практика анализа. – М.: Высшая школа, 1991. – С.81.
228 Лермонтов М.Ю. Собр. соч.: В 4 т. – М.: ГИХЛ, 1957. – Т.1. – С.285.
229 Найдич Э. М.Лермонтов. "Парус" // Поэтический строй русской лирики. – Л.: Наука, 1973. – С.128.
230 Гиршман М.М. Литературное произведение: Теория и практика анализа. – М.: Высшая школа, 1991. – С.82.
231 Там же. – С.84.
232 Эйхенбаум Б. Мелодика русского лирического стиха // Эйхенбаум Б. О поэзии. – Л.: Советский писатель, 1969. – С.416.
233 Ср. у Ф.Тютчева-романтика: с одной стороны, "Я просиял бы и погас", а с другой, – "Отрадней спать, отрадней камнем быть".
234 Стремление лирического героя к нулевой самодостаточности – "покою" исключает, по крайней мере, в границах стихотворения, предположение о возрождении в нем жизненной активности, хотя сама по себе ирония как аксиологически относительная, переходная форма мышления может быть чревата энтузиастическим идеалом.
235 Языков Н.М. Собр. соч. – Советский писатель, 1948. – С.79.
236 Веселовский А.Н. Психологический параллелизм и его формы в отражении поэтического стиля // Веселовский А.Н. Историческая поэтика. – Л.: ГИХЛ, 1940. – С.179.
237 Тынянов Ю.Н. Проблема стихотворного языка. – Л.: Academia, 1924. – С.10.
238 Мориц Ю. Лоза. – М.: Советский писатель, 1970. – С.99.
239 Борхес Х.Л. Проза ранних лет. – М.: Радуга, 1984. – С.208.
240 Мандельштам О. Разговор о Данте. – М.: Искусство, 1967. – С.11.
241 Вальцель О. Проблемы формы в поэзии. – Петроград: Academia, 1923. – С.47.
242 Баратынский Е.А. Стихотворения. Поэмы. – М.: Наука, 1982. – С.280.
243 См.: Баратынский Е.А. Стихотворения. Поэмы. – М.: Наука, 1982. – С.543.
244 Языков Н.М. Собрание стихотворений. – Советский писатель, 1948. – С.103.
245 Пушкин А.С. Собр. соч.: В 8 т. – Т.3. – М.: Художественная литература, 1968. – С.203.
246 Там же. – С.10.
247 Пушкин А.С. Собр. соч. в 8 т. – Т.2. – М.: Художественная литература, 1967. – С.299.
248 Баратынский Е.А. Стихотворения. Поэмы. – М.: Наука, 1982. – С.123.
249 Там же. – С.111.
250 Среди степей стоит забытый храм.
В его стенах зефир пустынный веет;
Но вьется плющ по вековым столбам
И жизнию весенней зеленеет.
Так племена отжившие людей
С толпой веков отходят в мир забвенья,
И новые, с прекрасною зарей,
Над гробом их мужают поколенья.
("Северные цветы" на 1832 год". – М.:Наука, 1980. – С.174).
251 Пушкин А.С. Собр. соч. в 8 т. – Т.2. – М.: Художественная литература, 1967. – С.303.
252 "Северные цветы" на 1832 год". – М.:Наука, 1980. – С.274.
253 Пушкин А.С. Собр. соч. в 8 т. – Т.2. – М.: Художественная литература, 1967. – С.39.
254 Пушкин А.С. Собр. соч. в 8 т. – Т.3. – М.: Художественная литература, 1968. – С.23.
255 Лермонтов М.Ю. Собр. соч. в 4 т. – Т.1. – М.: ГИХЛ, 1957. – С.257.
256 Баратынский Е.А. Стихотворения. Поэмы. – М.: Наука, 1982. – С.134.
257 Лермонтов М.Ю. Собр. соч. в 4 т. – Т.1. – М.: ГИХЛ, 1957. – С.218.
258 Там же. – С.86.
259 Тынянов Ю.Н. Пушкин и Тютчев // Архаисты и новаторы. – Л.: Academia, 1926. – Вып 1. – С.365.
260 Тютчев Ф.И. Лирика: В 2 т. – Т.1. – М.: Наука, 1966. – С.78.
261 Письма Ф.И.Тютчева к его второй жене, урожд. бар. Преффель (1859-1867). – Петроград, 1916. – С.210.
262 Тютчев Ф.И. Лирика: В 2 т. – Т.1. – М.: Наука, 1966. – С.47.
263 Там же. – С.172.
264 Там же. – С.130.
265 Там же. – С.83.
266 Языков Н.М. Собрание стихотворений. – Л.: Советский писатель, 1948. – С.50.
267 Баратынский Е.А. Стихотворения. Поэмы. – М.: Наука, 1982. – С.76.
268 Там же. – С.112.
269 Там же. – С.139.
270 Хетсо Гейр. Евгений Баратынский: Жизнь и творчество. – Осло-Берген-Тромсо: Университетсфорлагет, 1973. – С.383.
271 Пушкин А.С. Собрание сочинений в 8 т. – Т.2. – М.: Художественная литература, 1967. – С.186.
272 Там же. – С.93.
273 Якобсон Р. Заметки на полях лирики Пушкина // Работы по поэтике. – М.: Прогресс, 1987. – С.215.
274 Русская элегия XVIII – начала ХХ века. – Л.: Сов. писатель, 1991. – С.312.
275 Эйхенбаум Б. Лермонтов: Опыт историко-литературной оценки. – Л.: ГИЗ, 1924. – С.13.
276 Лермонтов М.Ю. Собр. соч. в 4 т. – Т.1. – М.: ГИХЛ, 1957. – С.107.
277 Тютчев Ф.И. Лирика: В 2 т. – М.: Наука, 1966. – Т.1. – С.109.
278 Зунделович Я.О. Этюды о лирике Тютчева. – Самарканд: Изд-во Самаркандского ун-та, 1971. – С.144.
279 Тютчев Ф.И. Лирика: В 2 т. – М.: Наука, 1966. – Т.1. – С.28.
280 Там же. – С.27.
281 Вызывает недоумение комментарий к тексту Ф.Тютчева, сделанный К.Пигаревым, а именно, фраза "к кому обращено стихотворение, не установлено". По-видимому, интерпретатор увидел двусмысленность в словах Ф.Тютчева "душа моя" и решил, что речь идет об анонимном адресате-женщине. На наш взгляд, это риторическое обращение вполне автологично. См.: Тютчев Ф.И. Лирика: В 2 т. – М.: Наука, 1966. – Т.1. – С.345.
282 Тютчев Ф.И. Лирика: В 2 т. – М.: Наука, 1966. – Т.1. – С.168.
283 Лотман Ю.М. Текст и структура аудитории // Труды по знаковым системам: Ученые записки Тартуского ун-та: Изд-во Тартуского ун-та, 1977. – Т.9. – Вып.422. – С.57
284 Тютчев Ф.И. Лирика: В 2 т. – М.: Наука, 1966. – Т.1. – С.157.
285 Там же. – С.206.
286 Там же. – С.46.
287 Там же. – С.32.
288 Тынянов Ю.Н. Архаисты и новаторы. – Л.: Прибой, 1929. – С.356-357.
289 Дарский Д.С. Чудесные вымыслы: О космическом сознании в лирике Тютчева. – М.: 1914 (на обложке 1913). – С.127.
290 Тютчев Ф.И. Лирика: В 2 т. – М.: Наука, 1966. – Т.1. – С.43.
291 Там же. – С.202.
292 Аксаков И.С. Биография Федора Ивановича Тютчева. – М., 1886. – С.118.
293 Тютчев Ф.И. Лирика: В 2 т. – М.: Наука, 1966. – Т.1. – С.352.
294 Аксаков И.С. Биография Федора Ивановича Тютчева. – М., 1886. – С.118.
295 Кожинов В. Тютчев. – М.: Молодая гвардия, 1988. – С.239.
296 Тютчев Ф.И. Лирика: В 2 т. – М.: Наука, 1966. – Т.1. – С.103-104.
297 Благой Д. Творчество Тютчева // Благой Д. Три века: Из истории русской поэзии XVIII, XIX и ХХ вв. – М.: Советская литература, 1933. – С.214.
298 Благой Д. Тютчев, его критики и читатели // Тютчевский сборник (1873-1923). – Петроград: Былое, 1923. – С.211.
299 Брюсов В.Я. Ф.И.Тютчев // Избр. соч.: В 2 т. – М.: ГИХЛ, 1955. – Т.2. – С.211.
300 Там же.
301 Благой Д. Творчество Тютчева // Благой Д. Три века: Из истории русской поэзии XVIII, XIX и ХХ вв. – М.: Советская литература, 1933. – С.219.
302 Тютчев Ф.И. Лирика: В 2 т. – М.: Наука, 1966. – Т.1. – С.379.
303 Костенко Н.В. Поетика Павла Тичини: Особливості віршування. – К.: Вид-во Київського ун-ту, 1982. – С.18.