Тема 5 Методология научного познания

План

1. Понятие метода и методологии. Проблема классификации методов.

2. Архитектоника науки как системы методов, приемов и форм:

2.1. Специфика методов эмпирического уровня познания.

2.2. Специфика методов теоретического уровня познания.

3. Основные формы научного познания.

4. Универсальные методологические ориентации науки. Объяснение и понимание.

1. Понятие метода и методологии. Проблема классификации методов.

Процесс деятельности человека в любой ее форме (научная, практическая, политическая, художественная и т.д.) определяется целым рядом факторов. В немалой степени эта деятельность и ее результат зависят не только от того, кто ее осуществляет (субъект), и того, на что она направлена (объект), но и от способа связи субъекта и объекта. Иначе говоря, при рассмотрении любого типа деятельности важно иметь ввиду те приемы, средства, способы, которые задействует субъект в ходе познавательной и практической активности. При такой экспозиции отношения субъекта к объекту мы сталкиваемся с проблемой метода.

Метод (от греч. μετοδώς – “путь”, “способ”) – совокупность определенных правил, приемов, норм, используемых человеком в освоении и преобразовании окружающего мира и самого себя. Считается, что основное предназначение метода заключается в организации процесса деятельности и регуляции тех шагов, которые человек предпринимает в производстве адекватного знания о мире. Поэтому метод в той или иной форме сводится к системе предписаний, принципов, требований, призванных ориентировать исследователя на решение конкретных задач, на достижение максимального когнитивного эффекта. Метод по-настоящему дисциплинирует поиск истины, позволяет – если он адекватен предмету – экономить силы и время, придти к истине “кратчайшим путем”. Не случайно, метод уподобляют компасу, который позволяет субъекту познания прокладывать свой путь, избегая ошибок.

Родоначальник новоевропейской философии и науки Фрэнсис Бэкон сравнивал метод со светильником, освещающим путнику дорогу в темноте. Он почеркивал, что нельзя расчитывать на успех, идя ложным путем, и, следуя традиции, заложенной Аристотелем, стремился создать такой метод, который мог быть “Органоном” (орудием) познания, обеспечивая человеку господство над природой. В противовес ему Декарт методом считал “точные и простые правила” мышления, соблюдение которых гарантирует приращение знания и, в то же время, является критерием его достоверности.

А Болеслав Трентовский в своих лекциях по философии кибернетики, которые он в 1844 году читал во Фрейбургском университете, сформулировал «принцип кормчего». Он говорил о том, что процессы, протекающие в обществе - это стихия и умный «кибернет» - так, следуя древним грекам, он называл управляющего (отсюда слово губернатор) - не должен, подобно кормчему, противится стихии. Он обязан досконально изучить ее, изучить ветра и течения, чтобы «с помощью стихии довести свой корабль до желаемой гавани».

Каждый метод, безусловно, важная и необходимая “вещь”. На важную роль метода указывали многие выдающиеся ученые. “Метод – писал знаменитый русский физиолог И.П.Павлов, - первая, основная вещь. От метода, от способа действия зависит вся серьезность исследования. Все дело в хорошем методе. При хорошем методе и не очень талантливый человек может сделать много. А при плохом методе и гениальный человек будет работать впустую и не получит ценных, точных данных”³².

Вместе с тем, говоря о роли метода в науке, о его особом месте и значении в структуре научного знания, одинаково ошибочно как недооценивать метод, так и преувеличивать его значение. В первом случае мы имеем дело с учеными, которые полагают проблему метода псевдопроблемой, а сам метод – незначительным делом, “отвлекающим” внимание исследователей от подлинно научных занятий. Такая позиция носит название методологического негативизма.

Во втором случае, который чаще всего наблюдается в современной науке, метод считается более важным, чем тот предмет, который хотят изучить. Здесь метод превращается в “универсальную отмычку”, с помощью которой решается проблема любой степени сложности. Эту позицию можно обозначить как “методологическую эйфорию”.

Преодолением этих крайностей может стать умеренная позиция “золотой середины”, предполагающая внимательное, взвешенное, осознанное отношение к средствам и приемам познавательной деятельности. Как заметил по этому поводу И.Пригожин, “...ни один методологический принцип не может исключить, например, риска зайти в тупик в ходе научного исследования”³³. История науки свидетельствует, что далеко не каждый метод способен обеспечить эффективное решение теоретических и практических задач, стоящих перед обществом.

Больше того, не только результат познания, но и ведущий к нему метод должен быть истинным. Такой метод адекватен не только объекту исследования, но и соответственным сложностям самой жизни, на что неоднократно обращалось внимание представителями русской философии. Так, в частности, идеи неразрывности метода и самой истины, недопустимости пренебрежения методом (А.И.Герцен, Н.Г.Чернышевский); идеи “цельности духа”: познавательных, нравственных, общественных его составляющих (И.В.Киреевский); об “органической логике” и ее методе – диалектике (Вл.С.Соловьев); о диалектике как “ритме вопросов и ответов”, о “ввинчивании философии в действительность” (П.А.Флоренский); о необходимости “преодоления формальной логики” и освобождения философии “от кошмара математического естествознания” (Н.А.Бердяев) и др.

В истории Донецкой политехники (ДИИ – ДПИ – ДонНТУ) сложиласть традиция методологических поисков в рамках методологической рефлексии собственной инженерной деятельности. Необходимо упомянуть активно работавших в этом направлении профессоров: Н.А.Киклевича, В.В.Пака, Е.С.Траубе, И.Л.Никольского и др. Эту хорошую традицию ныне поддерживают профессора А.А.Минаев, Г.Г.Рогозин, Б.С.Панов, В.В.Приседский и др.

Проблемы когнитивных возможностей и практических границ использования того или иного метода изучаются в рамках философии науки. Этот ее раздел носит название методологии науки.

В самом широком смысле понятие методологии (от греч. μετοδώς – “путь” и λόγός - “слово”, “учение”) употребляется, во-первых, для фиксации системы определеных способов и приемов, применяемых в той или иной сфере деятельности (в науке, искусстве, политике и т.д.). Во-вторых, под методологией понимается учение об этой системе, общая теория методов, используемых в научных исследованиях, “теория в действии”.

Следует подчеркнуть, что любой научный метод разрабатывается на основе определенной теории. Эффективность метода всегда обусловлена содержательностью и фундаментальностью предлагаемой базовой теории, которая трансформируется в метод посредством разработки вытекающих из нее принципов, правил, приемов и т.п. Существует и обратная связь между методом и теорией, когда наблюдается “возврат” системы приемов и регулятивных принципов в теорию, а через нее – и в практику.

Теория и метод соотносятся путем тождества и различия. Они взаимосвязаны, и в своем единстве являются отражением объективной действительности. Основные различия теории и метода состоят в следующем:

- теория есть результат предыдущей познавательной деятельности, метод – исходный пункт и предпосылка последующих теоретических изысканий;

- ведущие функции теории – объяснение и предсказание, метода - регуляция и ориентация деятельности;

- теория проявляется в виде системы абстракций (или идеальных образов), отражающих сущность, закономерности объекта, метод есть система регулятивов, правил, предписаний, выступающих в качестве инструмента дальнейшего познания и изменения действительности;

- теория изначально нацелена на выявление содержания и сущности данного предмета, она отвечает на вопрос “что собой представляет объект?”, в то время как метод ориентирован на способы и механизмы самого исследования и преобразования объекта.

Таким образом, теории и другие абстракции сами по себе еще не являются методом. Они должны быть соответствующим образом преобразованы в регулятивные принципы, требования, предписания, установки метода. С другой стороны, метод не есть некий механический набор умозрительных предписаний, он всегда адекватен породившей его теории.

Существующее многообразие видов человеческой деятельности предполагает многообразие методов, среди которых выделяются методы духовной, идеальной (в том числе научной) и методы практической, материальной деятельности. В условиях современной науки возникает необходимость все более тесного взаимодействия методов этих двух сфер. Несмотря на то, что Наука едина по своей когнитивной направленности, по языку, нормам и т.д., единых универсальных методов, одинаково эффективных для решения разнообразных научных задач, не существует.

Больше того, огромное разнообразие научных методов порождает проблему их упорядочивания (классификации). На сегодняшний день эта проблема далека от окончательного решения, а предлагаемые классификации отражают сложившуюся внутреннюю диференциацию динамично развивающегося научного знания, уровни, сферы, формы познавательной активности человека. Ни одна из классификаций в принципе не может быть “жесткой”, закрытой для изменений и уточнений. Все они поликритериальны, то есть предполагают не одно, а несколько оснований для деления.

Так, например, в зависимости от роли и места в процессе научного познания выделяются методы:

формальные и содержательные,

эмпирические и теоретические,

фундаментальные и прикладные,

методы исследования и изложения и т.п.

В зависимости от предметной сферы науки различаются методы:

естественных;

специальных;

социально-гуманитарных наук.

В свою очередь, каждая из названных групп методов может подразделяться на подгруппы: естественные – на методы изучения живой и неживой природы; специальные – на методы технических, сельскохозяйственных, медицинских наук и т.д.

В зависимости от степени общности и широты применения в современной философии науки выделяются следующие группы методов:

общефилософские (в частности, метафизический и диалектический);

общенаучные (абстрагирование, формализация, моделирование, аксиоматический метод и т.д.);

частнонаучные (методы физики, химии, биологии и т.д.);

дисциплинарные и междисциплинарные.

В зависимости от глубины научного анализа различают методы

эмпирического и

теоретического уровней познания.

Таким образом, методология – это сложная, многоуровневая, динамичная, иерархичная система способов, приемов, принципов различных сфер деятельности, эвристичных возможностей, областей применния.