3. Проблема ответственности. Профессиональная и социальная ответственность инженерно-технических специалистов.

Во многом благодаря техническому прогрессу, современная техника расширила свои границы и возможности. Для того, чтобы быть нормативно адекватной множеству подвижных ситуаций, к которым современная техника (прямо или косвенно) причастна, в том числе – глобальному доминированию человека как вида на планете Земля, техническая рациональность заинтересована в рефлектировании собственных шагов развития и функционарования с позитий этической релевантности феномена техники и тех контекстов, с которыми она сопряжена. В настоящий момент, помимо порождаемых техникой и технологиями проблем частного нравственного порядка, что отображает многообразие прикладных этик: ядерной, экологической, биомедицинской, технической, компьютерной и т.д., горизонт ее развития как целостного образования - техносферы, также предполагает фиксацию общих морально-аксиологических параметров. Философия техники, изучающая динамику техносферы, направление и цели становления технического логоса, безопасность технико-технологических систем, обязана артикулировать и предложить варианты решения проблем, возникающих в связи с многообразной технической деятельностью человека.

Для того, чтобы адекватно воспринимать этическую нагруженность и направленность деятельности сообщества инженеров и техников, предлагаются нормативные модели развития техники. Первая, «традиционная модель» или модель НТР описывала деятельность в терминах индустриализма (технологического доминирования), акцентируя внимание на том, что позитивные эффекты от использования техники заметно «перекрывают» негативные. Эта модель оказалась несостоятельной после доклада Римскому клубу – «Пределы роста» (1972). Вслед за ней начали использовать «модель ограничения», которая включала в себя ряд пределов по ограничению масштабов технических проектов (как правило, долгосрочных), так и пределы, ограничивающие человеческие потребности. Наконец, в современной социальной философии и философии техники обсуждается модель т.н. «устойчивого развития», в которой роль техники минимизирована за счет экофильского миропонимания.

Далее, необходимо иметь в виду, что прикладные знания и деятельность, которые добывают и используют инженеры, техника подлежит внутренней этической и внешней юридической регуляции. Если в прежние времена инженерно-техническая деятельность находилась в прямом подчинении у властей (например в Древнем Египте)⁷⁰, то в настоящее время ее регуляция осуществляется с опорой на этические нормы и принципы, которые вырабатывает само инженерное сообщество в ходе реализации инженерно-технических задач. Важнейшим моральным принципом, с помощью которого осуществляется деятельность современного инженера, является принцип ответственности⁷¹. В современной философии техники, озабоченной негативными техногенными и антропогенными нагрузками на природу стала осознаваться необходимость включения принципа ответственности в структуру технико-технологической деятельности на правах нормы норм. По мнению современного немецкого философа А.Хунинга, мы не можем больше перекладывать ответственность за будущий мир на Бога или на внутреннюю эволюцию природы. Человек как творец технических систем – сам должен выступить в роли арбитра всех тех ситуаций и возможных коллизий, которые порождены бурным развитием техники и технологий в конце ХХ – начале ХХI века.

По сути своей, техническая деятельность современного человека стала частью природного эволюционного процесса, а человек – его соучастником, далеко не всегда корректным. Отсюда возросшая ответственность человека и всего человечества за судьбу бытия. Следовательно, речь идет о связи профессиональной и социальной ответственности, не только актуальной, но сочетающей в себе моменты проспективности и перспективности. В своем содержательном наполнении профессиональная ответственность предполагает компетентное и добросовестное выполнение возложенных профессиональных обязанностей (первая профессиональная обязанность инженера состоит в том, чтобы быть хорошим инженером). Если говорить о социальной ответственности научно-технических работников и инженеров, то с очевидностью проблема ответственности переводится в социальную плоскость: инженер должен нести ответственность за последствия внедрения и использования результатов собственной технической деятельности в социальной практике, т.е. «за пределами» компетенции его технического детища.

Формулировка подобного принципа стала возможной при осознании кумулятивного характера деятельности человека в рамках позднеиндустриального и постиндустриального обществ. Во-вторых, антропоцентрическая этика во многом исчерпала свой потенциал, что привело к переориентации этического дискурса на биоту либо на человечество в единстве с биотой. Наиболее общим регулятивным здесь служит новый категорический императив, предложенный немецким мыслителем Г.Йонасом. Это предписание гласит: “Поступай так, чтобы последствия твоей деятельности не были разрушительными для будущей возможности жизни на Земле”⁷². Данный принцип ориентирует на перспективное видение жизни, прежде всего – на жизнь последующих поколений на Земле с нормальными биологическими параметрами. Тем самым, в нее вводятся экологическая и аксиологическая доминанты.

Частным же примером регулятива, носящего более конкретный характер являются “Кодексы инженерных сообществ”. Нужно подчеркнуть, что принятые во многих государствах мира такие кодексы (электротехников, машиностроителей, системотехников, инженеров-атомщиков и др.) структурно включают три типа норм: нормы-обязанности, нормы-должествования и нормы, ограничивающие деятельность созидания. На сегодняшний день в практике инженерной деятельности специалисты сталкиваются с наиболее апробированными нормами-обязанностями. Как рекомендуемые от лица некоторого ассоциированного субъекта - инженерного сообщества, - моральные идеалы, эти нормы предполагают возможность предотвращения зла (смерти, причинения боли, ограничения тех или иных действий субъекта, нанесение зримого ущерба природе, обществу, отдельным его членам и т.п.). Более дифференцированный вид технической этики – компьютерная этика, предполагает также важный с этической точки зрения моменты: безущербное использование полученной информации, предохранение информационных систем от «компьютерних вирусов», ответственность за ошибки в их эксплуатации. Однако, соблюдение этих «внешних» норм – недостаточно. Во «внутреннее пространство» принятия решений инженером должна быть включена ответственность как таковая. Возникает вопрос: как она возможна?

Ответ на него, с присущей немецкой философии точностью, дает Ханс Ленк: «Каждый согласно своему стратегически центральному положению по качеству своего действия и мере своего воздействия, соответственно своей власти и своим знаниям несет ответственность внутри системы, особенно в тех случаях, когда он своими действиями может нарушить сохранения системы, либо своими действиями, невнимательностью или бездействием в виде невыполнения своих обязанностей»⁷³. Данное положение ориентирует на системное восприятие любого микроскопического технического действия, равно как и уклонения от него. Сам же профессиональный моральный идеал перекликается с традиционными этическими представлениями о смысложизненных ценностях, которые не в силах отменить никакой научно-технический прогресс. В свете этого современная философия техники несет в себе устойчивую тенденцию к гуманизации технической деятельности, что выражается в тезисе о сохранении телесной и духовной идентичности самого человека в стремительно прогрессирующей техносфере. «Экология бытия» (В.А.Кутырев) требует от всех задействованных в технической сфере деятельности «заботы о Бытии, а не Прогрессе».

Таким образом, инженерная этика выступает важной составляющей профессиональной подготовки инженерно-технических кадров, их качества субъектов моральной деятельности и рефлексии. Во многом от состояния этоса инженеров и техников, зависит направленность, характер и ценность современной техники.