1) Проблемы при определении объема межбюджетных дотаций, передаваемых с одного уровня бюджетной системы на другой.

Согласно действующему законодательству при расчете объема предоставляемых межбюджетных дотаций в целях выравнивания бюджетной обеспеченности учитывается налоговый потенциал публично-правового образования (совокупность и структура налоговых баз публично-правового образования), а также нормативы расходов в зависимости от цены государственных (муниципальных) услуг <13>. Следует отметить, что закрепленная действующим законодательством система выравнивания бюджетной обеспеченности не является безупречной с точки зрения справедливости распределения финансовых средств между муниципальными образованиями, поскольку с точки зрения п. 3 ст. 138 и п. 4 ст. 142.1 БК РФ при расчете уровня бюджетной обеспеченности неналоговые доходы не учитываются, соответственно, дополнительные поступления не приведут к уменьшению в следующем финансовом году расчетного объема дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности <14>. Как справедливо отмечается в литературе, такие "...сверхпрофицитные муниципальные образования будут получать дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности, в том числе и за счет отрицательных трансфертов тех соседних муниципальных образований, которые обладают большими налоговыми доходами (и, возможно, ведут работу по наращиванию налогового потенциала), однако не обладают значительными неналоговыми доходами, и при подсчете всех налоговых и неналоговых доходов значительно более бедных" <15>;

2) Проблемы при определении формы финансовой помощи, предоставляемой из бюджета одного уровня бюджетной системы на другой.

Следует отметить, что применение закрепленных финансовым законодательством форм межбюджетных трансфертов обусловлено прежде всего предписаниями законодателя о разграничении предметов ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при формировании расходных обязательств. Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П указал на недопустимость предоставления муниципальным образованиям межбюджетных трансфертов в форме субсидий в целях софинансирования расходных обязательств при выполнении полномочий по выплате теплоснабжающим организациям компенсаций.

Как показывает анализ регионального правового регулирования, в отдельных субъектах РФ, в частности в Забайкальском крае, сложилась практика предоставления местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации межбюджетных трансфертов в форме субсидий на компенсацию (возмещение) расходов организаций, оказывающих услуги теплоснабжения населению муниципальных образований. При этом размеры, условия предоставления и расходования таких межбюджетных трансфертов определяются субъектами Российской Федерации по своему усмотрению и могут не покрывать полностью затрат муниципального образования.

Изложенное не позволяет обеспечить единообразный подход при определении механизма финансирования межтарифной разницы.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сложившийся в практике подход противоречит, во-первых, предписаниям федерального законодателя о разграничении предметов ведения субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в части осуществления полномочий по финансированию затрат теплоснабжающих организаций. А во-вторых, поскольку указанные полномочия относятся к ведению субъектов Российской Федерации, механизмом финансирования, сопровождающим их передачу муниципальным образованиям, являются субвенции, предоставляемые из бюджетов субъектов Российской Федерации муниципальным образованиям в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством <16>;