Постановка проблемы общения в работах б. Г. Ананьева*

В последние годы в отечественной психологической науке наблюдается усиление внимания к методологическим, теоретическим, экспериментальным и прикладным проблемам психологии общения. Появляются все новые монографии, сборники статей и отдельные выступления в периодической печати, посвященные этой области психологии.

Причина этого на глазах растущего интереса ко всей совокупности проблем, которые возникают перед наукой при изучении общения, понятна. Без научного освещения феноменологии, закономерностей и механизмов этого многомерного полифункционального процесса, каковым общение является, нельзя создать общей теории формирования психики человека и развития его как личности. Без такого освещения нельзя сконструировать научно обоснованный методический инструментарий для практической работы с людьми в сфере обучения и воспитания, производственного труда, отдыха, быта, обеспечения здоровья людей.

В этой ситуации развертывания все новых исследований, нацеливаемых на глубокое и широкое изучение общения, большое значение имеет осмысление уже сделанного в этой области в прошлом как в психологии, так и в смежных с нею науках. В данной работе мы хотим обсудить научное содержание вклада, сделанного в психологию общения Б. Г. Ананьевым, и оценить его значение для проводящихся сейчас в отечественной психологической науке исследований общения.

Б. Г. Ананьев больше трех десятилетий назад в книге «Психология педагогической оценки»1 впервые в

23

развернутой форме показал важность учета категории общения среди других детерминант, которые определяют проявление и развитие психики человека. И затем во всех своих более поздних работах, в которых он ставил и решал проблемы формирования человека как личности, образования в ней различных структурных блоков, развития человека как субъекта деятельности, воспитания его индивидуальности, он неизменно возвращался к категории общения, открывая в нем все новые характеристики и прослеживая их роль во всех перечисленных процессах.

И в своих трудах этого цикла, выполненных на стыке философии и психологии2, и в работах, написанных по проблематике общей психологии, и в печатных выступлениях по возрастной, педагогической и дифференциальной психологии он последовательно подчеркивает мысль о том, что в своем повседневном бытии человек связан бесконечным числом отношений не только с предметным миром (природным и созданным человечеством), но и с людьми. Механизмом, посредством которого эти отношения у человека с «миром предметов» и «миром людей» устанавливаются и развиваются, является деятельность — труд, общение, учение, игра и другие ее виды.

Выделяя общение из этого ряда, Б. Г. Ананьев подчеркивает, что особой и главной характеристикой общения как деятельности является то, что через него человек строит свои отношения с другими людьми. Выражая эту мысль в своем последнем крупном труде «Человек как предмет познания», он пишет: «Поведение человека выступает не только как сложный комплекс видов его социальных деятельностей, с помощью которых опредмечивается окружающая его природа, но и как общение, практическое взаимодействие с людьми в различных социальных структурах»3.

Раскрывая психологическое значение взаимодействия, осуществляемого в форме общения, Б. Г. Ананьев неоднократно подчеркивает, что, являясь обязательным компонентом труда, учения, игры и всех других видов деятельности, которые предполагают взаимодействие людей, оно оказывается условием, без которого невозможно познание ими действительности, формирования у них

24

эмоционального отклика на эту действительность и основанного на этом познании и эмоциональном отношении поведения в этой действительности.

Не умаляя в своих последних работах значения общения и других традиционных для психологического анализа видов деятельности для проявления и формирования психики человека, Б. Г. Ананьев все большее место в них отводит прослеживанию роли познания в этом формировании и даже выделяет познание в самостоятельный вид деятельности, равный по своей важности труду и общению. Он пишет: «Сознание есть общий эффект конвергенции труда, общения и познания... человек — субъект прежде всего основных социальных деятельностей — труда, общения и познания, посредством которых осуществляется как интериоризация внешних действий, так и экстериоризация внутренней жизни личности»4.

Поместив общение в триаду главных деятельностей, определяющих развитие психического мира человека, Б. Г. Ананьев далее рассматривает основные его характеристики с точки зрения соотношения в них общественного и индивидуального. Не колеблясь, он указывает, что межличностное взаимодействие, каковым является общение, определяется всегда системой общественных отношений, в которую оно включено, но, поскольку оно также постоянно выступает как межиндивидуальная связь и индивидуальная форма деятельности, в структуре и динамике общения невозможно отделить личное от общественного, провести резкую грань между ними.

«Общение, — пишет он, — столь же социальное, сколь и индивидуальное явление. Поэтому так неразрывно связано социальное и индивидуальное в важнейшем средстве общения — языке, индивидуальным проявлением и механизмом которого является речь. Пантомимика и жестикуляция, т. е. внеречевые формы общения, становятся таковыми именно тогда, когда экспрессия поведения выполняет коммуникативную функцию...»5.

Более детально анализируя все основные составляющие общения как психологического процесса, Б. Г. Ананьев, помимо речевых и неречевых средств общения, выделяет в нем внутреннюю сторону — познание участниками общения друг друга, межличностные отношения, саморегуляцию поступков человека с учетом

25

полученного знания, преобразование внутреннего мира участвующих в общении людей — и указывает на существование постоянных связей между этими частными по отношению ко всему общению процессами. Имея в виду самые разные ситуации общения, он пишет: «На любом уровне и при любой сложности поведения личности существует взаимозависимость между: а) информацией о людях и межличностных отношениях; б) коммуникацией и саморегуляцией поступков человека в процессе общения; в) преобразование внутреннего мира самой личности»6.

Далее Б. Г. Ананьев уделяет большое внимание прослеживанию влияния различных ситуаций общения, в которых участвует человек, на его ум, чувства, волю и на последующее развитие как их, так и в целом личности человека. На примерах ситуаций общения, в которых участвуют учителя и школьники, он психологически ярко показывает, как учитель ставит учеников в такие условия, когда интеллект их активизируется, чувства приобретают стенический характер, воля мобилизуется. Ученики с доверием смотрят на окружающих и охотно вступают с ними в общение. Приводит он примеры и других ситуаций, когда учитель своей воспитательно неумелой инструментовкой ситуации общения на уроке подавляет умственную активность учеников, вызывает у них негативные переживания, деморализует волю, фактически прививает ученикам недоверие к людям и боязнь общения с ними.

Наиболее научно интересно в анализе этих фрагментов из школьного общения, который осуществляет Б. Г. Ананьев, прослеживание им зависимостей между характером психологического воздействия ситуации общения на ученика и успешностью его учебной деятельности и шире: его личностными особенностями. В частности, он показывает зависимость результата воздействия от мотива, который заставляет ученика участвовать в общении. Одновременно он раскрывает влияние мотивов, имеющихся у человека, на избирательность общения, объем его, широту, активность. Обо всем этом он пишет так: «Самое важное — критерии избирательности в общении, мотивы, по которым осуществляется общение и которыми определяется объем общительности... В одной ситуации человек оказывается общительным,

26

а в другой — замкнутым. Это целиком определяется мотивами его деятельности»7.

Продолжая осмысливать дальше условия общения, которые влияют на поведение человека в этом общении, Б. Г. Ананьев много внимания уделяет характеристикам людей, вступающих в общение, если употребить современную терминологию, их идейной совместимости, уровню социальной зрелости общностей, в которые они входят, а также особенностям стиля руководства этими общностями. Резюмируя свои размышления, он пишет: «Идейная общность, общность жизненного положения и деятельности расширяют объем общительности... От типа организации руководства коллективными отношениями зависят инициативность в общении, творческая активность взаимосвязанных в коллективной деятельности людей. Обусловленная общей организацией коллектива мера активности, инициативы в общении, стихийности или организованности в этом общении своим наиболее высоким уровнем в развитии способа общения имеет идейную мотивацию в общении, т. е. общность убеждений, жизненных перспектив и целей, задач, интересов»8.

Прослеживая эффект воздействия различных характеристик общения на человека, который в нем участвует, Б. Г. Ананьев попытался оценить не только, так сказать, сиюминутные эффекты этих воздействий, но их результаты, когда эти короткие воздействия суммируются, накапливаются и, достигнув, образно говоря, определенной критической массы, приводят к появлению в личности нового качества.

Так, если снова вернуться к школьной практике, то в ситуации общения, созданной учителем на уроке, в которую попадает учащийся, у него возникает состояние, характеризующее его ум, чувства, волю только во время существования этой ситуации. При повторении подобных ситуаций, особенно если в них участвуют субъективно значимые для ученика люди, оно может у него закрепиться и стать привычным.

Но, по мнению Б. Г. Ананьева, у этого психологического механизма формирования личностного качества в общении есть еще один аспект: поскольку в общении всегда есть момент познания человека человеком и одновременно еще большего познания каждым из них

27

самого себя, а также момент переживаний, вызываемых одним человеком у другого, то общение всегда оказывается сильнейшим средством формирования у человека отношения к другим людям, а также к самому себе.

Сам Б. Г. Ананьев формулирует эти положения так: «Общественные отношения... создают тип личных отношений общения (привязанности, вкусы и т. п.). На основе этих индивидуальных отношений общения и формируются так называемые коммуникативные черты характера»,— и продолжает: «...Взаимопонимание, формирующееся на основе накопления жизненного опыта общения, важно не только для развития мотивов и способов общения, но и для того, чтобы познавать самого себя... Постоянное развитие практического знания человека человеком является важнейшим источником для развития других черт характера, в том числе и отношения к самому себе»9.

Специальным направлением в прослеживании значения общения в формировании общего психического склада личности, в оформлении ее ядра, каковым является складывающийся у человека характер, выступает в работах Б. Г. Ананьева обсуждение им проблемы количественного и качественного оптимума общения, который необходим для нормального развития личности, а также последствий дефицита в общении для этого развития. В связи с этим он ставит задачу поиска такого соотношения воздействий на человека всех развивающихся средств массовой информации (телевидения, радио и др.) и непосредственного повседневного общения, которое было бы в наибольшей степени воспитательно-благоприятным для формирования личности.

Таким образом, если теперь подвести итог и оценить характер вклада, сделанного Б. Г. Ананьевым в разработку психологии общения, то с полным основанием можно сказать следующее.

Б. Г. Ананьев четко и определенно показал значение разработки вширь и вглубь, категории общения для общей, возрастной и педагогической психологии, а также для психологии индивидуальных различий. Им была осуществлена перспективная попытка, рассматривая общение как один из главных видов деятельности человека, трактовать его как своеобразный сплав общественного и индивидуального в социальном бытии людей.

28

Им были выявлены и прослежены основные направления влияния общения на формирование психического мира человека и поставлена проблема освещения зависимостей, связывающих отдельные внешние и внутренние характеристики взаимодействия людей с содержательными и динамическими проявлениями психических процессов, состояний и свойств участвующих в общении людей. Столь же ясно при анализе связей общения и личности Б. Г. Ананьев показал необходимость развертывания исследований характера сопряжения деятельности общения с другими основными деятельностями человека, чтобы формирование его личности шло с максимальным приближением к общественному идеалу. Все сказанное свидетельствует о фундаментальности проблем, которые Б. Г. Ананьев считал нужным поднять в своих работах, когда он как психолог высказывался по поводу феноменологии, закономерностей и механизмов общения, а также значения общения для формирования личности. Одновременно эти его работы служат отправной точкой для дальнейшей разработки поставленных задач в области психологии общения.

29