2.11. Система ценностей в системе целей

Необходимым условием для реализации всех фаз R-процесса является наличие системообразующего ресурса, который можно рассматривать либо в его исходном виде (состояние системообразующей среды S₀), либо в овеществленном виде (состояние уже существующей в любой фазе системы S). Учитывая значимость системообразующего ресурса R (S) и наличие его в явной или опосредованной форме в любой системной инварианте, можно при исследовании деятелыюстно-целевых процессов рассматривать понятие R (S) как общую меру (точнее, одну из разновидностей системных общих мер), используя ее, например, для сравнений или оценок отдельных элементов, частей системы и т.д.

В частности, рассматривая пирамиду состояний как абстракты; эквивалент конкретной системы, можно ввести понятие цены для отдельных компонентов пирамиды (клеток, этажей, частей или пирамиды в целом), используя при этом в качестве меры либо ГДС-понятие R (S) во всех его аспектах, либо выделяя какую-то составляющую из R (S), либо, наконец, проводя относительную (проценты, относительные единицы) оценку на основе сравнения оцениваемой системной компоненты с общим, рассматриваемым в целом, R (S). Ресурс, рассматриваемый в целом, можно, в частности, оценивать по его массе, обобщенное понятие которой введено в параграфе 2.9.

Такая обобщенная, проводимая на основеR (S) оценка удобна при исследовании эмергентных (целостных) свойств и особенностей системных объектов, когда их содержательно-системная суть не является важной для реализации проводимого исследования.

Рассмотрим реализацию предложенного подхода на конкретном примере проведения взаимных оценок для компонентов сложной, трех­уровневой системы, полученной в результате процесса самореализации. Существенные для проведения требуемого расчета аспекты процесса самореализации показаны на рис. 2.8, где представлены разветвленная траектория в пространстве целей (рис. 2.8, а); направленный граф траектории целей (рис. 2.8, б); пирамида целей (рис. 2.8, в); рабочий эквивалент пирамиды целей с центром масс (рис. 2.8, г).

Проведем расчет сравнительной оценки для одного из элементов на каждом иерархическом уровне, используя в качестве средства сравнения ресурсоемкость системных элементов. Для этого определим массы каждого из элементов в соответствии с выражениями (2.29) — (2.34). Получим для первого элемента первого иерархического уровня следующее уравнение:

Аналогично для первого элемента второго иерархического уровня

где |1₁²|=2|1₁¹|.

Для первого элемента третьего уровня иерархии

где |1₁³| = 2|1₁²| =4|1₁¹|.

Если для простоты допустистить, что

то, учитывая (2.38) —(2АI).получаем

Из (2.42) следует, что составляющие иерархических этажей пирамиды не равноценны. Если рассматривать в качестве единицы сравнения ценность (ресурсоемкость) одной клетки первого иерархического ровня, то видим, что один элемент второго иерархического уровня двое ценнее, а один элемент третьего уровня в четыре раза ценнее элемента нижнего иерархического уровня.

Дадим ГДС-оценку полученным результатам и определим границы их правомочности. Для этого сравним используемые в проведенном расчете системные эквиваленты с общим определением системы S, представленным в (1.26] и имеющим вид

Рассматривая (2.43) как исходно заданное условие, обладающее полнотой определения, равной единице (или 103 %), найдем относительную полноту определения нашей пирамиды (как объекта исследования).

Из рис. 2.8,а ясно, что для пирамиды

Выражение (2.44) следует понимать так: пирамида (рассматриваемая как системная модель) содержит в себе одну системную инварианту (i = 1, S_i = S₁ — гиперкомплексность, отображающая элементный состав), описываемую в одном качественном аспекте (j = 1). В наиболее общем случае (теоретический вариант) становится ясно, что относительная полнота определения δ пирамиды равна (в первом приближении) отношению общего числа используемых при определении пирамиды системных инвариант к общему числу инвариант, используемых при полном определении системы в выражении (2.43). Такая оценка дает (из сравнения (2.44)и (2. 43):

Из (2.45) следует, что определение системы S (либо любого объекта, рассматриваемого как система) на основании какой-либо одной системной составляющей (гиперкомплексностп, структурности, целевой характеристики и т. д.) абсолютно невозможно (в силу равной нулю информационной емкости такого одностороннего аспекта). Выражение (2.45) имеет важнейшее методологическое значение, заключающееся в том, что по своей сути это выражение может быть распространено (как оценка) на любые системно-методологические «измы», которые столь распространены в многочисленных разработках, претендующих на статус системных подходов (структурализм, символизм, информационизм, кибернетизм и т. д.). Столь жесткая теоретическая оценка смягчается на практике тем, что во многих объектах исследования бывает достаточно для достижения целей исследования использовать весьма ограниченную системную модель (j == l;i = [I ,...,10]), которую можно рассматривать вместо обобщенного определения (2.43). Указанные ограничения позволяют вместо оценки (2.45) получить

Выражение (2.46) можно рассматривать как практически приемлемую для широкого диапазона исследований методологическую оценку одноаспектной системной модели произвольного объекта.

В нашем случае (анализ методологических возможностей пирамиды) такой результат говорит о том, что проведенная оценка достаточно поверхностна, несмотря на то что именно такой (по своей сути) подход наиболее широко распространен на практике в экономических, социальных, психологических и других исследованиях. Примеров тому более чем достаточно: оценки в рублях (по предприятиям, отраслям, министерствам и т. д.); статистический анализ и предоставление данных в ходе социальных исследований; тестовые методики в психологии и другие виды человеческой деятельности, где в неявно выраженной форме используется именно такой односторонний подход (на уровне реализации гиперкомплексности при полном игнорировании других системных инвариант).

Этим же недостатком обладает широко применяемый на практике метод, в котором для анализа системных объектов используются отображения исследуемых моделей в виде графов, например таких, как направленный граф целевой траектории (рис. 2.8, б). Так как этот граф полностью может быть построен на основании пирамиды целей, для которой анализ ее системно-методологических возможностей проведен, то, в силу закона сохранения информации для замкнутых систем [15, 16], ограничения методологии теории графов (с позиций системо-пригодного анализа) очевидны.

Оптимальна и наиболее точна по получаемым результатам ситуация, когда рассмотренный подход (оценка по пирамиде) используется для объектов, которые можно интерпретировать как слабосвязанные, одноуровневые (по иерархии), плохо структурированные системы. Примеры: толпа, стадо, разобщенные предприятия, несистематизированная совокупность любых объектов неживой природы и т. д.

По мере наращивания ГДС-порядка пространства целей (переход к многокачественности, учет анизотропных, временных и других аспектов), реализуемая на его основе пирамида целей, так же как и рассмотренный выше оценочный расчет, все более приближается по своим системно-методологическим возможностям к теоретическому оптимуму. Степень этого приближения легко регулируется и контролирутся в ходе реализации ГДС-методики на практике. Приведенный выше простейший пример расчета следует рассматривать как иллюстрацию, позволяющую выяснить алгоритмический аспект оценочных расчетов.

Проведенная оценка (по полноте определения) учитывала только количественно-качественный аспект в сопоставлении выражения (2.43) и примера pacчета. При этом эффективность использовании пирамиды состояний и оценка результатов такого использования проводилась с позиций определения методологической глубины данного метода (числовая оценка этой глубины — 10 % возможной), оставляя в стороне оценку погрешностей вычисления. В нашей примере вычислительная погрешность не приведена вследствие ее очевидной простоты (с позиций реализации вычислений).

Возможность перехода к более углубленному (в методологическом смысле) варианту в проведении оценок системной значимости (ценности) элементов и частей исследуемой системы следует непосредственно из ГДС-закономерностей (наращивание числа системных инвариант), такой переход показан на конкретном примере (матричный вариант) в параграфе 3.6 данной работы, где рассмотрена возможность оценки параметров оболочки и тела произвольной ГДС.

Здесь же мы перейдем от количественно-качественного аспекта ценностного анализа к аспекту относительности, где покажем, что при определении системной ценности может играть определяющую роль не только величина ресурсоемкости, но и ее знак а, также позиция, с которой проводится ценностный анализ. В выражении (2. 43) такая позиция определена однозначно: введен оператор Р_m^(H) ,что обозначает выбор в качестве базиса человека, с позиций которого должно проводиться системное исследование.

Рассмотрим проблему относительности и ценностных оценок более абстрактно и несколько уже применительно к системе целей, которую в ее простейшем варианте мы отображали с помощью пирамиды, например на рис. 2.8. В рамках этого простого примера раскроем особенности взаимосвязи свойства относительности и системной ценности в ГДС-подходе, не ограничивая себя анализом содержательного аспекта выбранного базиса (независимо от того, что или кто является в реальной практике базисом), а обращая внимание лишь на его положение в пространстве состоянии (в нашем частном случае — в пространстве целей). Для этого проанализируем ряд конкретных примеров, представленных на рис. 2.9, где отображены наиболее типичные ситуации расположения базиса в системе целей. Совокупность ценностных расчетов (набор оценок), проведенных с позиций определенного базиса, образует систему ценностей (для исследуемой ГДС). Если расчеты происходили в рамках анализа целевых процессов, например на основании понятий и закономерностей пространства целей, то в этом случае необходимо говорить о системе ценностей в системе целей. Аналогично можем рассчитать: систему ценностей в системе деятельности и т. д. При этом всегда следует помнить о реальных прототипах (собственно системах), носящих в себе эти абстрактные, условные, идеализированные понятия, такие как цели, ценности, их системы и другие, рассмотрение которых, если оторвать их от реального носителя, всегда должно иметь четко оговоренные границы, в пределах которых такие идеализации имеют смысл и не приводят к возникновению методологических тупиков и различных «измов».

С учетом сделанных замечаний рассмотрим конкретные варианты, представленные на рис. 2.9, где отображена пирамида целей (состояний) для отдельной ГДС, находящейся в режиме самореализации (достижения собственной цели при ограниченных системных ресурсах) и указаны различные возможности расположения (выбора) базиса, с позиций которого проводится рассмотрение системы ценностей. На рис. 2.9, а представлена общая структура базиса с основными (ортогональными) направлениями, по которым может развиваться целевой процесс, изображаемый в пространстве целей (обозначены С¹, С², С³, С⁴), и выделена центральная точка отсчета — точка 0 (собственно базис). Очевидно, что направление С¹ — это движение в сторону достижения глобальной цели процесса самореализации (в соответствии с основным законом замкнутой ГДС), т. е. интенсивное развитие. Направления С² и С⁴ — это отклонения влево и вправо от глобального направления (движение по целевой эквипотенциали, т. е. экстенсивное развитие). Направление С³ —это движение в направлении,противопо-ложном глобальной, собственно системной цели (процессы распада, третья фаза процесса самореа-лизации), т. е. регресс-сивное движение. В соответствии с указанной структурой базиса будем использовать его обезли-ченное (немое) отображение для анализа конкретных ситуаций на рис. 2.9, б—2.9, е.

1. Внесистемный базис (рис. 2.9, б). Ценностный анализ в таком базисе удобен для проведения сравнительных оценок для различных систем, находящихся в состоянии своих процессов системной реализации. При этом условия анализа одинаковы для всех сравниваемых систем, представленных, например, в виде пирамид целей (пунктирная и непрерывная пирамиды на рисунке). В частности, сравнительную оценку можно проводить путем расчета ценности каждой из пирамид по системообразующему ресурсу, как это сделано в начале данного параграфа. Но, в отличие от первоначального расчета (оценка по модулю), здесь применяется не только модуль (величина) оценки, но и ее знак и направление (векторизация оценки). Такой подход также приводит к увеличению методологической глубины исследования (за счет расширения набора системных инвариант, в нашем случае — учет базиса). Внесистемный базис — это позиция, позволяющая исключить субъективный фактор (собственно пирамидальным) из системы ценностей. Естественно, что говорить о полном исключении субъективного фактора нельзя: любой базис — это наличие субъективного аспекта, игнорировать который можно только при четко оговоренных условиях.

2. Полный собственный базис (рис. 2.9, б). Система, рассматриваемая отдельно (сама но себе), в силу следствий из свойства замкнутости, обязана (по мере развития процесса самореализации) формировать также свои понятия (идеализированные отображения реальных компонентов и закономерностей развивающейся системы). Поэтому, вместе с началом ее самоформирования, можно говорить уже и о системе целей, и о возможности построения системы ценностей. Этот случай — первый предельный (нижний, начальный предел) из числа возможных собственных системных базисов.

Собственным называется базис, центральная точка (центр) которого не выходит за пределы пирамиды (системного тела). В наших примерах разновидности собственного базиса приведены на рис. 2.9, в—2.9, е.

3. Вырожденный базис (рис. 2.9, г). Это второй предельный случай (верхний, конечный предел) положения собственного базиса. Этот базис называется вырожденным, так как система, реализовавшая и своем развитии высшую цель — вершину пирамиды, приходит в состояние бесцельного существования. Такое отсутствие цели является прямым следствием из основного закона замкнутой ГДС: если цель реализована, то система прекратила свое движение по траектории целей, процесс развитии окончился (успешно), цель исчезла (в связи с ее реализацией). Определим различия вариантов, приведенных на рис. 2.9, в, г. В первом варианте все оценки и вся система ценностей, рассматриваемые в целом,— положительны, поощряемы процессом общесистемного развития. Здесь можно говорить о системной «поддержке, одобрении» всех возникающих целей, о максимальной предпочтительности любых начинаний и движений в пределах собственной системы целей и системы ценностей. В человеческой деятельности такая ситуация характерна, когда любые процессы (преобразования) находятся в своей начальной стадии и поощряемы, например процессы развития сразу после революционных преобразований, начальные этапы строительства (в условиях нетронутых, полных запасов ресурса) и т. д.

Полностью противоположен этому второй вариант (рис. 2.9, г). Система, достигшая своей цели (об этом говорит базис в вершине пирамиды), приходит к состоянию, дальнейшее развитие которого может сопровождаться только ломкой, изменением сложившейся системы ценностей (процесс переоценки ценностей). В данных условиях с позиций вырожденного базиса положительным (следовательно, предпочтительным и наиболее ценным) является только существующее состояние системы (вершина пирамиды). Все остальные — отрицательны, отвергаются как абсолютно неприемлемые, а сама система всеми средствами стремится к сохранению своего состояния неизменным (свойство консервативности — отличительная и характерная черта .замкнутых ГДС, находящихся в стационарной фазе).

4. Текущий базис (рис. 2.9, д). Расположение базиса в точке сиюминутного положения системы в пространстве состояний (на целевой траектории). Такой базис можно назвать конъюнктурной позицией, когда четко оценивается ситуация, однозначно понимается состояние системы и учитывается степень ее отклонения от глобальной цели, обладающей максимальной ценностью (в пределах собственных целей). Положительными целями (ценностями) здесь обладают все нереализованные цели (состояния), отображаемые пунктирной частью пирамиды, а отрицательная оценка распространяется на реализованные цели. Оценка не абсолютна и не статична — она меняется (по знаку) по мере движения в пространстве целей. Предельными положениями в ходе этих изменений являются случаи нижнего и верхнего состояний (рис. 2.9, в и 2.9, г).

5. Устойчивый базис (рис. 2.9, е). Из числа рассмотренных собственных базисов этот вариант можно считать оптимальным. Базис располагается в центре масс пирамиды («золотая середина»), при этом у системы существует разносторонний запас возможностей в системе ценностей, а соотношения ценностей в такой системе сбалансированы за счет имеющегося многообразия. К тому же этот базис является предпочтительным и для случая оценки системы со стороны, при сравнении с другой системой, имеющей такой же базис, когда оценки этих базисов производятся в пределах более общей системы ценностей. Такое расположение удобно и для уже реализованной, и для проектируемой систем, исследуемых и сравниваемых в различных процессах человеческой деятельности.

Следует отметить, что для всех рассмотренных вариантов сохраняется также и различие (по абсолютному значению) в ценностях для элементов разных иерархических уровней.

При этом равна нулю оценка состояний в системообразующей среде (уровень S_o, ниже первой, самой низшей иерархии). Такие объекты с позиций любого собственного системного базиса не имеют никакой ценности.

Следует отметить относительность утверждения «не имеют ценности», которое применимо не только при оценке состоянии системообразующей срезы, но и при сопоставлении иерархически разделенных компонентов системы: в пределах более высоких уровней иерархии, если оценочный базис также расположен на этих уровнях, все элементы низших уровней, отделенные от базисного одним или несколькими иерархическими уровнями, являются системообразующей средой с соответствующими этому положению оценками (не имеют ценности).

Особенно важно учитывать и проводить правильный выбор базиса в ходе практической деятельности человека: внедренная в сознание людей конкретная система ценностей является определяющим звеном в процессах, связанных с человеческим фактором.