§ 4 . Ответственность соучастников

1 . Сформулируем несколько тезисов относительно квалификации действий соучастников и их наказания.

1 ) Ответственность соучастников , действующие в организованной группе или преступной организации , определяется следующим образом :

а ) организатор преступления подлежит ответственности за все преступления , совершенные любым соучастником этой группы , при условии , если они ( эти преступления ) охватывались умыслом организатора (ч. 1 ст . 30);

б) другие соучастники (участники группы ) подлежат ответственности за преступления , в подготовке или совершении которых они участвовали , независимо от той роли, которую выполнял в преступлении каждый из них ( ч. 2 ст . 30);

в ) действия всех этих соучастников квалифицируются по той статье Особенной части УК , предусматривающей ответственность за совершение данного преступления преступной организацией или организованной группой (например , все участники банды , независимо от той роли , которую они выполняли в преступлении , несут ответственность непосредственно по ст. 257 : все участники организованной группы, совершившее вымогательство , - по ч. 4 ст. 189).

2) При простой соучастия , т.е. спиввиконавстви , все соучастники несут ответственность по той статье Особенной части УК, предусматривающей совершенное ими преступление (ч. 1 ст . 29).

3 ) При соучастии с распределением ролей вопрос об ответственности решается так :

а ) исполнитель ( соисполнители ) отвечают по той статье Особенной части УК , предусматривающей ответственность за совершенное ими преступление (ч. 1 ст . 29 ) ;

б) все другие соучастники ( организаторы , подстрекатели , пособники ) отвечают за то преступление, которое совершил исполнитель ( соисполнители ) ;

в ) действия всех соучастников в связи с этим, за исключением исполнителя ( исполнителей ) , квалифицируются по той статье Особенной части УК , по которой квалифицированы действия исполнителя , но с обязательной ссылкой на соответствующую часть ст . 27 . Так , пособник убийства отвечает по ч. 5 ст. 27 и ч. 1 ст . 115.

Итак , квалификация деяния соучастников в принципе всегда определяется действиями исполнителя , за исключением некоторых случаев , о чем речь пойдет далее.

2 . При решении вопроса об ответственности соучастников возникает проблема по отношению им в вину объективных и субъективных признаков преступления , характеризующих повышенную или , наоборот , пониженную ответственность исполнителя. Вопросы эти решены в ч. 3 ст. 29 . Здесь следует исходить из следующего :

1 ) Объективные обстоятельства (обстоятельства , характеризующие объективную сторону состава и влияют на квалификацию преступления) , совершенного исполнителем преступления ( например , способ совершения ) , могут быть поставлены в вину другим соучастникам лишь при условии , что они заранее знали об этих обстоятельства , были проинформированы о них. Если же соучастники не были проинформированы о наличии этих обстоятельств ( не осознавали их существования ) , они за них ответственности не несут и эти обстоятельства не могут определять квалификацию деяний соучастников ( например , исполнитель совершил убийство с особой жестокостью , а другие соучастники об этом не знали - исполнитель отвечает по п. 4 ч. 2 ст . 115 , а другие соучастники - по ст. 27 и ч. 1 ст . 115). В этих случаях , как видно , действия соучастников квалифицируются по различным статьям УК , хотя они и совершили одно преступление - убийство.

2 ) Субъективные признаки , которые определяют квалификацию преступления , совершенного исполнителем (например , мотив) , могут быть поставлены в вину другим соучастникам также при условии , что они заранее знали о них , были проинформированы об их наличии. Если же эти признаки им заранее не были известны , соучастники не были проинформированы о них , эти обстоятельства (субъективные признаки ) поставленные им в вину не могут быть . Так , если подстрекатель уговорил исполнителя убить потерпевшего из мести , а исполнитель , дав на это согласие , убивает жертву , преследуя корыстную цель , то такой исполнитель отвечает по п. 6 ч. 2 ст . 115 (убийство из корысти ) , а подстрекатель , не знал о корыстных мотивах , которыми руководствовался исполнитель , - по ч. 4 ст. 27 и ч. 1 ст . 115. Если же подстрекателю было известно о таких мотивах исполнителя , то он будет нести ответственность по ч. 4 ст. 27 и п. 6 ч. 2 ст . 115.

3 ) Обстоятельства , которые усиливают или смягчают ответственность , но характеризуют лишь лицо соучастника , даже если другие соучастники знали об их наличии, относятся в вину лишь потому соучастнику , на стороне которого они имеют место. Иначе говоря , "личные " обстоятельства (например , повторность , рецидив ) не могут влиять на ответственность других соучастников . Если , скажем , пособник способствует лицу, ранее осужденным за убийство , в совершении нового убийства , то независимо от того , знал пособник об этом или нет , эта квалифицирующий обстоятельство ему в вину в любом случае не может относиться , она характеризует лишь лицо исполнителя. В этой ситуации исполнитель отвечает по п. 13 ч. 2 ст . 115 (убийство , совершенное повторно) , а пособник по ч. 5 ст. 27 и ч. 1 ст . 115. Или , например , когда мать в процессе родов убивает своего ребенка , то ее действия , учитывая состояние , в котором она находилась , квалифицируются по ст. 117 ( детоубийство ) , как убийство при смягчающих обстоятельствах , а любой соучастник этого убийства будет отвечать по статьям 27 и 115 , то есть за более тяжкое убийство , потому что личные признаки , смягчающие ответственность матери младенца , не могут влиять на ответственность других соучастников .