Дискуссии о социальной ответственности

Споры о роли бизнеса в обществе породили многочисленные аргу­менты "за" и "против" социально ответственного поведения корпора­ций. Рассмотрим возможные позиции сторон.

Аргументы в пользу социальной ответст-венности

1.создаются благоприятные для бизнеса долгосрочные перспекти­вы. Социальные действия фирм улучшают жизнь местного сооб­щества, устраняют необходимость государственного участия. В обществе более благополучном с социальной точки зрения бла­гоприятнее условия и для бизнеса. Кроме того, даже если крат­косрочные издержки в связи с социальным действием высоки, в долгосрочной перспективе они могут стимулировать прибыль, поскольку у потре-бителей, поставщиков и местного сообщества формируется более привлекательный имидж компании.

2.Изменение потребностей и ожиданий широкой публики. Связан­ные с бизнесом социаль-ные ожидания изменились с 60-х годов. Чтобы сузить разрыв между новыми ожиданиями и реальным от­кликом компаний, их вовлеченность в решение социальных про­блем становится и ожидаемой, и необходимой.

3. Наличие ресурсов для оказания помощи в решении социальных проблем. Поскольку бизнес располагает значительными людски­ми и финансовыми ресурсами, ему следовало бы передавать их часть на социальные нужды.

4. Моральное обязательство вести себя социально ответственно.Компания является членом общества, поэтому нормы морали также должны управлять ее поведением. Подобно индивидуаль­ным членам общества, компания должна действовать социально ответственным образом и способствовать укреплению моральных основ общества. Более того, поскольку законы не могут охватить все случаи жизни, компании должны исходить из ответственного поведения, чтобы поддерживать общество, основанное на упо­ рядоченности и законности.

Аргументы против социальной ответственности

1. Нарушение принципа максимизации прибыли. Направление час­ти ресурсов на социальные нужды снижает влияние принципа максимизации прибыли. Компания ведет себя а наибольшей сте­пени социально ответственно, сосредоточиваясь только на эко­номических интересах и оставляя социальные проблемы госу­дарственным учреждениям и службам, благотворительным институтам и просветительским организациям.

2. Расходы на социальную вовлеченность. Средства, направляемые на социальные нужды, являются для предприятия издержками. В конечном счете эти издержки переносятся на потребителей в виде повышения цен.

3. Недостаточный уровень отчетности перед общественностью. По­ скольку управляющих не выбирают, они не являются непо­ средственно подотчетными широкой общественности. Рыночная система хорошо контролирует экономические показатели компа­ ний и плохо — их социальную вовлеченность. До тех пор пока общество не разработает порядок прямой отчетности ему компа­ ний, последние не будут участвовать в социальных действиях, за которые они не считают себя ответственными.

4. Недостаток умения разрешать социальные проблемы. Персонал любой компании лучше всего подготовлен к деятельности в сфе­рах экономики, рынка и техники. Он лишен опыта, позволяюще­го делать значимые вклады в решение проблем социального ха­рактера. Совершенствованию общества должны способствовать специалисты, работающие в соответствующих государственных учреждениях и благотворительных организациях.

Основные подходы

Существует четыре основных подхода к корпоративной социальной ответственности:

1) рыночный подход;

2) подход с позиции госудственного регулирования;

3) подход с позиции "корпоративной coве сти";

4) подход с позиций "заинтересованного лица".

Рыночный подход

Действенность этого подхода в том, что он обеспечивает готов форму регулирования деятельности корпорации, устраняя надобно' в бюрократическом вмешательстве государства. Согласно рыночному подходу, потребитель всегда находится в наиболее выгодном поло) нии в таком обществе, где корпорации руководствуются только npi ципом умножения прибыли в условиях свободной конкуренции. Э подход находит значительную поддержку в рамках общей экономиской теории.

Слабость этого подхода в том, что он не охватывает социальных-проблем, которые являются отражением так называемых рыноч? неудач, или рыночных последствий (например, целлюлозно-бумажн завод загрязняет реку ядовитыми отходами и увеличивает число за леваний раком в населенном пункте ниже по течению). Все возраст! щее количество подобных побочных эффектов в современных инд> риальных странах наводит на мысль о том, что "невидимой ру свободного рынка может понадобиться помощь. Но кто ее окажет: сударство? крупные промышленные объединения? специальные п разделения внутри корпораций?

Согласно рыночному подходу, как только мы поручаем регу рование деятельности корпорации чему-либо, кроме рынка, мы Tai образом открываем ящик Пандоры с бюрократическим управление экономической неэффективностью. Таким образом, решая одну п блему, мы создаем много новых. Однако проблема "последствий", i побочных эффектов, конечно же немалая, И еще менее привлекате ным будет выглядеть рыночный подход, если мы откажемся от п( ставления о свободной конкуренции на рынке и признаем существе ние многих форм давления на рынок со стороны олигархов и монопо/ Но тем не менее такой подход к корпоративной социальной oti ственности приобрел много последователей в США и других страь

Подход с позиции государственного регулирования

Многие аргументы "за" и "против" этого подхода зависят от щ ставления конкретного человека о правительстве и человеческой п роде. Большинство приверженцев этого подхода рассматривает п дарственные структуры как правомочных надзирателей над дело

:изнью, хотя государственное регулирование никогда не бывает со-ершенным. Более того, они, как правило, считают, что люди по своей рироде обычно нуждаются в довольно сильных устрашающих сред-гвах, чтобы удерживаться от греха (различными юридическими спо-эбами).

Аргументом в пользу этого подхода является то, что закон часто спользуется как основа для принятия этических решений, несмотря а то что он плохо приспособлен для этих целей. Причина же этого, по :ей вероятности, в низком нравственном уровне большинства граж-дн. Для многих людей, как показывают исследования, разница между равильным и неправильным поступками определяется степенью их сонности. В таком случае закон может оказаться эффективным инст-Сментом для поднятия уровня этического поведения. Однако же есть дно "но". Если закону отводится благая роль нравственного воспита-!ля в обществе, это должен быть "хороший" закон, хороший в том лысле, что он должен быть хорошо продуман, четко сформулирован последовательно проводиться в жизнь. К сожалению, большинство ikohob редко удовлетворяют хотя бы одному из этих требований. Этот актор, пожалуй, значительно принижает нравственно-воспитательную )ль государственного закона.

Недостатки подхода с позиции государственного регулирования шзаны с большой сложностью управления бизнесом в современном •шустриалыюм государстве. В большинстве стран мира гражданское конодательство уступает уголовному в ясности и последовательности, если учесть, что уголовное законодательство грешит непоследова-льностыо, то понятно беспокойство бизнесменов и специалистов по >воду применения гражданского законодательства для регулирования стельности бизнеса в самых широких пределах! Более того, хотя на ,кое-то государственное ведомство возложена задача по регулирова­но деятельности какой-либо отрасли промышленности, чаще всего to само попадает в зависимость от отрасли. Это происходит из-за не-:ольких факторов.

Во-первых, каждая отрасль требует специфического подхода в уп-влении и государственным структурам приходится прибегать к помо и экспертов, работающих в этих же отраслях. Это ведет к отсутствию лжной критичности, к "самообслуживанию" в управлении. В резуль-ге отрасль сама устанавливает порядок регулирования и управляет бственной деятельностью под не очень строгим контролем государ-венной структуры.

Во-вторых, очень часто служащие попадают в государственные уп-вленческие структуры из соответствующей отрасли и по окончании гударственной службы вновь возвращаются в отрасль. У такого слу-;щего возникает внутренний конфликт: с одной стороны, он хочет

Основные подходы

достойно выполнять свои управленческие обязанности, с другой = нельзя обострять отношения со своими будущими работодателями « лице управляющих отраслью.

Несмотря на эти трудности, подход с позиции государственного регулирования показал себя эффективным в некоторых отраслях уп­равления бизнесом (особенно в защите прав потребителя). Более того, мы не знаем, как сильно могут ухудшиться дела, если бизнес хоть в малой степени не будет регулироваться государством. Ясно, что мы не можем ни полностью отвергнуть этот подход к корпоративной соци­альной ответственности, ни принять его с энтузиазмом.

Подход с позиции корпоративной совести

Сила этого подхода в том, что его критерием является моральная ответственность, возникшая внутри корпорации, а не какой-то фак­тор, внешний по отношению к ней, т. е. здесь есть возможность для саморегулирования, а не регулирования отношений спроса и предло­жения государственными структурами. В свете явной неспособности и рынка, и государства к стимулированию высокоэтичного поведения (ибо их функции, скорее, направлены на подавление вредного поведе­ния) подход с позиции корпоративной совести представляет собой многообещающий способ внешнего регулирования.

Двигателем этого подхода является здоровая, этически выдержан­ная корпоративная культура. Ценности этой корпоративной культуры могут быть сведены в этический кодекс корпорации или просто отра­зиться в ее репутации. В любом случае подход с позиции корпоратив­ной совести опирается в большей степени на общечеловеческие цен­ности, которыми дорожат и руководство, и подчиненные.

Однако при этом подходе возникает ряд теоретических и практи­ческих вопросов. В качестве обозначения некоторых из них ниже приве­дены различные аргументы "за" и "против" этого подхода из статьи К.Э. Гудпастера и Дж.В. Мэтьюза-мл. "Является ли корпорация мораль­но обязанным лицом?".

Возражение 1 (против аналогии). Корпорация — это не отдельные лица, а искусственная, разрешенная законом структура, механизм, призванный мобилизовать экономические инвестиции на обеспечение эффективного производства товаров и услуг. Мы не можем требовать от корпорации ответственности. Ответственности мы можем требовать толь­ко от отдельных лиц.

Ответ. Наша система координат и не предполагает, что корпора­ция является лицом, в смысле — человеком. Она просто подразумева­ет, что в некоторых отношениях концепции и функции, обычно припи­сываемые людям, можно приписать и организациям, состоящим из людей. Цели, экономические ценности, стратегии и другие подобные

персональные атрибуты часто с пользой проецируются менеджерами и | исследователями на уровень корпораций. Почему тогда таким же обрм« зом мы не можем проецировать функции совести? Что касается мо« ральной ответственности корпораций, то недавние уголовные обвила*! ния, как случай с компанией Ford Motor и ее газовыми резервуарами 1| Пинто, наводят на мысль, что общество находит эту идею вполне по* нятной и разумной.

Возражение 2. Корпорация не может исполнять моральные обязан- ] ности в ущерб прибыли. Прибыльность и финансовое здоровье всегда j были, есть и будут "категорическими императивами" бизнеса.

Ответ. При обсуждении корпораций мы должны, естественно, признавать наличие императивов выживания, стабильности и росте, как мы признаем это, когда обсуждаем жизнь человека. Самопожерт­вование отождествляется с моральной обязанностью только в самых крайних случаях. Погоню за прибылью и своекорыстие не следует про­тивопоставлять требованиям моральной ответственности. Такие требо вания лучше всего рассматривать как сдерживание, а не замену своеко­рыстия.

Мы вовсе не хотим сказать, что максимизация прибыли никогда не вступает в противоречие с моралью. Она вступает в противоречие и с другими связанными с управлением ценностями. Нужно координиро вать императивы, а не отрицать их справедливость...

Возражение 3. Идея проецирования моральной ответственности ян-ляется хорошим инструментом структурирования моральных обязан­ностей корпораций только в том случае, если наше понимание мораль ной ответственности на уровне человека в некотором смысле богаче, чем понимание моральной ответственности на уровне организации в целом. Если у нас нет ясности в первом, проецирование не принесет желанных плодов.

Ответ. Возражение убедительное. Задача, которую ставит идея прое­цирования моральной ответственности, заключается в нашей способ­ности четко определить критерии или системы координат для обсужде­ния моральной ответственности человека. И хотя такая задачи трудноразрешима, это вовсе не означает, что ее вообще нельзя решить, Веками изучение и критика систем координат существуют, продвигав мые многими науками, включая психологию, общественные науки и философию. И хотя было бы ошибкой считать, что любая отдельная система координат (и уж тем более механизм принятия решений) пра­вильна, верно то, что повторяющиеся модели вполне различимы и довольно хорошо определены для структурирования подобных обсуж­дений.

Возражение 4. Зачем нужно проецировать моральные о(шан на уровень организации? Не будет ли задача определения мори< обязанностей корпораций и этики бизнеса решенной в достат< степени, если мы выясним обязанности в бизнесе мужчин и же как отдельных лиц? Не опирается ли в итоге этика на честность и дочность отдельного человека в мире бизнеса?

Ответ. И да и нет. Да — в том смысле, что управление круп организациями в конечном счете находится в руках менеджеров м; и женщин. Нет — в том смысле, что субъектом управления яв; кооперативная система для кооперативных целей. Проецирован! ральных обязанностей на организацию — это просто признаки факта, что целое больше суммы его частей. Много разумных . вовсе не обязательно образуют разумную организацию. В сложны цессах для сложных целей суммарный интеллект необходимо ст| рировать, организовать, разбить и повторно объединить.

Исследования в области менеджмента давно показывают, что буты, успехи и неудачи, организаций — это явления, возникаю результате координации атрибутов людей, и что для объяснения явлений требуются категории анализа и описания, выходящие з вень отдельного лица. Моральная ответственность — это атрибут, рый может проявляться у организаций столь же несомненно, компетенция или эффективность.

Возражение 5. Не предназначена ли предложенная система к< нат для замены или дискредитации концепций "невидимой pj "руки государства", в основе которых лежит регулирование изв: Ответ. Нет. Точно так же, как регулирование и экономическа куренция не подменяют моральных обязанностей корпораций, моральные обязанности корпораций не подменяют закона или ) Императивы этики не могут служить опорой (и никогда onoj были) вне контекста внешних санкций. И это одинаково cnpaei как для отдельных лиц, так и для организаций.

Эта система координат подводит нас под — но не за пред области внешних систем правил и стимулов и вводит в мыслит< процессы, задача которых — интерпретация и реагирование нз жение корпорации. Мораль — это нечто большее, чем простс этого окружения. Она стремится к проецированию совести, н возведению ее в состояние или процесс конкуренции.

Рост современной крупной корпорации и сопутствующий poi фессионального менеджера требуют концептуальных рамок, в к< эти явления можно увязать с моральным мышлением. Принц, рального проецирования способствует такой увязке благодаря п нию нового уровня организации в обществе и, следовательно, уровня ответственности.

Подход с позиции "заинтересованных лиц"1

Классическая точка зрения в бизнесе состоит в том, что корпора-(ии имеют обязательства перед акционерами, держателями акций, вторые священны и нерушимы. Действия или бездействие корпора-|ии должны направляться заботой о нуждах ее акционеров, заинтере-ованных в таких показателях, как биржевой курс акций, доход ни кцию или любой другой финансовый показатель. Считают, что взаи-гоотношения между руководством и его акционерами должны быть сдобными взаимоотношениям между попечителем и его подопечны-1и: забота об интересах акционеров должна быть вменена в обязан-:ость руководства. Таким образом, любое действие, предпринятое ру оводством, должно в итоге оцениваться по тому, служит ли оно нтересам корпорации и ее акционеров.

Однако относительно недавно появился новый подход к управлс-ию корпорацией с пониманием ее как части социальной структуры бщества, перед которым она также несет ответственность. Этот под-од связан с понятием "заинтересованные лица".

Термин "заинтересованные лица" (stakeholder), появившийся впер ые во внутреннем меморандуме в Станфордском исследовательском нституте (СИИ) в 1963 г., относится к "тем группам, без поддержки оторых организация прекратила бы свое существование". Перечень зн нтересованных лиц вначале включал акционеров, рабочих и служи (их, покупателей, поставщиков, кредиторов и общество. Взявший свое ачало в работах Игоря Ансоффа и Роберта Стюарта (отдел планиропн ия корпорации Lockheed), а. затем М. Дошера и Р. Стюарта (Станфор жий исследовательский институт), анализ, основанный на этой ком 5пции, играл и продолжает играть важную роль в процессе планиро-1ния деятельности корпораций.

После СИИ развитие этой теории пошло по нескольким направлениям дин из авторов даже вынужден был признать, что «точные истоки тс* жи "заинтересованных лиц" установить невозможно». В своей уже ста и ей классической работе И. Ансофф в ограниченном объеме пользуется эложениями этой теории. Хотя, как мы увидим ниже, "обязанности" и дели" не являются синонимами, в "теории заинтересованных лиц" они (едены в одно понятие. Согласно этой теории, цели фирмы необходи* э устанавливать путем сбалансирования противоречивых запросов рн\-ах "заинтересованных лиц" в данной фирме: менеджеров, рабочих, пионеров, поставщиков, кредиторов и др.

Аналогичную точку зрения Ансофф приписывает другим авторам, ) продолжает отвергать "теорию заинтересованных лиц" в пользу pai

' Данный термин в литературе по менеджменту переводится на русский язык ми руппы интересов" или "группы заинтересованных лиц".

деления целей на экономические и социальные, причем последние ока­зывают "вторичное изменяющее и сдерживающее влияние" на первые.

За исключением работы, проводившейся в СИИ рядом иссле­дователей и консультантов, в конце 60-х и начале 70-х годов разработ­ка концепции "заинтересованных лиц" продвигалась медленно. Замет­ным исключением стала работа Эрика Ренманна из Швеции, который применил эту концепцию к промышленной демократии. В середине 70-х годов группа исследователей в области теории систем во главе с Рассе­лом Аккофом "повторно открыла" анализ на основе этой концепции или, по крайней мере, восприняла замечание Ансоффа более серьезно. Предлагая по существу взгляд на организации как на открытые систе­мы, Аккоф доказывает, что многие социальные проблемы можно ре­шить при переустройстве основных институтов и при поддержке и вза­имодействии "заинтересованных лиц" в системе.

В начале 70-х годов школа бизнеса при Гарвардском университете провела исследования в области социальной ответственности корпора­ций. Был получен большой объем результатов, но особо важной стала разработка прагматической модели социальной ответственности, по­лучившей название "модель социальной ответственности корпораций", в которой ученые Гарварда смогли увязать анализ социальных проблем с традиционными областями стратегии и организации.

К концу 70-х годов необходимость в процессах стратегического уп­равления, в которых бы учитывались нетрадиционные проблемы биз­неса, связанные с государством, особыми группами, объединенными общими интересами, профобъединениями, зарубежными конкурента­ми, акционерами-диссидентами (несогласными с политикой, прово­димой руководством компании), и сложные проблемы, такие, как права рабочих, равные возможности, загрязнение окружающей среды, права потребителей, тарифы, государственное регулирование, стала очевид­ной. С целью развития этих процессов школа Хартона в 1977 г. присту­пила в своем Центре прикладных исследований к проекту "заинтересо-нанных лиц". Цели этого проекта заключались в связывании в одно ряда направлений мысли и разработке теории управления, которая позволила бы руководству формулировать стратегию корпорации в по­стоянно меняющемся окружении. Использовалась модель действий, с помощью которой теория "заинтересованных лиц" создавалась на ос­новании реальных случаев.

К настоящему времени в рамках этого проекта суть концепции "за­интересованных лиц" используется на трех уровнях: как теория менед­жмента, как процесс для практиков с целью использования в страте-i ическом управлении и как система координат для анализа.

На теоретическом уровне необходимо объяснить причину замены икционера на "заинтересованное лицо". Первая трудность на этом уров­не — четкое определение понятия "заинтересованное лицо". Первона-

чальное определение, данное учеными СИИ, носит слишком общий характер, чтобы помочь идентифицировать те внешние группы, кото­рые являются стратегически важными. Сосредоточение на общих "заинтересованных лицах", таких, как общество и покупатели, а не на конкретных заинтересованных социальных группах и конкретных груп­пах покупателей позволяет получить анализ, который можно исполь­зовать только как предпосылку для процесса планирования. Для страте­гически полезной информации о действиях, целях и побуждениях конкретных групп, необходимой, если управление предполагается осу­ществлять с учетом запросов "заинтересованных лиц", требуется болов конкретное и содержательное определение.

Р. Фримен и Д. Рид предложили два определения "заинтересованно­го лица": одно — в широком смысле, которое включает группы, высту-пащие как союзники или противники, и второе — в узком смысле, которое схватывает суть определения СИИ, но является более конк­ретным.

"Заинтересованное лицо " в широком смысле — любые поддающиеся идентификации группа или лицо, которые могут повлиять на достиже­ние поставленных организацией целей или на которых может повлиять достижение поставленных организацией целей. В этом смысле "заинте­ресованными лицами" являются объединенные общими интересами общественные группы, правительственные организации, профобъеди­нения, конкуренты, союзы, а также рабочие и служащие, группы по­купателей, владельцы акций и др.

"Заинтересованное лицо "в узком смысле — любые поддающиеся идеи • тификации группа или лицо, от которых зависит дальнейшее выжима­ние организации. В этом смысле "заинтересованными лицами" являют-ся рабочие и служащие, группы покупателей, некоторые поставщики, основные правительственные организации, некоторые финансовые органы и др.

Будучи согласными признать "заинтересованными лицами" рабо« чих и служащих, поставщиков и покупателей, многие руководители корпораций противятся включению в их число группы противников, Однако с точки зрения стратегии корпорации "заинтересованное лицо" нужно понимать в широком смысле: при выработке стратегии необхо­димо учитывать все те группы, которые могут повлиять на достижение поставленных корпорацией целей.

Конкретные рекомендации осуществления концепции "заинтере­сованного лица" весьма многообразны. Это может быть, например, вов­лечение группы "заинтересованных лиц" в процесс принятия страте­гических решений. Так, некоторые предприятия общественного пользования в США зачастую обращаются к услугам консультативных групп из числа "заинтересованных лиц".

Использование концепции "заинтересованных лиц" на аналк ческом уровне означает мышление в категориях, которые шире, нынешние стратегические и тактические проблемы. Оно предла! взгляд на вопросы общественной политики с точки зрения "заинт< сованных лиц", с тем чтобы понять, как взаимоотношения между oj низацией и ее "заинтересованными лицами" изменяются при реал) ции определенной политики.

Вопросы для самоконтроля

Дайте определение понятия "социальная ответственность бизнеса"

Назовите основные аргументы в пользу социальной ответственности неса.

Назовите основные аргументы против социальной ответственности в бизнесе.

Раскройте сущность рыночного подхода к социальной ответственности.

Раскройте сущность подхода с точки зрения государственного peгу- рования к социальной ответственности бизнеса.

Что такое "корпоративная совесть"?

Расскажите о подходе к проблеме социальной ответственности с точки зрения концепции "заинтересованных лиц".

Вопросы для обсуждения

На ваш взгляд, имеет ли бизнес обязанности перед обществом? В они состоят?

Назовите примеры из современной украинской действительности примеры ответственного ведения бизнеса.

Как, на ваш взгляд, можно поднять моральный уровень бизнеса в нашей стране? Есть ли в этом необходимость?

Во многих западных фирмах существуют специально разработанные этические кодексы", которые представляют собой основные моральные ценности и правила поведения, декларируемые фирмой. Если б вы возглавили крупную фирму, то какие правила и ценности включил в ее этический кодекс?

Литература

Layton E.T., jr. The Revolt of the Engineers. Social Responsibility and Am Engineering Profession. Cleveland; London, 1971.

WeigelB.V. Business Ethics. Eastern Colledge. St. Davids, Pennsylvania, 1992.