1.6 Техніко-економічний аналіз варіантів і вибір варіанту, що рекомендується
Аналіз варіантів необхідно проводить шляхом порівняння показників: економічних, експлуатаційних, виробничих, технічних і естетичних.
Перераховані показники складно взаємозалежні між собою і їхній умовний поділ може в деякій мірі спотворювати дійсні відносні достоїнства й недоліки варіантів. Однак такий умовний поділ, особливо при оволодінні першими навичками в проектуванні, виявляється доцільним.
Спочатку рекомендується з'ясувати варіанти, що мають переваги у відношенні кожного з перерахованих видів показників, і тільки після цього обґрунтовується варіант, що рекомендується до здійснення. Може бути прийнятий наступний план аналізу по кожному виду показників варіантів.
1. Економічні показники.
Рекомендується почати з перевірки економічних прольотів на різних ділянках профілю переходу для кожного з варіантів обраних конструкцій, за формулою:
,
(1.6)
де Соп – будівельна вартість опори й льодоріза;
Сбуд – будівельна вартість прольотної будови, без вартості тротуарів і проїзної частини;
L - довжина прольотної будови розглянутого варіанта.
Наближена формула (1.6) прийнятна тільки для балкових систем. Для розпірних систем економічні прольоти можна уточнити шляхом порівняння результатів проектування не менш двох варіантів величин пролітних будов і відповідних розмірів опор [3, 5]. З огляду на обмеженість часу курсового проектування, економічні прольоти розпірних систем дозволяється не уточнювати.
За результатами перевірки економічних прольотів слід уточнити раніше прийняті варіанти розбивки отвору моста на прольоти. При цьому дозволяється обмежиться тільки загальною оцінкою прийнятих схем мостів, залишивши їх без зміни. Якщо необхідно - досить у пояснювальній записці привести нові варіанти схем розбивки моста на прольоти стосовно до обраних конструкцій пролітних будов і опор.
Якщо рівняються варіанти тимчасових і постійних мостів, то необхідно перевірити доцільність тимчасового мосту (або тимчасових прольотних будов) по наближеній формулі:
,
(1.7)
Умовою
доцільності будівлі временного моста
(пролітних будов) є
.
де СВР і СД – будівельні вартості тимчасового й довгострокового варіантів моста в гривнях;
Δ - нормативний коефіцієнт ефективності капітальних вкладень, прийнятий рівним 0,1;
t - термін служби тимчасового моста.
Термін служби дерев'яних конструкцій, які оброблені на місті антисептиком, приймається рівним:
- із круглого лісу - 20 років;
- з пиломатеріалів - 15 років.
Термін служби клеєних, деревобетонних, бетонних і залізобетонних конструкцій приймається умовно однаковим і близьким на термін морального старіння моста - 50 років.
У сучасних умовах найважливішим економічним показником є ефективність витрат, звичайно оцінювана по строках окупності витрат. Для такого аналізу вихідних даних у завданні на курсову роботу недостатньо. Побічно ефективність витрат можна зрівняти по показниках середньорічної вартості експлуатації мостів за формулою:
,
(1.8)
де С - будівельна вартість пролітних будов моста;
t - термін служби моста в роках (див. вище);
p - щорічні витрати по утриманню й ремонту моста, виражені в частках від будівельної вартості прольотних будов.
Орієнтовно можна прийняти:
- для балкових мостів із простими прогонами із круглого лісу р = 0,7 %;
- для мостів зі складеними прогонами й з фермами Гау-Журавського р = 0,8 %;
- для мостів з дощато-цвяховими й ригельно-розкісними фермами р = 1,2 %;
- для клеєних мостів з дерев'яною проїзної частиною р = 0,5 %;
- для мостів із залізобетонною проїзною частиною р = 0,4 %.
Для мостів із застосуванням дерева принципово важливими показниками є також показники витрати стали. Тому необхідно зрівняти варіанти також по витратах лісу з урахуванням строку використання деревини, сортаментів лісу й з урахуванням витрат деревини в заготівлі. При цьому орієнтовно приймаються наступні коефіцієнти виходу пиломатеріалів із круглого лісу:
- дошки клеєних конструкцій - 0,30;
- дошки для настилів і для ферм - 0,75;
- бруси - 0,75;
- пластини - 0,95.
Отже, порівнюючи економічні показники: будівельні вартості С, експлуатаційні вартості Секс та витрати металу й витрати лісоматеріалів, варто зробити висновок про найбільш економічний варіант.