В.Н. Фурс

ОСИПОВ Николай Евграфович (1877--1934) -- российский психиатр и психоаналитик. Доктор медицины (1903), доцент (1911). Учился в Цюрихском университете у Ф.Ф. Эрисмана и университетах Базеля, Берна, Бонна и др. Работал над диссертацией под руководством профессора Кауфмана и в 1903 стал доктором медицины Базельского университета. В 1907 познакомился с идеями и трудами Фрейда, которые оценил как новое слово в психологии и психопатологии. В 1908 в “Журнале невропатологии и психиатрии имени С.С. Корсакова” опубликовал статьи “Психологические и психопатологические взгляды Фрейда в немецкой литературе 1907” и “Психология комплексов и ассоциативный эксперимент по работам Цюрихской клиники”, а в 1909 в этом же журнале опубликовал, статью “Последние работы Фрейдовской школы”. Летом 1910 он посетил Фрейда в Вене и установил с ним профессиональные и человеческие отношения, которые поддерживал всю жизнь. Считал Фрейда одним из своих учителей, а себя “первым популяризатором Фрейда в России”. Отдавая должное выдающимся открытиям и достижениям психоаналитического учения, вместе с тем считал, что некоторые компоненты его (например, теория сексуальности и др.) являются гипотезами, требующими дальнейшей разработки и обоснования. В 1918 выехал из Москвы и почти два года скитался по Украине и Югу России. В 1920 эмигрировал в Турцию (Стамбул). Некоторое время жил в Белграде и Будапеште, а с 1921 -- в Праге. В 1923--1931 работал доцентом Карлова университета в Праге. В 1923 опубликовал работу “Воспоминания Толстого о детстве. Вклад в теорию либидо З. Фрейда”. Развивал и модифицировал некоторые идеи и концепции Фрейда. Осуществил пересмотр психоаналитические представлений о любви и выдвинул идею о первичности любви как основного фактора космической жизни и абсолютной ценности, проявляющейся в разнообразных формах, и вторичности любви как физиологического притяжения и половой страсти. В 1931 в работе “Революция и сон” предложил психоаналитически ориентированное понимание революции как “реализации подавленных, вытесненных желаний одного класса народа, классовое нарциссическое самоутверждение” и исследовал аналогии и компоненты одинакового содержания “революции и сновидения”. В контексте психоаналитического учения исследовал различные философские и этические проблемы. Утверждал, что чрезмерная концентрация личности на самой себе провоцирует и влечет невропатологические состояния, а различные нравственные факторы (и пороки) являются одним из источников психических расстройств. Автор книги “Внушение и его пределы” (1911, совместно с Н.Н. Баженовым), ряда статей по различным проблемам психоанализа, в т.ч.: “О психоанализе” (1910), “Еще о психоанализе” (1910), “Психотерапия в литературных произведениях Л.Н. Толстого. (Отрывок из работы “Толстой и медицина”)” (1911), “О навязчивой улыбке” (1912), “Записки сумасшедшего”. Незаконченное произведение Толстого” (1913), “Болезнь и здоровье у Достоевского” (1931) и др.

В.И. Овчаренко

“ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ” -- марксистская интерпретация фундаментальной проблематики, фундирующей философское знание, а именно -- проблемы соотношения бытия и сознания. Конституирование категориальных средств философии как рациональное осмысление и экспликация содержания универсалий культуры объектного, субъектного и субъект-объектного рядов (см. Универсалии, Категории культуры, Философия) задает мировоззренческую размерность философской проблематике: проблема места человека в мире артикулируется в философии как проблема соотношения бытия и сознания. Именно в проблемном контексте О.В.Ф. был впервые эксплицитно сформулирован в рамках французского Просвещения; в философии Гегеля осмыслен как “разрешение противоположности между бытием и сознанием”. В целом, немецкая философия конца 18 -- середины 19 вв. рассматривала фокусируемую О.В.Ф. проблему как фундаментальную для философской традиции: “вся история философии вращается вокруг вопроса... об отношении духовного к материальному” (Фейербах). Однако важно, что означенная постановка О.В.Ф. в домарксистской философии не лишает его логического статуса проблемы, т.е. не деформирует специфику философского мышления как мышления по определению проблемного, организующего себя в качестве интеллектуального движения в пространстве непреходяще значимых (и в этом смысле -- “вечных”), культурно аранжированных, т.е. по-новому ставящихся каждой исторической эпохой (и в этом смысле -- “нерешаемых”) проблем. В рамках марксизма О.В.Ф. приобрел принципиальный смысл и аксиологическую нагруженность. В его содержании было выделено два аспекта (“две стороны О.В.Ф.”): генетический аспект соотношения материи и сознания (так называемый вопрос о первичности) и функциональный (вопрос о познаваемости мира). Аксиологическая акцентировка марксизмом материализма -- в генетическом, а также гносеологического оптимизма -- в функциональном планах О.В.Ф. имплицитно задают артикуляцию последнего именно как вопроса, т.е. такой логической формы, которая -- в отличие от проблемы -- предполагает возможность не только исчерпывающе финального, но и правильного ответа (см. соответствующее придание инвективной семантики самим понятиям идеализма и скептицизма в марксизме). Такой подход к философии инспирирует ее редукцию к доктринальному учению, продуцируя такие модусы ее существования, как программно-концептуальные кодексы и вопросно-ответная катехитика: от первых ее моделей у Энгельса до классического варианта в посвященном философии разделе “Краткого курса истории ВКП (б)” у Сталина. (См. также “Скандал в философии”.) В проблемной же своей постановке О.В.Ф. сохраняет свое конститутивное значение: в ответ на сформулированную К.Глюксман оценку его позиции на конференции в Клюни (1970) как “недооценивающей, чтобы не сказать отменяющей борьбу материализма и идеализма”, Деррида возражает в том плане, что “значение этого невозможно переоценить”. Наряду с этим, постмодернизм существенно трансформирует содержание О.В.Ф. в русле характерного для постмодернистской парадигмы отказа от референциальной концепции знака и ориентации на “игровой принцип” аргументации (Деррида) и “игры истины” (Фуко). Так, по формулировке Фуко, “основной вопрос философии, понимаемый как вопрос о духовности, заключается в следующем: что представляют собой преобразования, совершаемые в бытии субъекта, необходимые для достижения истины?” -- При условии, что философия как таковая трактуется как “форма мысли, которая... задается вопросом, что позволяет субъекту постигать истину” (Фуко). Однако, в целом, в философии постмодернизма с ее презумпцией отказа от линейного типа детерминизма центральным объектом аналитики становится отдельное “событие” (Фуко), “сингулярность” (Делез), “интенсивность” (П.Вирилио) и т.п. Принципиально единичные и уникальные события обладают особым статусом бытия, не предполагающим их артикуляции ни в качестве материальных, ни в качестве идеальных, -- статусом “эффекта” (Фуко): “событие всегда производит эффект и является эффектом”. В этом отношении “философия события”, с точки зрения Фуко, “должна была бы двигаться в парадоксальном направлении -- в направлении материализма бестелесности”. В этом контексте радикального постмодернистского отказа от метафизики и универсальной номадологической ориентации происходит смещение в акцентуации содержания О.В.Ф. В русле установок постмодернистски истолкованной генеалогии Фуко определяет в качестве “вопроса философии” вопрос “о настоящем” -- по определению Фуко, “вопросом философии долгое время было: “В этом мире, где все гибнет, -- что есть не-преходящего? Что мы суть -- мы, которые должны умереть, -- в отношении к тому, что не проходит?” Мне кажется, что начиная с XIX века, философия непрестанно приближается к вопросу: “Что происходит теперь, и что такое мы -- мы, которые, быть может, суть не что иное и не более, чем то, что происходит теперь?”. Вопрос философии -- это вопрос об этом настоящем, которое и есть мы сами”. (См. также: Номадология, Генеалогия, Социальное время, Эон.)