2004; 2-Е изд. М., 2007; Ядов в.А. Страте­гия социол. Иссл-я. М., 2007.

Г.Г. Татарова

АНАЛИЗ ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ -

один из осн. методол. подходов в совр. обществоведении; сущность А.ф. состоит в выделении элементов соц. взаимодей­ствия, подлежащих иссл-ю, и определе­нии их места и роли в нек-рой связи, определенность к-рой влечет за собой ее системное рассмотрение.

В том или ином виде А.ф. присутст­вовал во всех соц. теориях, в к-рых имелись принципы системного иссл-я об-ва. При этом сразу возникла и оказа­лась очень стойкой аналогия между об-вом и организмом (см. Органицизм). Соответственно элементы об-ва выделя­лись по принципу органов, функциони­рование к-рых обеспечивает жизнеспо­собность целого. Такие идеи есть у Плато­на и Аристотеля, Т. Гоббса и Б. Спинозы, Г. Спенсера и Э. Дюркгейма, к-рому принадлежит одна из первых в социол. лит. формулировок определения функ­ции.

В полной мере специфика функцио­нального подхода (то, что позже К. Дэ-вис назвал «мифом о А.ф. как специаль­ном методе в соц-и и антропологии») была акцентирована последователями Дюркгейма в сфере культур-антрополо-гии (Б. Малиновский, А. Радклифф-Браун и др.), противопоставлявшими А.ф. каузально-истор, подходу, к-рый требует для объяснения огтред. явления найти его причины и условия возникно­вения. А.ф. позволял, по их мнению, от­казаться от трудных, часто безнадежных поисков того и др., т.к. нахождение функции обществ, явления уже само по себе может считаться его объяснением.

Анализируя их взгляды, Р. Мертон вы­делил три осн. постулата А.ф.: 1) функ­ционального единства об-ва (согласован­ность функционирования всех его ч.);

2. универсального функционализма (все обществ, явления функциональны);

3. необходимости.

Много усилий, чтобы сделать форму­лировки А,ф. более изощренными и

36

АНАЛИЗ ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ

пригодными для эмпирического иссл-я, сохраняя при этом осн. постулаты, пред­принял антополог К. Клакхон. Мертон попытался переформулировать их так, чтобы, во-первых, не отвечать на вопр. о сущности об-ва, а во-вторых, не отожде­ствлять функциональное с полезным и необходимым. Осн. теорема А.ф., по Мертону, гласит: как одно явление мо­жет иметь разл. функции, так одна и та же функция может выполняться разл. обществ, явлениями. При этом функ­циональный рез-т (его также называют эвфункцией) способствует выживанию и адаптации системы. Его надо отличать от дисфункции — того, что не способст­вует выживанию и уменьшает адапта­цию. Т.о. сохраняется аналогия «соц. гр. — организм».

Др. сложность для функционализма при иссл-и об-в, особенно совр., состоя­ла в том, чтобы совместить организми-ческие аналогии с индивидуальностью чел. Необходимо было найти объясне­ние того, почему все поступки людей (действующих с самыми разными наме­рениями) оказываются функциональны­ми. Поэтому Мертон ввел различение явных и латентных функций. Явная функция — это следствие, к-рое вызвано намеренно и признано в кач-ве таково­го; латентная — следствие, вызывать к-рое не входило в намерения действую­щего, и он не знает, что вызвал его. Еще более тонкое различение (напр., у М. Ле-ви) добавляет сюда непреднамеренные, но познанные и преднамеренные, но не­познанные следствия. Осн. сложности заключаются, однако, не столько в по­следовательном проведении этих разли­чений, сколько в принципиальном опре­делении того, что может считаться функциональным.

Наиб, серьезную попытку в этом от­ношении представлял структурно-функ­циональный подход. Обществ, жизнь понимается структурными функциона­листами как бесконечное множество и переплетение взаимодействий людей. Для анализа этих взаимодействий недо­статочно указать систему, в к-рой они происходят. Необходимо еще найти ус-

тойчивые элементы в самой системе, ас­пекты относительно стабильного в абсо­лютно подвижном. Это и есть структура. Операции этой структуры суть ее функ­ции. Но поскольку функционирование структуры может иметь устойчивый ха­рактер, само разделение на структуры и функции становится относительным, то, что, с одной т.з., выступает как структу­ра, с др. — есть функция, и наоборот. Перечисление требований, выполнение к-рых нужно для выживания системы, ведет к суммированию их в понятиях функциональной (и структурной) необ­ходимости, в более обобщенной фор­ме — функциональных императивов.

Описанный подход не несет в себе ничего специфически социол., он скорее напоминает о биол. системах, аналогии с к-рыми охотно проводили мн. пред­ставители данного направления. Социо­логически система конкретизируется как система действия. Тогда в кач-ве ее структуры начинают выступать устойчи­вые образцы поведения в системе, нор­мативные ожидания относительно дей­ствий (и ожиданий друг друга), к-рые имеют общепризнанную значимость.

Наиб, влиянием долгое время поль­зовалась концепция Т. Парсонса, к-рый попытался совместить указанное пони­мание действия со структурно-функцио­нальным описанием соц. системы. По Парсонсу, любая система имеет две «оси ориентации». Первая ось — внутрен­нее/внешнее: система ориентируется ли­бо на события окружающей среды, либо на свои проблемы; вторая ось — инстру-ментальное/консуматорное: ориентация связана либо с сиюминутными, актуаль­ными, либо с долговременными потреб­ностями и целями. Из наложения этих осей (в крестообразных табл.) возникает набор из четырех осн. функциональных категорий; соотв. возникают категории адаптации и целедостижения во внеш­ней ориентации системы и категории интеграции и поддержания латентных образцов действия в системе. Эти кате­гории, по Парсонсу, пригодны для опи­сания любых систем, на любых уровнях соц. взаимодействия. Благодаря этому

37