- •Глава I
- •1862-1885 Гг.
- •Глава II
- •1884-1903 Гг.
- •Глава III
- •1903-1906 Гг.
- •31 Августа 1903 г.
- •Глава IV
- •I Государственная Дума.
- •1906 Г.
- •Глава V
- •1906-1907 Гг.
- •Глава VI
- •II Государственная Дума
- •20 Февраля – 3 июня 1907 г.
- •Глава VII
- •3Июня – 31 октября 1907 г.
- •Глава VIII
- •III Государственная Дума.
- •1 Ноября – 31 декабря 1907 г.
- •Глава IX
- •1908 Г.
- •27 Мая 1908 г.
- •Глава X
- •1909 Г.
- •Глава XI
- •1910 Год
- •Глава XII
- •1910 Г.
- •Глава XIII
- •1911 Г.
- •19 Февраля 1911.
- •19 Февраля 1911 г.
- •2 Марта 1911 г.
- •Глава XIV
- •1911 Г.
- •Глава XV
- •1 Сентября 1911 г.
- •7 Сентября 1911 г.
- •Глава XVI
- •Глава I
- •Глава II
- •Глава III
- •Глава IV
- •Глава V
- •Глава VI
- •Глава VII
- •Глава VIII
- •Глава IX
- •Глава X
- •Глава XI
- •Глава XII
- •Глава XIII
- •Глава XIV
- •Глава xvсмерть
- •Глава XVI
Глава X
В трудах и борьбе
1909 Г.
Курс на реформу. Дело Азефа. Внешняя политика. Болезнь Столыпина, награда. Интриги. Рескрипт. Национальный и вероисповедный вопрос. Выборы в Западных губерниях. Встреча с Вильгельмом II. «...Это нереволюция...». Поездки. Издание о П. А. Столыпине: его деятельность, образ жизни. Интервью редактору газеты «Волга». Текущие дела. Князь Васильчиков о реформаторе. Витте - с просьбами и угрозами. Финляндия. Осенние хлопоты. Балканы и Дальний Восток. Благоустройство столицы и другие вопросы.
НИ ВЫСТУПЛЕНИЯ В ГОССОВЕТЕ И ДУМЕ, ни рутина других государственных дел и хлопот не уводили внимания премьер-министра от главной задачи — хода земельной реформы, условием успеха которой он считал правильно поставленное землеустройство. Эта важная деталь обычно ускользает от внимания при оценке результатов аграрных преобразований России:
«Столыпинская реформа преследовала двойную цель: создание класса крестьян-собственников (цель социально-политическую и психологическую) и коренную перестройку сельскохозяйственной территории, иначе говоря, землеустройство, причем, если вторая цель имела самостоятельное значение, то первая получала реальное значение только при достижении второй. Слишком часто в изложении хода реформы первая цель, т. е. укрепление наделов в собственность, отделяется от второй, больше того — в укреплении усматривается все содержание и значение реформы, статистики часто ограничиваются цифрами, к укреплению наделов относящимися. Между тем, если бы реформа свелась к простому юридическому выделению отдельных домохозяев путем укрепления за ними наделов, то она не только не создала бы крепкого класса собственников, но, укрепляя вместе с наделом и „аршинную" чересполосицу, переделами иногда ослабляемую, привела бы к экономически отрицательным результатам...» [27, с. 84]
П. А. Столыпин сознавал опасность формального подхода и, открывая в начале января 1909 г. съезд членов губернских присутствий и землеустроительных комиссий, напомнил, что им «надлежит проникнуться убеждением, что укрепление участков лишь половина дела, даже лишь начало дела, и что не для укрепления чересполосицы был создан закон 9 ноября. Вам придется теперь обеспечить успех второй стадии: отвод участков к одним местам, внутринадельное устройство крестьян. В этом деле вам придется работать рука об руку с ведомством землеустройства <...>. Вот почему я приношу глубокую благодарность его высокопревосходительству главноуправляющему, пошедшему навстречу совместному обсуждению назревших в области землеустройства проблем» [27, с. 86].
Успешный ход преобразований, мирная эволюция жизни вместо коренных потрясений стали возможными благодаря относительному порядку, ради которого принимались порой исключительные, жесткие, но спасительные меры, ограждающие страну от распада. Противостояние Столыпинского правительства разрушительным силам определялось
во многом эффективной постановкой розыскного дела и внедрением в революционную среду агентов охранного отделения. 1906—1908 годы были провальными для подпольных организаций России: новый премьер, совмещавший обязанности главы МВД, оказался на высоте положения. Он подавил самые активные очаги террористов, заставив одних уйти в эмиграцию, других затаиться, а третьих предав суду.
ОДНАКО НЕ ОБОШЛОСЬ БЕЗ ПОТЕРЬ. Так, бывший директор департа-мента полиции Лопухин (у которого, по одной из версий, террористы-революционеры выкрали в Лондоне дочь) в обмен на освобождение дочери выдал агента Азефа, бывшего в тот момент среди руководства партийной организации. Азеф обратился за помощью к руководителю охранки Герасимову, но объяснение последнего с Лопухиным ничего не дало: тот считал, что Азеф вел двойную игру и хотел положить конец лжи и предательству. Настоящие мотивы, видимо, были другими: он боялся за судьбу своей дочери и вынужден был выполнить условия террористов, к тому же знал, что в случае отступничества, несдобровать ни ему, ни остальным членам семьи. Любопытно, что, в конце концов, он беспрепятственно выехал в Лондон, где встречался с видными эсерами, а потом прислал Столыпину письмо, «в котором обвинял Герасимова в моральном насилии и просил оградить семью от полиции» [46, с. 147].
Азеф, который, опасаясь расправы, был вынужден скрыться, оказался в чрезвычайно затруднительном положении: террористы объявили его провокатором, возложив на него ответственность за всю свою бывшую противоправную деятельность — взрывы, экспроприации, убийства должностных лиц и мирного населения. «Передовая общественность», направляемая оппозиционными скрытыми силами, предъявляла властям новый счет: тайный сотрудник охранки Азеф обвинялся в действиях, которые преследовались по закону... Разгорались страсти в прессе и Государственной Думе...
Даже теперь по прошествии почти века дело это таит в себе много неясных моментов. Многие исследователи сходились на том, что Азеф — темная птица, и в зависимости от ситуации и выгоды он работал то на одних, то на других, не брезгуя при этом ни провокацией, ни шантажом. Однако признать свидетельства террористов и осудить деятельность агента означало тогда выдать его на расправу и создать опасный для правительства прецедент. Но, главное, власти не располагали убедительными доказательствами того, что агент вел двойную игру. Принимая в расчет важность этого дела, Столыпин не прячется за спины других: он сам дает ответ на щекотливый вопрос, которым оппозиция хотела загнать в угол Министерство внутренних дел.
Страсти были накалены, и заседание Государственной Думы проходило в этот день необычно: были заполнены «не только депутатские места, но и ложи, в том числе дипломатическая и журналистская, где были налицо не только все русские, но и все иностранные корреспонденты» [42, с. 229]. В великокняжеской ложе — Великий князь Николай Михайлович и свита болгарского короля, на министерских скамьях — все члены кабинета правительства.
К разочарованию публики, в выступлениях докладчиков — Бобринского, Покровского и Булата не содержалось тех сенсационных и скандальных разоблачений, которых многие ждали. «Словом, левые разочаровали не только Думу и журналистов, но и публику, и, как подшучивали депутаты, некоторые из публики, по рассеянности, искали было кассу, чтобы потребовать обратно деньги» [42, с. 230]. Зато, по отзывам прессы, выступление Столыпина стало его новой победой.
Итак, 11 февраля 1909 года глава правительства отвечаетна запросы депутатов Государственной Думы о деле Азефа. Для того чтобы избавить собравшихся от основных заблуждений, он прежде всего предлагает определиться в понятиях и уяснить смысл и
значение слов «провокатор» и «провокация». Столыпин обращает внимание на то, что «по революционной терминологии, всякое лицо, доставляющее сведения Правительству, есть провокатор» [57, с. 189] и «это прием не бессознательный, это прием для революции весьма выгодный. Во-первых, почти каждый революционер, который улавливается в преступных деяниях, обычно заявляет, что лицо, которое на него донесло, само провоцировало его на преступление, а во-вторых, провокация сама по себе есть акт настолько преступный, что для революции не безвыгодно, с точки зрения общественной оценки, подвести под это понятие действие каждого лица, соприкасающегося с полицией, а между тем правительство должно совершенно открыто заявить, что оно считает провокатором только такое ли-до, которое само принимает на себя инициативу преступления, вовлекая в это преступление третьих лиц, которые вступили на этот путь по побуждению агента-провокатора (Воз-пас слева: верно!) <...>» [57, с. 189]. Стоит ли убеждать, что такая открытая постановка вопроса ставила крайнюю оппозицию в невыгодное положение, смещая расставленные ею акценты, открывая глаза взбаламученного общества на настоящее положение.
Открывая подоплеку этого скандального дела о руководителе террористической организации революционного подполья, оказавшегося агентом царской охранки, Столыпин предает гласности известные ему об Азефе сведения, а также уведомляет о механизме подготовки и исполнения политических убийств, оперируя такими звучными именами российских террористов, как А. А. Аргунов, В. М. Чернов, Г. А. Гершуни, А. Р. Гоц. Е. Ф. Азеф, вошедший в доверие к ним и ставший после ареста Бориса Савинкова представителем заграничного комитета и членом центрального комитета революционной партии, по словам Столыпина, получает ценную для департамента полиции осведомленность. Любопытно, что по ряду документов и воспоминаний, опубликованных уже гораздо позднее, Азеф имел славу демонической личности, великолепного конспиратора, к тому же пользовался безграничным доверием самого Савинкова.
Однако премьер обстоятельно доказывает, с одной стороны, непричастность Азефа к террористическим актам, с другой — указывает на действия осведомителя, предотвратившие ряд политических убийств и способствующие провалу преступных групп и полному расстройству замыслов центральных организаций, дезорганизованных разоблачениями. Далее Столыпин логическим путем отвел подозрения в том, что его ведомство заинтересовано в сокрытии, искажении дела:
«<...> для правительства нужна только правда, и действительно, ни одна из альтернатив в этом деле не может быть для правительства опасна. Возьмите, господа, что Азеф сообщал только обрывки сведений департаменту полиции, а одновременно участвовал в террористических актах: это доказывало бы только полную несостоятельность постановки дела розыска в Империи и необходимость его улучшить.
Но пойдем дальше. Допустим, что Азеф, по наущению правительственных лиц, направлял удары революционеров на лиц, неугодных администрации. Но, господа, или правительство состоит сплошь из шайки убийц, или единственный возможный при этом выход — обнаружение преступления. И я вас уверяю, что если бы у меня были какие-либо данные, если были бы какие-либо к тому основания, то виновный был бы задержан, кто бы он ни был.
Наконец, если допустить, что Азеф сообщал департаменту полиции все то, что он знал, то окажется, что один из вожаков, один из главарей революции был, собственно, не революционером, не провокатором, а сотрудником департамента полиции, и это было бы, конечно, очень печально и тяжело, но никак не для правительства, а для революционной партии.
Поэтому я думаю, что насколько правительству полезен в этом деле свет, настолько же для революции необходима тьма. Вообразите, господа, весь ужас увлеченного
на преступный путь, но идейного, готового жертвовать собой молодого человека или девушки, когда перед ними обнаружится вся грязь верхов революции. Не выгоднее ли революции распускать чудовищные легендарные слухи о преступлениях правительства, переложить на правительство весь одиум дела, обвинить его агентов в преступных происках, которые деморализуют и членов революционных партий, и самую революцию? Ведь легковерные люди найдутся всегда <...>» [57, с. 189].
Между делом Столыпин, пользуясь случаем, открыл глаза публике на личность «теперешнего революционера и бывшего сотрудника департамента» [57, с. 198] фельдшера Бакая, деятельность и провокационные (! —Г. С.) послания которого к главе правительства лишь подтверждали правоту последнего и, по сути, лишали оппозицию ее козырей. Повествуя о недолгом, хотя и небесполезном сотрудничестве Бакая, Столыпин предает гласности мотивы его скорой отставки. Вот этот примечательный фрагмент речи премьера:
«<...> Бывший фельдшер Михаил Ефимович Бакай в 1900 году собственноручно подал докладную записку в Екатеринославское охранное отделение о своем желании поступить сотрудником в охрану. Сначала в Екатеринославе он открыл революционную, а отчасти и боевую организацию, обнаружил типографию в Чернигове, а затем раскрыл целую группу революционеров, арестованных в разных местах России. После этого в революционной партии последовал так называемый его провал; он оказался провокатором, и вследствие этого он должен был быть переведен в Варшаву, где помогает раскрытию польской соц.-рев. организации, предупреждает покушение на генерал-адъютанта Скалона* и даже чуть не погибает при задержании преступника, который должен был бросить в генерала разрывной снаряд.
Но одновременно с этим в охранном отделении возникает против Бакая подозрение. Дело в том, что обнаружилась проделка двух евреев, неких Зегельберга и Пин-керта, которые через, очевидно, весьма осведомленное в охранном отделении лицо узнают о тех делах, которые направляются к прекращению, и, соображая, какие лица должны быть скоро освобождены из-под ареста, начинают вымогать у родственников этих лиц крупные суммы денег якобы за их освобождение. (Возгласы негодования в центре.)
Таинственные сношения Бакая с этими лицами заставили охранное отделение немедленно и категорически потребовать от него подачи его в отставку, чему Бакай немедленно и молчаливо подчинился, хотя перед этим он усиленно просил о переводе его в Петербург, мотивируя это тем, что он в Варшаве участвовал во многих политических процессах, которые кончались смертными приговорами, и потому пребывание его там небезопасно.
После отставки Бакай немедленно передается на сторону революционеров, дает революционерам секретные документы, улавливается на этом, ссылается в Сибирь, бежит за границу и уезжает в Париж, где и теперь занимается тем, что обнаруживает своих сотрудников и дает в подпольную прессу секретные документы и свои измышления; кроме того, он старается письменно совратить в революцию и своих прежних товарищей, сотрудников департамента полиции. Вот вам, господа, фигура одного из видных парижских делателей русской революции <...>»[57, с. 200—201].
Поведав далее о деятельности другого обвинителя — Бурцева, за проповедь терроризма и цареубийства осужденного в Англии и высланного из Швейцарии, а также бывшего директора департамента полиции Лопухина, привлеченного к следствию по обвинению в пособничестве революционерам, глава правительства показал, как действия
*Генерал-губернатор Варшавы.
агентов сокращают преступления, и таким образом подвел депутатов к выводу о том, что «покуда существует революционный террор, должен существовать и полицейский розыск» [57, с. 203]... И далее, сознавая сложность и противоречивость поднятой темы, он, касаясь профилактики провокаций, вспоминает о чинах полиции, верных присяге и долгу:
«<...> Я, господа, не буду утомлять ваше внимание перечислением ряда инструкций, циркуляров, которые даны были мною по полиции для предупреждения таких явлений; не буду указывать на то, что в настоящее время усердно работает комиссия под председательством государственного секретаря Макарова по больному для нас вопросу о реформе полиции. Напомню только, что все те случаи провокации, которые доходили до правительства, подвергались судебному расследованию. Ведь недавно еще жандармский офицер осужден к арестантским отделениям; недавно еще в Калуге сотрудник департамента полиции был предан суду, несмотря на то, что он угрожал, что откроет всех остальных сотрудников и все известные тайны; точно так же и в Пензе сотрудник предан суду, несмотря на то, что он в прежнее время оказал ценные услуги департаменту полиции. Я пойду дальше, господа, и скажу, что хотя в настоящем случае я расследовал добросовестно дело и не нашел следов провокации, но в таком деле злоупотребления и провокации возможны, и напрасно ссылаются на мою речь в Первой государственной думе.
Я говорил тогда, что правительство, пока я стою во главе его, никогда не будет пользоваться провокацией как методом, как системой. Но, господа, уродливые явления всегда возможны! Я повторяю, что когда уродливые явления доходят до правительства, когда оно узнает о них, то оно употребляет против них репрессивные меры. Я громко заявляю, что преступную провокацию правительство не терпит и никогда не потерпит. (Рукоплескания справа.)
Но, господа, уродливые явления нельзя возводить в принцип, и я считаю долгом заявить, что в среде органов полиции высоко стоит и чувство чести, верности присяге и долгу. Я знаю службу здешнего охранного отделения, я знаю, насколько чины его пренебрежительно относятся к смертельной опасности. Я помню двух начальников охранного отделения, служивших при мне в Саратове, я помню, как они меня хладнокровно просили, чтобы, когда их убьют, я озаботился об их семьях. И оба они убиты, и умерли они сознательно за своего Царя и свою Родину <...>» [57, с. 204—205].
Следующий поворот его речи, при всей внешней простоте и естественности, снова подтверждает несомненное литературное, ораторское дарование П. А. Столыпина, тщательно подготавливающего свои речи, не допускавшего в них общих мест и звучных, но пустых оборотов:
«<...> Мне могут сказать: итак, провокации в России нет, охранка ограждает порядок и русский гражданин должен быть признан счастливейшим из граждан. (Смех слева.) В настоящее время так легко искажают цели и задачи нашей внутренней политики, что, чего доброго, такое заключение и возможно, но я думаю, что для благоразумного большинства наши внутренние задачи должны были бы быть и ясны, и просты. К сожалению, достигать их, идти к ним приходится между бомбой и браунингом. Вся наша полицейская система, весь затрачиваемый труд и сила на борьбу с разъедающей язвой революции,— конечно, не цель, а средство, средство дать возможность законодательствовать, да, господа, законодательствовать, потому что и в законодательное учреждение были попытки бросать бомбы! А там, где аргумент — бомба, там, конечно, естественный ответ — беспощадность кары <...>» [57, с. 205].
Концовка его речи также носит принципиальный характер, сказанное в ней подчеркивает, что без решительных и скорых действий правительства невозможны реформы:
«<...> Мы, правительство, мы строим леса, которые облегчают вам строительство. Противники наши указывают на эти леса, как на возведенное нами безобразное здание, и яростно бросаются рубить их основание. И леса эти неминуемо рухнут и, может быть, задавят и нас под своими развалинами, но пусть, пусть это будет тогда, когда из-за их обломков будет уже видно, по крайней мере, в главных очертаниях здание обновленной, свободной, свободной в лучшем смысле этого слова, свободной от нищеты, от невежества, от бесправия, преданной, как один человек, своему Государю России. (Шумные рукоплескания справа и в центре.) И время это, господа, наступает, и оно наступит, несмотря ни на какие разоблачения, так как на нашей стороне не только сила, но на нашей стороне и правда (Рукоплескания справа и в центре.) <...>» [57, с. 205—206].
Блестящую речь П. А. Столыпина отмечают в своих интервью лидер октябристов А. И. Гучков и Н. А. Хомяков. Говоря о том, что обвинение правительства в провокациях провалилось, они, по сути, выражали мнение большинства. Даже кадеты признавали выступление Столыпина очень успешным, «хотя и обещали найти ее слабые стороны» [42, с. 231].
Кампания по разоблачению Азефа, начатая эсерами, оборачивалась против них: некоторые террористы даже покончили с собой. Информация, ставшая достоянием широкой общественности, развенчивала миф о героизме борцов с самодержавием, часть из которых оказались на содержании у властей. Один из центральных персонажей драмы — Лопухин был по возвращении в Россию арестован, судим и приговорен за разглашение служебной тайны и сотрудничество с эсерами к четырем годам каторги, замененной впоследствии пожизненной ссылкой. Впрочем, через четыре года он был амнистирован и вернулся в Петербург. Все вышеописанное несколько смягчает жестокий образ царского правосудия, созданный уже в советское время, когда с изменниками расправлялись сурово.
Забегая вперед, стоит отметить, что после убийства Столыпина двойным агентом Богровым оппозиция «припомнит» сраженному премьеру заступничество за Азефа. Иные авторы будут писать, что вроде своей смертью Столыпин обязан собственным инструкциям, циркулярам, порядкам. Это не так: в своей речи о деле Азефа он говорил о мерах для предотвращения провокаций, вместе с тем признавая, что «уродливые явления всегда возможны!.. что преступную провокацию правительство не терпит и никогда не потерпит». И нет вины его в том, что жестокое время отыгралось на нем, а убийца получил открытый доступ к премьеру не благодаря, но вопреки инструкциям и циркулярам. Но речь об этом впереди...
А ТЕМ ВРЕМЕНЕМ на новую спираль выходит Балканский кризис. Наряду с прежними призывами к сербам соблюдать сдержанность и политическую дальновидность, внешняя политика России под давлением общественных сил и дворцовых влияний претерпевает существенное изменение. Вместо пассивного выжидания хода событий правительство начинает склоняться к прежней идее образования антиавстрийской коалиции в составе Турции, Болгарии, Сербии и Черногории. Это ведет к осложнениям: к весне 1909 года обостряются отношения с прежним союзником по договору 1905 года в Бьерке Германией, которая не могла простить сближения России с Англией. Германия открыто поддерживает интересы Австро-Венгрии на Балканах, что нарушает сложившееся равновесие сил. Русская печать бьет тревогу, германские официальные лица в ответ оперируют терминами «реакционность», «национализм», «панславизм».
Столыпин, несмотря на большой общественный прессинг, призывы не оставить в беде братьев-славян, по-прежнему категорически против войны: он не уверен в поддержке Англии и Франции, зная цену союзникам: отечественная история давала немало
примеров тому, как они отворачивались от России в трудные для нее времена. Он против жертв, на которые оказались готовы всего пять лет спустя его менее дальновидные преемники вместе с Императором, не разглядевшие хитрый расчет умных врагов.
Это принципиальная позиция главы кабинета не исключает другого: Столыпин-политик, сдерживая сербские страсти, вместе с тем сознает, что военное вмешательство Австро-Венгрии вызовет адекватные действия «партии войны» в России. Вот что доносил английский посол Вильсон 17 февраля 1909 года:
«<...> Столыпин сказал мне, что если Австрия примет какие-либо активные меры, то он уверен, что в России возникнет движение, поддерживаемое всеми партиями, которое поставит целью побудить правительство принять ответные меры для поддержки Сербии в ее борьбе против австрийской агрессии. При этом правительству будет совершенно невозможно сопротивляться такому движению. Россия в этом случае начнет мобилизацию, и общий пожар неизбежен. Такой катастрофы следует избежать, и т. к. Германия является державой, имеющей наибольшее влияние в Вене, он надеется, что правительство его величества предложит кн. Бюлову приложить все усилия, чтобы удержать барона Эринталя от приведения его плана в исполнение <...>» [3, с. 280].
Этому документу можно дать разные толкования. Одна точка зрения такова, что, может быть, Столыпин, демонстрируя решимость не допустить разгрома Сербии, пытается узнать, можно ли рассчитывать на поддержку союзников — Англии и Франции. Не исключено и другое: Столыпин, раскрывая намерения «партии войны», рассчитывает, что его оценка событий станет известной широкому кругу и охладит австрийские аппетиты.
Примечательно, что в появившейся в феврале в «Новом времени» официальной статье вновь содержался призыв к политическому благоразумию сербов. Следом такие же призывы, вплоть до рекомендаций о признании отсутствия «территориальных претензий к Австрии, стали появляться во многих русских газетах» [3, с. 282]. В русской политике намечается поворот.
В феврале глава правительства созывает секретное совещание. Извольский излагает свой взгляд на проблему:
Австро-Венгрия из-за аннексии Боснии находится в затруднительном положении. Чтобы выйти из него, она рассчитывает спровоцировать Сербию на военный конфликт, чтобы втянуть в него Россию и Германию. В результате возможна Европейская война.
Германия склонна вмешаться, она готова к войне и сознает, что это редкий случай для подавления и уничтожения славян.
Поводом к войне может послужить слишком далеко идущее вмешательство России в пользу Сербии.
Так как Россия не совсем готова к войне, то она при борьбе с австро-венгерским давлением должна воздержаться от шагов, которые могут к ней привести. Она не должна вступить в войну даже при оккупации Сербии.
Сербии придется находиться в таком унизительном положении, пока не наступит развал Австро-Венгрии [3, с. 284].
Резюме: в сложившейся обстановке Россия должна пойти на уступки и ожидать более подходящего случая для реванша.
Примечательно, что лидер «октябристов» Гучков, также ссылаясь на неготовность России к войне, призывает к благоразумию и умеренности во внешней политике.
После закрытого совещания (23.II.1909) правительство, избегая войны, отказывается от планов образования антиавстрийской коалиции и от надежды с помощью потенциальных союзников вынудить Австро-Венгрию к уступкам. Берется курс на соглашение
с Австрией, чтобы добиться у нее согласия на компенсации, способные спасти престиж России и придать капитуляции вид компромисса [3, с. 287].
Однако 14 марта Германия предлагает России следующий способ разрешения конфликта: «Австро-Венгрия попросит державы формально санкционировать аннексию путем обмена нотами, при условии, что Россия заранее обещает дать эту санкцию, а Сербия откажется от всяких претензий на Боснию и Герцеговину. Это было прямое требование капитуляции, сопровождавшееся угрозой похода Австрийской армии на Сербию». А 21 марта правительство Германии предъявляет ультимативное требование о немедленном ответе на свои предложения, давая понять, что отрицательное решение повлечет за собой нападение Австро-Венгрии на Сербию [3, с. 287].
Николай II, пытаясь выиграть время, отправляет ВильгельмуIIтелеграмму с просьбой удержать правительство Австрии «от дальнейших подобных ошибок», которые могут сказаться на отношениях Германии и России. Ответа он не получает [3, с. 292].
23 марта Император созывает второе Особое совещание, на котором, уведомляя о том, что Германия готова к мобилизации, предлагает решить дилемму: война или аннексия — в пользу последней. В тот же день Николай IIтелеграфирует Кайзеру, что Россия принимает германское предложение [3, с. 293].
Очевидное влияние на позицию Российского Самодержца оказал при этом Столыпин, пытавшийся всеми средствами избежать столкновения монархических государств, чреватого новым революционным подъемом.
31 марта 1909 года Сербия капитулирует, отказавшись от всех своих протестов и претензий. Таким образом, Боснийский кризис, поставивший Европу на грань новой войны, был ликвидирован только ценой немалых моральных, политических и стратегических потерь для России.
После него перед Россией остро встал вопрос о внешнеполитической ориентации государства. Правительство во главе со Столыпиным склоняется к решению сделать «шаг в сторону сближения с Германией, не разрывая, однако, с Англией и Францией» [3, с. 300—301]. Но сложность этой политики в условиях наличия целого ряда противоречивых факторов и антагонистических сил как на внешней арене, так и внутри государства чрезвычайно затрудняли действия главы правительства.
Следует отметить, что в это же самое время «умеренно-правые» вместе со Столыпиным по-прежнему видели возможность активного противодействия австро-германской экспансии путем сближения России с Турцией, Грецией и Румынией и образования Балканской конфедерации государств. Однако в условиях внутренней поляризации сил борьба за курс внешней политики выливалась в продвижение «своих кандидатов на ведущие дипломатические посты и в первую очередь на пост посла в Константинополе, игравшего важную роль при практическом проведении балканской политики России» [3, с. 339]. Здесь победу одержал Столыпин, который той же весной добился назначения послом в Константинополь своего сподвижника Чарыкова.
Следует принять в расчет, что параллельно с кризисом на Балканах обострились отношения с Японией на Дальнем Востоке. В России усилились голоса за союз с Соединенными Штатами против коварного восточного соседа. В начале года на заседании Совета Министров даже вставал вопрос о подготовке к новой войне на Дальнем Востоке. Но от реванша благоразумно было решено отказаться — в виду положения на Балканах.
В императорском окружении, правительственных кругах, общественном мнении набирала силу идея образования триумвирата (России, США и Китая) против Японии. «Практическим следствием описанных сдвигов в борьбе среди правящих кругов России по вопросам дальневосточной политики весной и летом 1909 года явились попытки, во-первых, сближения России с Китаем, и, во-вторых,— США и России» [3, с. 359].
Сразу после ликвидации Боснийского кризиса в апреле 1909 года заключается русско-китайское соглашение о совместном управлении зоной КВЖД — как весомая мера против экспансии других держав, Японии прежде всего. Этот шаг вызвал протесты со стороны Англии, США, Германии и Японии, «увидевших в нем угрозу чрезмерного усиления влияния России в Китае» [3, с. 359]. Россия лавирует между Японией и США, стремясь сохранить и укрепить влияние в Китае.
Балканский кризис выявил также крайнюю необходимость реформы Министерства иностранных дел, структура которого оставалась такой же, как и полвека назад, между тем как характер деятельности, сферы влияния департаментов, русских представительств за границей значительно изменились. Оставляли желать лучшего полномочия, ответственность и компетенция как сотрудников зарубежных дипломатических представительств, так и внутренних служб. «<...> Дипломат, назначенный за границу, оставался там, как правило, в течение всей своей карьеры, перемещаясь лишь из одного представительства в другое. С годами его представление о России становилось довольно туманным и застывало обычно на дате выезда из страны. Дипломат же, попавший в министерство, проделывал обычно всю карьеру, вплоть до директора департамента или министра, в его стенах и, отдавая распоряжения послам и посланникам, не представлял себе точно особенностей их деятельности <...>.
Очень низок был уровень подготовки дипломатов. Вступительный экзамен был простой формальностью. Поступление на службу и вся дальнейшая дипломатическая карьера зависела исключительно от связей... в результате на дипломатической службе оказалось много слабо подготовленных, неспособных людей <...>.
Например, в 1907 году, на постах глав или советников посольств и миссий находилось свыше 50 человек, не имевших университетского образования <...>» [3, с. 59—60].
Министерская рутина, низкий уровень подготовки дипломатов, фактическая неподотчетность министра главе правительства делали работу МИДа несовершенной, не отвечающей возрастающим потребностям России, вступившей в период реформ. Российская пресса постоянно критиковала неразворотлив ость Министерства иностранных дел, особенно за пробелы в обслуживании интересов внешней торговли. На стороне МИДа стояла в основном верхушка бюрократии и «придворная камарилья», опасавшаяся потерять влияние в дипломатическом ведомстве, за коренную реконструкцию ведомства стояло правительство со Столыпиным во главе.
В сложившейся обстановке он поставил целью назначить главой «внешнего министерства» не представителя влиятельных «правых», но человека, которому бы мог доверять. Среди кандидатов звучало имя резидента в Ватикане Сазонова, доводившегося Столыпину зятем. В упорной борьбе с группой из Госсовета и высшим окружением императрицы Александры Федоровны премьер одержал победу: «Извольский был отпущен в длительный отпуск с последующим перемещением, а фактическое руководство перешло к Сазонову, назначенному товарищем министра» [3, с. 304].
Смещение Извольского открывает Столыпину возможность вести более взвешенный и продуманный внешнеполитический курс, направленный на укрепление пошатнувшегося престижа России. В итоге на специальной аудиенции Царя послам было заявлено о «твердом желании России поддерживать entente(соглашение, союз —фр.) с Англией и Францией», одновременно начались переговоры о соглашении с Германией, которые направлял лично премьер, что ранее было практически невозможно [3, с. 303—304].
НАПРЯЖЕННАЯ РАБОТА правительства, сложные отношения с оппозицией в Государственной Думе и Государственном Совете, постоянное противостояние разных политических сил, видных сановников, особенно вездесущего Витте, по сути возглавившего
дворцовый заговор против более удачливого преемника власти, подорвали здоровье П. А. Столыпина, и весной 1909 года он серьезно заболевает воспалением легких. Слухи о его болезни взволновали самые широкие круги российского общества, семье Петра Аркадьевича выражали свое участие сановники, члены Государственной Думы, лица из великосветского общества. Когда опасность миновала, он 22 марта после настойчивых рекомендаций медиков и по предложению Государя выезжает на курорт в Ялту.
Несколько недель провел Петр Аркадьевич на отдыхе в Крыму, в Ливадии, окруженный заботами своей семьи. Несмотря на запоздалую весну, живительный воздух крымского побережья, постоянная близость родных ему и приятных людей помогли быстро восстановить прежнее самочувствие. По свидетельствам близких, глава семейства был сторонником активного отдыха: прогулки, экскурсии по берегу моря и в горы следовали одна за другой, причем, как только здоровье окрепло, Столыпин стал ездить верхом. Любопытно, что «никаких лекарств или минеральных вод П. А. Столыпин не любит. Он лечился единственно воздухом, ярким солнцем и моционом» [42, с. 232].
К огорчению родных и домочадцев, полного уединения устроить не получилось:
«<...> Дворец в Ливадии, где отдыхал П. А. Столыпин, постоянно был полон просителей и лиц, желавших лично выразить свое сочувственное внимание.
Никому не было отказано в приеме, просьбы внимательно выслушивались, на прошениях ставились подробные резолюции» [42, с. 232—233].
К тому же «со всех концов России получались постоянно многочисленные телеграммы, с запросами о состоянии здоровья и с наилучшими пожеланиями» [42, с. 232].
Наивно полагать, что на отдыхе премьер совершенно отрешился от государственных дел. В мартовскую Ливадию приходит обширная почта, телеграф постоянно отбивает в департаменты послания по самым разным делам. А 29 марта 1909 года на имя Председателя Совета Министров, министра внутренних дел, члена Государственного Совета, статс-секретаря, гофмейстера Высочайшего Двора П. А. Столыпина был дан Высочайший рескрипт:
«Петр Аркадьевич. Даровитая и проникнутая любовью к Отечеству деятельность ваша во главе Правительства давно мною оценена по достоинству и снискала вам общее уважение.
Желая выразить вам Мою сердечную признательность за ваши неусыпные и для страны столь полезные труды, Я пожаловал вас кавалером ордена Белого Орла, знаки коего при сем препровождаются.
Пребываю неизменно к вам благосклонный» [42, с. 231—232].
Редкий снимок этого относительно спокойного ливадийского сезона открывает нам Столыпина в неожиданном ракурсе: его европейский костюм ладно сидит на хорошо слаженной крепкой фигуре. Модные туфли, летняя шляпа и трость придают ему облик несколько безмятежный, но взгляд глубоко посаженных внимательных глаз не оставляет сомнений: этот щеголеватый господин — тот же знаменитый неустрашимый Столыпин (фото 46).
ЧЕРЕЗ МЕСЯЦ, совершенно оправившись от недуга, он спешит в Петербург, где его ждут большие государственные заботы, его друзья, враги и новые неприятности. Еще ранней весной 1909 года Столыпин немало сил отдал утверждению проекта о штатах морского министерства — вопроса, который в силу его специфических особенностей и вследствие очередной интриги противников — члена Госсовета Дурново и Витте в отсутствие премьер-министра не был поддержан Государем. Говорили также, что против него сплотилось темное царство казнокрадов, напуганное сенаторскими ревизиями,
начатыми по инициативе премьера. Проникновение в государственный слой «служилых людей» новых фигур, вызванных наверх столыпинской перестройкой, также раздражало приверженцев прежних порядков и добавляло премьеру новых явных и скрытых врагов. И вскоре «после наступившего успокоения страны, добытого государственной мудростью Столыпина и его жертвенным мужеством... в правых кругах решено было положить конец „новым веяниям" и подняться против Столыпина в защиту якобы „прерогатив" монарха» [32, с. 94]. Поводом решено было избрать обсуждение законопроекта о морском ведомстве, в котором правые обнаружили попрание монархических прав.
Фото 46. П.А. Столыпин в Крыму. 1909 г.
По возвращении в Петербург Столыпин узнал, что штаты морского министерства, утвержденные в Думе и Госсовете, не были, благодаря усилиям оппозиции, утверждены высшей властью. Содержание штатов приказом было отнесено за счет десятимиллионного кредита. Таким образом, государь показал, что не допускает вмешательства в свои прерогативы. Принимая во внимание, что ранее этот вопрос вызвал отставку морского министра, глава правительства также стал склоняться к решению об уходе в отставку. Таким неожиданным образом он отреагировал на враждебность к нему людей, раздраженных растущим авторитетом премьера.
Этот крайне сложный и опасный для России министерский кризис был широко освещен в прессе России. Например, «Новое время» писало, во-первых, о том, что именно благодаря Столыпину «смутное время» перешло в «государственное существование» и жизнь в России стала входить в свои естественные берега. Новый премьер был у всех на виду, был рассмотрен до мелочей, относительно него не оставалось неясностей,
догадок, подозрений и гипотез, его «прозрачная фигура» вернула душевное спокойствие массе российского люда. Говорилось о том, что «партии не заслоняли от него России» и потому, благодаря исключительным качествам своей уравновешенной натуры, он поднимался над партиями и политической борьбой, ни от кого не зависел, не был креатурой какой-либо партии. Признавалось, что «и правые, и левые, и кадеты, будучи враждебны Кабинету Столыпина, явно не имеют при нем той нападающей силы, той опрокидывающей силы, какую имели до него».
Особо отмечалось: «Нужно высоко ценить то, что он лишен обычного греха сильных правителей — стремления к подавлению чужой личности, товарищеской или подчиненной. При нем действительно осуществлена свобода и независимость, открытость и ясность коллегиальной системы управления» [42, с. 235].
Переходя далее к взволновавшим всех слухам о болезни Столыпина, его отъезде на отдых и обострившемся кризисе из-за расхождений правительства с Думой, газеты писали о солидарности в этом сложном вопросе членов кабинета Столыпина. Например, «Биржевые Ведомости» приводили мнение Председателя Думы Н. А. Хомякова:
«Для меня несомненно, что Кабинет П. А. Столыпина действует солидарно и иначе действовать не может. Ведь, совершенно очевидно, что вопрос здесь идет не о мелком законопроекте, а всей политической будущности той законодательно-строительной работы, которую призвано творить нынешнее Правительство. Решение Кабинета должно встретить сочувствие, так как поражение, понесенное П. А. Столыпиным, могло бы на будущее время создать еще более тяжкие моменты, а упрочение Правительства даст ему большую силу и возможность в дальнейшем продолжать созидательную работу. Я безусловно считаю, что перемена Кабинета была бы переменой политического духа, царящего теперь, и явилась бы результатом тех интриг, которые велись против Кабинета П. А. Столыпина» [42, с. 236-237].
Помощник Председателя Госдумы барон Майендорф печатно подтверждает мнение о «сильной роли во всей интриге против П. А. Столыпина тех элементов, которые пострадали и боятся в дальнейшем еще больше пострадать от последствий начатых по инициативе Председателя Совета Министров различных ревизий» [42, с. 237]. Он также высказывает не лишенные оснований соображения о том, что стремление правых «оберегать прерогативы (самодержавной власти! — Г. С.)» поддержат все монархисты из нынешней Думы, что, свою очередь, создаст осложнения и новый общественный и политический кризис.
Умеренно-правые, вспоминая заслуги Столыпина, признавали, что уход Столыпина был бы «несомненным ударом».
Против искусственного обострения министерского кризиса высказались также крайне правые монархические организации и фракции Думы, но причины этого были совершенно иные:
«<...> если правые будут ускорять падение Кабинета, то П. А. Столыпин со временем может вновь вернуться к власти, чего правые не могут желать ни в коем случае, нужно предоставить, поэтому, Кабинет естественному ходу угасания его влияний и силы <...>» [42, с. 239].
В то же время в различных зарубежных источниках излагается любопытная версия «похода реакционной бюрократии на Столыпина», вызванного умелой «германской дипломатией, считающей Столыпина сторонником германофобской (! — Г. С.) политики и питающей опасения, что дальнейшее пребывание» [42, с. 239] его на посту главы правительства окончательно удалит Россию из сферы германских интересов...
Точную диспозицию противоборствующих Столыпину сил дал также лидер думского большинства А. И. Гучков, принявший его сторону:
«<...> Думается мне, что правые очень близки к победе... борьба идет у правых не только против... неугодного им лица и даже не против Кабинета, а против всего нового режима, в том числе, конечно, и против Государственной Думы... Еще полтора года назад я говорил, что конституции грозит опасность вовсе не от Правительства, как об этом кричали левые, а со стороны тех групп правых, которые объединились в борьбе за свое существование. Таких групп я насчитываю три: во-первых, та придворная камарилья, которая обречена на полное ничегонеделание при новом режиме, во-вторых, отставные бюрократы, оставшиеся не у дел, с водворением нового строя, и образовавшие правое крыло Государственного Совета, это средоточие реакции, и, в-третьих, реакционно настроенная помещичья часть дворянства, объединившаяся в съездах <...>.
Но, конечно, личность и деятельность П. А. Столыпина стоят на первом месте... П. А. Столыпин, ценя в людях твердость, настойчивость, находчивость и стремление в нужных случаях брать на себя ответственность, считает, что администратору, обладающему этими качествами, столь ценными во время подавления революции, многое можно простить во время успокоения. Но одного П. А. Столыпин не прощает никому, какой бы пост человек ни занимал и какие бы заслуги за ним ни числились,— воровства, взяточничества, корысти... Тут он беспощаден. Когда начался грозный цикл сенаторских ревизий, всколыхнулось все темное царство взяточников, казнокрадов... Таким образом, к трем цитаделям реакции прибавился огромный круг лиц, что называется, с большим весом, имеющих „зуб" на П. А. Столыпина... Неужели ничтожный по существу вопрос о морских штатах действительно в глазах правых имел такое значение? Конечно же, нет, штаты — только повод, к которому придрались. Ведь полтора года молчали. А тут вдруг отдан был приказ по всей линии — идти на Премьера. Объясняется поведение правых просто: пока П. А. Столыпин вел борьбу с революцией, правые могли жить спокойно. Но вот революция подавлена, нельзя больше сомневаться в том, что наступило, наконец, успокоение. Вслед за успокоением наступила пора ликвидации всех чрезвычайных средств борьбы с врагами порядка, а затем наступила эра реформ и утверждения дарованного России нового строя. Правые отлично поняли, что их торжеству наступил конец. Проведение в жизнь реформ грозит смести их со всеми их привилегиями... Понятно, что без упорной борьбы они уступить своих позиций не желают <...>» [42, с. 240-242].
Как верно замечено, «высокие жизненные типы познаются в дни тяжких житейских испытаний» [70, с. 20]. По ряду свидетельств, возвратившись из Крыма, Столыпин беседовал с близкими ему политическими деятелями по поводу своей возможной отставки. «Эти беседы поражали всех своей спокойной величавостью. Ни капли горечи, ни слова недовольства, жалоб,— только будущее великой державы занимало его, владело его думами, сердечным настроением.
В этих беседах, как нигде, выступали возвышенные, благороднейшие стороны его души: ни слова о себе, о своих несбывшихся ожиданиях и планах. Только одно — неясное будущее русской жизни — волновало его. Как ни странно, лишь немногие понимали тогда, что уход подобных людей — не случайный кризис в бюрократическом механизме, а событие исторической важности, надлом огромной руководящей силы, творившей эпоху в истории русской жизни» [70, с. 20].
Между тем 25 апреля Столыпин получает от Николая IIписьмо с отказом утвердить проект. Одновременно он категорически против отставки премьера:
«О доверии или недоверии речи быть не может. Такова моя воля. Помните, что мы живем в России, а не заграницей или в Финляндии, а потому я не допускаю мысли о чьей-нибудь отставке» [46, с. 161].
КОНЕЦ ПРОТИВОСТОЯНИЮ был положен самим НиколаемII, видимо, уже осознавшим главные мотивы травли Столыпина, увидевшим опасность создавшегося положения и предложившим достойный для обеих сторон — монарха и премьера — выход из кризиса. Данный 27 апреля 1909 года Высочайший рескрипт, по сути, передавал спорный вопрос на волю Столыпина:
«Петр Аркадьевич!
Не признав возможным утвердить законопроект о штате морского генерального штаба, поручаю вам, совместно с министрами военным и морским, в месячный срок, выработать в пределах, указанных Государственными основными Законами, правила о том, какие из законодательных дел по военному и морскому ведомствам подлежат непосредственному Моему разрешению в предначертанном статьею 96 сих Законов порядке и какие из означенных дел должны восходить ко Мне на утверждение в общем законодательном порядке.
Таковые правила, по обсуждении их в Совете Министров, имеют быть Мне представлены и, по одобрении их Мною, преподаны к неуклонному исполнению.
Вся деятельность состоящего под председательством вашим Совета Министров, заслуживающая полного Моего одобрения и направленная к укреплению основных начал незыблемо установленного Мною государственного строя, служит Мне ручательством успешного выполнения вами и настоящего поручения, согласно Моим предуказаниям.
Пребываю к вам неизменно благосклонный» [42, с. 242—243].
В конце концов Закон о штатах морского штаба — важный для будущего Русского Флота — был утвержден, а Столыпин остался главой кабинета правительства. Уместно напомнить, что, рискуя своим положением, Столыпин прежде всего думал о главном — о необходимости скорейшего восстановления Военного Флота России, которая не могла состязаться с другими морскими державами. Достаточно сказать, что затраты Германии, США, Англии на военно-морской флот в 1909 году превосходили соответственно в 2; 2,9 и 3,5 раза расходы России на те же цели.
Но этот шаг с подачей в отставку стоил П. А. Столыпину многого. Вне всякого сомнения, самодержец был уязвлен. Потерпевшая поражение крайняя оппозиция справа отступила и затаилась.
Весной 1909 года продолжалось обсуждение земельного законопроекта (Закона 9 ноября) в Государственной Думе, где каждая его статья была подвергнута жестокой критике оппозиции. Наконец, 24 апреля 1909 года «столыпинский закон» был принят большинством Думы, при противостоянии социал-демократов, «трудовиков», кадетов и части «правых». Теперь его ждало обсуждение в Государственном Совете.
ВЕСНА 1909 ГОДА отмечена также еще одним значительным в жизни России событием — изданием оригинального сборника «Вехи». Его авторы, в большинстве лишенные партийной предвзятости, подвергли обстоятельной ревизии традиционные взгляды русской интеллигенции, позиция которой довела общество до смуты и революции. Например, Николай Бердяев писал, что «<...> интеллигенцию не интересует вопрос, истинна или ложна, например, теория знания Маха, ее интересует лишь то, благоприятна или нет эта теория идее социализма, послужит ли она благу и интересам пролетариата; ее интересует не то, возможна ли метафизика и существуют ли метафизические истины, а то лишь, не повредит ли метафизика интересам народа, не отвлечет ли от борьбы с самодержавием и от служения пролетариату. Интеллигенция готова принять на веру всякую философию под тем условием, чтобы она санкционировала ее социальные
идеалы, и без критики отвергнет всякую, самую глубокую и истинную философию, если она будет заподозрена в неблагоприятном или просто критическом отношении к этим традиционным настроениям и идеалам <...>.
С русской интеллигенцией в силу исторического ее положения случилось вот какого рода несчастье: любовь к уравнительной справедливости, к общественному добру, к народному благу парализовала любовь к истине, почти что уничтожила интерес к истине... Основное моральное суждение интеллигенции укладывается в формулу: да сгинет истина, если от гибели ее народу будет лучше житься, если люди будут счастливее, долой истину, если она стоит на пути заветного клича „долой самодержавие!"...
Истинной у нас называлась та философия, которая помогала бороться с самодержавием во имя социализма, а существенной стороной самой борьбы признавалось обязательное исповедание такой „истинной" философии...
Те же психологические особенности русской интеллигенции привели к тому, что она просмотрела оригинальную русскую философию, равно как и философское содержание великой русской литературы <...>» [74, с. 6—8, 17].
Отметив, что по указанным выше причинам русская интеллигенция не приняла целого ряда выдающихся европейских (Кант, Гегель) и отечественных (Лопатин, Н. Лосский, Владимир Соловьев, кн. С. Трубецкой, Чичерин) мыслителей, Бердяев, в частности, пишет:
«<...> Величайшим русским метафизиком был, конечно, Достоевский, но его метафизика была совсем не по плечу широким слоям русской интеллигенции, он подозревался во всякого рода „реакционностях", да и действительно давал к этому повод. С грустью нужно сказать, что метафизический дух великих русских писателей и не почуяла себе родным русская интеллигенция, настроенная позитивно <...>» [74, с. 17].
Говоря о том, что «застаревшее самовластие исказило душу интеллигенции, поработило ее не только внешне, но и внутренне» [74, с. 22], Бердяев вместе с тем завершает свое предисловие следующим приговором:
«<...> Но недостойно свободных существ во всем всегда винить внешние силы и их виной оправдывать. Виновата и сама интеллигенция: атеистичность ее сознания есть вина ее воли, она сама избрала путь человекопоклонства и этим исказила свою душу, умертвила в себе инстинкт истины. Только сознание виновности нашей умопостигаемой воли может привести нас к новой жизни. Мы освободимся от внешнего гнета лишь тогда, когда освободимся от внутреннего рабства, т. е. возложим на себя ответственность и перестанем во всем винить внешние силы. Тогда народится новая душа интеллигенции» [74, с. 22].
Остальные авторы сборника (С. Н. Булгаков, М. О. Гершензон, А. С. Изгоев, Б. А. Кистяковский, П. Б. Струве, С. Л. Франк), в целом разделяя позицию Бердяева, исследовали различные аспекты российской общественной жизни, критически отзываясь о различных ее сторонах. Интересно, что, по сути, авторы представляли собой всю палитру общественных умонастроений России: например, марксист Струве, кадет Изгоев и т. д. Сборник, ставший популярным в среде российской интеллигенции, совершил поворот в общественном настроении, отвратил ее часть от противостояния власти и настроил на сотрудничество с ней. «Вехи» прямо или косвенно поддерживали принципы, подходы Столыпина к переустройству и обновлению российского общества, а потому вызвали резкую критику левых.
В МАЕ 1909 ГОДА в высших государственных сферах начинает обсуждаться национальный вопрос, обострившийся ранее в общественной жизни. Русские литераторы, мыслители, общественные деятели с тревогой пишут об «оброссиивании» русских, утрате ими национального лика, засилии нерусских деятелей в национальной культуре. По-
добные процессы наблюдаются в других сферах государственной жизни, особенно в торговле, финансах, нефтедобыче. Схожие обстоятельства определились в политике, особенно, в Западном крае, где при подавляющем преимуществе русского населения в Государственный Совет избирались только поляки, численность которых едва достигала 3 процентов. Киевский профессор Д. И. Пихно обозначает эту проблему: вносит законопроект о реформе выборов в Государственный Совет от Западного края. Речь, таким образом, стояла о выборных куриях, значение которых верно оценил и Столыпин. На повестку выносился, по сути, первейший для государства вопрос: может ли Империя, тысячелетия собиравшая вместе народы Европы и Азии, поступиться своей целостностью и жизнеспособностью ради удовлетворения разрушительных центробежных стремлений и узконациональных инстинктов. К сожалению, осмысление значения этой проблемы было доступно не всем: даже в Государственном Совете влиятельные сановники выступили против проекта Пихно. Возможно, Совет находился под гипнозом идеи о равенстве племен и народов перед русским Царем, возможно, дело было в другом: подход Столыпина и Пихно опротестовывал привилегии дворянской бюрократии — российского правящего сословия в пользу «низов». Например, в Западном крае пришлось бы пожертвовать польской аристократией ради избрания в Государственный Совет русских депутатов, цензовый уровень которых был значительно ниже.
Примечательно, что премьер в своих устремлениях опирался на поддержку общественных кругов Западного края. Например, еще в начале апреля 1909 года «состоялось собрание представителей православных братств Гродненской губернии... и местных помещиков по вопросу об увеличении квоты представительства в Думе от русского (православного) населения 9-ти западных губерний. С этой целью решением общего собрания была избрана депутация для поездки в Царское село в составе епископа Михаила, протоиерея Иоанна Корчинского, помещика Д. А. Орлова и депутата Думы В. К. Тычи-нина. Такие же депутации были созданы и в остальных белорусских губерниях» [109, с. 20]. В конце апреля депутаты отбывают в Петербург, где принимают участие в совместном предвыборном собрании, на котором обсуждают насущный вопрос. А 26 апреля депутации от Гродненской и Минской губерний принимаются в Елагинском дворце премьер-министром Столыпиным, который в своем выступлении перед избранниками губернии обещает доложить Императору «о их желании выразить ему свои чувства» [109, с. 20]. Был составлен текст челобитной на имя Николая II, впоследствии при содействии Столыпина врученной Императору в Царском Селе. После обращения к Императору архиепископа Виленского Никандра с приготовленной речью Самодержец ответил:
«Я был рад принять сегодня у себя представителей северо-западных и юго-западных губерний. Благодарю Вас искренне, а в Вашем лице все население Края за его любовь и преданность Престолу и Отечеству. Я приложу все заботы и меры, от меня зависящие, для удовлетворения вашего ходатайства» [109, с. 20].
Затем депутация снова побывала у Столыпина на Елагинском острове. Премьер поздравил ее членов и выразил благодарность за содействие в важном государственном деле. В ответ депутация поблагодарила главу правительства «за твердую политику в отношении русского населения Западного края» [109, с. 20].
В конце концов премьер-министр, ощущая свою правоту и поддержку, несмотря на возможное противостояние, 8 мая 1909 года выступает перед высшей палатой страны по поводу Закона о выборах членов Государственного Совета от девяти Западных губерний. Заявление П. А. Столыпина, сделанное членам верхней палаты после доклада действительного статского советника Д. И. Пихно, было вызвано необходимостью разъяснений о порядке пересмотра действующего закона о выборах, признанного несовершенным, и намерением правительства внести в Госдуму «законопроект о
продолжении полномочий теперешних членов Государственного совета от западных губерний на одну сессию или, говоря точнее, на один год, во время которого новый выборный законопроект может быть рассмотрен детально и спокойно» [57, с. 208].
Таким образом, решение обозначенной выше проблемы выносилось на обсуждение Думы. Между тем точка зрения, занятая в этом важнейшем вопросе Столыпиным, давала оппозиции основания для самых разных упреков: от имперских амбиций до шовинизма и национализма.
В мае 1909 года П. А. Столыпин изучает вероисповедный вопрос. В записке Гурлянду он вопрошает:
«В какие годы и сколько времени продолжалось заведывание Синодом делами католического, протестантского, еврейского и др. вероисповеданий и точна ли эта справка?
П. С.
Дайте мне также справку про положение патриарха в московский период (его приходы, суды, темницы).
Собирали ли хоть один поместный собор со времени учреждения Св. Синода?»
[131, Д. 79].
Следующая записка члену Совета министра Гурлянду следует 22 мая:
«В старообр. комиссии явилась, кажется, мысль предоставить право юридического лица не приходу, а молитвенному дому. Мне представляется это юридическим абсурдом. Представьте мне по этому поводу свои соображения.
Относительно метрополии надо иметь в виду, что по проекту она представлена наставниками лишь в общинах, а старообрядцы вне общин должны (далее неразборчиво, видимо, „представить".— Г. С.) метрики в городские и общественные учреждения.
Представьте мне также соображения по следующему вопросу: ...при переходе из одного вероисповедания в другое говорится о „разрешении" такого перехода, противники проекта заявляют, что можно говорить лишь о снятии кары и репрессий, но не о „разрешении". Не выйдет ли при этой (второй) постановке путаницы в дальнейших гражданских правах лиц, перешедших из православия при попустительстве лишь, но без разрешения государства?
П. С.» [131, Д. 79].
22 мая того же года П. А. Столыпин выступает перед Государственной Думой сречью о вероисповедных законопроектах и о взгляде правительства на свободу вероисповедания. Излагая позицию правительства по данному вопросу, он отмечает, что «<...> на правительство, на законодательные учреждения легла обязанность пересмотреть нормы, регулирующие в настоящее время вступление в вероисповедание и выход из него, регулирующие вероисповедную проповедь, регулирующие способ осуществления вероисповедания, наконец, устанавливающие те или другие политические или гражданские ограничения, вытекающие из вероисповедного состояния», и далее ставит вопрос: «...какое же участие в установлении нового вероисповедного порядка в стране должна принимать церковь господствующая, Православная церковь? <...>» [57, с. 210].
После краткого экскурса в историю церкви в России П. А. Столыпин подводит к мысли о том, что «естественное развитие взаимоотношений церкви и государства повело к полной самостоятельности церкви в вопросах догмата, в вопросах канонических,
к нестеснению церкви государством в области церковного законодательства, ведающего церковное устроение и церковное управление, и к оставлению за собой государством полной свободы в деле определения отношений церкви к государству» [57, с. 212].
Обращаясь далее к авторитету науки, Петр Аркадьевич приводит точку зрения известного ученого Чичерина на принципиальный момент: «чем выше политическое положение церкви в государстве, чем теснее она входит в область государственного организма, тем значительнее должны быть и права государства» [127, с. 212]. Отсюда, как считает докладчик, следует вывод о том, что «отказ государства от церковно-гражданско-го законодательства — перенесение его всецело в область ведения церкви — повел бы к разрыву той вековой связи, которая существует между государством и церковью, той связи, в которой государство черпает силу духа, а церковь черпает крепость, той связи, которая дала жизнь нашему государству и принесла ей неоценимые услуги» [57, с. 212].
Высказываясь в пользу сохранения установившихся ранее отношений между государством и Православной церковью, далее П. А. Столыпин остановился на ряде вопросов, касающихся свободы вероисповедания,— вопросов, которые вызвали споры и не были разрешены думской комиссией. Выступая здесь против опасного «торжества теории» и предлагая сделать «уступку народному духу и народным традициям», он ссылается на традиции и опыт других государств — Австрии, Швейцарии, прусское законодательство. После такой основательной подготовки он ставит перед публикой резонный вопрос: «<...> если в других странах, более нашей индифферентных в религиозных вопросах, теория свободы совести делает уступки народному духу, народным верованиям, народным традициям,— у нас наш народный дух должен быть принесен в жертву сухой, непонятной народу теории? Неужели, господа, для того, чтобы дать нескольким десяткам лиц, уже безнаказанно отпавшим от христианства, почитаемых церковью заблудшими, дать им возможность открыто порвать с церковью, неужели для этого необходимо вписать в скрижали нашего законодательства начало, равнозначащее в глазах обывателей уравнению православных христиан с нехристианами? Неужели в нашем строго православном христианстве отпадает один из главнейших признаков государства христианского? Народ наш усерден к церкви и веротерпим, но веротерпимость не есть еще равнодушие» [57, с. 217-218].
Предлагая в этом непростом деле, в «деле совести... подняться в область духа» [57, с. 218] и отрешиться от политических соображений, он призывает преобразовывать «быт сообразно новым началам, не нанося ущерба жизненной основе нашего государства, душе народной, объединившей и объединяющей миллионы русских» [57, с. 218].
В заключение он обращается к лучшим чувствам людей, собравшихся в Государственной Думе:
«Вы все, господа, и верующие, и неверующие, бывали в нашей захолустной деревне, бывали в деревенской церкви. Вы видели, как истово молится наш русский народ, вы не могли не осязать атмосферы накопившегося молитвенного чувства, вы не могли не сознавать, что раздающиеся в церкви слова для этого молящегося люда — слова божест-венные. И народ, ищущий утешений в молитве, поймет, конечно, что за веру, за молитву каждого по своему обряду закон не карает. Но тот же народ, господа, не уразумеет закона, закона чисто вывесочного характера, который провозгласит, что православие, христианство уравнивается с язычеством, еврейством, магометанством. (Голоса справа, правильно! рукоплескания справа и в центре.)
Господа, наша задача состоит не в том, чтобы приспособить православие к отвлеченной теории свободы совести, а в том, чтобы зажечь светоч вероисповедной свободы совести в пределах нашего русского православного государства. Не отягощайте же. господа, наш законопроект чужим, непонятным народу привеском. Помните, что веро-
исповедный закон будет действовать в русском государстве и что утверждать его будет русский царь, который для с лишком ста миллионов людей был, есть и будет Царь Православный (Рукоплескания справа и в центре.)» [57, с. 218—219].
Говоря о религиозном аспекте государственной деятельности П. А. Столыпина, нельзя обойти стороной его отношения к миссии русской церкви среди нехристианского населения. Будучи православным человеком, вера которого была глубоко укоренена в его внутреннюю культуру, Столыпин, всемерно поддерживая интересы господствующей церкви России, вместе с тем лояльно относился к другим верам и религиозным обычаям. Так, например, еще в 1908 в Петербурге проповедником католицизма Жерча-ниновым была открыта домашняя церковь нового обряда. «В 1811 г. Жерчанинов имел в Петербурге уже большую церковь, в которой служил с особого разрешения председателя Совета министров П. А. Столыпина (Г. С.)» [49, с. 311] и которая была официально закрыта сразу (3.09.1911) после убийства премьера, хотя фактически богослужения в ней не прекращались.
Как и в случае с вышеупомянутым еврейским вопросом, Столыпин хорошо сознавал опасности, ожидавшие государство при слишком жестком подходе к чрезвычайно чувствительной сфере национального самосознания, носителем которого прежде всего становится вера. Если на западе России особое внимание уделялось проблеме, исходящей от униатской церкви, то почти в самом ее центре, в Поволжье, и на востоке — положению, связанному с мусульманством. Например, среди мусульман Поволжья, где «в качестве реакции на культурную и политическую экспансию русского населения медленно, но упорно развивалось национальное самосознание» [57, с. 208].
Россия дорожила добрыми отношениями с мусульманским населением государства, особенно с татарами, ревностно относящимися к воинской службе, отличавшимися храбростью в военных походах и вместе с тем уклонявшимися от участия в смутах, восстаниях, революционном движении. Однако указы Екатерины IIи ПавлаI, сделавшие ислам «почти привилегированной религией в стране» [57, с. 236], вносили трудности в решение такой проблемы внутренней политики государства, как растущее национальное самосознание татар с опорой на ислам.
«<...> В 1908 году в Святейший Синод поступило донесение Уфимского епископа Андрея Ухтомского, которое вызвало тревогу тем более, что было подтверждено съездом епископов в Казани в 1910 г. Андрей писал: „На наших глазах тихо, мирно, постепенно, однако в то же время прочно и постоянно, происходит завоевание Казанского края и всего Поволжья магометанскими татарами. Если татаризация иноязычных народов пойдет дальше, если киргизы, башкиры, ногайцы и вотяки усилят татарскую народность и соединятся с нею, то в самом центре России возникнет страшный враг, который вместе с неспокойным Кавказом сможет в критические часы принести русским тяжелейшие беды". Под влиянием этой записки премьер-министр и министр внутренних дел России П. А. Столыпин созвал Особое совещание по выработке мер для противодействия татаро-мусульманскому влиянию в Приволжском крае. Это совещание, состоявшееся в Петербурге, насчитало 18 млн. мусульман в России и решило прибегнуть к следующим мерам: 1) всесторонней поддержке православной миссии; 2) расширению сети русских школ для инородцев; 3) проверке правового положения татар-мусульман и усилению правительственного надзора. Миссионерские центры сообщили совещанию тревожные факты: в 1905—1910 гг. примерно 38 000 татар отпали от христианства, в 1908 г. были крещены 8000 татар, а в 1909 всего лишь 240; общее число новокрещеных инородцев в приволжских епархиях за 1905—1910 гг. составило около 49000 <...>» [57, с. 237—238].
Вот почему позже в секретном письме обер-прокурору Святейшего Синода П. А. Столыпин писал:
«<...> Для народа христианского столкновение с мусульманским миром знаменует не религиозную борьбу, а борьбу государственную, культурную. Этим объясняется тот успех, который получила за последнее время панисламская пропаганда, успех, который у нас в России имеет особо важное значение... Нельзя не иметь в виду, что почти вся многомиллионная масса русского мусульманства охватывает многочисленные народности, принадлежащие, за немногими исключениями, одному тюркскому племени, говорящему хотя и на разных наречиях, но на одном языке. Нельзя далее упустить из виду и того, что наше пятнадцатимиллионное мусульманство населяет, живя почти в одном месте, громадные пространства, имеющие свои, далеко не забытые, исторические и культурные традиции... Очевидно, что при таком положении мусульманский вопрос в России не может не считаться грозным... Государство наше, действовавшее во все времена в тесном единении с Церковью, и в данном случае не может и не должно обособляться от нее. Поэтому, по моему убеждению, работа правительства в Поволжье, и в частности в Казанском крае, должна прежде всего идти рука об руку с православной Церковью. Только в этом случае можно рассчитывать на вящий успех» [57, с. 209—210].
30 МАЯ 1909 ГОДА на заседании вГосударственной Думе обсуждался законопроект об отсрочке выборов и о продлении полномочий членов Государственного Совета от 9 западных губерний. Внесенный министром внутренних дел законопроект соответствующей комиссией было предложено отклонить — под предлогом того, что «продление полномочий избранных от населения вообще принципиально неправильно», и потому, что в том «не усматривалось никакой государственной необходимости» [42, с. 257],— в расчете на скорое введение в Западном крае земских учреждений и выборы от губернских земских собраний.
Однако П. А. Столыпин был не согласен с этим подходом. Во-первых, для уяснения значения этого дела он выявляет в нем главные положения и прежде всего вновь обращает внимание членов Думы на потрясающий факт: «в западных губерниях из всего населения поляков всего только 4%, а действительность показывает, что от девяти западных губерний все девять членов Государственного совета — поляки» [57, с. 220].
Убеждая в несправедливости такого положения, он указывает на ошибку, коренящуюся во взглядах своих оппонентов, обращая внимание на то, что избранник в западных областях является не представителем интересов всего населения, а защитником интересов крупных землевладельцев, среди которых подавляющее большинство поляки. Подчеркивая далее, что «вследствие неправильного построения самого закона, в состав выборщиков входят только высшие слои населения, т. е. слои наносные, которые часто отсутствуют и тесно с землей не связаны» [57, с. 222], он со ссылкой на зарубежный и российский опыт отстаивает законность и целесообразность временного продления полномочий для спокойного и осмысленного определения нового справедливого порядка. Столыпин также настаивает на важности установления годичного срока продления полномочий, без чего, по его мнению, «дело застрянет, дело завязнет». Указывая на некоторые перипетии этого дела, он уведомляет о поддержке правительством предложений Государственного Совета и Государственной Думы о скорейшем распространении земского положения на западные губернии. Поддерживая более демократичный механизм, обеспечивающий национальные интересы России, он говорил:
«<...> Движимые необходимостью закончить дело в течение года, мы, господа, дружными усилиями, несомненно, проведем в течение этого срока новый законопроект о введении земства в Западном крае, законопроект немаловажный, который не может не внести умиротворения в местную работу. Я прошу вас, господа, об этом ввиду восстановления справедливости по отношению к 15-миллионному русскому населению в Западном крае.
Не ненависть, не желание нанести полякам напрасное оскорбление руководит правительством — это было бы не только не великодушно, это было бы не государственно. Правительством руководит сознание, которое должно всегда и впредь руководить всяким русским правительством, сознание необходимости прислушиваться к справедливым требованиям природного русского населения окраин и, если эти требования обоснованы, поддерживать их всею силою правительственного авторитета (Г. С.) (Рукоплескания справа и в центре.)» [57, с. 225].
После этих слов Столыпина депутат от Харьковской губернии Н. Н. Антонов выступил с заявлением от фракции «17 октября», касающимся порядка выборов в Госсовет. Глава правительства, снова затем взявший слово, с «одной оговоркой» на это предложение октябристов от лица правительства выразил свое согласие.
Предвосхищая новые споры о положении русских в Западном крае, Столыпин ищет специалистов, которые могут обстоятельно исследовать этот вопрос. Поручение найти таковых передается Гурлянду, который, однако, вскоре уведомляет, что единственный кандидат по вопросу землевладения в Западном крае профессор Липинский «уклоняется от каких-либо более или менее ответственных работ». Гурлянд лично принимается за собирание и изучение материалов, уведомляя о содержании предполагаемых глав а также о том, что «работа может быть исполнена в кратчайший срок» [131, Д. 78].
ТЕМ ВРЕМЕНЕМ переговоры на уровне послов Германии и России, которые велись с мая 1909 года, оказались непродуктивными и было решено их продолжить на очередном свидании германского Кайзера с Царем. Однако «с русской стороны встречу царя с Кайзером предполагалось немедленно дополнить его встречами с английским королем и французским президентом. Это должно было устранить опасения в России и за границей относительно возможности коренной смены курса внешней политики русского правительства и в то же время помочь использовать благоприятный момент, чтобы под страхом сближения с Германией выторговать у Англии и Франции определенные уступки» [3, с. 304].
4 июня 1909 года Вильгельм IIвстречается с НиколаемIIв финских шхерах. Канцлер Германии Бюлов пытается договориться с премьером Столыпиным (фото 47) по ключевому вопросу — достижению «австро-германо-русского соглашения по балканским делам с обещанием приостановки австрийской экспансии на Балканах и германской экспансии в русской сфере влияния на севере Персии, а также с обещанием содействия в вопросе о Проливах — и все это за обязательство России не примыкать к антигерманской коалиции Англии и Франции, оставаясь по меньшей мере на позиции нейтралитета в случае англо-германской войны» [3, с. 307].
Переговоры по этому главному пункту результатов не дали: Столыпин не хотел делать поспешных шагов с непредсказуемыми последствиями.
Однако Вильгельм IIостался чрезвычайно доволен личной беседой с П. А. Столыпиным, которая произошла во время завтрака на яхте «Штандарт». По некоторым свидетельствам, Император Германии ВильгельмIIдавно желал познакомиться со знаменитым русским премьером, который, однако, уклонялся от встречи. Стремление ВильгельмаIIукрепилось после благополучного разрешения спорного вопроса о Боснии и Герцеговине, когда, благодаря ясной и твердой позиции российского главы правительства, наша страна воздержалась от силового решения этой проблемы.
Во время завтрака на императорской яхте Петр Аркадьевич располагался по правую руку от высокого гостя. Между ними состоялась обстоятельная беседа, от которой Вильгельм IIостался в восторге. После завтрака он сказал генерал-адъютанту Татищеву, что «если бы у него был такой Министр, как Столыпин, то Германия поднялась бы
Фото 47. П.А. Столыпин и А.П. Фото 48. П.А. Столыпин на Высочайшем завтраке на
Извольский на «Штандарте», в «Штандарте», в финских шхерах, разговаривает с
Финских шхерах, в июне 1909 г. германским императором Вильгельмом II, сидевшим
(со снимка государыни на правой стороне от государыни императрицы,
Императрицы Александры 4 июня 1909 г.
Федоровны)
на величайшую высоту» [16, с. 193]. А суть разговора донесли до нашего времени воспоминания секретаря премьер-министра — А. В. Зеньковского:
«Летом 1938 г. Великий Князь Дмитрий Павлович передал мне чрезвычайно интересный разговор его в мае 1938 г. с бывшим Германским Императором Вильгельмом II-м. В разговоре с Великим Князем, делясь грустными воспоминаниями о всех тех причинах, которые привели после тяжелой войны 1914—1918 гг. к крушению трех величайших Монархических Государств, ВильгельмII-й, в конце разговора, коснулся памяти покойного Столыпина. Бывший Германский Император сказал тогда Великому Князю: „Вот прошло уже почти 20 лет с того момента, как я вынужден был отказаться от престола. За все годы своего царствования и все эти 20 лет я внимательно слежу за всеми международными событиями и за всеми теми государственными деятелями, что были на протяжении столь продолжительного времени у власти. Но государственного деятеля, такого исключительно дальновидного, такого преданного, как своему Монарху, своей родине, так и искреннему стремлению мира в мире, как был покойный Столыпин, я еще за все свои годы не мог встретить равного ему. Бисмарк был бесспорно величайшим государственным деятелем и преданным престолу и своей родине, но вне всякого сомнения, что Столыпин был во всех отношениях значительно дальновиднее и выше Бисмарка". Передавая свой разговор со Столыпиным Великому Князю Дмитрию Павловичу, ВильгельмII-й вспомнил также, как был прав Столыпин в 1909 г., во время свидания в Бьерке с Государем, предупреждая его о недопустимости войны между Россией и Германией, и если не дай Бог случится такое несчастие, то все враги монархического государственного строя, воспользовавшись неизбежными экономическими осложнениями во время войны, примут все меры к тому, чтобы добиться революции» [16, с. 193—194].
На имеющемся в нашем распоряжении снимке (фото 48) хорошо запечатлен этот интересный момент: высокий гость, подавшийся к собеседнику, и невозмутимый
Фото 49. П.А. Столыпин в Полтаве во время прибытия Государя Императора
на торжества 200-летия Полтавской победы, 26 июня 1909 г.
Столыпин. Видна здесь и Александра Федоровна, занимавшая место напротив Николая II, и по другую сторону от своего венценосного родственника ВильгельмаII, который, увлеченный разговором с русским премьером, совершенно забыл об Императрице. По слухам, она, и без того не питая симпатий к Германскому Императору, была раздражена на него за допущенную бесцеремонность. Возможно, обостренное внимание гостя к П. А. Столыпину, в ущерб всем остальным, затронуло тогда самолюбие и других высочайших особ...
В КОНЦЕ ИЮНЯ того же 1909 года премьер-министр сопровождает Императора НиколаяIIв поездке в Полтаву по случаю торжественного празднования 200-летия Полтавской победы. Это празднество, по сути, вылилось в демонстрацию восстанавливающегося могущества русской державы, подданные которой с прежним восторгом встречали своего императора и главу правительства. Прилагаемые снимки (фото 49—53) воссоздают пышную атмосферу полтавских торжеств: встречу гостей на вокзале, шествие на молебен в Сампсониевской церкви, на поле Полтавской битвы для совершения панихиды, крестный ход, посещение братской могилы.
Примечательно, что в этот период П. А. Столыпин в нарушение церемониальной части привозит Императора в специально построенный лагерь, где разместились созванные на полтавские торжества волостные старшины из соседних губерний. Государь очутился в замечательной атмосфере, обошел всех собравшихся, и к неудовольствию своего сановного окружения беседовал с мужиками около двух часов.
В последние июньские дни состоялось и посещение Российским Императором Киева, где его также сопровождал П. А. Столыпин.
Фото 50. П.А. Столыпин среди прибывших к молебствию
в Высочайшем присутствии в Полтаве, 27 июня 1909 г.
Фото 51. П.А. Столыпин в крестном ходе в Полтаве
в высочайшем присутствии, 27 июня 1909 г.
Фото 52. П.А. Столыпин в Полтаве, 27 июня 1909 г., в Высочайшем присутствии,
в шествии на поле Полтавской битвы для совершения панихиды,
после службы в Сампсониевской церкви
Фото 53. П.А. Столыпин среди других лиц на полтавских торжествах,
июня 1909 г., перед оградой братской могилы
Приблизительно к этому времени относится описанный Герасимовым эпизод, свидетельствующий об охлаждении Николая IIк Столыпину, выразившемся в раздраженном ответе на заверение последнего в том, что поездка в Полтаву на намечавшиеся торжества для Царя безопасна, потому как революция подавлена. Ответ НиколаяIIдля верного слуги, укротившего русскую смуту, был неожидан:
«Я не понимаю, о какой революции вы говорите. У нас, правда, были беспорядки, но это не революция... Да и беспорядки, я думаю, были бы невозможны, если бы у власти стояли люди более энергичные и смелые...» [46, с. 157]
Эта фраза говорила о многом, она была предвестником новой фазы отношений монарха и премьер-министра успокоенной страны. Давала себя знать неприязнь к Столыпину крайне правых, которые давно вели кампанию против него. В страстных обличениях иеромонаха Илиодора Столыпин обвинялся в измене: «<...> Более подходящим будет признать, что слова „Не запугаете!" были сказаны не по адресу крамольников, а по адресу черносотенцев, которым Столыпин, действительно, сделал много зла <...>.
Нет, все говорит за то, что настала пора покончить все политические счеты с нынешним Столыпинским министерством и спасти Родину, Церковь и Трон Самодержца великого самому народу! <...>» [46, с. 114].
В этой консервативной среде гнездилась идея о том, что реформы Столыпина выгодны «только жидомасонам, стремящимся поколебать российский государственный строй» [46, с. 159]. Лояльное отношение премьер-министра к Государственной Думе, в которой находилось немало представителей оппозиции, было одним из аргументов в пользу этого утверждения. Его сторонники не раз представляли Николаю IIтелеграммы из отделений Союза Русского народа с жесткой критикой в адрес Столыпина. Царь передавал их премьеру без комментариев. В конце концов Столыпину пришлось подготовить монарху справку об организации этого союза на местах. «Численность отделов СРН обычно не превышала десятка—двух человек, а их руководители — в большинстве люди ущербной нравственности, некоторые состояли под судом и следствием» [46, с. 159]. Давление царя прекратилось, но противоречия сохранились и крепли...
ПЕРЕД ВОЗВРАЩЕНИЕМ в С.-Петербург П. А. Столыпин вместе с главноуправляющим землеустройством и земледелием прибыл в Екатеринослав, откуда выехал в Новомосковский уезд для знакомства с результатом землеустроительных работ на банковских, казенных и надельных землях. 30 июня прибывшими были осмотрены хутора и отруба, а также хозяйственные и жилые постройки возле села Попасное. Выяснялись способы ведения хозяйства и планы хуторян. Во время объезда с одной из высот открывалась площадь свыше 50 квадратных верст, сплошь покрытая хуторами, а всего лишь два года назад представлявшая открытую степь. Как показали результаты осмотра, «<...> размеры хуторов на надельных и распроданных банковских и казенных землях в большинстве случаев не превышали 8 десятин. Покупщики — исключительно малоземельные и безземельные крестьяне окрестных селений — успешно справляются с трудностями устройства новых хозяйств, жизнеспособность которых не вызывает сомнений. В полеводстве заметно стремление к улучшению культуры введением в севооборот пропашных растений и корнеплодов. В жилых постройках видно желание устроиться чисто и домовито. Хозяйственные строения в порядке. Живой и мертвый инвентарь во многих хозяйствах заведен полностью, хотя домообзаводственные ссуды были выданы в весьма незначительном размере. Все хутора, даже на высоких местах, достаточно обеспечены водою из колодцев. Настроение хуторян бодрое, у некоторых даже приподнятое, как результат достигнутого или близкого успеха... Были осмотрены отрубные хозяйства. Стремление приблизиться к своей пашне побуждает некоторых владельцев отрубов переносить на
них усадьбы <...>» [42, с. 267]. После этого обстоятельного осмотра глава правительства провел ревизию Попасновского волостного управления, встречался с должностными лицами и крестьянскими сходами в селениях Попасном и Вязовке.
Следующий адрес пристального интереса Столыпина — станция Змеевка Орловской губернии, где в течение 2 июля он также знакомился с результатами развер-стания земель на отруба и хутора. Здесь при «известных трудностях водоснабжения хуторских участков, образуемых на возвышенных междуречных пространствах, и в виду общинного характера землепользования» еще в большей степени чем в Екатеринос-лавской губернии наблюдалось «стремление владельцев отрубов переносить на них свои строения и обращать таким образом хозяйство в хуторское». Было отмечено, что «общее число хуторов доходит в этой местности до 300, размер каждого от 8 до 10 десятин. Большая часть хуторов расположена на возвышенной степи, колодцы повсюду неглубоки, но вода обильна. В систему полеводства хуторяне ввели уже несомненные улучшения. На всех участках значительные посевы вики, клевера и корнеплодов. Постройки возведены прочно, но, по чистоте, жилые помещения уступают усадьбам хуторян Екатеринославской губернии. У хуторян, в общем, заметна уверенность в своих силах» [42, с. 268].
Высокие проверяющие посетили также земскую сельскохозяйственную школу, стрелецкое сельское общество, после чего П. А. Столыпин провел также ревизию местного волостного правления. Вечером того же дня Председатель Совета Министров вместе с главноуправляющим землеустройством и земледелием посетили дворянское собрание, где беседовали с представителями местного дворянства.
3 июля, сразу по возвращении в С.-Петербург, прямо с Николаевского вокзала он отправился в Петергоф на «Высочайший обед в честь Датской Королевской четы» [42, с. 269].
На внешнеполитической арене помимо вышеописанной встречи монархов в финских шхерах в последующем, в июле-августе 1909 года, состоялись свидания Николая IIс французским президентом и английским королем, закончившиеся по сути бесплодно. Англия была категорически против использования Россией Средиземноморских проливов, отвергая таким образом реальную возможность для сближения стран. Между тем это привело к обострению в России борьбы внутренних прогермански и про-английски настроенных сил.
Летом 1909 года П. А. Столыпин предпринял решительные действия по устройству канализации в Петербурге. Для соответствующих объяснений был приглашен исполняющий обязанности городского головы. Личное вмешательство председателя правительства в дела городского хозяйства было вызвано опасностью эпидемии в столице и необходимостью очищения невской воды. После заседания Совета Министров под личным руководством П. А. Столыпина было опубликовано «Правительственное сообщение», в котором говорилось о специальном эксперименте, подтвердившем смешение сточных и водозаборных вод Петербурга, что представляло опасность для здоровья горожан в связи с возможностью распространения эпидемий. Указывалось на позицию, занятую городской думой, которая отвергла предложение авторитетных специалистов по срочному устройству коллектора со сбросом сточных вод ниже водозабора по течению реки. Привлекает внимание следующий абзац этого сообщения:
«Дальнейший ход дела определился пунктом д. 15 Высочайше утвержденных правил, устанавливающим, что, в случаях несогласия или промедления со стороны владельца устранить обнаруженные санитарные упущения, санитарно-исполнительная комиссия делает распоряжение о производстве признанных необходимыми работ — своими силами за счет виновных».
В резюмирующей части было сказано о решении предоставить «денежные средства для быстрейшего окончания работ по отводу сточных вод в место, расположенное ниже водозаборного ковша по течению Невы» [42, с. 272].
ЛЕТОМ 1909 ГОДА в общественной и литературной жизни России происходит событие: в С.-Петербурге появляется составленное по сообщениям прессы издание «ПРЕДСЕДАТЕЛЬ СОВЕТАМИНИСТРОВ ПЕТР АРКАДЬЕВИЧ СТОЛЫПИН». Портрет премьера предварял примечательный и справедливый доныне эпиграф:
«Великие слова „любовь к Отечеству" и „народная гордость" — забыты многими... (Из грустных мыслей русского патриота)».
Составитель — «Е. В.» (Екатерина Васильевна Варпаховская), отмечая этим дайджестом (новояз.— Г. С.) трехлетний период успешной деятельности П. А. Столыпина на посту Председателя Совета Министров, в частности, пишет:
«<...> Составитель сборника не может не отметить того установившегося мнения, что, при твердом мужестве и самоотверженной преданности гражданскому долгу, способных доходить до героизма, П. А. Столыпин, как выдающийся государственный деятель и просвещенный политик, экономист и юрист, обладает крупным административным талантом и замечательно ясною меткостью в оценке событий и действительных нужд страны. Многократные выступления его, как Председателя Совета Министров, в Государственной Думе и Государственном Совете, в качестве защитника правительственных законопроектов, безусловно блестящи и обнаруживают в нем дарование истинного оратора. Речи его вдохновенны, всегда дельны, ясно представляют суть дела и красиво произносятся. Притом, в них всегда чувствуется высокий подъем принципов нравственности и правды. Ему, отличающемуся прямодушием, искренностью и гуманностью, неожиданно выпала тяжелая задача умиротворения смуты, вызванной так называемым освободительным движением,— и, как горячий приверженец законности, он сумел возвратить государственной власти поколебленный престиж. Достигнув этого, он стал с неизменною твердостью работать над укладом наново государственного строя России — согласно началам свободы и порядка, возвещенным с высоты Престола. При П. А. Столыпине явно укрепилась наконец общая вера во вступление страны на путь труда и прогресса. Он приложил все старания, чтобы внести в деятельность Совета Министров необходимое единодушие и таким образом направить государственную жизнь к широкому удовлетворению ее насущных нужд, в видах прочного преобразования Государства — для дальнейшего его развития и процветания» [42, с. 272].
Длительное время это и другие издания Варпаховской были, по сути, единственными трудами, включающими помимо речей Столыпина в Госдуме и Госсовете другие документы и сведения, касавшиеся его многосторонней государственной деятельности, а также личной жизни. К сожалению, в кратких биографических сведениях, приведенных в завершающих главах первого издания книги, допущена одна незначительная неточность. Речь идет о выпавшем из этого списка краткосрочном периоде службы в Министерстве внутренних дел (20.10.1884—5.02.1886), куда сразу после окончания университетского курса был определен, согласно собственному прошению, молодой Петр Столыпин. Этот эпизод, видимо, выпавший из сообщений дореволюционной прессы, а следом из кратких биографических сведений Варпаховской, стал впоследствии причиной разночтений, допущенных авторами многочисленных отечественных и зарубежных изданий.
Особого интереса в этом издании заслуживает предпоследняя глава «Как живет и работает П. А. Столыпин.— Объезды столицы и ночные осмотры ночлежных домов», которую приводим здесь полностью.
«Небезынтересны также сведения об образе жизни П. А. Столыпина. В печати были помещены газетным сотрудником г. А. Потемкиным заметки о том, как живет и работает Председатель Совета Министров.
П. А. Столыпин — очень крепкого сложения и прекрасного здоровья. Работоспособность его удивительна. С самого раннего утра и до поздней ночи он работает, не признавая утомления.
На отдых и сон он уделяет едва ли более восьми часов в сутки. Все остальное время посвящено неустанному труду.
Вся семья П. А. Столыпиных встает очень рано. В начале восьмого министр уже на прогулке.
Затем он отправляется к себе в кабинет, знакомится с текущими делами, собственноручно отмечая поручения подчиненным, и просматривает русские и иностранные газеты, останавливаясь на статьях по вопросам внутренней и внешней политики.
Помимо личного просмотра газет, П. А. Столыпин каждое утро пересматривает вырезки из повременной прессы, составляемые для него по отделам. При этом на полях он делает отметки или тут же пишет о производстве расследования, если сообщается что-нибудь о действиях администрации.
В половине десятого начинаются доклады высших чинов министерства внутренних дел, по расписанию, составляемому на каждый день недели.
В эти же часы производится прием лиц, явившихся по экстренному делу, а также членов Государственной Думы и Государственного Совета, желающих лично переговорить с Министром, который отличается редким качеством быстро схватывать мысль говорящего и, при огромной своей памяти, всегда находиться в курсе дела.
После завтрака П. А. Столыпин работает один, отрываясь от занятий только в случае какого-нибудь особенного визита.
Все дела и доклады Министр прочитывает лично, делая собственноручно отметки и подробные наброски докладов.
Почерк у П. А. Столыпина твердый, отчетливый, все буквы выписываются, строчки ровные.
Наверху листа Министр надписывает инициалы и фамилию лица, которому даются инструкции. Потом следует изложение предначертаний. Внизу ставится подпись, состоящая из двух букв „П" и „С" — одна на другой, как бы в виде вензеля.
Покончив с проверкой докладов, П. А. Столыпин приступает к чтению новейших книг, посвященных вопросам науки государственного права.
На обязанности ближайших сотрудников Министра лежит ознакомление со всей вновь выходящей в свет литературой по этим вопросам в России и за границей. Книги с разметками представляются П. А. Столыпину, который и читает их в подлиннике, владея одинаково свободно английским, французским и немецким языками.
После четырех часов начинаются приемы лиц, являющихся по вызову или по личным делам. На больших приемах бывает до 60 человек всякого звания и разного общественного положения.
Со всеми Министр любезен и внимателен.
О чем бы ни шла речь, П. А. Столыпин говорит ровным голосом, хотя бы и был чем-нибудь недоволен или рассержен.
Случается Министру и гневаться. Тогда на щеках его появляются красные пятна и глаза мечут молнии... Но голос его остается всегда ровным,— никто никогда не слыхал не только крика, но и резкости в тоне.
После половины седьмого П. А. Столыпин принимает очень неохотно. Он гуляет с полчаса в саду, если живет на Елагинском острове, или же зимою — по залам Зимнего Дворца, причем очень любит слушать пение птиц в знаменитом зимнем саду Дворца.
К обеду приглашаются родные Министра и его супруги.
Очень редко, раз в месяц, не больше, П. А. Столыпин обедает у кого-нибудь из родных или близких знакомых.
Точно так же редко Министр выезжает и с визитами, если не считать официальных визитов к высокопоставленным лицам и к послам иностранных государств.
В праздники программа дня изменяется очень мало: не бывает докладов чиновников министерства, но представляющиеся принимаются.
В восемь часов вечера начинаются заседания — или Совета Министров (не менее двух раз в неделю), или чинов министерства внутренних дел, по текущим делам, или по вопросам законодательства.
Председательствует П. А. Столыпин всегда со спокойствием и предупредительностью, сначала выслушивая мнения других и высказываясь только в конце прений.
Нередко по его приглашению присутствуют на заседаниях чины разных министерств, вплоть до делопроизводителей. П. А. Столыпин охотно выслушивает их мнения, спорит, иногда уступает в споре.
Заседания редко кончаются раньше часа ночи, а часто затягиваются до утра.
Если присутствующие разойдутся рано, П. А. Столыпин продолжает заниматься в кабинете до двух — до трех часов ночи.
Усталости он не знает. После самого трудного дня, после серьезного заседания, он вечно свеж, бодр и весел.
П. А. Столыпин отличается большою добротою и чуткостью сердца.
К горю своих даже самых маленьких подчиненных он всегда отзывчив, помогая и советами, и деньгами, и делом.
Требуя от подчиненных усидчивости и полного внимания к делу, Министр охотно прощает невольные промахи. Когда случается кому-либо что-нибудь перепутать или не так исполнить, Министр только говорит:
— Опять напутали!
И этих двух слов довольно, чтобы чиновник готов был со стыда провалиться.
Единственное чего не терпит совершенно П. А. Столыпин, это — лжи.
Кто раз заведомо обманул П. А. Столыпина, тот — пропащий для него человек. Лжи он не прощает.
Среди своих государственных забот П. А. Столыпин уделяет время городским делам Петербурга.
Случается ли большой пожар, убийство, трамвайная катастрофа и т. п., П. А. Столыпин требует самого подробного доклада.
Серьезное внимание, как известно, он обращает на борьбу с холерой. По его приказанию, столица разделена на участки, и в каждом он разместил по одному из состоящих при нем штаб-офицеров — для наблюдения за санитарной частью, за больницами, за прокормлением недостаточного населения и за бесплатным предоставлением беднякам чаю и кипятку.
Ежедневно П. А. Столыпину представляются подробные доклады о ходе эпидемии.
Он наблюдает за всеми, объезжает Петербург в разных местах, даже окраинных, и не гнушается производить осмотры, в ночное время, ночлежных домов, о чем неоднократно сообщали газеты» [42, с. 273—277].
Петр Аркадьевич был тронут поступком Е. В. Варпаховской, проделавшей по собственному почину большую работу. В ответ на поднесенную составителем и издателем
книгу он направляет письмо, которое мы воспроизводим по очередному изданию Варпаховской, увидевшему свет уже после смерти П. А. Столыпина в 1911 году.
«Глубокоуважаемая Екатерина Васильевна,
Позвольте сердечно поблагодарить Вас за Ваши любезные строки: — поверьте, что они глубоко запали мне в душу и что я по достоинству ценю теплое Ваше сочувствие к моей деятельности.
Благодарю Вас за роскошную книгу, в которой Ваше доброе ко мне чувство пытается создать незаслуженный мною ореол.
Я не переоцениваю себя и хороню сознаю, что трачу лишь капитал, собранный предками и нам завещанный: безграничную любовь и преданность Царю и безграничную веру в Россию... Это сокровище — неисчерпаемое, которое нерасточимо, но о котором легко забывают (Г. С).
Каждого, который к нему прикасается и в нем черпает, ждет удача.
Вот почему мне всегда как-то совестно слушать похвалы. Но по этой же причине я хорошо сознаю, что источник сочувствия ко мне некоторых русских людей не во мне самом, а в общности наших русских чувств.
Это сознание мне особенно дорого и особенно ценно.
Искренно Вам преданный и признательный
П. Столыпин. 20 сентября 1909 г.» [8, ч. I,XIV].
Издания Е. В. Варпаховской доныне представляют значительный интерес, позволяя вводить в литературный, информационный и научный оборот редкие материалы, связанные с жизнью и деятельностью П. А. Столыпина. Как свидетельство этому — заимствованная из вышеупомянутого издания беседа Председателя Совета Министров П. А. Столыпина, состоявшаяся тем же летом, с французским журналистом. Выразив представителю прессы сожаление по поводу малой осведомленности заграничного общественного мнения в вопросах русской жизни, глава правительства дал примечательную характеристику русской современности и русской политики:
«Все заботы Правительства направлены к проведению в жизнь прогрессивных реформ. Неустанное развитие городов идет рука об руку с экономическим подъемом сельской и деревенской жизни.
Правительство содействует проникновению в сознание широких народных масс той великой истины, что единственно в труде народ может обрести спасение.
В центре забот Правительства стоит преуспеяние института мелкой земельной собственности. Настоящий прогресс земледелия может совершиться только в условиях личной земельной собственности, развивающей в собственнике сознание как прав, так и обязанностей.
Наши усилия в этом направлении не пропадают даром. В России все трудятся, а если в Петербурге и есть люди, немного занимающиеся политикой и критикующие земельную политику Правительства, то в общем преобладает настроение бодрого оптимизма и веры в будущее.
Земледелец, обладающий земельною собственностью,— защитник порядка и опора общественного строя.
Легко сказать,— заметил Председатель Совета Министров: — дайте стране все свободы. И я говорю — надо дать свободы, но при этом добавляю, что предварительно нужно создать граждан и сделать народ достойным свобод, которые Государь соизволил дать. Поэтому исполнение моей программы рассчитано на много лет. Я горячо верю в блестящую будущность России. Впрочем, Россия и теперь велика, богата и сильна. Это
отнюдь не преувеличение. Природные богатства России несметны; наша армия преобразована до самых ее основ; дальнейшее же укрепление флота и армии составляет предмет постоянных, неусыпных забот.
Добавьте еще, что Россия благоразумна (sage). Представительный строй (1еregimerepresentatif) совершенствуется. Даже среди молодого поколения происходит исподволь рост разумной сознательности по отношению к обязанностям, вытекающим из свобод» [8, ч.I, с. 1—2].
ЕЩЕ БОЛЬШИЙ ИНТЕРЕС представляет разговор с редактором саратовской газеты «Волга», которому премьер высказал следующие мысли, не потерявшие своей актуальности и сейчас. Тогда в 1909 году его интервью провинциальной газете имело резонанс, сравнимый с его самым удачным выступлением в Думе. В силу значения оценок и мнений Столыпина, приводим текст полностью:
«Именно печати провинциальной и ее развитию я придаю особенное значение; задача ее — верно и точно выражать настроение страны, ибо большинство столичных газет слишком много отдает места вопросам так называемой „высокой политики" и партийному политиканству, руководимому весьма часто закулисными интригами. Сколько времени, например, было потрачено, да и до сих пор тратится на бесплодные споры о том, самодержавие ли у нас или конституция. Как будто дело в словах, как будто трудно понять, что Манифестом 17 октября с высоты Престола предуказано развитие чисто-русского государственного устройства, отвечающего историческим преданиям и народному духу. Государю Императору угодно было призвать народных представителей Себе в сотрудники. Можно ли после того говорить, что народное представительство что либо «урвало» от Царской Власти?
Еще укажу на один недостаток большей части столичной печати,— высказал П. А. Столыпин.— Судя по ее газетным статьям, можно подумать, что страна наша охвачена пессимизмом, общим угнетением; между тем я лично наблюдал, да и вы, думаю, можете подтвердить, что в провинции уже замечается значительный подъем бодрого настроения, свидетельствующего о том, что все в России начинает понемногу втягиваться в бодрую работу.
Какое положение завоевала на Западе провинциальная печать! С ней серьезно считаются общественные и правительственные круги и внимательно прислушиваются к ее голосу. Некоторые же из провинциальных газет приобрели значение положительно общегосударственное. И у нас, в России, заметно стали выделяться провинциальные газеты, например, «Киевлянин», приобретший областное значение для всего Юго-Западного края. Этому отрадному явлению я придаю большое значение.
Бодрый оптимизм, наблюдаемый в нашей провинции, совпадает с проведением в жизнь земельной реформы.
Я полагаю, что прежде всего надлежит создать гражданина, крестьянина-собственника, мелкого землевладельца, и когда эта задача будет осуществлена — гражданственность сама воцарится на Руси. Сперва — гражданин, а потом — гражданственность. А у нас обыкновенно проповедуют наоборот (Г. С).
Эта великая задача наша — создание крепкого единоличного собственника, надежнейшего оплота государственности и культуры — неуклонно проводится Правительством.
До сих пор у нашего стомиллионного крестьянства, зависимого всегда от других, была одна лишь карьера — карьера мужика-кулака. Теперь перед ним открываются иные, более светлые горизонты. Становясь личным собственником, единоличным кузнецом своего счастья, наш крестьянин получает широкую возможность проявлять свою личную волю и свой личный почин в разумном устроении своей жизни, своего хозяйства.
До моего губернаторства в Саратове я долго жил в Западном крае. Там я имел возможность лично убедиться во всех преимуществах крестьянского хуторского хозяйства. Меня поражал самый вид этих свободных хлебопашцев, бодрых и уверенных в себе.
Я далек от мысли отрицать возможность известных дефектов в земельной реформе в том виде, как она проводится Правительством. Например, может казаться спорным недавно поднятый в печати нашим саратовским представителем графом Дм. А. Олсуфьевым вопрос о преждевременности уничтожения института семейной собственности у крестьян. Могут, кроме вопросов спорных, оказаться и прямые недостатки в реформе. Но все подобные недостатки можно впоследствии исправить путем проверенных применением закона на опыт законодательных новелл, по примеру западных государств, где ряд дополнительных новелл к той или иной осуществленной реформе является явлением обычным. Реформа эта явно отвечает потребностям самой жизни. Она может быть ошибочна лишь в частностях, а в своих основаниях она глубоко жизненна.
Между прочим, Правительство опасалось, что не хватит людей для землемерных работ. Нас путали тем, что новая армия землемеров, посланная на места, станет орудием революционной пропаганды. Могу вам засвидетельствовать, что все это были одни пустые страхи. Отовсюду приходят ко мне одни только хорошие отзывы о деятельности этих молодых людей, самоотверженно отдавшихся увлекающей их самих работе землеустройства.
Кстати о чиновниках. У нас принято на них валить все зло русской жизни. Между тем я лично близко знаком с русским чиновником и могу сказать, что он вовсе не так уж плох. Чиновники и землевладельцы — часто одни и те же лица. Сегодня он помещик, завтра — чиновник.
Итак, надо надеяться, что понемногу, естественным путем, без какого-либо принуждения, раскинется по России сеть мелких и средних единоличных хозяйств. Вероятно, крупные земельные собственности несколько сократятся, вокруг нынешних помещичьих усадеб начнут возникать многочисленные средние и мелкие культурные хозяйства, столь необходимые, как надежнейший оплот государственности на местах.
Сейчас у нас на очереди другая важная реформа. Я говорю о реформе местной.
Проектируемому правительственным законопроектом институту уездных начальников приписывают стремление умалить авторитет уездных предводителей. Это совершенно несправедливо. Исторически, традиционно сложившаяся крупная местная сила является авторитетом, который Правительству ломать не приходится. Задача заключается в том, чтобы суметь скомбинировать с этою местного властью, остающеюся в уезде первенствующею, власть доверенного, уполномоченного правительственного лица.
Наше местное управление должно быть построено по той же схеме, как и во всех других благоустроенных государствах. Посмотрите на Францию и Германию. Везде одно и то же. Внизу основой всего — самоуправляющаяся ячейка — сельская община, на которую возложены многие обязанности и государственные, как-то: дела полицейские, дела по воинской повинности и пр. Ни у одного государства нет материальных средств, чтобы довести принцип разделения власти правительственной и общественной до самых низов государства. Но уже в уездах, везде на Западе, мы видим подобное разделение. Наряду с самоуправляющимися единицами во Франции — правительственные супрефек-ты, в Германии — правительственные ландраты.
Нечто аналогичное предстоит и в России. Пока же государственная власть объединяется у нас лишь в губернии — в лице губернатора; в уезде же, кроме исправника, несущего одни лишь полицейские обязанности, такого лица нет.
В недостаточности правительственной власти в уездах я убедился на личном опыте, когда, во время беспорядков 1905—1906 гг., был губернатором в Саратове. Сомневаюсь,
чтобы кто-либо мог по совести сказать, что существующий порядок уездного управления не нуждается в изменении.
Перехожу к земской реформе. Новое земство, по правительственному законопроекту, должно перестать быть сословным, но землевладельцы должны сохранить в нем все свое влияние. Землевладелец — это крупная культурная сила в великом деле устроения государства.
Напрасно опасаются, что, в случае принятия законопроекта, старые, испытанные земские работники, создавшие в течение сорока последних лет нынешнее земство, будут затерты новыми лицами. Они будут ими не затерты, а подкреплены.
Я уже говорил вам, что оптимизм провинции не находит достаточного отклика у нас в столице. Если мы вспомним, что Правительство всего лишь в 1905—1906 гг. серьезно задумывалось над судьбою нашего денежного обращения, то не в праве ли мы изумляться тому, что уже через три года наши государственные доходы весьма значительно превысили все сметные предположения? Правда, доходы по винной монополии сократились на несколько миллионов, но это можно лишь приветствовать в интересах общегосударственных, как несомненный признак уменьшения пьянства. С другой стороны, одновременно сильно повышается приход от крепостных пошлин.
Это ли не служит доказательством того, что народ наш, так легко пропивавший правительственные ссуды, свою собственную, сбереженную копейку предпочитает затрачивать на покупку драгоценной для него земли?
Таков диагноз Министра Финансов, и я не могу вместе с ним не признать в этом отрадном явлении уменьшения пьянства заслуги депутата Челышева. Его фанатичная проповедь по крайней мере на приволжские губернии несомненно оказала свое влияние.
У вас открыт университет.
Знаете ли вы, что нас и в этом вопросе старались напугать? Нам говорили: „Ведь для процветания наук требуется центр наиболее спокойный! Как Правительство могло избрать Саратов? Где вы основываете университет!"
Однако, я уверен, что жизнь нового университета потечет нормально, что молодежь займется делом. К тому же значительная часть смуты в наших учебных заведениях шла от инородческого элемента. В Саратове этого элемента будет немного.
Вот высокая задача для газеты университетского города: сделайте наконец нашу молодежь патриотической! Развейте в ней чувство здорового, просвещенного патриотизма!
Я был в соседней с нами Скандинавии. Как приятно поразил меня вид тамошней молодежи, одушевленно и гордо проходившей стройными рядами, с национальными флагами, перед иностранцами-туристами!
Итак, на очереди главная наша задача — укрепить низы. В них вся сила страны (Г. С.)! Их более 100 миллионов! Будут здоровы и крепки корни у государства, поверьте—и слова Русского Правительства совсем иначе зазвучат перед Европой и перед целым миром.
Дружная, общая, основанная на взаимном доверии работа — вот девиз для нас всех, Русских!
Дайте государству двадцать лет покоя, внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней России! (Г. С.)» [8, ч. I, с. 2—8].
24 АВГУСТА 1909 ГОДА Императором НиколаемIIбыло утверждено положение Совета Министров о порядке применения ст. 96 основных государственных законов. Таким образом, был положен конец дальнейшим противоречиям, связанным с возможностью и порядком применения этой статьи,— противоречиям, которые сказались
при обсуждении в Госсовете и Госдуме законопроекта о штатах Морского Генерального штаба и вылились, в конце концов, весной 1909 года в министерский кризис. Высочайше утвержденные правила подтверждали прерогативы Государя как «Державного Вождя российской армии и флота» на разрешение всех законодательных дел по «устройству сухопутных и морских вооруженных сил и обороны Российского государства, а равно всего управления армией и флотом» и дел, касающихся «устроения казачества и управления им, как вооруженною силою государства» [8, ч. I, с. 9]. Правила также регламентировали деятельность военного и морского министерств и законодательных учреждений.
Любопытный факт из хронологии деятельности главы правительства: 27 августа в Елагинском дворце он принимает депутацию от Кассы взаимопомощи литераторов и ученых, в деятельности которой властями была усмотрена замаскированная помощь лицам, ведущим борьбу с правительством. После довольно продолжительной беседы, носившей частью «конфиденциальный характер», премьер «выразил согласие отменить распоряжение о закрытии Кассы, под условием, что общее собрание прекратит деятельность комиссии по выдаче пособий в чрезвычайных случаях» [8, ч. I, с. 14]. Выступившие в роли просителей господа В. Кузьмин-Караваев, Гр. Градовский и Н. Колубовский отметили, что «П. А. Столыпин отнесся к депутатам с чрезвычайным вниманием, из его прямых, открытых объяснений выяснилась полная благожелательность к Кассе, к ее задачам и целям. Прием продолжался с 2 часов до 3 часов 15 минут дня» [8, ч.I, с. 14].
В этом эпизоде есть, видимо, отзвук настроений столичной элиты, уже оправившейся от потрясений отбитой Столыпиным революции и готовой снова ставить на оппозицию, помогать «освободительному движению» раскачивать российский корабль. Мемуары общественных деятелей и литераторов дореволюционной России открывают эту историю во всей ее наготе: с именами, делами и датами. Эти свидетельства подтверждают, что подавляющая часть петербургской богемы, среди которой литераторы занимали особое место, была в «заединщине» с теми, кто смыслом жизни сделал борьбу с «ненавистным царским режимом», готовя на смену ему другой — «красный» режим. После рубежного 1917 года интеллигенция в основной своей массе отшатнется от «ниспровергателей», да будет поздно...
НЕПРИЯТЕЛИ П. А. Столыпина — завистники или люди нерадивые, смещенные со своих насиженных должностей,— еще при жизни премьера всячески распространяли несправедливые слухи о назначениях, произведенных при нем. Например, тот же Витте говорил о «непотизме» Столыпина — успешном продвижении по службе родственников, близких, друзей. Но различные материалы свидетельствуют о другом: Столыпин ценил в работниках и сотрудниках прежде всего не степень преданности или родства, но деловые качества претендента. И потому зачастую рекомендовал, продвигал, назначал людей не слишком знакомых, но проявивших себя достойным образом на каком-либо поприще. Думается, в этом «кадровом вопросе» он также руководствовался принципом, высказанным однажды своей старшей дочери: «...Родина же требует себе служения настолько жертвенно-чистого, что малейшая мысль о личной выгоде омрачает душу и парализует работу» [4, с. 95].
Любопытные сведения о своем неожиданном назначении передает, например, князь Георгий Васильчиков*:
*Рукопись, присланная автором — князем Георгием Васильчиковым из Женевы.
«Летом 1909 года я приехал с женой на некоторое время из нашего имения „Юрбург", Ковенской Губернии, в имение родителей моей жены „Лоторево", Тамбовской губернии. Там, неожиданно получаю телеграмму от Ковенского Губернатора П. В. Веревкина с просьбой, если возможно, не откладывая, приехать к нему для серьезного разговора. Пришлось поехать. П. В. Веревкин мне сообщил, что он должен передать мне предложение Председателя Совета Министров П. А. Столыпина занять пост Ковенского Губернского Предводителя Дворянства и просьбу П. А. Столыпина приехать к нему в Петербург для личного об этом разговора.
Дело в том, что после польского восстания 1868 года выборы Предводителей Дворянства в Юго-Западных и Северо-Западных губерниях, в которых большинство дворян были поляками, были приостановлены и Предводители Дворянства назначались Высочайшими Указами, по представлению Председателя Совета Министров. П. А. Столыпин — помещик Ковенской Губернии — был сам долгое время в нашей губернии Уездным, а затем и Губернским, Предводителем Дворянства по назначению .
Для меня предложение Столыпина было полной неожиданностью, т. к. быть Ковенским Губернским Предводителем Дворянства, не пройдя даже через стаж Уездного Предводителя, совершенно не входило в мои планы. Но конечно, мне надо было принять приглашение П. А. Столыпина приехать к нему для личного свидания и разговора.
П. А. Столыпин в это лето проживал с семьей в Елагинском Дворце на Островах, под Петербургом. Туда я к нему и приехал. Он мне повторил свое, переданное уже мне Губернатором, предложение. Я ему высказал свои сомнения, а также и мое мнение, что на должность Губернского Предводителя Дворянства в Ковенской Губернии, в сущности не административную, а преимущественно сословную, было бы, может быть, лучше назначить одного из наиболее видных представителей Польского Дворянства, составляющего в губернии большинство. П. А. Столыпин мне объяснил, что препятствием к этому является то, что в Ковенской, как и в других Западных Губерниях, предстоит в недалеком будущем введение Земских Учреждений и, что в Ковенской Губернии в этих Учреждениях будут конечно главным образом представлены две самые большие группы населения: литовцы — как представители крестьянства и поляки — как представители землевладельцев. Для того же, чтобы работа в Земских Собраниях и их Учреждениях протекала дружно и согласно, надо, чтобы Председателями этих Собраний были люди нейтральные и вполне приемлемые для этих различных национальных групп, а таковыми могут быть только русские представители местного населения. Что касается Ковенской Губернии, то выбор его остановился на мне, т. к. он считает меня именно таким нейтральным человеком, подходящим для руководства Губернским Земским Собранием и против назначения которого, как он думает, не будет никаких возражений со стороны польского дворянства.
П. А. Столыпин силою того влияния, которое он всегда оказывал на людей, с которыми он имел дело, значительно поколебал мои сомнения, к тому же я знал, что он сам еще сравнительно недавно был очень успешным и всеми уважаемым Ковенским Губернским Предводителем Дворянства. Все же я его попросил дать мне некоторое время для ответа, на что он и согласился.
Вернувшись к себе в „Юрбург", я написал письмо хорошему моему знакомому, Члену Государственного Совета по выборам от землевладельцев Ковенской губернии, Графу А. И. Тышкевичу, которому сообщил о сделанном мне П. А. Столыпиным предложении и просил его откровенно мне сказать, советует ли он мне принять это предложение и, если я его приму, то могу ли я рассчитывать на сочувствие и поддержку со стороны
польского дворянства губернии. Гр. А. И. Тышкевич очень быстро мне ответил письмом, в котором он настаивал на том, чтобы я согласился и обещал полную поддержку влиятельной части польского дворянства. Графу А. Тышкевичу можно было абсолютно доверять, т. к. сам он, как мне было хорошо известно, пользовался большим влиянием и уважением в нашей губернии. Снова я поехал в Петербург, был принят П. А. Столыпиным, которому и сообщил о своем согласии. П. А. Столыпин остался по-видимому этим доволен и преподал мне несколько весьма полезных советов и указаний. Между прочим он мне сказал, что в законе нет никакой разницы между Предводителем Дворянства по выборам и Предводителем Дворянства по назначению Высочайшим Указом и потому мне следует себя во всем держать с той же независимостью, с которой держат себя Губернские Предводители — по выборам. Этот его совет мне пришлось через несколько лет пересказать Министру Внутренних Дел Н. А. Маклакову, которому раз как-то, когда мне, будучи уже Членом Государственной Думы, понадобилось быть у него по какому-то делу, вздумалось меня упрекнуть в том, что я — Губернский Предводитель Дворянства по назначению, иногда, в Государственной Думе голосую против предложений его Министерства. Данный мне П. А. Столыпиным совет ему очевидно очень не понравился. Он промолчал. А я встал и откланялся, приобретя в нем несомненного по отношению ко мне — врага.
В скором времени был напечатан в газетах Высочайший Указ Правительствующему Сенату о назначении меня Ковенским Губернским Предводителем Дворянства. После чего мне надлежало быть принятым Государем Императором. Принят я был в Александровском Дворце, в Царском Селе. Когда, после доклада дежурным Флигель-Адъютантом, я вошел в кабинет Государя, то Государь стоял посреди комнаты и улыбался. Государь Император знал меня еще мальчиком, когда мой отец командовал Лейб-Гу-сарским полком, в котором Государь прежде служил еще как Наследник Цесаревич и потом нередко бывал также и у моих родителей. Первые слова Государя, увидя меня, были: „Самый молодой Губернский Предводитель Дворянства в России!" Затем, поговорив немного о предстоящей мне деятельности в Ковенской губернии, он начал меня расспрашивать о моих впечатлениях, вынесенных из Туркестана, где, как ему было известно, я провел недавно почти целый год в числе сотрудников ревизующего Туркестан Сенатора Графа Палена. Отпустил он меня с пожеланием мне полного успеха в новой моей деятельности.
Положение о Земских Учреждениях, о которых мне говорил П. А. Столыпин и которые были введены в 1911 году в Юго-Западных губерниях, па Северо-Западные губернии распространены пока не были. Тем не менее, по вступлении в должность, я нашел, что занятий у Губернского Предводителя Дворянства в Ковенской губернии очень много. Помимо чисто сословно-дворянских дел (родословных, опекунских и проч.), которые подготовлялись депутатами дворянства с Секретарем Депутатского Собрания и затем рассматривались и разрешались в периодических собраниях Уездных Предводителей Дворянства вместе с депутатами под председательством Губернского Предводителя, последний по закону участвовал во всех коллегиальных административных Губернских Учреждениях, в которых председательствовал Губернатор. Кроме того Губернский Предводитель Дворянства был Председателем, созданных прежним Губернским Предводителем П. А. Столыпиным: Губернского Сельско-Хозяйствен-ного Общества, а также и Сельско-Хозяйственного Синдиката для снабжения населения сельско-хозяйственными машинами и даже — ковенского Народного Дома. Наконец я нашел в делах канцелярии почти готовый проект П. А. Столыпина организации в Ковенской губернии среднего сельско-хозяйственного Училища с большим при нем интернатом и образцовой фермой. Проект этот преемником Столыпина не был осуществлен.
Меня же он очень заинтересовал и я решил непременно его осуществить, что мне при помощи Министерства Земледелия и удалось. Крестьянским Поземельным Банком было передано для этой цели одно из купленных Банком в Ковенской губернии имений, очень удобно расположенное, вблизи г. Кейданы, местечка Датновы и железно-дорожной станции того же имени. В этом имении в течении двух лет было построено, особым строительным комитетом под моим председательством, много зданий для размещения в них как самого училища, так и интерната, квартир для директора и всех учителей и наконец обширной при училище скотоводческой фермы. И Училище было открыто в 1911 году.
П. А. Столыпин во все это время продолжал живо интересоваться этим, задуманным им еще ранее, делом. И при каждом моем посещении его — не только когда он приезжал на отдых в свое имение Колноберже, Ковенской губернии, но и в Петербурге, всегда расспрашивал меня о положении этого дела. В связи как с этим, так и конечно со всем вышесказанным, Министерство Земледелия, после смерти П. А. Столыпина в 1911 году, признало правильным присвоить вновь открытому Среднему Сельско-Хозяйствен-ному Училищу наименование: Училище имени П. А. Столыпина» [112, 8/210, с. 1—4].
ГОВОРЯ ОБ ОБЩЕСТВЕННОМ ПОЛОЖЕНИИ Столыпина, стоит при нять в расчет его отношения с влиятельным Витте, который крайне ревностно следил за энергичной деятельностью премьер-министра России. Переиграв роль «незаменимого» и оставшись практически не у дел, честолюбивый граф первое время пытался взять на себя роль «бюрократического руководителя молодого Столыпина», но последний не хотел связывать себя с человеком, погрязшим в интригах [32, с. 93]. Как следует из воспоминаний самого высокого сановника, премьер-министр в свое время проявил заботу об охране Витте, который, по собственному признанию, имел врагов в среде «черносотенцев»: «...со стороны Столыпина и со стороны находящейся в его ведении секретной полиции было оказано в отношении меня как бы особое расположение» [6, с. 393]. И тем не менее отношения между действующим и бывшим премьерами всегда были натянутыми, а к весне 1909 года они еще более ухудшились. Поводом к новому витку неприязни послужила «самая пасквильная», по выражению С. Ю. Витте, статья о его жене — статья, которую он прислал главе правительства с просьбой принять меры против газет, ее напечатавших. Столыпин в вежливой форме отклонил его просьбу, заметив:
«Немедленно по прочтении присланной Вами мне статьи я приказал обсудить в комитете по делам печати, какие возможно принять меры против газет, напечатавших инкриминируемую статью.
Из прилагаемой справки Вы изволите усмотреть, что обвинение может быть возбуждено лишь в порядке частного обвинения.
Очень жалею, что не могу оказать Вам содействие в этом деле, и прошу Вас принять уверение в искреннем моем уважении и преданности» [57, с. 207].
Этот ответ Столыпина, сопровожденный раздражительным комментарием Витте, сохранен в архиве последнего — факт, свидетельствующий о значении, придаваемом графом этому документу.
Следующее типичное письмо Витте пришло уже из Брюсселя: он был разгневан мнением, печатно высказанным бывшим Главноуправляющим земледелием и землеустройством, государственным контролером, членом Государственного Совета П. К. Шва-небахом. Оснований для упреков Столыпин ему не давал, но повода было достаточно, чтобы обвинить главу правительства в организованном «походе» на отставного премьера. П. А. Столыпин вынужден оправдываться:
«Милостивый Государь
Граф Сергей Юльевич!
В ответ на письмо Ваше из Брюсселя считаю долгом сообщить Вам, что руководимое мною Министерство никакого похода против Вас не предпринимало, что я лично считал бы совершенно недостойным Правительства осуждение бывшего его главы в разговоре с корреспондентами и что, как только я узнал (до получения Вашего письма) от интервью Шванебаха, я просил его поместить в газете заметку о том, что он говорил как частное лицо.
Повторяю, что я считал бы безумием заниматься критикой времени Вашего управления, времени, пожалуй, самого тяжелого в истории России. В новейшей же истории Вы лицо настолько крупное, что судить Вас будет история. Я же лично занят исключительно настоящим положением, и это поглощает все мое время. Я твердо верю, что Вы думаете только о благе России и что поэтому мелочные уколы, которые вызвали Ваше неудовольствие, не могут вызвать с Вашей стороны никаких действий, „неприятных для правительства".
Меня и жену мою глубоко трогает внимание Графини и Ваше к моим больным детям, из которых девочка еще очень мучается.
Пользуюсь случаем, чтобы просить Вас принять уверение в моем глубоком уважении и преданности.
П. А. Столыпин. 24 сентября (7 октября) 1909 г., Петербург» [57, с. 227].
Примечательно, что переписка с Витте на этом еще не закончилась. Судя по изданным в зарубежье и следом в России большим тиражом «Воспоминаниям» Витте и документам, хранящимся ныне в Бахметьевском архиве Колумбийского университета США, граф вел долгую и упорную осаду премьера, пытаясь использовать его в роли щита от нападок въедливой прессы на себя и свою супругу. Столыпин не взял на себя эту неблагодарную роль, чем, видимо, прежде всего и накликал на себя доходящую до озлобления крайнюю неприязнь графа Витте.
Эта антипатия, по-видимому, укрепилась вследствие еще одного обстоятельства, которому также уделено достаточно место в обширных воспоминаниях Витте. Еще в бытность последнего главой правительства его именем была названа одесская улица, на которой жил в студенчестве С. Ю. Витте. Вскоре после отставки последнего городская дума постановила переименовать ее в улицу императора Петра I. Витте пытался заручиться содействием влиятельных лиц, виделся со Столыпиным, но постановление одесской думы было передано Императору, и тот на него согласился. На НиколаяIIобижаться даже в мемуарах Витте не смел, потому досталось премьеру:
«<...> Оказалось, что Столыпин, несмотря на переданное мне свое мнение о том, что постановление такое пройти не может, никакого заключения во всеподданнейшем докладе не представил, а прямо представил постановление городской думы на бла-говоззрение его величества, а его величество почел соответственным утвердить такое постановление» [6, с. 461].
Разумеется, Витте на страницах своего огромного скрупулезного литературного полотна нигде не признается в истоках личной обиды, но вот что пишет в связи с этим дочь премьера М. Бок, вспоминая об одной из поездок к отцу в Петербург:
«<...> В один из моих приездов папа как-то сконфуженно рассказал нам о только что происшедшем случае.
Пришел к моему отцу граф Витте и, страшно взволнованный, начал рассказывать о том, что до него дошли слухи, глубоко его возмутившие, а именно, что в Одессе
улицу его имени хотят переименовать. Он стал просить моего отца сейчас же дать распоряжение одесскому городскому голове Пеликану о приостановлении подобного неприличного действия. Папа ответил, что это дело городского самоуправления и что его взглядам совершенно противно вмешиваться в подобные дела. К удивлению моего отца, Витте все настойчивее стал просто умолять исполнить его просьбу, и, когда папа вторично повторил, что это против его принципа, Витте вдруг опустился на колени, повторяя еще и еще свою просьбу. Когда и тут мой отец не изменил своего ответа, Витте поднялся, быстро, не прощаясь, пошел к двери и, не доходя до последней, повернулся и, злобно взглянув на моего отца, сказал, что этого он ему никогда не простит» [4, с. 201].
История эта, переданная из «вторых рук», вероятно, не может быть принята наукой в расчет: страсти могут сыграть шутку с теми, кто их легко принимает па веру. Но слишком часто в воспоминаниях Витте прорывается что-то темное, личное, когда речь заходит о премьер-министре Столыпине, который строил политику тверже, видел дальше и добился более значительных результатов, хотя и ценой собственной жизни. В этих воспоминаниях невооруженным глазом заметно постоянное стремление обличить, опорочить более удачливого государственного деятеля, умалить значение его огромной работы, а также всемерно возвысить себя и хоть задним числом упрочить собственное значение — даже ценой оговора усопших людей, которые, как известно, «срама не имут»... И если принять в расчет воспоминания старшей дочери, то следует все же признать, что Витте свою угрозу исполнил, своего унижения он не простил. Едва ли не на каждой странице пространных мемуаров этого крайне эгоцентричного и самовлюбленного человека, вопреки православной традиции, недобрым словом поминается погибший во славу России главный министр страны. В порядке подтверждения приведем здесь лишь несколько мемуарных пассажей раздраженного графа:
«Затем я ушел. Явилось министерство Столыпина. Как только он вступил после разгона первой Думы Горемыкиным, в министерстве которого Столыпин занимал пост министра внутренних дел, он ввел полевые военные суды по статье 87-й основных законов высочайшим повелением, вероятно, находя, что и прежний закон стеснителен для расходившейся администрации и либерала премьера Столыпина <...>.
Третья Государственная дума, составленная из подобранных членов, на все это ни разу не реагировала, как будто она этого не знает. Это тянется уже шестой год, и после того, как Столыпин объявил об „успокоении", его за такие действия укокошили, а порядок, им введенный, поныне действует, и общество на него не реагирует <...>.
Я, например, знаю, что покойный Столыпин, если бы при узкости своего характера и чувств не увлекался изучением перлюстрационной переписки, то поступил бы в отношении многих лиц корректнее, нежели поступал, и не делал бы себе личных врагов <...>.
Что он был человек мало книжно-образованный, без всякого государственного опыта и человек средних умственных качеств и среднего таланта, я это знал и ничего другого не ожидал, но я никак не ожидал, чтобы он был человек настолько неискренний, лживый, беспринципный; вследствие чего он свои личные удобства и свое личное благополучие, и в особенности благополучие своего семейства и своих многочисленных родственников, поставил целью своего премьерства <...>.
Можно сказать, что Столыпин был образцом политического разврата, ибо он на протяжении пяти лет из либерального премьера обратился в реакционера, и такого реакционера, который не брезгал никакими средствами, для того чтобы сохранить власть, и произвольно, с нарушением законов, правил Россией.
Но в то время, в междудумье, после закрытия первой Государственной думы, между первой и второй Думами, равно, как и при первой, так и при второй Государственной
думе, Столыпин стеснялся обнаружить свою истинную физиономию, а потому часто говорил весьма либеральные речи и принимал либеральные меры; делалось это для того, чтобы закрыть глаза тем классам населения, в поддержке которых он в то время нуждался.
Еще при первой Государственной думе он приютил „Союз русского народа" <...>.
Сила Столыпина заключалась в одном его несомненном достоинстве, это — в его темпераменте. По темпераменту Столыпин был государственный человек, и если бы у него был соответствующий ум, соответствующее образование и опыт, то он был бы вполне государственным человеком. Но в том-то и была беда, что при большом темпераменте Столыпин обладал крайне поверхностным умом и почти полным отсутствием государственной культуры и образования. По образованию и уму ввиду неуравновешенности этих качеств Столыпин представлял собою тип штык-юнкера <...>.
Супруга Столыпина делала с ним все, что хотела; в соответствии с этим приобрели громаднейшее значение во всем управлении Российской империи, через влияние на него, многочисленные родственники, свояки его супруги.
Как говорят лица, близкие к Столыпину, и не только близкие лично, но близкие по службе, это окончательно развратило его и послужило к тому, что в последние годы своего управления Столыпин перестал заботиться о деле и о сохранении за собою имени честного человека, а употреблял все силы к тому, чтобы сохранить за собою место, почет и все материальные блага, связанные с этим местом, причем и эти самые материальные блага он расширил для себя лично в такой степени, в какой это было бы немыслимо для всех его предшественников <...>.
Ранее торжеств в Риге, связанных с открытием памятника императору Петру I, Столыпиным и его окружающими был пущен слух, что, мол, на этих торжествах Столыпин будет возведен в графы. Это довольно обыденный прием, своего рода провокаторский — бросить какую-нибудь мысль в оборот в надежде, что, может быть, кто-либо и пой-мается на эту удочку, но в данном случае заряд был холостой» [6, с. 296, 300, 335, 374, 423-425,506].
Витте возлагает на Столыпина ответственность за все неурядицы государства: и военно-полевые суды, введенные под давлением Николая II, в исключительных обстоятельствах; и ответственность за перлюстрацию писем, которая бытовала еще в период нахождения графа у власти; уличает премьера в корысти, непотизме и карьеризме, хотя крайне рискованная стойкость Столыпина, в том числе в сложных отношениях с двором и монархом, совершенно лишают смысла такие упреки; обвиняет в покровительстве черносотенцам, которые досаждали главе правительства не меньше, чем революционеры. Но больше всего Витте корит Столыпина за третьеиюньский закон, изменивший порядок выборов в Думу, и проведение земельной реформы, которые после неудачных полумер хитрого и малодушного графа совершили решительный поворот к устройству жизни в стране.
Даже признавая бесспорные положительные качества своего недруга (например, смелость), Витте умудряется выставить их в самом неприглядном виде, доставляющем, по его мнению, лишние траты и хлопоты: «Это уже во времена Столыпина начали тратить на охрану премьера миллионы, строить крепости в месте жительства премьера (Елагинский дворец), переодевать охранников в служителей Государственного совета, Думы, в лакеев, в извозчиков и кучеров, что не спасло Столыпина от пули охранника Багрова. Должен сказать, что эти безумные траты на охрану нисколько не выражали, что Столыпин был трусом. Нет, он был, несомненно, храбр, но это была своего рода мания» [6, с. 314-315].
Любопытно, что, обходя стороной тему многочисленных покушений на премьер-министра Столыпина или ставя их под сомнение, Витте уделяет много места переживаниям
за собственную жизнь: это даже выделено в отдельную главу. Примечательно для характеристики Витте и то, что он не смущается высказывать себе комплименты: например, говоря о немецком императоре Вильгельме II, он пишет, что «когда он отзывался обо мне, то отзывался всегда с большой симпатией, называя меня самым умным человеком России...» [6, с. 435]
«Кадет» Витте не скрывает, что не раз вставал вместе с крайне правыми силами во главе заговора против Столыпина, но облачает свою интригу в монархические одежды: «Я сорвал со Столыпина маску и показал, что в угоду думскому большинству он желает ограничить верховную власть государя императора и ограничить вопреки явному смыслу основных законов, составленных под моим руководством» [6, с. 479].
«Крайне правые находили, что вводить земство в этих губерниях совсем не следует, так как губернии эти ввиду разнородности населения, а также особого стратегического и политического их положения находятся совершенно в исключительных условиях...
Прения были очень жарки, и я должен был высказать Столыпину многие вещи, крайне для него неприятные. В результате посредством голосования, несмотря на то, что Столыпин пришел давать голоса в пользу самого себя вместе со всеми своими министерствами — членами Государственного совета, все-таки закон Столыпина был отвергнут.
Столыпин был этим чрезвычайно озадачен и не без основания считал, что главным виновником его провала был я вследствие моих речей и данных, мною представленных, хотя я в Государственном совете никогда не принадлежал ни к какой партии и в настоящее время также не принадлежу ни к какой партии, а поэтому говорю лично от себя и только то, что я лично думаю» [6, с. 515—516].
В порядке исключения, с нарушением хронологии, заметим, что даже смерть Столыпина не остужает раздражения графа, который отзывается на нее едкими фразами: «Великий Наполеон сказал: „У государственного человека сердце должно быть в голове"; к сожалению, у Столыпина нигде не было сердца — ни в груди, ни в голове» [6, с. 528]. Мало того, он не обходит злословием и несчастную супругу премьера, сказавшую монарху знаменательные слова: «Ваше величество, Сусанины еще не перевелись на Руси» [6, с. 530].
И сам трагический момент покушения на премьер-министра России Витте пытается истолковать против покойного: «Вообще Столыпин любил театральные жесты, громкие фразы, соответственно своей натуре он и погиб в совершенно исключительной театральной обстановке, а именно: в театре, на торжественном представлении, в присутствии государя и целой массы сановников...
Но ведь те, которые винят полицию, прежде всего винят самого покойника.
С этой точки зрения, если в погибели Столыпина виновата исключительно полиция, то, значит, виноват прежде всего сам покойник. Значит, Столыпин погиб из-за самого себя, вследствие того, что он взялся вести такое дело, о котором не имел никакого понятия, и вел его при том с такой смелостью, которая присуща деятелям, не имеющим сознания опасности, и тем взрослым людям, которых бог обидел, лишив их того аппарата, который служит людям для того, чтобы оценивать и понимать свои поступки» [6, с. 532-533].
Но Витте обнажит свое злое перо, когда засядет за мемуары, а пока весь свой опыт, все свои связи и всю горечь обид экс-премьер направит на борьбу со Столыпиным.
В числе прочего для этого он использует трехлетней давности случай: в дымовой трубе в доме Витте было обнаружено взрывное устройство. Крайне обеспокоенный покушениями, которые не были вовремя раскрыты и даже не принимались всерьез Николаем II, Витте все более обращал свой гнев на премьера, совмещавшего обязанности главы МВД. После прекращения следствия Витте, досконально исследовавший свое
трехтомное дело и заручившись поддержкой опытных юристов, обращается к Столыпину с претенциозным письмом, написанным ядовитым, вызывающим стилем. Реакция премьера, по словам самого Витте, была адекватной: «Из вашего письма, граф, я должен сделать одно заключение: или вы меня считаете идиотом, или же вы находите, что я тоже участвую в покушении на вашу жизнь?..» [6, с. 416]
Как следует из мемуаров Витте, в дальнейшем по его настоятельной просьбе этим вопросом вынужден был заниматься и премьер, и Совет Министров. В конце концов, Столыпин довел до самого Императора ходатайство Витте о поручении расследования его дела кому-либо из сенаторов. Николай II, рассмотрев дело, наложил резолюцию, «что он не усматривает неправильности в действиях ни администрации, ни полиции, ни юстиции и просит переписку эту считать поконченной» [6, с. 417].
ОСЕНЬЮ 1908 ГОДА осложняется обстановка в Финляндии, где начался пассивный отпор мероприятиям русского правительства. Между Императором НиколаемII, премьер-министром Столыпиным, военным министром и Финляндским генерал-губернатором идет обширная переписка [131, Д. 109, 110]. В Финляндию направляется лейб-гвардии Атаманский полк, которому далее намечено прислать подкрепление. Между монархом и премьером поначалу полное понимание, которое подтверждается письмом НиколаяII:
«Одобряю мнение Совета Министров о продлении полномочий нынешних сенаторов впредь до моего указания. Я полагаю, что после их увольнения в отставку, не следует подыскивать других лиц. Раз они позволяют себе демонстративно уходить — Сенат фактически упраздняется. Кого они этим наказывают — ясно. Мое мнение, что на это время следует передать Генерал-губернатору все обязанности и права Сената, коего он состоит Председателем. Безусловно разделяю ваш взгляд о необходимости усиления количества войск в Финляндии. Уполномочиваю вас переговорить об этом с Военным Министром и Генералом Газекампф. (? — Г. С.) на предмет немедленного приведения этой меры в исполнение. Мне известно, что в Штабе войск Гвардии и Петербургского военного Округа — все для этого детально разработано» [131, Д. 111].
Однако, видимо, вскоре Столыпин меняет взгляд на этот вопрос: вместо лобового напора он выбирает более гибкий и продуктивный подход, который предлагает Николаю IIв шифрованной телеграмме, отправленной в 6 ч. 14 мин. утра 27 сентября 1909 года:
«Приемлю смелость доложить Вашему Величеству, что упразднение Сената и передача его полномочий Генерал-губернатору обсуждались Советом Министров, который полагал меру эту держать в резерве. При назревающем кризисе Ген.-Губернатор будет чувствовать себя сильнее, имея в руках послушный Сенат. При упразднении Сената мы дадим лишь повод и толчок к забастовке всех подчиненных ему экспедиций и главных управлений. При наличии законного Сената на забастовку теперь не решатся. Я уже рекомендовал генералу Бекману в качестве сенаторов Адмирала Вирениуса, Адмирала Сильмана, Полковника Крааца и Церемониймейстера графа Берга, о назначении которых Генерал Бекман будет завтра по телеграфу всеподданнейше ходатайствовать. Эти лица готовы беспрекословно исполнять все веления Вашего Величества. Они составят в Сенате большинство и, после перечисления Сенатом в Русскую казну 20 млн. ДМ., теперешние сенаторы — старофины могут быть уволены... Испрашиваю указаний вашего Величества соизволите ли одобрить этот план или изволите повелеть временно Сенат упразднить?» [131, Д. 112]
В тот же день Столыпин получает через генерал-адъютанта барона Фредерикса ответ:
«Государю-Императору благоугодно было повелеть мне передать Вашему Высокопревосходительству, что его Величество, хотя и не расчитывает на успех предлагаемого Вами, во Всеподданнейшей телеграмме Вашей от сего числа, плана действий по отношению к пополнению Финляндского Сената, тем не менее Высочайше разрешат Вам привести это предположение Ваше в исполнение» [131, Д. 112].
6 ОКТЯБРЯ 1909 ГОДА под председательством министра внутренних дел П. А. Столыпина открыласьосенняя сессия Совета по делам местного хозяйства, в работе которой помимо чинов министерства приняли участие губернаторы, представители общественных учреждений девяти западных губерний и члены Госсовета. П. А. Столыпин, открывая заседание, всесторонне осветил позицию правительства относительно введения земского положения в этих губерниях.
Говоря о предыстории поставленного вопроса и целесообразности введения земства, докладчик далее признал, что «главным камнем преткновения при выработке всех законопроектов, относящихся к Западному краю, является разноплеменность той территории, на которой будущие законы должны действовать». Столыпин остановился на некоторых изменениях, допущенных в подготавливаемом законопроекте с целью «застраховать будущие земские учреждения от крупной опасности превратиться в колонизационную сеть, разносящую по краю начала если не враждебные, то не совпадающие с государственными» [8, ч. I, с. 18].
В предлагаемом проекте для определения числа земских гласных по национальностям принимались в расчет два признака: количественный и имущественный. Но этими поправками не ограничивалась защита русских интересов в тех областях, где состав этого населения был очень слаб: здесь предлагалось ввести в проект еще несколько минимальных требований. Председатель губернской земской управы должен быть в таких областях лицом русского происхождения. Все главнейшие должности по найму и не менее половины выборных должностей и мелких служащих по найму также должны быть из русских. Примечательно, что, высказываясь в пользу такого законопроекта, П. А. Столыпин сослался на хорошо знакомый ему Виленский край, где, по его мнению, введение земства без этих поправок было бы неосмотрительным. Заканчивая свое выступление, министр внутренних дел обратился к собравшимся с пожеланием изучить проект с возможным спокойствием, «не вдаваться в политические споры и не подчинять свои прения страстности, так как законопроекты диктуются разумом и логикой, единственное же чувство, законно входящее в эту область, это, как я уверен, присущее всем чувство государственности» [8, ч. I, с. 18].
15 октября Совет по делам местного хозяйства под председательством Министра внутренних дел П. А. Столыпина приступил к рассмотрениюзаконопроекта овведении городового положения в городах Царства Польского. Открывая заседание, П. А. Столыпин подчеркнул, что Министерство движимо стремлением «предоставить этим городам полный объем прав по самоуправлению, которым обладают города русские, сделать это в форме и рамках, обычных местному населению, и установить сразу окончательный способ самоуправления, не подлежащий уже дальнейшей эволюции, в зависимости от предстоящих изменений городового положения в коренной России» [8,ч.I, с. 22].
Было сделано также существенное уточнение: «...Министерство ограничилось задачей, вводя самоуправление в городах с преобладанием польской культуры, обеспечить политические права государства, обезопасить новые учреждения от стремления в сторону автономии и наделить русских горожан, вне зависимости от воли большинства, правом участия в городском самоуправлении. Если таким образом в Западном крае Ми-
нистерство стремилось создать земство по окраске русское, то в городах губерний Царства Польского мы ожидаем увидеть самоуправление польское, подчиненное лишь русской государственной идее... Понятна должна быть также мысль — разделить городских избирателей на три курии, на три разряда, состоящие: первая — из русских, вторая — из евреев, и третья — из остальных обывателей. Если к этому не прибегнуть, то русские горожане будут совершенно устранены от участия в городском управлении, а евреи, составляющие большинство населения городов, получат в городском управлении преобладание: по проекту же предполагается допустить их в городские думы в количестве не более одной пятой всего их состава» [8, ч. I, с. 23].
Изложив далее ряд других особенностей планируемого законопроекта и пределы компетенции городских властей, докладчик сказал о возможном наделении Правительства правом в критических случаях замены общественного самоуправления «непосредственным управлением правительственным». Последней значительной особенностью законопроекта была «обязательность государственного языка для делопроизводства и сношений и допущение наряду с русским и польского языка во внутреннем, домашнем делопроизводстве» [8, ч. I, с. 25].
В завершение П. А. Столыпин выразил надежду на то, что «суждения здесь, а затем и применение будущего закона на месте послужат доказательством честного стремления польского населения воспользоваться благами самоуправления, на которые оно имеет право по высоте своей самобытной культуры, но без задней мысли обратить самоуправление в орудие политической борьбы или в средство для достижения политической автономии» [8, ч. I, с. 25].
Осенью 1909 года Император Николай IIсовершил поездку в Европу. По возвращении 18 октября он направляет премьеру письмо следующего содержания:
«П. А., благодарю Бога, я вернулся благополучно 16 из поездки в Италию через пол. Европы. Впечатления от мест пребывания я вынес самые лучшие. Извольский вам дополнит это лучше на словах. Прием населения у нас в России в местах, через которые я проезжал, был самый трогательный, в особенности в Одессе.
Прошу вас прибыть сюда 28 октября, так до этого... у меня будет много дел, кроме того ожидаю приезда В. К. Николая Николаевича. Он просил лично доложить выработанный план действий на случай осложнений в Финляндии.
Так до скорого свидания. Николай» [131, Д. 197].
В КИПЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЗНИ, среди политических рас прей, думских и дворцовых интриг Столыпин забывает об отдыхе. И далее когда он выдается, то прекращается иногда совершенно внезапно и по не зависящим от него обстоятельствам. Впрочем, со стороны могло показаться, что он регулярно выезжает на юг: например, в ряде источников упоминалось о его поездке осенью 1909 года в Ливадию. Однако письмо Царя, приведенное выше, раскрывает причину отъезда премьера из Питера. В самом деле, 25 октября он проезжает через Москву в южную сторону, а 30-го уже возвращается в Петербург, где его ожидал чрезвычайно срочный вопрос, видимо, связанный с обострением положения на Балканах.
После Боснийского кризиса Россия принимает энергичные меры против австро-германской экономической экспансии на Балканах. В частности, было основано акционерное общество «Восток» для расширения торговли на Ближнем Востоке, а для изучения возможностей этой деятельности учреждена Славянская торговая палата. Начались переговоры о свидании Николая IIс султаном, которые могли привести к сближению России и Турции. Однако вскоре воспрявшим духом сторонникам создания Балканской конфедерации был нанесен серьезный удар: к власти в Турции пришли прогермански
настроенные круги, взявшие курс на сближение с Германией. Одновременно Австро-Венгрия делает шаги для сближения с Болгарией и Румынией с целью раздела Сербии. «Резкое усиление австро-германского влияния на Ближнем Востоке осенью 1909 года вызвало чрезвычайное обострение там дипломатической борьбы между великими державами. Соответственно обострилась борьба по балканской политике в правящих кругах России» [3, с. 340-341].
На востоке страны также намечаются перемены: осенью американская сторона предлагает проект соглашения между США и Россией в виде «торговой нейтрализации Маньчжурии» путем выкупа железных дорог международным синдикатом, преимущественно на американский капитал. По соображениям американской стороны, это положит конец дальнейшим захватам Японии. По сути, России предлагался союз с США против Японии.
В ответ Япония, используя пребывание Коковцова в Маньчжурии, намеревается предложить ему в качестве альтернативы проект русско-японского союза, предусматривающего раздел сфер влияния в Китае. Однако посланник Японии, сторонник сближения с Россией князь Ито, был убит на Харбинском вокзале в момент встречи с русским министром. Переговоры не состоялись [3, с. 361]. Попытки Японии наладить разговор о союзе через посла в Петербурге расстраивались благодаря уклончивой позиции в этом вопросе Извольского, который вместо «полюбовного раздела» Китая на сферы влияния предложил проект совмещения русско-японского соглашения с русско-китайским.
России предстояло выбрать курс дальневосточной политики: отгородиться от японской экспансии «нейтрализацией Маньчжурии под опекой Америки и западноевропейских держав» или «пойти навстречу Японии, взяв вместе с ней опеку над Маньчжурией и даже над всем Китаем». Николай IIбыл за союз с Японией, о чем свидетельствует его резолюция на записке Извольского. Однако Япония, предлагая союз, продолжала экспансию на Дальнем Востоке, угрожая войной конкуренту, который не спешил принять условия. В результате к ноябрю 1909 года страны оказались снова на грани войны [3, с. 362].
В этой обстановке активизировались сторонники сближения с США. Появляется «серия статей с нападками на Извольского, которого обвиняли в намерении признать аннексию Японией Кореи и тем самым „купить мир похоронами будущего России на Востоке"». Видные государственные деятели направляют главе правительства письма, требуя употребить дипломатические средства, чтобы привлечь к союзу с Россией помимо Англии, Франции и Италии также Соединенные штаты Северной Америки как естественного противника Японии [3, с. 364]. Этой позиции придерживалась и кадетская пресса, в то время как печать октябристов и умеренно-правых писала о необходимости сохранения дружественных отношений с Японией.
В ноябре 1909 года состоялось Особое совещание по внешней политике на Дальнем Востоке. Принимая во внимание плачевное состояние российской обороны в Маньчжурии и реальную угрозу со стороны Японии, Извольский предложил «искать опоры в общности действий с Японией». Его поддержали почти все министры, кроме представителей военного ведомства, которые стояли за подготовку к войне с Японией. «В итоге было решено, во-первых, сохранить КВЖД в своих руках, во-вторых, утвердить отмену на Дальнем Востоке порто-франко. В-третьих, усилить оборону Приморья и, в-четвертых, согласовывать политику в Китае с Японией, ни в коем случае не допуская разрыва с ней» [3, с. 367].
Тем временем Россия быстро выздоравливала. На внешний рынок шел русский хлеб, вытеснявший канадский и европейский. Внутренний рынок становился богаче и
интенсивней. Деревня требовала все больше машин, орудий, инвентаря, строительных материалов. Развивалось земское самоуправление, кооперация, создавались товарищества и артели. Капиталы, образовавшиеся в сельском хозяйстве, шли в промышленность и на государственные накопления. В 1909 году на балтийских верфях началось сооружение первых русских дредноутов. Русский рубль становился стабильной валютой. Зато в общественной жизни был заметен, по оценкам либеральной прессы, «упадок и пессимизм»: после революционного взлета наступил естественный период успокоения. Левая печать, соответственно, говорила о «застое», «реакции», «наступлении на права»...
В НОЯБРЕ 1909 ГОДА министр внутренних дел вносит вГосдуму законопроект о сооружении канализации и переустройстве водоснабжения в Петербурге. Этой мерой П. А. Столыпин хотел подвести законное основание под благоустройство столицы. Специально созданная при Министерстве внутренних дел комиссия наделялась всеми полномочиями, необходимыми для успешного выполнения этой задачи. Помимо конкретных сроков исполнения проектов и работ, а также источников финансирования в законопроекте были определены ответственность исполнителей и размеры оплаты потребителей. Весь проект оценивался в 100 млн. рублей, из которых 40 млн. должно быть направлено на переустройство водоснабжения и 60 — на сооружение канализации. Для покрытия намеченных расходов правительством намечалось «выпустить особый заем от имени и за ответственностью города» [8, ч.I, с. 31]. Таким образом, законопроект МВД после его утверждения мог сдвинуть с мертвой точки вопрос благоустройства Петербурга, который уже более сорока лет ждал своего разрешения.
Здесь стоит отметить, что в ноябре 1909 года семейство Столыпиных уже оставляет Зимний дворец и переезжает в министерский дом на Фонтанке. По некоторым мнениям, это объясняется охлаждением отношения Императора к премьер-министру Столыпину. Но, возможно, все объяснялось некоторым умиротворением общества: жизнь страны входила в нормальную колею.
11 декабря 1909 года П. А. Столыпин выступает в Государственной Думе с речью по вопросу об увеличении содержания чинам губернских управлений и канцелярий губернаторов. Говоря о бедственном положении нижних чинов, он приводит пример из саратовской практики:
«...Мне докладывают, что пришли чиновники губернского правления. Выхожу к ним: „Что, господа, вам угодно?" — „Да мы к вам, ваше превосходительство,— вы так всегда к нам отечески относитесь — пришли за советом. Вот теперь все учреждения бастуют или предъявляют требования; мы, Боже упаси, бунтовать не хотим, но боимся, что если мы не проявимся, то о нас забудут, как забывали до настоящего времени..."» [57, с. 230].
Этот незначительный эпизод в думской деятельности Столыпина раскрывает существенную особенность этого человека: его внимание к простым людям, их проблемам, ясное понимание того, что в государственном механизме очень важна дельная и умелая администрация и любая мелочь, самая незначительная несправедливость может существенным образом сказаться на результатах.
Обращая внимание на нищенское положение чинов губернских управлений и канцелярий губернаторов, премьер-министр выступил против подхода бюджетной комиссии, считавшей, что «увеличение окладов преждевременно и чиновники могут обождать» [57, с. 229].
Тем временем намечается новый поворот дальневосточной политики: Америка направляет России и Японии «меморандум с предложением передать все железные дороги в Маньчжурии в собственность китайского правительства под международным контролем либо непосредственно в собственность международного синдиката» [3, с. 367]. Кадеты
разворачивают кампанию в поддержку проекта, крайне правые расценивают его как попытку подорвать положение России в Маньчжурии, умеренно-правые и октябристы решительно отвергают предложения Штатов [3, с. 367].
На декабрьском Особом совещании «по рассмотрению проекта ответа правительству США на его предложение торговой нейтрализации маньчжурских железных дорог» Извольский и Коковцов выступили за отклонение американского варианта. Столыпин их поддержал. Однако составленный по всем дипломатическим канонам ответ не исключал возможности достижения русско-американского соглашения в будущем [3, с. 370].