Уровень региональной безработицы в некоторых странах Центральной и Восточной Европы в процессе рыночных реформ

Страна	Период
	1990 г. (до начала реформ)		1993 г. (в процессе реформ)
	Средний уровень по стране, %	Вариация безработицы по регионам, %	Средний уровень по стране, %	Вариация безработицы по регионам, %
Болгария Венгрия Польша Словения Румыния Чешская Республика	1,5 1,0 6,1 0,6 3,1 0,3	1,0–2,4 0,3–0,2 4,0–9,5 0,3–1,3 1,8–4,7 0,2–0,5	15,7 13,4 14,8 12,5 8,4 2,6	8,8–20,9 9,8–22,5 9,9–20,4 4,3–14,9 5,5–11,9 1,3–1,6

Среди общих тенденций, наметившихся в годы рыночных реформ в странах Центральной и Восточной Европы, выделяют следующие наиболее важные из них. Прежде всего, необходимо отметить резкое усиление социально-экономических различий между столичными городами, другими крупными центрами административно-территориальных образований и остальными частями каждой из рассматриваемых стран. В столичных городах безработица в целом была ниже национального уровня, а темпы создания новых фирм, объема производства, уровень доходов на душу населения и объемы инвестирования – значительно ниже. Дифференциация, поляризация по оси «ядро-периферия» («центр-периферия») наблюдались во всех без исключения странах. В отдельных странах наряду с обозначенной поляризацией наблюдалась и ярко выраженная асимметрия в направлении «север-юг» (Польша, Болгария) и «запад-восток» (Венгрия).

Другой особенностью региональных проблем в переходных к рынку странах является то, что в наибольшей степени кризис затронул узкоспециализированные промышленные районы и центры с малой диверсификацией производства (регионы с высокой территориальной концентрацией производства отраслей горнодобывающей промышленности (угля, рудного сырья и т.п.), тяжелого машиностроения, оборонной промышленности и др.). В очень тяжелом положении оказался аграрный сектор.

Еще одной специфичной чертой региональных проблем рассматриваемой группы стран является совершенно иная (по сравнению с уровнем социально-экономического развития) ориентация экологических проблем. Деградация окружающей среды в наибольшей мере характерна для столичных городов, промышленных центров, в которых размещены крупные предприятия угольной, металлургической, химической и нефтехимической промышленности.

Особенностью современного состояния региональной политики в переходных к рынку странах Центральной и Восточной Европы является постепенное осознание того, что считавшийся практически безгрешным и всесильным либеральный рынок фактически показал свою полную беспомощность в решении региональных проблем. Раньше всех к пониманию бессмысленности слепой веры и упования на пресловутую «невидимую руку», о которой писал А.Смит, пришли страны, где некоторый опыт рыночных реформ был накоплен еще в советские времена. Так, опыт квазирыночных реформ 1968 г. в Венгрии значительно раньше, чем в других переходных к рынку странах, отрезвил от рыночного «угара» венгерских экономистов и политиков, которые раньше других своих коллег поняли, что навязываемая переходным странам вашингтонским консенсусом концепция государства – «ночного сторожа с монетаристской колотушкой» абсолютно неприемлема (особенно в сфере межрегиональных взаимоотношений). Несколько позже и в других переходных к рынку странах поняли, что «невидимая рука» – это всего лишь рыночный миф, позволивший вовлечь в систему глобальной эксплуатации периферии центром абсолютное большинство бывших социалистических стран (по мнению Нобелевского лауреата по экономике Дж.Стиглица, «рука может быть невидимой лишь по той причине, что просто не существует»).

Сейчас в большинстве стран Центральной и Восточной Европы убеждены, что борьба с ростом региональных диспропорций, подрывающих экономические и социальные основы территориальной целостности страны, является одной из защитных функций любого современного государства. Практически во всех этих странах государство в большей или меньшей степени проводит активную региональную политику, устанавливает принципы, цели и долговременные приоритеты регионального управления, утверждает стратегию регионального развития, оказывает государственную поддержку отсталым регионам, в том числе путем прямых государственных ассигнований субъектам хозяйствования. В связи с этим, по мнению специалистов в области управления регионами, ситуация во всех рассматриваемых странах меняется к лучшему. Реформы в области регионального управления, которые в начальный период рыночных реформ во многом носили стихийный характер, вступают во вторую конструктивную фазу, связанную с усилением регулирующей функции государства и роли региональной политики.

Из рассмотренных в данной части пособия стран охарактеризуем административно-территориальное деление Польши как ближайшей соседки Республики Беларусь. В Польше базовым уровнем административно-территориального деления выступают гмины, которых в этой стране насчитывается 2489. Гмины управляют социальной и бытовой сферой (деятельность детских садов, начальных школ, библиотек, учреждений культуры, поддержание общественного порядка, охрана окружающей среды), а также решают другие задачи, делегированные им центральным правительством. Сельские гмины возглавляют старосты, городские – мэры, а в городах с населением более 100 тыс. жителей – президенты.

Управление средними школами, социальное обеспечение, поддержание общественной безопасности, здравоохранение, ведение земельного и обменного регистров, защита прав потребителей и ряд других функций возложены на повяты, которых в стране 373 и которые являются правительствами окружного уровня.

Параллельно с этим Польша разделена на 16 воеводств. На воеводском уровне существует двойная структура общественного управления. С одной стороны, демократические органы воеводского самоуправления являются независимыми юридическими лицами, имеют собственные бюджеты и широкие полномочия в области экономической политики. С другой стороны, назначаемый государством воевода несет ответственность за реализацию и проведение общенациональной политики в своем воеводстве, а также за то, чтобы расположенные в регионе государственные учреждения работали на благо польского государства и способствовали сохранению его унитарного характера. Воеводы подотчетны центральному правительству и сосредоточены на контроле за деятельностью органов самоуправления на уровне гмин, повятов и воеводств.