Задача 3

20 декабря 2001 г. Смирнов обратился к мировому судье участка у 9 Южного административного округа г. Москвы с исковым заявлением к Васильеву о взыскании 550 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием его автомобилю. В заявлении истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части дороги по ул. Артековской в Южном административном округе г. Москвы. Виновность Васильева в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой ГИБДД. Однако, Васильев отказался в добровольном порядке возместить Смирнову причиненный ущерб в результате аварии и, как считает истец, намерен уйти от гражданской материально-правовой ответственности, для чего он предполагает продать квартиру и гараж, имеющиеся у него в Западном административном округе г. Москвы. В связи с указанными выше обстоятельствами заявитель просил в обеспечение его исковых требований наложить арест на гараж Васильева.

20 декабря 2001 г. мировой судья, не удаляясь в совещательную комнату, вынес определение, которым удовлетворил ходатайство Смирнова, наложил арест на гараж ответчика. 21 декабря 2001 г. Васильев узнал об аресте его гаража и подал частную жалобу на указанное определение мирового судьи.

24 декабря 2003 г. мировой судья вынес определение о возвращении искового заявления Смирнову, так как гражданское дело не подсудно данному суду.

Законны ли действия мирового судьи при принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела, а также по обеспечению иска до возбуждения гражданского дела?

Задача 4

10 ноября 2001 г. Генеральный директор энергоснабжающей организации АО «Мосэнерго» Петров обратился в Московский городской суд с заявлением о признании забастовки незаконной, так как она была объявлена профсоюзом работников общества без учета сроков, процедур, предусмотренных Трудовым кодексом РФ для разрешения коллективного трудового спора. Работники АО «Мосэнерго» назначили забастовку на 11 ноября 2001 г. и выдвинули требования возместить акционерному обществу из казны' все расходы, связанные с льготным обеспечением граждан электроэнергией. Федеральный судья Иванов 10 ноября 2001 г. вынес определение о принятии заявления и возбуждении гражданского дела.

На другой день в Московский городской суд с заявлением о признании забастовки незаконной обратился также прокурор г. Москвы Антонов, но по основаниям, предусмотренным п. «б» ст. 413 Трудового кодекса РФ, просил признать забастовку незаконной.

В силу требований Кодекса незаконными забастовки признаются в организациях, связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение), в том случае, если проведение забастовок создает угрозу обороне страны и безопасности государства, жизни и здоровью людей.

Право на обращение в суд с заявлением прокурор обосновал требованиями ст. 45 ГПК РФ, в силу которых он может обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц либо интересов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Федеральный судья Иванов отказал прокурору города в принятии заявления о признании забастовки незаконной в силу требований ст. 413 Трудового кодекса РФ, согласно которым решение о признании забастовки незаконной принимается судом по заявлению работодателя или прокурора.

Правомерно ли федеральный судья своим определением отказал прокурору города в принятии заявления о признании забастовки незаконной? Нормы какой отрасли права имеют преимущественное значение при решении вопроса о принятии заявления судом?