Боронникова в.

Продолжая размышлять над данной темой, вот что я еще хотела заметить. В своем генезисе религия и мораль теснейшим образом коррелированны, ибо они имеют одно общее основание – мифологическое сознание. Последнее характеризуется, прежде всего, синкретизмом - нерасчлененностью, слитностью воедино зачатков всех последующих форм общественного сознания. В основе же мифа лежат своеобразно интерпретируемые первые, сугубо человеческие нравственные установки, такие как – запреты на инцест, убийство соплеменников и т.д. Возможно ли рассматривать какое-либо архаическое представление, мифологическое сознание в истоках которого изначально лежит сознание религиозное? Вряд ли.  Религия вырастает из мифологического сознания преодолевая его рамки и поэтому производна от него. В известном смысле, тоже самое можно сказать и о морали. Если рассматривать религию и мораль как относительно самостоятельные феномены духовной культуры, вопрос о том что чему предшествует – религия морали или наоборот, правомерно рассматривать не во временном, а только в логическом отношении т.е. в плане доминирования одной из них над другой и то, только в рамках определенных типов культур.  Например, в средневековой культуре господствующей выступает религиозная форма общественного сознания, в силу этого она подчиняет и приводит нравственные нормы в полное соответствие с догматами веры. А начиная с эпохи Просвещения, и особенно, начиная с кон. Х!Х ст., когда происходит освобождение феноменов духовной культуры в т.ч. и морали, от беспрекословного подчинения этим догматам, уже религия вынуждена приспосабливаться к изменившимся реалиям и, следовательно, сама приводит в соответствие свои догматы с нравственными нормами гражданского, светского общества.)  Для религии характерно, прежде всего четкое разделение профанного мира и мира горнего. С точки зрения христианской религии – мораль понимается прежде всего как Откровение, поэтому мораль земного общества (мира профанного) по сути своей аморальна, если она не приведена в полное соответствие с религиозными, трансцендентными установками. Одной из важнейших задач христианства является забота о спасении души, т.е. религия ведает в принципе не мирскими делами, а делами духовными. Отсюда следует – узость сферы применения религиозной морали, за пределами которой по существу, остаются многие дискуссионные проблемы современного общества. Нравственность же, инкорпорируя множество компонентов из других форм сознания (религиозного в том числе) и, одновременно, присутствуя во всех этих формах - приобретает всеобъемлющий характер. Иными словами, нравственность, в настоящее время все больше выполняет функцию важнейшего системообразующего фактора социума, на основе которого осуществляется корреляция различных сфер жизнедеятельности человека, общества.

Яна Афанасенко

Здравствуйте, Салам Керимович!  Спасибо за тему (чем вызван интерес к ней?)! Она как раз сопрягается с курсом "Религиозная этика", который я читаю у религиоведов.  На вопрос о происхождении морали и ее связи с религией я ссылаюсь на Мэла Томпсона ("Философия религии" М., 2001), который предлагает три наиболее популярных варианта ответа (а не две, как в энциклопедии по "Этике"). Это "автономия" ( "мораль автономна, если она основана исключительно на разуме и не ссылается на религиозные идеи..."), "гетерономия" (правила морали исходят из внешнего источника, например, культуры, чей набор ценностей обусловлен религиозным влиянием), "теономия" (источник морали - Бог). Эти версии происхождения морали не исключают, но дополняют друг друга (на мой взгляд) и с пониманием воспринимаются как верующими, так и неверующими студентами (ситуация выбора). Для меня наиболее интересен гетерономный вариант происхождения морали, когда ее связь с религией через культуру далеко не всегда осознается самими носителями этой культуры (в особенности это касается некоторых т.н. атеистов, использующих для определения моральных понятий язык религии).  Что касается автономии в религии этой проблеме посвящен интересный труд Фритца Озера "Сколько религий нужно человеку? Воспитание и развитие религиозной автономии" (М., 1995). Кстати, начинает он свое повествование с ссылки на рассказ Л.Н. Толстого "Много ли земли нужно человеку", правда, применительно к религии. Задавшись вопросом о том, существует ли вообще религиозная автономия, Озер утверждает "да" и предлагает следующий, гуманистический, вариант интерпретации" : "Под той или иной степенью религиозной автономии можно понимать ту логику, с которой люди различного возраста и различной религиозной принадлежности актуализируют свое отношение к высшему началу в определенной конкретной ситуации... Можно говорить также об определенной степени субъективного использования религиозных способов истолкования мира. Использование таких способов относится не только к чрезвычайным ситуациям, когда личность стремится найти религиозный ответ на непостижимые перипетии бытия, но и к тому, как вообще интерпретируются и объясняются религиозные действия и тексты (например, библейские). Далее автономия рассматривается в философском (где, по мнению автора, для ее определения используются политические и социальные категории) и теологическом контекстах, но приоритет, естественно, отдается теологическому пониманию как подлинно гуманистическому (!).  Вообще, этот взгляд, на автономию в религии очень интересен, т.к. позволяет найти основания для диалога представителям как светского, так и религиозного сознания.  На одной из лекций В.И.Гараджи я услышала о существовании морали в т.н. дорелигиозную эпоху (к сожалению, рекомендуемая им литература по этому вопросу мне недоступна).  Яна