Наталия Хафизова

Ольга , позвольте не согласиться с Вами. Пороком является гордыня, а не гордость; гордыня – это чрезмерная гордость. А гордость – это как раз состояние самоуважения собственной самостоятельности и состоятельности в поступке. Когда говорится, что все творится по воле Бога, здесь лишь утверждается то, что одной человеческой воли не достает для творения изменений мира, но зато её вполне достаточно для совершения выбора (гордость – это знание меры собственных деяний в совместном творении). Не Бог выбирает, но человек: что должно быть, а что – нет. Отсюда, как говорит Салам Керимович, только негативные поступки полностью в ведении нашей воли.  Так что я не думаю, что если человек религиозен, то он автоматически аморален. Хотя, конечно, если им движет страх наказания или жажда награды, то моральная ценность такого поступка для самого человека ничтожна. Но если свой поступок он совершает на том основании, что он – человек, сам выбирающий и творящий себя в поступке, то какая разница – верующий он или нет?

Ольга Зубец

Наталия! Я ни в коей мере не имею в виду, что религиозный человек аморален по определению. Речь идет о том, что моральность его (не по содержанию поступков, а по самому конституированию себя в качестве морального существа) находится в некотором противоречии с устремлением быть подлинно религиозным (во всяком случае, в соответствии с той идеей религиозности, которая обнаруживается у средневековых теологов). Мне кажется, что Ваше объяснение о личном, человеческом выборе может быть проинтерпретировано последними именно как гордыня. Что касается различения гордыни и гордости - то действительно, еще в раннем христианстве велась речь о святой гордости "sancta superbia", а Августин допускает подражание Богу, но лишь в его смирении. Не ставить себя на место Бога, но сметь подражать ему. Но может ли подражание считаться основой морали - ведь это еще нечто детское, предморальное, хотя, возможно, и чистое состояние. Открытие себя в качестве морального субъекта тайно или открыто предполагает претензию или способность занять божественное место - устанавливать собой ценность мира.

Ольга Зубец

Вот еще крошечное добавление. Зашла на один любопытный и любимый мной форум "классика" и тут же наткнулась на озадаченность одного из участников: сейчас понятие "религия" включают в понятие "гуманизм", а ведь некогда она ему энергично противостояла. Подозреваю, что сущность явлений ярче проявляется в их молодости, а не когда в ходе долгой истории и старения стираются все острые углы.

Боронникова В.

Здравствуйте все! За последнее время здесь появились интересные сообщения, и подключаясь к обсуждению позволю себе несколько ремарок по поводу…  К вопросу Салама Керимовича, мне кажется, что обязательность сопряжения абсолютного в морали и религии правомерна лишь тогда, когда речь идет о религиозной морали, здесь действительно идея абсолютного в морали и религии сопрягаются полностью. Ибо и здесь и там в роли абсолютного выступает Бог, его воля. Что касается нерелигиозных форм морали, то в данном случае, во-первых, не все системы нравственности вообще допускают возможность существования абсолютного в морали, во-вторых, существуют такие системы, которые видят абсолютное в морали не в Боге, а в других основаниях. Иными словами, здесь обязательность сопряжения не является обязательной, хотя и религиозная мораль допускает стремление например к добру и благу как обязательный элемент нравственности, но в его основании опять же лежит божественное начало.  О моральности или аморальности религиозного человека, как, впрочем, и любого другого, правомерно говорить только с позиций определенной, конкретной системы нравственных ценностей (даже в рамках религиозной морали, - мораль христианина аморальна с позиции последователя ислама и наоборот). В противном случае, все разговоры и моральности или аморальности носят сугубо схоластический характер.  По поводу высказывания Ольги –«возможно, религия и мораль являются несовместимыми явлениями, неуживающимися друг с другом формами сознания, хотя, конечно же, вынужденными сосуществовать (не без скрытого конфликта) в сознании индивида.»  О несовместимости морали и религии не вполне правомерно говорить по одной простой причине, состоящей в том, что религия изначально органично и неразрывно связана с моралью (в сознании религиозного индивида в частности), либо я не совсем поняла, что Вы имеете в виду под «вынужденностью сосуществования» и «скрытым конфликтом». О неуживчивости и несовместимости религии и морали можно говорить на мой взгляд, в том случае, если мы рассматриваем атеистическую мораль, а не мораль как социальное явление вообще.  «И все бы ничего, если бы религиозное и эстетическое восприятие иконы не исключали бы друг друга. Конечно, эстетическое впечатление от посещения храма может быть очень сильным и может перетекать в религиозное чувство. Но это не устраняет сущностного противостояния художественного и религиозного восприятия.» Исходя из данного высказывания, не лишаем ли мы верующего человека права на художественное восприятие икон? Вопрос здесь может ставиться только в плане доминирования религиозного восприятия верующим человеком иконы над эстетическим.  «Подозреваю, что сущность явлений ярче проявляется в их молодости, а не когда в ходе долгой истории и старения стираются все острые углы.» Вообще – это интересно, хотя я всегда считала, что как раз наоборот в состоянии зрелости, сущность проявляется наиболее ярко, а в период «старения» явления, острые углы проявляются наиболее четко в силу того, что здесь происходит обострение противоречий между «ставшим» и «становящимся» (т.е. новой сущностью).  Всем - всего хорошего, не болейте!