Примечания

1Коробеев А.И., Усс А.В., Голик Ю.В. Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы. Красноярск, 1991. С. 65

2См. об этом: Кругликов Л.Л., Костарева Т.А. Дифференциация ответственности как уголовно-правовая категория // Категориальный аппарат уголовного права и процесса: Сб. науч. тр. Ярославль, 1993. С. 113.

3Малков В.П. О дифференциации уголовной ответственности за незаконное обращение с огнестрельным оружием, боевыми припасами или взрывчатыми веществами // Дифференциация ответственности в уголовном праве и про-

цессе. Ярославль, 1993. С. 177-178.

4Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для вузов / Отв. ред. проф.

Л.Л. Кругликов. М., 1999. С. 316.

5См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 23 от 4 марта 1929 г. "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям // Сборник постановлений пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 2000. С. 91-92.

6Аликперов Х. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Законность. 1998. № 8. С. 13.

7Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996. С. 70

8Законы в действии // Закон. 1998. № 1. С. 116.

9Бюллетень ВС РСФСР. 1990. № 7. С. 8-9.

10См.: Дикаев С.У., Курбанов Д.А. К вопросу о квалификации хищения или вымогательства оружия // Следователь. 1999. № 3.

11Российское законодательство Х - ХХ веков. Законодательство 1-й половины XIX века / Под ред. О.И. Чистякова. Т. 9. М., 1994. С. 315.

Д.А. Донсков

Понятие преступлений против правосудия

Глава 31 УК РФ называется «Преступления против правосудия». Это означает, что именно правосудие рассматривается законодателем в качестве родового объекта данных преступлений. Поэтому важно разобраться в том, что представляет собой правосудие как вид общественных отношений, на которые направлено преступное посягательство. Это тем более необходимо в целях определения преступности деяния, его правильной квалификации. Ведь уже в ст. 294 УК, открывающей главу 31, диспозиция сформулирована следующим образом: «Вмешательство в какой бы то ни было

208	Раздел III. Проблемы уголовного права и процесса

форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия». Законодательство РФ, как и ранее действовавшее законодательство советского периода, не содержит прямого и однозначного определения понятия правосудия. Действующая Конституция РФ, Федеральный Конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», Уголовно-процессуальный кодекс РФ содержат три тесно взаимосвязанных понятия: «судебная власть», «правосудие», «судопроизводство». В связи с этим необходимо попытаться как-либо разграничить их, определить содержание каждого из них. В Законе «О судебной системе Российской Федерации» статья первая называется «Судебная власть», в части первой говорится следующее: «Судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей». В части второй этой же статьи приводится такое определение: «Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства». В то же время в ст. 118 Конституции РФ говорится: «1. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. 2. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства». Исходя из буквального понимания вышеприведенных норм, можно сделать вывод, что законодателем не проводится разграничения этих понятий; более того, заявляется, что «судебная власть … осуществляется только судами» и «правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом», а также что «судебная власть осуществляется … посредством судопроизводства», т.е. получается, что законодатель в вышеприведенных нормах считает синонимами понятия «судебная власть» и «правосудие», а судопроизводство считает способом осуществления судебной власти.

Нам кажется, что эти понятия все же необходимо разграничивать несколько по-иному. Анализируя указанные определения, логично предположить, что понятие «судебная власть», как вид государственной власти, используется при характеристике системы государственных органов, наделенных определенными, только им присущими полномочиями и обладающими правовым статусом, закрепленным в Конституции РФ и действующем законодательст-

Юридические записки. Выпуск 6

209

ве. Правосудие, мы считаем, все-таки есть форма осуществления, форма «жизни» судебной власти, представляет собой не систему органов в статике, а сферу реализации, сферу ее действия. А судопроизводство - это виды правосудия применительно к конкретным процессуальным отраслям и, следовательно, нужно говорить о гражданском судопроизводстве, об уголовном судопроизводстве, о конституционном судопроизводстве. Именно термин «уголовное судопроизводство» использует новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Более того, в главе 2 УПК РФ, называющейся «Принципы уголовного судопроизводства», в качестве одного из принципов провозглашается в ст. 8 УПК РФ «Осуществление правосудия только судом». Таким образом, мы находим, что понятие судопроизводство (применительно к уголовному процессу) - более широкий по объему термин, нежели правосудие, ибо уголовное судопроизводство включает в себя и досудебные стадии производства по уголовному делу, и собственно судебные. (Конечно, стоит признать крайне неудачной указанную формулировку - «судопроизводство на досудебных стадиях», ведь какое может быть судопроизводство без суда? Наверное, лучше было бы использовать термин «порядок производства по уголовному делу»).

Существует точка зрения, согласно которой использование термина «правосудие» допустимо только применительно к уголовному процессу: «Принцип … раскрывающий саму суть правосудия: признать лицо виновным в совершении преступления, а также подвергнуть его уголовному наказанию, полномочен только суд своим приговором. Только суд вправе принять решение о применении указанных в законе мер процессуального принуждения, ограничивающего права и свободы человека и гражданина. Только суд вправе принять решение о применении к лицу принудительной меры медицинского характера»1. Мы считаем, что понимание правосудия применительно только к уголовному судопроизводству не совсем оправдано, и в ст. 5 ГПК РСФСР принцип осуществления правосудия только судом также закреплен.

Проанализировав указанные положения Конституции, Федерального конституционного закона, а также нормы уголовнопроцессуального и гражданско-процессуального кодексов, ряд теоретических разработок по вопросу понятия правосудия, мы смогли вычленить ряд признаков правосудия:

210	Раздел III. Проблемы уголовного права и процесса

1)правосудие представляет собой правоприменительную, правоохранительную деятельность;

2)правосудие осуществляется только судом;

3)правосудие - властная деятельность, осуществляемая от имени государства;

4)правосудие осуществляется в особой процессуальной форме, строго зависящей от вида судопроизводства.

Исходя из всех вышеперечисленных признаков, можно предложить следующее определение понятия правосудия.

Правосудие - это властная, осуществляемая судом от имени государства правоохранительная, правоприменительная деятельность, протекающая в особой, установленной законом процессуальной форме.

В свете данного определения нам кажется не совсем точным определение правосудия, данное Н.А. Носковой: «Правосудие - одна из форм государственной деятельности, направленной на охрану социалистических общественных отношений и правопорядка»2. Указанное определение не отделяет правосудия от иных форм государственной деятельности, не отражает его специфики как формы государственной деятельности.

Слишком общо, мы считаем, сформулировано понятие правосудия и в работе И.С. Власова и И.М. Тяжковой: «Правосудие заключается в разрешении специально созданными государственными органами конкретных правовых вопросов и в применении при этом в случае необходимости государственного принуждения к лицу, совершившему неправомерные действия»3. В этом определении также не передана специфика правосудия как формы государственной деятельности; фактически, если строго следовать этому определению, любая деятельность государственного органа по решению правовых вопросов будет являться правосудием, что, конечно же, не совсем верно.

Определение правосудия, данное Л.В. Лобановой, несомненно, является полностью отражающим особенность правосудия, позволяя выделить его из всех остальных видов государственной деятельности: «Таким образом, правосудие в качестве объекта уголов- но-правовой охраны следует рассматривать как систему общественных отношений, призванных обеспечить предпосылки, нормальное осуществление, а также претворение в жизнь результа-

Юридические записки. Выпуск 6

211

тов охранительной, познавательно-применительной, процессуаль- но-упорядоченной деятельности суда и содействующих ему органов и лиц»4. Однако автор при этом исходит из распространенного в научной литературе, посвященной проблемам преступлений против правосудия, мнения, согласно которому следует понимать правосудие в процессуальном и материальном плане5. Материальный уголовный закон, по мнению приверженцев этой теории, в отличие от закона процессуального, видит в правосудии не только деятельность судов, но и направленную на осуществление его задач деятельность органов расследования, прокуратуры, исправительных учреждений. Мы с этим все же согласиться не можем и будем рассматривать правосудие в свете данного нами выше определения.

Дав понятие правосудию, попробуем разобраться, каким образом в действующем Уголовном кодексе РФ осуществляется защита правосудия от преступных посягательств. При рассмотрении норм главы 31 мы видим, что законодатель к преступлениям против правосудия относит составы деяний, посягающих на порядок производства не только на судебных стадиях, но и на досудебных, а также встречается ряд составов, связанных с исполнением приговоров.

В научной литературе был предпринят ряд попыток объяснить, почему посягательства, совершенные в отношении, например, следователя, являются посягательствами, направленными против правосудия. Так, Н.А. Носкова пишет в своей работе: «Посягательство на интересы правосудия есть посягательство на нормальную деятельность суда, прокурора, органов дознания и предварительного следствия по осуществлению задач правосудия. Задачи правосудия исполняются также органами по исполнению наказаний»6. Вспоминается также утверждение известного ученого-процессуалиста Н.Н. Полянского: «Задачи правосудия суть задачи уголовного процесса»7. Видимо, чтобы подтвердить или опровергнуть вышеприведенные определения, необходимо определить задачи уголовного процесса. Статья 6 УПК РФ дает весьма определенный ответ на этот вопрос: «Уголовное судопроизводство имеет своим назначением 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод». Несомненно, целый ряд статей главы 31 УК РФ содержит

212	Раздел III. Проблемы уголовного права и процесса

составы посягательств, напрямую препятствующих достижению указанных задач: привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК), незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300 УК), а также целый ряд других составов. Но в то же время есть ряд деяний, которые напрямую никак не посягают на осуществление приведенных в ст. 6 УПК РФ задач уголовного судопроизводства. Например, как нам представляется, неуважение к суду (ст. 297 УК) напрямую не препятствует выполнению задач уголовного судопроизводства; трудно представить, что при оскорблении участников судебного разбирательства, например свидетеля, указанные задачи будут не выполнены либо даже затруднено их выполнение. В данном случае объектом посягательства, на наш взгляд, будет собственно порядок производства по делу. Практически то же самое мы можем сказать и по поводу клеветы в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного исполнителя. В данном случае связь между клеветой в отношении указанных лиц практически никак не может помешать реализации задач правосудия. Как сказано в одном из комментариев к УК РФ: «Общественная опасность клеветы в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, указанного в ч. 1 и 2 ст. 298 УК РФ, заключается в том, что это ведет к подрыву доверия населения к лицам, обеспечивающим осуществление правосудия, умаляет авторитет судебной власти (выделено нами. - Д.Д.) и правоохранительных органов страны. Объектом данного преступления, таким образом, является авторитет суда наряду с честью и достоинством лиц, участвующих в отправлении правосудия»8. Таким образом, мы приходим к выводу, что в главе 31 УК РФ «Преступления против правосудия» встречаются посягательства, направленные на три различных объекта:

1)против деятельности по осуществлению задач правосудия;

2)против авторитета судебной власти;

3)против порядка судопроизводства.

Остается еще вопрос, связанный с рядом посягательств, происходящих на стадии исполнения приговора: побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ст. 313 УК), уклонение от отбывания лишения свободы (ст. 314 УК), неисполнение решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК). Несмотря на то,

Юридические записки. Выпуск 6

213

что все вышеуказанные деяния, как мы считаем, происходят на стадии исполнения, во всех случаях объектом будет осуществление задач правосудия, так как при невозможности исполнения решения суда в первую очередь стоит говорить о недостижении стоящих перед правосудием задач.

Специфика всех преступлений главы 31 УК РФ состоит в очень тесной, иногда практически неразрывной связи вышеперечисленных групповых объектов. И причинение вреда одному из этих групповых объектов, с большой долей вероятности, причинит вред другому (например, заведомо ложные показания (ст. 307 УК) нарушает порядок производства по делу, что может повлечь за собой вынесение неправосудного приговора, т.е. помешает осуществлению задач правосудия, что в свою очередь подрывает авторитет судебной власти в целом). Хотя, конечно, такая связь существует не всегда (например, в случае фальсификации доказательств (ч. 2 ст. 303 УК); при вынесении приговора суд может, исходя из совокупности всех собранных по делу доказательств, не основывать на нем свое решение и вынести правосудное решение).

Стоит отметить, что классификация группового объекта преступлений против правосудия, построенного по подобному принципу, нашла свое отражение в мировой практике. Так, новый УК Франции от 22 июня 1992 г., вступивший в силу в 1994 г., глава 4 раздела III которого именуется «О посягательствах на деятельность суда», объединяет три отдела:

1.О воспрепятствовании судебному преследованию.

2.О воспрепятствовании отправлению правосудия.

3.О посягательствах на судебную власть10.

В заключение констатируем: несмотря на то, что содержание главы 31 УК РФ «Преступления против правосудия» несколько шире, чем обозначено в названии, следует согласиться с мнением Л.В. Лобановой о том, что не стоит прибегать к каким-либо уточнениям и изменениям в названии этой главы11.

Примечания

1 Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под общей ред. проф.

П.А. Лупинской. М., 1997. С 104.

2Носкова Н.А. Ответственность граждан за преступления против правосудия.

М., 1975. С. 6.

214	Раздел III. Проблемы уголовного права и процесса

3Власов И.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против право-

судия. М., 1968. С. 4.

4Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. Волгоград, 1999. С. 27.

5См., например: Власов И.С., Тяжкова И.М. Указ. соч. С. 4; Лобанова Л.В. Указ. соч. С. 25.

6Носкова Н.А. Указ. соч. С. 10.

7Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956.

С. 45.

8Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1997. С. 468.

9Лобанова Л.В. Указ. соч. С. 24.

10Там же. С. 27.

В.Ф. Лапшин

Освобождение от уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений

На сегодняшний день в правовой литературе выделяется несколько видов классификаций оснований освобождения от ответственности, предусмотренных Уголовным кодексом России (УК РФ). Несомненно, первостепенное положение из них занимает классификация, дифференцирующая все существующие основания освобождения от уголовной ответственности на общие, т.е. предусмотренные Общей частью Кодекса, и специальные - предусмотренные Особенной частью УК РФ1. К первой группе оснований относятся: деятельное раскаяние (ст. 75), примирение с потерпевшим (ст. 76), изменение обстановки, в результате чего лицо или совершенное им деяние потеряли общественную опасность (ст. 77), истечение сроков давности, установленных для различных категорий преступлений (ст. 78), амнистия (ст. 84) и освобождение несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90). Вторая группа насчитывает четырнадцать примечаний к статьям Особенной части, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности и распространяющих свое действие на преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 338; ч. 1, 2 ст. 204, а также ст. 126,

Юридические записки. Выпуск 6

215

194, 198, 199, 205, 206, 208, 222, 223, 228, 275, 276, 278, 291, 307, 337 УК РФ.

Для налоговых преступлений данное основание освобождения вступило в силу относительно недавно - с принятием Закона РФ от 20.05.98 г. № 92-ФЗ2. Внесение изменений и дополнений в Уголовный кодекс, расширивших перечень способов уклонения от уплаты налогов3 и условий освобождения от уголовной ответственности, было обусловлено существующими политико-экономическими проблемами страны. Так, до 1998 г. многие руководители организаций налоговым органам предоставляли информацию о доходах и других объектах налогообложения в полном объеме, налоги и иные обязательные платежи также начислялись полно и своевременно. Но этим все и ограничивалось. Исчисленные суммы обязательных платежей в бюджет не поступали по самым различным причинам: начиная от отсутствия денежных средств даже на выплату сотрудникам заработной платы, на приобретение необходимого производственного сырья и заканчивая несогласием руководителя с экономическими реформами, проводимыми в государстве. Налоговые органы могли реагировать на подобные противоправные действия либо путем наложения ареста на имущество организациинеплательщика с его последующей реализацией, что ввиду различных причин до сих пор является малоэффективным способом пополнения бюджета, либо путем выставления на расчетные счета предприятия инкассовых поручений с требованием к банку о списании в бесспорном порядке денежных средств в счет погашения определенной суммы налоговой задолженности. Во втором случае происходит блокирование движения денежных средств предприятия через банковскую систему. Однако руководство организаций, на чьих банковских счетах появлялась налоговая картотека, весьма безбоязненно нарушая запреты подзаконных нормативных актов, производило расчеты со своими коммерческими партнерами из кассы наличными денежными средствами. При острой необходимости осуществления безналичных операций использовались незаблокированные расчетные счета дружественных организаций или специально для достижения этой цели в банковском учреждении открывался очередной счет, через который осуществлялись платежи до выставления первого инкассового поручения. Вследствие этого за «экономически погибающим», но фактически стабильно

216	Раздел III. Проблемы уголовного права и процесса

работающим предприятием, по налогам и страховым взносам в государственные внебюджетные фонды накапливались огромные долги, в которых пени и штрафы составляли до двух третей от общей суммы недоимки. В этой ситуации директору организации платить налоги было просто бессмысленно.

В связи с крайне нестабильным пополнением бюджета со стороны российского налогоплательщика именно в 1998 г., спустя два месяца после внесения указанных изменений в налоговые статьи Уголовного кодекса, экономику России поразил глубокий финансовый кризис, что сопровождалось стремительным ростом цен и падением курса национальной валюты. Критические ситуации, связанные с сомнительной платежеспособностью государства перед такими кредиторами, как Международный валютный фонд, Парижский клуб, неоднократно возникали в 1999 - 2001 гг. В результате сложившейся ситуации депутатами Государственной Думы рассматривались вопросы не только расширения перечня способов совершения налогового преступления, но и замены формулировки «уклонение от уплаты налогов» на «неуплату налогов», что дало бы возможность считать преступным и неумышленное занижение хозяйствующим субъектом сумм налогов, подлежащих перечислению в соответствующий бюджет, и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды4.

Проведенный анализ законотворческой деятельности показывает, что государство в 1998 г. ставило перед правоприменителем задачи и вернуть в бюджет суммы неперечисленных налогов, и убедить субъекта экономической деятельности в том, что налоги нужно не только исчислять, но и платить в полном объеме и в установленные сроки. Данная роль «сурового воспитателя» отводилась органам Федеральной службы налоговой полиции России, основным критерием оценки деятельности которых до середины 2001 г. являлось возмещение ущерба, причиненного государству любыми противоправными действиями налогоплательщика. Эти требования были озвучены председателем Правительства РФ на Всероссийской совместной коллегии работников ФСНП и налоговой службы.

Результаты выполнения подобного «государственного заказа» по оказанию внеэкономического воздействия на налогоплательщика не заставили себя долго ждать. Только за 2000 г. вследствие дея-

Юридические записки. Выпуск 6

217

тельного раскаяния прекращено 10 527 уголовных дел (50,9% от общего числа прекращенных дел), в результате чего государству возмещен ущерб в размере 9,2 млрд. рублей, что составляет более 64,7% от общей суммы ущерба, возмещенного по оконченным уголовным делам (14,2 млрд. рублей)5.

Алгоритм работы практически по каждому уголовному делу, связанному с уклонением от уплаты налогов, заключался в следующем: лицу, которое подозревалось в совершении преступления, на первом же допросе разъяснялось, что оно, как впервые совершившее преступление, подлежит освобождению от уголовной ответственности при условии содействия в раскрытии преступления

иполного возмещения причиненного ущерба. Разумеется, узнав о возможности прекращения уголовного дела еще на стадии предварительного следствия, налогоплательщик предпринимал все возможное для скорейшего полного возмещения ущерба. После того, как обвиняемый представлял следствию документы, свидетельствующие о погашении всей суммы налоговой недоимки, уголовное дело прекращалось со ссылкой на п. 2 примечания к ст. 198, ст. 75 УК РФ и ст. 7 УПК РСФСР.

Несмотря на высокие показатели возмещения ущерба, данная практика крайне негативно отразилась на профессиональноорганизационных принципах деятельности органов налоговой полиции. Это в первую очередь сказалось на понижении качества собирания и оценки доказательств вины лица, обвиняемого в совершении преступления, так как последний в большинстве случаев не требовал квалифицированной уголовно-процессуальной защиты и не оказывал серьезного правового противодействия с целью недопущения появления сомнений у следователя в намерении способствовать раскрытию преступления. Таким образом, уголовноправовое назначение института освобождения от уголовной ответственности фактически сводилось к заключению сделки, в основе которой лежит принцип: возместил - не привлекут.

Отрицательным моментом указанной правоприменительной практики является и то, что на лицо, освобожденное от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, не возлагалось никакого уголовно-правового обременения. Для него не наступали также какие-либо неблагоприятные последствия общесоциального

иправового характера, которые были бы вызваны фактами возбу-

218	Раздел III. Проблемы уголовного права и процесса

ждения уголовного дела и предъявления обвинения в совершении налогового преступления. Поэтому в случае фактического повторного совершения налогового преступления соответствующий руководитель организации или индивидуальный предприниматель вновь признавались лицами, впервые совершившими уголовно наказуемое деяние (ч. 2 ст. 16 УК РФ), и, погасив подсчитанную работниками налоговой полиции недоимку по налогам и иным обязательным платежам, опять-таки освобождались от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Это свидетельствует о том, что лицо могло совершать уклонение от уплаты налогов и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в неограниченном количестве, равно как и «каяться с полным возмещением ущерба» в совершенных деяниях, без угрозы реального привлечения к уголовной ответственности и назначения справедливого наказания.

Идея того, что налоговая полиция должна собирать налоги, а не превращать коммерсанта в преступника, нашла свое отражение не только в политических заявлениях. Как это ни странно, такого мнения придерживается большинство прокурорских работников, осуществляющих надзор за уголовно-процессуальной деятельностью следственных подразделений ФСНП России. Например, в Указании прокуратуры Московской области за 2000 г. «О совершенствовании надзора за законностью при расследовании уголовных дел следователями УФСНП России по Московской области и производстве дознания по делам о налоговых преступлениях и правонарушениях» по поводу правил освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления, сказано, что, поскольку в примечании 2 к ст. 198 УК РФ речь идет об освобождении от уголовной ответственности, при соблюдении отдельно взятых условий возможно и необходимо принимать решения о полной реабилитации виновных лиц на стадии доследственной проверки, т.е. до возбуждения уголовного дела, в случаях, когда они добровольно погасили причиненный ущерб, независимо от наличия в их действиях состава налогового преступления6. Данную позицию правоприменителя даже нельзя назвать спорной: она абсолютно незаконна, так как основанием для наступления ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Возмещение ущерба, причиненного

Юридические записки. Выпуск 6

219

умышленным действием от уплаты налогов, ни в коей мере не должно рассматриваться как основание для освобождения от уголовной ответственности по реабилитирующим обстоятельствам. Подобная практика противоречит принципам и уголовного, и уго- ловно-процессуального законодательства (ст. 8 УК РФ, ст. 3 УПК РСФСР).

В литературе высказывались самые разнообразные мнения относительно возможности и правомерности прекращения налоговых уголовных дел по примечанию 2 к ст. 198 в связи с деятельным раскаянием. Ряд авторов критикует сотрудников правоприменительных органов за авральное прекращение уголовных дел без учета положений ч. 1 и 2 ст. 75 УК РФ, устанавливающих общие правила освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Согласно требованиям Общей части Кодекса лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, только при наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 Кодекса. В соответствии же с ч. 1 данной статьи для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием необходимо, чтобы лицо после совершения преступления не только загладило причиненный вред (возместило причиненный ущерб) и способствовало раскрытию преступления, но и явилось с повинной, причем все перечисленные действия должны быть совершены добровольно. Применение примечания 2 к ст. 198 УК РФ рассчитано на те же ситуации, предусмотренные ст. 75 Кодекса, но с учетом какого-либо фактического обстоятельства. Вот почему данные статьи уголовного закона должны применяться в совокупности7.

Нельзя сказать, что на практике не возникали вопросы правомерности прекращения налоговых уголовных дел в связи с деятельным раскаянием без выполнения субъектом такого условия, предусмотренного ч. 1 ст. 75 УК РФ, как явка с повинной. Но эта проблема была разрешена следующим образом: основания и условия освобождения от уголовной ответственности предусматриваются в Кодексе как общей нормой (ст. 75), так и специальной (примечание 2). Лицо, впервые совершившее налоговое преступление, являвшееся для производства следственных действий по первому требованию, предоставлявшее все необходимые документы и

220	Раздел III. Проблемы уголовного права и процесса

т.п., что свидетельствует о его способствовании раскрытию преступления, а также возместившее причиненный преступлением ущерб в полном объеме, подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании категоричного требования специальной нормы. Условие о добровольной явке с повинной (которая в силу экономической и социальной обстановки в стране абсолютно несвойственна для налоговых преступлений), равно как и диспозитивность юридической конструкции общей нормы в части возможности освобождения лица от уголовной ответственности, рассматривались в качестве дополнительных условий, ухудшающих положение обвиняемого. В этой связи при учете коллизии общей и специальной норм предпочтение отдавалось, разумеется, примечанию 2. Уголовные же дела прекращались в связи с деятельным раскаянием без ссылки на ч. 1 ст. 75 Кодекса.

Работники правоохранительных (надзорных) и судебных органов не возражали против взаимосвязи и единства применения положений ст. 75 и соответствующих норм Особенной части Кодекса, но отмечали, что требование выполнения всех действий, описанных в ч. 1 ст. 75 УК РФ, приведет к тому, что примечания к статьям Особенной части на практике не будут «работать», сведется на нет возможность достижения тех целей, которые преследовал законодатель при формулировании норм-примечаний к статьям Особенной части8. Таким образом, несколько «подкорректированная» трактовка требований норм уголовного закона работала на достижение корпоративных интересов правоохранительной и судебной системы.

При рассмотрении вопросов, связанных с освобождением от уголовной ответственности, необходимо определиться и с субъектом возмещения вреда, причиненного налоговым преступлением. Юридическая конструкция и примечания 2, и ч. 1 ст. 75 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что этот ущерб должно возместить лицо, совершившее налоговое преступление. В этой связи руководитель организации, совершивший деяние, предусмотренное ст. 194 или ст. 199 УК РФ, обязан возмещать ущерб из личных либо заемных средств, но не за счет организации-налогоплательщика. Данный вывод подтверждается положениями п. 4 ст. 108 Налого-

вого кодекса России: привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее

Юридические записки. Выпуск 6

221

должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной и иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации. Равно как и налого-

вое правонарушение, преступления, предусмотренные ст. 194, 199 УК, не могут совершаться неопределенным кругом лиц - организацией. Решение о преступной неуплате налогов может принять или руководитель единолично, или он же в сговоре с главным бухгалтером. Но в отличие от субъекта налоговой ответственности9 к уголовной ответственности может быть привлечено только физическое лицо - представитель (директор, бухгалтер и так далее) руководства предприятия.

Что касается практики прекращения указанных уголовных дел, то руководитель организации беспрепятственно освобождался от уголовной ответственности при условии погашения организацией всей суммы задолженности, выявленной сотрудниками налоговой полиции. Данный факт также свидетельствует о несостоятельности бытующей трактовки правоприменителем норм налогового и уголовного законодательства, регламентирующих порядок освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст. 194 и 199 УК РФ.

Наконец, вновь возвращаясь к классификации оснований освобождения от уголовной ответственности, предложенной Л. Головко, следует отметить, что данное мнение с учетом вышеуказанной практики применения является весьма спорным. Для следователя (прокурора, судьи) обязательны требования как норм Особенной части, так и норм Общей части уголовного закона. Часть 1 ст. 75 УК РФ содержит основания и условия для возможного освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления небольшой тяжести. При совершении преступления более тяжкой категории вопрос об освобождении может быть положительно решен только в случае выполнения всех условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, и наличия нормы Особенной части, позволяющей освободить лицо от уголовной ответственности при выполнении им дополнительно предъявленных условий деятельного раскаяния. Единственным различием между вариантами применения ч. 1 ст. 75 и совокупности ст. 75 с примечанием к соответствующей статье Особенной части УК РФ является то, что в первом случае освобождение - это право властного субъекта уголовного

222	Раздел III. Проблемы уголовного права и процесса

процесса, а во втором - это его обязанность (искл.: ст. 337, ч. 1

ст. 338).

Следовательно, при принятии решения об освобождении лица от уголовной ответственности за совершение налогового преступления в связи с деятельным раскаянием должны быть выполнены следующие условия: лицо должно 1) добровольно явиться в органы налоговой полиции с повинной; 2) способствовать раскрытию совершенного им преступления, что может выражаться в безоговорочном представлении доказательств по делу и оказании организа- ционно-технической помощи в проведении следственных действий с его участием; 3) полностью возместить причиненный преступлением ущерб из собственных или заемных средств, не уменьшив при этом материальные фонды организации. В этом случае уголовное дело подлежит обязательному прекращению в связи с деятельным раскаянием на том основании, что лицо впервые совершило налоговое преступление.

Примечания

1Головко Л. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности // Законность. 1998. № 11. С. 37-40.

2Собрание законодательства РФ. 1998. № 26. Ст. 3012.

3Помимо внесения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах, преступным признано уклонение, совершенное иным способом. Таким образом, перечень способов совершения налогового преступления стал неограниченным.

4С 1 января 2001 г. страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Государственный фонд занятости населения РФ, Фонд социального страхования РФ и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования уплачиваются в составе единого социального налога (взноса) (см.: Собрание законодательства РФ. 2000. № 32. Ст. 3341).

5Соловьев И. Деятельное раскаяние в совершении налоговых преступлений // Российская юстиция. 2002. № 2. С. 48.

6См.: Там же.

7См.: Яни П.С. Специальный случай освобождения от уголовной ответственности за налоговые преступления // Российская юстиция. 2001. № 1. С. 44-45.

8См.: Матвеева Ю., Сумин А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Там же. № 9. С. 61.

9Согласно п. 1 ст. 107 Налогового кодекса РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица (см.: Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3824).

Юридические записки. Выпуск 6

223