2 Анализ угроз и оценка их значимости

2.1.1 Сценарии возможных угроз для локальной зоны II

Потенциально возможными угрозами для объекта являются:

Несанкционированное проникновение нарушителя для совершения хищения материальных ценностей, а также для совершения диверсии, направленной на вывод из строя технологического оборудования, трансформаторной подстанции по средствам установки взрывных устройств.

Наиболее возможными объектами для нападения являются: склад №1, трансформаторная подстанция. Склад №1 представляет собой помещение складского типа, в котором хранятся цветные металлы, хищение которых может привести к материальным потерям. Склад располагается на удалении 150 м от основного ограждения, оборудован локальным рубежом охраны. Трансформаторная подстанция является источником питания основного электрического оборудования разгрузочной площадки, осуществление диверсии на которой может привести к крупным финансовым потерям. Подстанция удалена от основного ограждения на 50 м, обнесена дополнительным ограждением, имеет локальный рубеж охраны.

Недопустимо прибытие нарушителя на объекты раньше группы реагирования.

Сценарий №1. Преступник проникает на объект через верх основного ограждения в т.А. В момент преодоления происходит срабатывание СО первого рубежа охраны, проходящего по основному ограждению. Нарушитель тратит на преодоление основного ограждения 20cек. Далее движется к трансформаторной подстанции, преодолев 50 м за 8 сек Прибыв к трансформаторной подстанции нарушитель тратит 45 сек на вскрытие ворот, далее производит установку взрывчатого вещества. Общее время необходимое нарушителю на реализацию угрозысек.

В момент срабатывания СО группа реагирования начинает сбор, затрачивая 45 сек. Группа реагирования выдвигается навстречу преступнику и преодолевает путь до трансформаторной подстанции в 80 м, тратя 14 сек. Общее время, необходимое группе реагирования для перехвата нарушителя сек. Таким образом у группы реагирования имеет в запасе 14 сек, задержание произойдет в момент вскрытия преступником ворот.

Сценарий №2 Нарушитель проникает на объект через верх основного ограждения в т. Б. В момент начала преодоления происходит срабатывание СО первого рубежа охраны, проходящего по основному ограждению. Нарушитель тратит 20 сек на преодоление ограждения. Далее движется к складу №1, преодолев 150 м за 25 сек. Прибыв к складу, где хранится цветной металл, нарушитель производит вскрытие склада, тратя 40 сек. Общее время необходимое нарушителю на реализацию угрозы сек.

В момент срабатывания СО группа реагирования начинает сбор, тратя 45 сек и выдвигается навстречу нарушителю, преодолевая 200 м за 35 сек. Общее время необходимое группе реагирования для перехвата нарушителя сек. Таким образом у группы реагирования имеет в запасе 10 сек, задержание произойдет в момент вскрытия преступником ворот.

Сценарий №3 Один человек из состава группы нарушителей совершает атаку на людскую КПП с целью отвлечения группы реагирования. Часть личного состава охраны выдвигается с АКПП. В момент контакта с нарушителем оставшийся злоумышленник проникает на объект через т. В, преодолевая основное ограждение. В момент преодоления ограждения происходит срабатывание СО первого рубежа охраны, проходящего по основному ограждению. Нарушитель тратит 20 сек на преодоление ограждения, далее преодолевает 70 м до трансформаторной подстанции за 11,5 сек. Прибыв к трансформаторной подстанции нарушитель вскрывает ворота, тратя 45 [сек]. Общее время необходимое нарушителю на реализацию угрозы сек.

В момент срабатывания СО оставшаяся часть группы реагирования начинает сбор, тратя 45 сек, и выдвигается навстречу нарушителю, преодолевая 80 м за 13 сек. Общее время, необходимое группе реагирования для перехвата нарушителя сек. Таким образом группа реагирования имеет в запасе 14,5 сек, задержание произойдет в момент вскрытия преступником ворот.

Выбор наиболее вероятной угрозы произведем методом экспертной оценки, методом Делфи [2]. Для этого составим экспертную группу из трех человек.

Каждый эксперт оценит возможность реализации каждой угрозы относительно других по предложенным сценариям действий нарушителей. В результате этой оценки получим вероятности реализации каждой угрозы и определим наиболее критический сценарий. < > =

Таблица 13 - Оценка экспертов

№ угрозы	1	2	3
1	=	>,>,>	>,<,<
2	<,<,<	=	<,<,=
3	<,>,>	>,>,=	=

Объединим мнения экспертов и получим таблицу общих приоритетов (таблица 14).

Таблица 14 - Общие приоритеты

№ угрозы	1	2	3
1	=	>	<
2	<	=	<
3	>	>	=

Заполним таблицу исходя из условия:

2, еслиx_i>x_j

a_i,j= 1, еслиx_i=x_j

0, если x_i<x_j

Составим таблицу обработанных данных (таблица 15).

Таблица 15 - Обработанные данные

№ угрозы	1	2	3
1	1	2	0
2	0	1	0
3	2	2	1

Составим таблицу значимости приоритетов угроз (таблица 16).

Таблица 16 - Значимости приоритетов угроз

Вывод: по полученным данным (таблица 16) видно, что наибольшую вероятность реализации угрозы имеет сценарий под номером 3, именно его и примем за критический.

2.1.2 Сценарии возможных угроз для локальной зоны I

Наиболее возможными угрозами для объекта являются:

Несанкционированное проникновение нарушителя на территорию объекта для совершения террористического акта в здании вокзала, а также кражи денежных средств из железнодорожных касс.

Наиболее возможными локальными зонами для нападения на объекте являются: зал ожидания, фойе и железнодорожные кассы. Совершение террористической акции на объекте может привести к крупным людским, политическим потерям.

Недопустимо совершение противоправных действий нарушителя на объекте.

Рассмотрим наиболее вероятные способы осуществления угроз.

Сценарий №1 Внешний нарушитель вступает в сговор с внутренним. В здании вокзала на входе у металлодетектора несет дежурство сотрудник службы охраны, который получил денежное вознаграждение за сопровождение преступника не проходя через рамку. За 30 минут до посадки на пассажирский поезд ко входу здания вокзала подходит человек, неприметной внешности, психологически неустойчив, поддался на уговор, носящий религиозный характер. У преступника имеется взрывчатка, gprs– маячок. Преступник ожидает скопления людей у входа, чтобы не привлекать внимания, находясь в общей толпе. Охранник, находящийся в сговоре проводит преступника в здание вокзала минуя рамку металлодетектора. Преступник движется ко входу в зал ожидания в заранее условленное место, где ожидается большое скопление людей. Взрывчатку приводит в действие третий участник сговора, который находится в автомобиле, припаркованным рядом со зданием вокзала, наблюдая перемещение сообщника поgprsнавигатору.

Сценарий №2 Преступник проходит в здание вокзала с емкостью в виде бутылки минеральной воды. В емкости находится отравляющее вещество. Крышка бутылки запаяна, как на заводских емкостях. Преступник движется в направлении к залу ожидания, у него имеется билет на поезд. Нарушитель проходит в зал ожидания. Охранник, находящийся на входе, обращает внимание на нервное поведение нарушителя. Преступник располагается среди людей, ожидающих поезд на скамье. Преступник делает острым предметом проколы бутылки и опрокидывает ее на пол. Сам удаляется из зала ожидания. Отравляющее вещество распространяется по залу, парализуя дыхательные пути людей. Охранник, заметивший подозрительное поведение преступника, пытается препятствовать нарушителю во время встречного движения преступника на выходе из зала ожидания.

Сценарий №3 Преступник имея при себе взрывчатое вещество и детонатор, проходит в здание вокзала через рамку металлодетектора в момент образования небольшого скопления людей. Охранник, стоящий на входе халатно относится к выполнению своих обязанностей по досмотру подозрительных пассажиров. Преступник движется в направлении ж/д касс, где находится много людей. Нарушитель, имитируя сердечный приступ, падает на пол. В момент образования скопления людей вокруг, преступник производит самоподрыв по средствам детонатора, кнопка которого находится в его кармане куртки.

Выбор наиболее вероятной угрозы произведем методом экспертной оценки, методом Делфи [2]. Для этого составим экспертную группу из трех человек.

Каждый эксперт оценит возможность реализации каждой угрозы относительно других по предложенным сценариям действий нарушителей. В результате этой оценки, получим вероятности реализации каждой угрозы и определим наиболее критический сценарий. <>=

Таблица 17 - Оценка экспертов

№ угрозы	1	2	3
1	=	>,>,>	>, <,>
2	<,<,<	=	<,<,>
3	<,>,<	>,>,<	=

Объединим мнения экспертов и получим таблицу общих приоритетов (таблица 18).

Таблица 18 - Общие приоритеты

№ угрозы	1	2	3
1	=	>	>
2	<	=	<
3	<	>	=

Заполним таблицу исходя из условия:

2, если x_i>x_j

a_i,j= 1, еслиx_i=x_j

0, если x_i<x_j

Составим таблицу обработанных данных (таблица 19).

Таблица 19 - Обработанные данные

№ угрозы	1	2	3
1	1	2	2
2	0	1	0
3	0	2	1

Составим таблицу значимости приоритетов угроз (таблица 20).

Таблица 20 - Значимости приоритетов угроз

Вывод: по полученным данным (таблица 20) видно, что наибольшую вероятность реализации угрозы имеет сценарий под номером 1, именно его и примем за критический.